Visserligen är jag trött på Fp-dissar, i 99.9 procent av fallen dissas det barnsligt och osakligt. Men nu får det väl ändå räcka med alla dessa direkt idiotiska uttalanden från Sveriges store kravställare.
"Så där är det våra behov, inte deras, som ska styra?
– Ja, asylinvandring har vi för flyktingarnas skull. Arbetskraftsinvandringen för vår egen skull."
Vår egen skull? Trams. Den här typen av nationalistisk smörja går inte ens hem hos 'vanligt folk' så länge folk tror att det finns ett konstant antal arbeten på marknaden.
10 kommentarer:
Jag skall inte tala om din mormor här.
Detta är din sida. Du är staten här och författar reglerna, som gäller här. Folkpartiet: "Följ rätten i det land, som du har flyttat till".
Om du vill att jag skall hjälpa dig med något, som exempelvis att bli liberal, så anställ mig. Det finns inga på den här sidan, som hjälper dig. Så du skulle faktiskt behöva min arbetskraft. Folkpartiet: "Bra för Sverige med arbetskraftinvandring för specialbehov".
Om jag inte kunde skriva på min sida längre, för att den var saboterad av min regering, skulle jag då få skriva på din sida? Folkpartiet: "Asyl för folk som flyr undan förtryck och död, är alltid OK i Sverige".
Hemska idéer?
Tobias, mina liberala reflexer reagerar på följande:
1. Varför skulle det inte vara individens, invandraren i det här fallet, EGEN nytta?
2. Varför försvarar inte Leijonborg migrantens RÄTT att bosätta sig var han/hon/hen vill?
Låt gå för att det är ett stort steg för en mesliberal till nr 2, men nr 1 då? Att i stället bubbla om "vårt" bästa är bara fånigt och en flirt med svenskar. Nu är det så att svenskar är negativt inställda till arbetskraftsinvandring, så frågan är varför han nämnde det öht?
Sakine.
1. Det är helt enkelt bara en sida av saken. Från svensk BNP:s perspektiv är det svenska medborgares egna nytta med arbetskraftsinvandring, då en person som är så speciell att han efterfrågas från utlandet, rimligtvis gör stor nytta här. Det är väl rätt självklart att en som bemödar sig att flytta hit för ett jobb, gör det för sin egen nytta? Varför skulle Leijonborg anta ett annat perspektiv än det allmänna svenska?
2. Därför att det inte finns någon konstituionaliserad svensk skyldighet att släppa in ALLA som vill invandra i Sverige. Därför finns det ingen ALLMÄN RÄTT att invandra i Sverige. Leijonborg är bara tydlig med redan befintliga distinktioner.
Massinvandring för allmän ekonomisk trygghets skull förekommer ofta under svepskäl om politisk terror. Varje gång världen babblar som tusan om krig eller andra kriser i ett land, då skickar klanerna sina friskaste familjer till väst med hopsamlade pengar. De hoppas kunna komma efter. Ibland lyckas det. Då bosätter de sig nära varandra och bildar förortsgetton, imitationer av det förlorade patriarkala paradiset.
Där blir de beroende av varandra, och fogar sig i diskursiva mönster, som visserligen är mindre sega än i ursprungsländerna, men ändå tuffa att bryta sig ur, på grund av den sociala terrängen.
"Integrationen" blir naturligvis nästintil omöjlig på bred front under sådana omständigheter. En muslimsk Hammarkulle-tjej som bestämmer sig för att flytta till ett gymnasium i Umeå och plugga media? Jo, det händer. Men det blir mycket oro hemifrån. Mycket patriarkal noja.
Om det inte babblas så mycket om ett land, då är det lägre frekvens på "flyktingströmmen". Mindre hopp har tänts. Det betyder inte att kineser har det mycket bättre än kurder från norra Irak, snarare sämre i allmänhet. Men det är mindre PK i Sverige att tala om kinseiska problem(på grund av alliansen mellan socialdemokraterna och storfinansen som Ericsson och Telia, vilka har fabriker i Kina.)Mig gör just det inget. För mig är det helt OK och verkar bra för Kina att i alla fall några arbetare får en OK lön, så att de kan öka sin köpkraft och därmed gynna hela landets ekonomi och civilistationsutveckling. Det spelar väl ingen roll om de inte får lika många kronor som en arbetare i Sverige. Ha! Fast det vore kul. Då skulle det snabbt finnas en ny borgarklass i Kina.
Jonas. Jag heter Tobias. Tobias Struck. Varför frågar du mig vad det är för specialbehov? Det är ARBETSGIVARNAS sak att bedöma. Men jag vet en bra anledning till att svenska företag anlitar ryssar på "provanställningar" och tillfälliga arbetstillstånd: De håller käften och jobbar som fan. Inte ditt problem. Inte mitt problem. Bra för ryssarna. Bra för Volvo. Jag bryr mig inte.
För mig är det helt OK om svenska medborgare slår dank. Spelar ingen roll hur de har kommit hit, genom en kropp eller genom en tull. För mig är det enkelt: Så länge de slår dank och inte mig eller dig, så är det OK för mig. Så länge de inte stjäl eller bedrar, vill jag tillägga. Och om de har hunnit bli medborgare, skall samma sak gälla för dem som andra medborgare. Ingen utvisning vid brott, alltså.
Men jag kommer inte att rösta på ett parti, som köper deras värdighet för våldtäktsserien statliga lån och därefter bidrag, som de inte har råd att lämna för en lön, då lönen måste användas för att betala tillbaka lånen.
Sossarna har köpt röster på det här sättet från ruta ett. De orimligt höga skatterna på anställning och försäljning gör att hela tiden tillräckligt många är bidragsberoende, för att sossarna skall få behålla sitt sociala ingenjörs-projekt, ett projekt som muslimer gillar, eftersom det stämmer ganska väl med muslimska ekonomiska ideal om sedliga kärnfamiljer, ekonomisk utjämning genom tvång och social trygghet under ett hårt pekfinger.
Men hey, ingen MÅSTE tro på NÅGOT i Sverige än så länge. Den som vill vara tuff och framgångsrik, bör liberalisera sig och ta sig in i nya tankar och sammanhang. Gäller både de med svarta och rågblonda luggar.
En annan lämplig fråga är: Vadå "asylinvandring för flyktingarnas skull"? Om Leijonborg nu har börjat fundera i ekonomiska termer.
VARFÖR skulle flyktingar vara samhällsekonomiskt "kostsamma" bara för att orsaken till att de kommer är annorlunda? Varför tror så många svenskar att flyktingar är arbetshandikappade? Att de måste bli hjälpta och försörjda, och bli en belastning trots att de ofta kommer hit i arbetsför ålder (gynnsam åldersfördelning) och trots att de tar mer risker & startar eget i större utsträckning?
Sakine. Ja "svenskar" är verkligen dumma i huvudet. Eller hur? En svensk är en svensk medborgare. Jag känner en arbetsför man, en kurd från norra Irak. Nu är han svensk medborgare. Han sökte asyl i Sverige med irakiskt pass, irakiskt medborgarskap. Men vet du vad, Sakine, han hade bott 13 år i Ryssland. Han flyttade från Irak efter sin värnplikt. Hans mamma är ryska och tog emot honom. I Ryssland arbetade han med många olika saker. Jodå, han var arbetsför. Han kom till Sverige, eftersom hans tre bröder redan bor här med sina familjer. Det var kort efter att Usama bin Laden hade skickat flygplan genom twin towers. Min bekant visste att USA skulle ta chansen att ta kontroll över oljan i Irak, att det skulle bli krig och snyft, snyft i hela världen. Så han tog chansen. Vadå? Han kom ju från Ryssland? Ja, jag vet inte vad han sa til Migrationsverket. Vad tror du? Jag är så dum i huvudet Sakine, så jag fattar ingenting. Nu lever han på bidrag här, för han super ganska mycket. Och det är rätt jobbigt att behålla ett jobb då. Han saknar sin dotter i Ryssland, nämligen. Snart skall han försöka få hit henne också. Bra va, då kan de få barnbidrag också. Då har de nog råd att ta hit hans mamma. Men tänk om sossarna vinner valet. Då fortsätter de att förhala asylärenden genom krånglig byråkrati. Inga länder krånglar så länge med flyktingar så länge som det här landet. Byråkratin syftar egentligen till att behålla människor i hjälplöst, röstvänligt skick. Kommer du ihåg ministertanten som sa att apatiska flyktingbarn bara finns i Sverige. Det var ju nästan inte sant, va? Men nära. Och varför är det så? Jo du, den värsta påfrestningen på ett psyke enligt modern psykologi, det är att inte veta. Men apatiska barn kan ju inte bli friska bidragtagare, som kan tänka och rösta. Så de skickas hem efter ett tags apati. Men kommer du ihåg ryssen, jag menar kurden från Irak? Han kan rösta nu. Vem tror du att han röstar på?
Jonas. Självklart bestämmer arbetsgivaren. Jag är för att arbetsgivaren tar in utländsk arbetskraft och även för att den som arbetsgivaren fastanställer - får medborgarskap.
Varför arbetsgivaren anser att han har ett behov av detta, anser jag vara upp till honom. Häng inte upp dig på det där ordet. Det låter för övrigt som det handlar om den där bluffen damp, eller något(barn med speciella behov).
Min nattväktarstat:
1. Krav på motprestation för bidragstagare.
2. Noll skatter på lön, arbete och försäljning.
3. Privata försäkringar sedan födseln på polis, akutsjukvård och domstolar.
4. Gratis privat utbildning med stöd från näringslivet.
5. Skrota alla gränser inom EU och bygg en EU-polis och ett EU-försvar.
6. Utöva noll tolerans mot våld i hemmet. Omhänderta barn som utsätts för systematisk aga. Skydda kvinnor som blir slagna eller hotade.
7. Reagera kraftfullt mot bombningar av civila.
8. Bekämpa fundamentalistisk terror genom listig underrättelse-verksamhet. 9. Höj upp människor av alla etniciteter till stjärnor i satelit-TV och på nätet.
Det kommer steg för steg. Men än så länge behöver vi vara försiktiga med våra gränser och medborgarskapets villkor.
Jonas. Aha, nu förstår jag var vi har gått förbi varandra. Med "specialbehov" menar jag att en arbetsgivare söker någon i ett annat land, för att där finns personer med en viss sorts utbildning eller kanske med ett visst sinnelag. Den som bjuds till intervju eller liknande, hade ju inte tänkt sig hit från början, men arbetgivaren visade vägen! Detta är jag som sagt för. Jag är inte för att vi tar emot tusentals människor i en klump, som vill söka jobb på måfå här. Vi är inte skyldiga att göra folk till medborgare här - bara för att de tror att de kanske kan få ett jobb någonstans. Det skall vara klart innan. Annars får vi socialt kaos. Men i framtiden, då vi inte är så skattetyngda och bidragen kräver något tillbaka (och därför inte är bidrag, utan statligt organiserade byten) - då kan vi skrota gränserna. Men med Schengen är det redan på väg att bli nödvändigt med nattväktarstat. Jag klarar mig utan två zigenare med dragspel i varje gathörn här i Göteborg. Men om de kan överleva på sin musik, så är de välkomna.
Tobias, vad är det här för barnsligtheter?
"Svenskar är dumma i huuuuvet eller huuuur Sakine, snyyyft, du tycker ju dee"
Gå och lägg dig.
Jonas skrev: "Tobias, för mig låter det som om du argumenterar mot dig själv så jag antar att jag missat något."
Ja, det är precis det han ägnat sig åt. Tror att Tobias missade det självklara i att vi inte vill ha höga bidragssytem? Det självklara i vilka grundläggande liberala principer som går att applicera på området?
Bright.
När jag angriper offersynen på flyktingar/invandrare tar han det som ett angrepp på SVENSKAR.
Moget. Jättemoget.
Sakine. Du går inte in för en mogen stil själv direkt. Det förklenar inte det osakliga i att fråga sig varför "svenskar" tror si och så om "invandrare". En svensk är en svensk medborgare. Etnisk historia är irrelevant för just det begreppet. Saken är att jag trodde att ni var realister, inte utopister. När kommer er vision att bli verklighet? Knappast när Alliansen har vunnit. Bidragen är för övrigt bra, om de är nogsamt utredda och ges med krav om motprestationer. Min dröm om nattväktarstaten ligger långt fram i tiden för mig. Steg för steg. Det tycker jag är moget. Jag tror inte på fri invandring som ett första steg. Möjligtvis ett första steg mot socialt kaos. Måste jag förlöjligas för det? Du skulle vara en mardröm som lärare och är sådär som debattör, om du måste håna mig för varje steg som vi tar mot förståelse av varandras åsikter.
Skicka en kommentar