2006-08-03

Knark & skit

Pratade med en kompis i går om knark. Ofta när man diskuterar knark är det rena gissningar och lösa antaganden som ploppar fram. Ibland vet man helt enkelt för lite, även om det är lätt att ta ställning för det grundläggande (vuxna fria människor får göra vad de vill med sina kroppar). Jag är te x något kluven i frågan om tvångsvård av knarkare. Spontant säger jag nej. Men skulle det visa sig att i princip alla som får vården i efterhand tackar och säger att det är det bästa och enda sättet de kommer ur ett missbruk, fine. Kör på. Tvångsivrare brukar påstå att det finns belägg för att så är fallet, att tvångsvård fungerar. Vet någon hur det egentligen ligger till?

Jag spinner vidare. Knarkfrågan är intressant. Finns en rad aspekter, för att nämna några:

Hur vi ser på människans rätt att göra 'fel'.
Många menar att människor inte ska få göra vad de vill med sig själva och med sina kroppar. Mycket underligt tycket jag, så länge vi pratar om vuxna och myndiga människor som ägnar sig åt bruk. "Men de kostar ju annars!" (när de faller i missbruk), säger då någon. Frågan är om det är ett tillräckligt starkt skäl till att förbjuda. Låt personerna i fråga bekosta sin vård själva?

Bruk och missbruk.
Här har man svårt att se en skiljelinje ö.h.t. Ungefär som i prostitutionsdebatten; Sexslavar är de allihopa. Hållningen är verklighetsfrånvänd, leder till en svart marknad och låg legitimitet för statlig policy. Det i sin tur lär snarare öka bruket, snarare än att minska det.

Barn och ungdomar.
Fanns inte barn och unga skulle det mesta vara simpelt. Jag skulle förmodligen skattevägra till 90 %, jag skulle vara för en liberalisering av i princip allt. Men nu finns skitungar. Tyvärr. Och många är de.

Restriktiv-, eller liberal politik.
Beror väl på, man får ha sin utgångspunkt i det samhälle man tittar på. I regel tror jag inte på förbud. Andelen tunga missbrukare är ungefär lika många (t o m fler enligt vissa studier) i Sverige jämfört med te x Holland. Bara en sådan sak.

Aftonbladet skriver om en brittisk undersökning. Intressant.

"Så här farliga är drogerna. Här följer den brittiska regeringsutredningens ranking över de 20 farligaste drogerna. Listan är enligt The Independent den första i sitt slag och baseras på vetenskapliga fakta kring drogernas skadlighet på både individen och samhället. Den beställdes av regeringen - men ingnoreras nu av ministrar på grund av det kontroversiella innehållet.

1: Heroin
2: Kokain
3: Barbiturater (starkt beroendeframkallande sömnmedel)
4: Illegalt metadon
5: Alkohol
6: Ketamin (används legalt i sjukvården som narkosmedel)
7. Bensodiazepiner (används även legalt som lugnande medel)
8: Amfetamin
9: Tobak
10: Buprenorfin (används även legalt vid drogavvänjning)
11: Cannabis
12: Flyktiga lösningsmedel
13: 4-MTA (ecstasyliknande)
14: LSD 15: Metylfenidat (amfetaminliknande)
16: Anabola stereoider
17: GHB
18: Ecstasy
19: Alkylnitriter (poppers)
20: Kat"

Men jag undrar hur de räknar in "för individen och samhället". Då är det väl inte så konstigt att alkohol och tobak hamnar högt.

12 kommentarer:

Jonas sa...

Skulle man bara räkna på skadligheten för samhället så skulle väl tobak och alkohol hamna högst. Det vore ju intressant att veta hur de lyckats vikta ihop de individen och samhället.
Härligt med intetsägande listor.

/Jonas

Gunnar sa...

Nåja, grejen är ju att de flesta bara kan förhålla sig till de droger de brukat. Vi klassar ju allt annat som narkotika. Jag har inte pratat med någon som "rökt på" och tycker att det är värre än alkohol (däremot att kombinationen kan bli litet knas).

Men i och med att vi dragit skiljelinjen blir man ju en kriminell knarkare om man testar vilket knark som helst. Därmed blir steget till tyngre droger rätt litet. Man är ju redan en knarkare. Ochm staten ljuger om cannabis, varför skulle de då inte ljuga om heroin också?

Rent spontant blev jag dock överraskad av många saker på listan...

PS.
Är du en liberojuvenilist månne? Jag stötte på den underliga termen ingen verkar använda på wikipedia.

LiberalKid sa...

Barbiturater trea! Det är verkligen förvånande...

Anonym sa...

Om effekterna på samhället nu är medräknade kan man ju mycket väl tänka sig att alkohol är överskattat jämfört med det som kallas knark just för att det är så vanligt. Jag menar, om ecsatcy varit standarddrogen skulle det varit vad folk var påverkade av på lördagkvällen när det är dags att slåss. Och Hagamannen kunde lika väl ha blivit Mr Hyde av kat, eftersom det är bekvämt att ha nåt att skylla på.

Jonas Barkå sa...

Listan kan ju inte tagit hänsyn till antalet (miss)brukare i samhällsfaran, för då skulle alkohol kommit först med stor marginal. Snarare räknar de väl in hur stor fara en brukande individ är för samhället, det vill säga att en drog som gör en agressiv hamnar högre än en som gör en lugn även om de rena skadorn är likvärdiga.

Jonas Barkå sa...

"PS.
Är du en liberojuvenilist månne? Jag stötte på den underliga termen ingen verkar använda på wikipedia."

Vad är det då? Hittar inget om det...

Gunnar sa...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Juvenilism

Ligger med under liberalism-huvudsidan också.

(Och liberojuvenlism har också en huvudsida, men den pekar i princip bara till juvenlism-sidan.)

För övrigt har jag tröttnat litet på etikettering. :O

Jonas Barkå sa...

Ah... intressant läsning. Barn och libertarianism är något jag funderat mycket på. Inte direkt att man ska tvingas spendera massor av pengar på andras barn (och det tror jag inte Saki vill heller, hon hatar ju barn :))utan på hur balansen ska ligga mellan föräldrarnas val och allmäna regler när det gäller hur barn ska behandlas.

Johan sa...

Barn är ju en seriöst skitsvår fråga. Långt ifrån alla föräldrar är lämpade att vara föräldrar. Genom att låta dem vara det utan någon rätt att lägga sig i från något håll kan man paja arton år av en människas liv. Men det kan man redan idag, så ...

//JJ

Fredrik Lindholm sa...

Ny rad mellan punkt 14 och 15, tack.

Bästa argumentet för liberalisering är på bara ett ord: Förbudstiden.

Tobias Struck sa...

LVM (lagen om vård av missbrukare) ger anhöriga rätt att anmäla en person som de vill ha tvångsvårdad.

Det ingår i deras skydd. Alltså är det moraliskt.

Själv var jag misbrukare i 5 år av min ungdom, men jag höll mig nykter i närheten av barn. Dessutom har jag inget körkort.

De som busar med barn i onyktert tillstånd eller är rattfulla som vana borde helt klart tvångsvårdas.
De har moraliska problem och inte bara missbruksproblem.

För det som en människa gör mot sig själv bör det inte finnas något statligt tvång, anser jag - eftersom det är en subjektivt moralisk begränsning av andra individers frihet.

Jag är motståndare till att använda droger men för en legalisering.

Som jag skriver på min blogg, så är knark förresten redan legalt i Sverige.

L.P. sa...

Tack Jonas Barkå! Du är visst den enda här som har förstått att det är drogerna i sig som är klassade, inte den totala summan av den dagsaktuella konsumtionen av varje enskild drog. Jag var nära att börja gråta när jag läste inläggen från dessa jävla *****människor. Hade trott att åttabokstavig Word Verification skulle hålla den sorten borta.