2006-09-11

Varför jag vill bli av med Persson

Fick mejlfråga nyss, som går ut på att motivera varför jag vill bli av med Persson på söndag.

Det finns så många anledningar. Vad tänker ni spontant på?

Herrgård?
Arrogans?
Sakpolitik?
Svällande stat?
Mygel?

20 kommentarer:

RL sa...

Det första jag tänker på är naturligtvis myglet och sossenepotismen, där partibok belönas med välbetalda jobb oavsett kompetens.

Resten med herrgårdar, sakpolitik, arrogans mm är bara småsaker i jämförelse.

Johan sa...

Oförmåga att skilja på parti och stat. Men jag vill inte nödvändigtvis bli av emd just Persson, jag vill bli av med socialdemokratin. Och helst vill jag inte se den ersatt av de borgerliga heller ...

//JJ

Per Jodenius sa...

Tja Saki =)

Jag vill med bli av med Persson. Men tyvärr får vi ju jättebäbisen i stället och frägan är om det blir bättre om vi byter ut en sosse och ersätter den med en annan sosse?

/jodenius.blogspot.com

rommedahl sa...

Rättvisa.

Även om jag inte tror att alliansen på 4 är kommer att föreslå förändringar i grundlagen så är det mycket där som borde ändras. Riktig maktdelning. Äkta makt till parlamentet osv.

Men att bara få till en ändring på utnämningspolitiken borde vara värt mycket.

Dock så är alliansen tankeförslag inte riktigt lika bra som systemet de har i, tror det var England eller Norge.

pelpet sa...

Arbetsmarknaden! System som LAS och arbetsgivarnas ansvar för sjuklön är visserligen bra för de arbetare som har fast anställning, men fungerar som en barriär mot de som inte är etablerade på arbetsmarknaden. Dessutom gör LAS att folk inte vågar byta jobb eftersom man då förlorar sin uppsamlade LAS-tid. Ökad sjukskrivning, högre arbetslöshet, större utanförskap och lägre tillväxt är resultatet av LAS.

Visserligen kommer borgarna inte att avskaffa LAS, men varje steg mot en liberalare arbetsmarknad är viktigt.

Påbörja avsocialiseringen av sverige.

Wille sa...

System som LAS och arbetsgivarnas ansvar för sjuklön är visserligen bra för de arbetare som har fast anställning
Folk vill ju gärna tro det, men det är inte ens bra för dem: den rigida arbetsmarknaden hämmar företagande, tillväxt och arbetsmarknaden. Resultatet är sämre löneutveckling även för dem med jobb.

Sen kan man ju se hur det gick för gruv- och stålindustrin i Storbritannien för att se hur det går när anställda i en industri får för många "rättigheter" och privilegier:
Det finns ingen stål och gruvindustri att tala om i Storbritannien 20 år senare. De strejkade bort sina egna jobb. Företagen gick vidare till andra länder med gynnsammare klimat, där de anställda jobbade istället för att strejka om antalet kanelbullar de fick till frukost (ja, det är faktiskt sant: det utblåstes strejker i början av 80-talet om arbetarna fick fel typ av kanelbullar än överrenskommet!)


..f ö skulle jag bry mig föga om Herrgården, om det inte vore för det uppenbara hyckleriet i det.
Det värsta är dock nepotism, svågerpolitik i utnämnanden och användandet av den statliga kassan som om den vore Partiets.

Gunnar sa...

Snarare än att den ena orsaken är viktigare förstärker ju orsakerna varandra. Så det blir ju litet svårt att rangordna.

Grunden för de flesta borde väl vara att de tycker politiken är sämre. Att Göran Persson (med flera) är riktigt otrevlig och att sossarna suttit för länge vid makten kanske blir droppen.

Det ser ju trots ut att bli jämnt ändå. Delvis på grund av trygghetsnarkomani, och delvis på grund av att människor tror att Sverige=Socialdemokraterna.

sakine sa...

Sammanfattningsvis so far: Nepotism, trött på (s), trött på Persson, 'rättvisa', förändrad utnämningspolicy, maktdelning, arbetsmarknad, avsocialisering, fösa in skattemedel i partikassan, dålig politik och maktskifte.

Jag är väl benägen att hålla med. Men få av er lyfter upp alliansen som ett bra alternativ, utan mest (s) som ett dåligt alternativ. Kanske var frågan jag fick också lite ledande..

Johan sa...

Frågar man "varför vill du bli av med Persson?" får man allt som oftast svar som har med Persson att göra. Frågar man "varför vill du ha in Reinfeldt?" får man allt som oftast svar som har med Reinfeldt att göra (bortsett från dem som röstar bara för att alternativet är värre, då). Svårare än så är det nog inte.

//JJ

Wille sa...

Men få av er lyfter upp alliansen som ett bra alternativ, utan mest (s) som ett dåligt alternativ. Kanske var frågan jag fick också lite ledande..
Jag tänker inte rösta överhuvudtaget. Dels har jag inte tid, dels så tänker jag inte vara delaktig i att legitimera ett ruttet system eller två alternativ av varierande usel grad.
Hade "gamla" Moderaterna deltagit hade jag kanske röstat på dem, men inte nu. Måste man välja "det minst onda", så väljer jag hellre att inte välja något.

Per Bylund har skrivit rätt bra om varför det är befogat att inte rösta.

Maria Byström sa...

Därför att sossarna driver en politik som bygger på jantelag, avundsjuka och bitterhet.

Orkar inte med deras negativa inställning till allt vad nytänk heter.

Fredriksson sa...

Wilhelm Moberg sa en gång:

Socialdemokraterna är ett parti med två idéer. Att ta makten och behålla den.

Jag är rädd att han har rätt.

Wilhelm Svenselius sa...

Maria Byström kunde inte ha uttryckt mina tankar bättre.

Johan Hedin sa...

Nu gällde ju frågan Persson - och han lär väl avgå inom något år hur det än går i valet...

Man kan annars göra en jämförelse om hur det var i svensk politik under Palme. Första gången på 2+0 år vi har det likadant. Med en mkt stark (s)-ledare som är väldigt provokativ mot sina motståndare, genom att bl.a. håna och smäda dem (även om det faktiskt var MER polariserat under Palme...). Allt medan de borgerliga vacklar mellan att försöka framstå som lite bättre och duktigare, samt att ge tillbaks lite med samma mynt.

Wille:
Jag köper inte det där med "ruttet system". Du pratar om möjligheten att gå och rösta som miljontals människor runt om i världen riskerar livet för att få göra - och det avfärdar du som "ruttet"?
Vi talar om ett system som våra anfäder bara för ca 100 år sedan kämpade hårt hårt för att få till. Varför hånar du dem genom att säga att det är "ruttet".
Jag köper inte detta.
Åtminstone inte innan du har lagt fram ett realistiskt, genomförbart och BÄTTRE alternativ.

Det är fullt möjligt att gå och rösta för att man tycker att demokrati är bra - trots att alla de stora alternativen är "ruttna".
Gör det!
Du legitimerar demokrati - inte partiernas politik.

Henrik Hall sa...

Lyssnade på när Maria Rankka snackade om enpartistaten i fredags. Så jag får väl säga det..

Wille sa...

Genom att rösta så legitimerar du partiernas politik. Det parti som du röstar på. Tro inget annat

Vi talar om ett system som våra anfäder bara för ca 100 år sedan kämpade hårt hårt för att få till. Varför hånar du dem genom att säga att det är "ruttet".
Demokrati i dess nuvarande form i Sverige har blivit en bastardisering av vad det borde vara. Istället för att välja vilka man vill ska sköta grundläggande ting åt oss, har dagens demokrati blivit en ursäkt för att via majoritetens "vilja" välja vilka ledares små slavar vi vill vara.
Du väljer vilken lynchmobb och herremän du vill underkasta dig var fjärde år. Folk finns till för politikerna, inte tvärtom. Är det så det ska vara?

Att demokrati ska, eller bör handla om att detaljreglera varenda aspekt av individers ekonomiska och sociala liv köper jag inte. Men det är exakt det som det svenska systemet idag handlar om.
Hur många lagar stiftas varje år? Tusentals. Om alltifrån vad som får och inte får sägas, till hur idéell bullförsäljning ska övervakas av myndigheter.
Hur många lagar avskaffas? Antagligen inte en enda, inte ens en enda bokstav av dem.

Dagens system ger i princip politiker oinskränkt makt att göra vad de vill, och detta dessutom med mycket bristfällig ansvarshållning (en liten knäpp på fingrarna av konstitutionsutskottet utan makt?).
När någon politiker börjar tala om relevanta ting, som maktdelning mellan parlament och andra kontrollerande institutioner, ansvarshållning av korrupta politiker, eller vad som bör och inte bör vara politikens rättfärdiga verkningsområde. Då kan jag sätta mig upp och lyssna.

Fram tills dess tänker jag inte ge någon legitimisering eller godkännande av ett system som i princip bara ger mig valfriheten att lägga min röst på vilken husbonde jag föredrar de kommande fyra åren. För det är just vad en röst innebär med nuvarande politiker: legitimisering av ett system, vars moraliskt legitima gränser sedan länge överskridits.

Johan Hedin sa...

Wille:
Svara istället på min slutkläm:
"Åtminstone inte innan du har lagt fram ett realistiskt, genomförbart och BÄTTRE alternativ."

Trots alla fel o brister är trots allt dagens socialdemokrati med blandekonomi och stor offentlig sektor, extremt mkt bättre än de allra flesta andra politiska systemen vi provat.

Jag kan inte förstå varför det skulle vara bättre att bara sätta sig vid sidan av och sura?

I så fall - gör det bättre själv! (jag vet det är en klyscha - men relevant i detta fall).

Jag tänker inte göra det bättre själv utan kryssa Federley.
och jag tycker jag har all rätt i världen att tolka detta som ett stöd för demokrati och en spark i baken på alla etablerade.

Wille sa...

"Åtminstone inte innan du har lagt fram ett realistiskt, genomförbart och BÄTTRE alternativ."
"Gamla" Moderaterna, fast med lite mindre adelsnamn och pappas pojkar i leden vore inte så dumt.
Några som vågar stå upp för t ex ekonomisk frihet och faktiskt vara ett rätt populärt, realistiskt alternativ.
Ny har dock "Nya" Moderaterna istället ägnat sig åt intellektuell lättja genom att bli sossar, istället för att göra det rätta, men något mer intellektuellt krävande: packetera om det gamla innehållet i ett mer pedagogiskt och verklighetsnära budskap som folk förstår bättre än procentsatser och budgetmiljarder.

Jag kan inte förstå varför det skulle vara bättre att bara sätta sig vid sidan av och sura?
Jag surar inte, jag har bara ingen lust att legitimera något av de etablerade partiernas politik, då jag inte ställer upp på dem. Det är det det handlar om (och att jag inte har tid att rösta).
Om någon frågar mig: "vad vill du helst äta, bajs eller spya?"
Ja, då säger jag nog helst: "skippar nog båda".

Wille sa...

F ö är att inte rösta ett personligt val. Det är inget jag uppmanar (eller inte uppmanar) andra att göra.
Det är upp till var och en att göra sitt val.
Mitt val är att inte rösta, och därmed inte ge min legitimering till systemet eller politikerna.

Hincha sa...

Det som i dag kallas ’demokrati’ är inte ’demokrati’ annat än till namnet. För att utöva demokrati fordras det ett (1) ’demos’ ….ett sådant finns inte då det ersatts av diverse vilsna folkspillror, d.v.s. atomiserade folkgrupper vars familjesplittrade individer är offer för regimens nycker ’där alla skall med’ medelst ordergivning från främmande ort (EU/Washington)….’You are either with us or against us’…

…Och det som kallas för ’liberal marknadsekonomi’ (frimarknad) finns inte heller då det i själva verket återgått till gamla dagars (feudaltidens) ’merkantilism’ eller ”privilegieekonomi” (regim och Kapitalet i allians). Återigen är det bara namnet som finns kvar, realiteten säger något annat. Dagens kapitalism är i stället en ofantlig offentlig sektor (Big Government), styrd och kontrollerad av de transnationella intressena vilkas näsor vi aldrig får se i våra ”fria” mainstreamade massmedier, då de ju är de samma som kontrollerar dem…ej heller kan vi ”rösta” bort dem.

Vad de här liberala centroizquierda-partierna egentligen representerar är inget annat än den nya världsordningens imperialistiska supramakt (globalmakt).

….så att deltaga i dessa arrangerade röstspektakel där det INTE finns några alternativ att VÄLJA bland, är det samma som att vara den korrupta maktens villiga exekutör.

Så vad som återstår för dem som inte samtycker med dagens demokrati är alltså:

1. Ignorera dem
…eller
2. Störta dem
.