Jag tog mig upp 4 placeringar, förbi tre nuvarande riksdagskandidater. Hade fp behållit sina mandat, och hade jag fått den platsen på listan - så hade det räckt för riksdagen.
Nåja. Det finns gott om tid att bli politisk vilde i framtiden. Jag tackar och bockar för förtroendet. Vinnare i glasstävlingen blev RL (som vill ge bort vinsten till en Tokholmare) och Jonas, som härmade RL och paxade gissningen 176 kryss.
Här är de riktiga politikerna som däremot valdes in. Stort grattis! Särskilt stort grattis till alla modliga liberaler. Federley, rödhåriga cuf-Annie och säkert en och annan mufare som jag har dålig namnkoll på. Har ni koll på vilka som är pålitliga?
23 kommentarer:
Haha, bikinimannen Göran Lindblad kom in. Han verkar rätt skön.
Sakine: Johan Forssell brukar vara rätt pålitlig har jag för mig.
Här är lite intressant läsning ur dagens DN för alla pseudoliberaler som ibland "diskuterar" yttrandefrihet här:
"En blå buss mot yttrandefrihetens gräns"
länk:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1353&a=574714&previousRenderType=6
Vad exakt är en "pseudoliberal"?
En sak är väl annars klar sedan länge:
anomym kommentar = icke-liberal
En bra artikel fran liberala DN om yttrandefrihetens granser. For dig Sakine for du verkar fortfarande inte forstatt var gransen for god smak och integritet gar. Du har mycket att lara dig.
"Den som suttit instängd i en blå buss på linje 300 mellan Göteborg och Örby tillsammans med en berusad man vet vad den förverkligade yttrandefriheten vill säga. "Era skithögar!" säger han till sina medpassagerare.
Den besvärade tystnaden uppmuntrar hans angrepp: "Varför är ni så fula?" Ingen reagerar. Förolämpningarna haglar vidare: "Svara mig, hora! Hallå negern, varför sitter du och flinar?"
En av passagerarna tillrättavisar, men får tillbaka: "Käften, gubbjävel." En annan griper in: "Är du från Kina, eller? Här har vi yttrandefrihet!"
Vid nästa hållplats äntrar ordningsvakterna och släpar i väg mannen, som ändå framhärdar om sina mänskliga rättigheter. "Vi har väl för fan yttrandefrihet i det här landet!"
Visst har vi det. Men den fungerar bara om den omges av restriktioner. Några av dem är lagfästa: hets mot folkgrupp, förargelseväckande beteende, ärekränkning, hot mot rikets säkerhet. De flesta är oskrivna: självcensur, anständighet, ärlighet. Utan dem skulle vi inte kunna umgås och samhället skulle bryta samman. Yttrandefriheten skulle upphäva sig själv.
De allra flesta förstår detta, skrev Göran Rosenberg i en bra artikel om Jyllands-Postens Muhammedkarikatyrer - "att allt som kan sägas likväl inte bör sägas och att yttrandefriheten har sina gränser. Att inte säga vad som helst är i själva verket en grundläggande förutsättning för mänsklig kommunikation."(DN 11/2 -06)
I 1990-talets början drog den amerikanske litteraturvetaren Stanley Fish en liknande slutsats. Den som gör yttrandefriheten till ett egenvärde och förordar allas principiella rätt att yttra vad de vill, skriver under på en idé som gör det meningslöst att yttra sig. I ett samhälle där yttrandefriheten ger samma skydd åt lögn som åt sanning vet man snart inte längre varför folk säger vad de säger och det blir meningslöst att säga emot.
Fish drog den slutsats som uttrycks i titeln på hans bok: "There's no such thing as free speech, and it's a good thing, too." Det fria yttrandet finns inte, och det är helt ok.
Men notera nyansen. Fish talar inte om yttrandefrihet (freedom of speech) utan om det fria yttrandet (free speech). Yttrandefriheten finns, till exempel i lagtexten. Men den innebär inte att ordet är fritt.
Stanley Fishs bok var ett inlägg i de amerikanska kulturkrigen kring 1990, som kännetecknades av ett utbrett missbruk av liberalismens principer. Yttrandefriheten blev ett försvar av folks rätt att skrika nigger och guling till sin nästa. Jämlikheten användes för att bekämpa antidiskrimineringslagar som tog hänsyn till kvinnor och etniska minoriteter. Varför skulle de behandlas annorlunda än vita män?
De universella frihetsprincipernas styrka är också deras svaghet. Varför behöver vi yttrandefriheten?
För att fritt få rikta tv-reklam till småbarn?
För att fritt få lägga ut foton på nakna småpojkar på nätet?
För att rasister ska få annonsera fritt i dagspressen?
För att få publicera halvsanningar utan att behöva ta konsekvenserna?
För att i kyrkan få säga att homosexuella är en cancersvulst?
För att höja skräptidningars lönsamhet?
För att kända författare fritt ska få säga vad de vill om sina döttrar utan att döttrarna ska kunna säga emot?
För att fritt få smäda muslimer?
Det finns en punkt där yttrandefriheten underminerar sig själv. Vi nalkas den punkten. Blå buss nummer 300.
Desto större skäl att ta temat för årets bokmässa på allvar. I stora delar av världen åtalas, fängslas och mördas författare. I världens konfliktzoner har så många journalister dödats att hela världsdelar lagts i skugga. De som åker dit för att rapportera gör det med livet som insats. Inför sådana situationer förstår man de verkliga skälen till att yttrandefriheten behövs och ska försvaras.
I spetsen för detta försvar går de djärvaste. Dels inhemska intellektuella, som i sin vardag tar stora risker för att förmedla kunskap och bilda opinion. Dels fria reportrar och fotografer, som vägrar att låta sig bäddas in i makthavarnas världsbild.
På bokmässan uppmärksammas deras kamp. Men bland alla institutioner som deltar - bokförlagen, bokhandlarna, pressen, etermedierna och de stora mediekoncernerna i gemen - är det få som drar några slutsatser för egen del.
Hoten är ju inte obekanta. Mediekoncentrationen riskerar att ödelägga bokutgivningens och det offentliga samtalets mångfald. Med koncentrationen följer strängare lönsamhetskrav. Din synpunkt må vara livsavgörande för mänskligheten, du må ha skrivit ett mästerverk till roman, men går den inte att förena med ägarnas önskan om sextonprocentig vinst har den ringa möjligheter att nå offentligheten.
Det finns visserligen fortfarande mycket kvalitet på våra bokförlag och massmedier. Men det beror sällan på att ägarna önskar den, utan på att medarbetarna nonchalerar deras ekonomiska påbud och fortsätter att göra vad de tror på. När hörde vi senast en stor svensk mediechef säga något trovärdigt eller intressant om vad han eller hon vill åstadkomma med sina medier?
Om man pressade mediechefen om saken, skulle han sannolikt svara som alla i Göteborg: "Jag värnar yttrandefriheten!"
Det är givetvis en lögn. Ingen skaffar sig en tevekanal, en tidning, en nätportal eller ett bokförlag för att värna yttrandefriheten. Antingen vill man tjäna pengar eller också vill man bilda opinion, förmedla kunskap, sprida information, ge underhållning. Motiven kan se olika ut - de kan vara ekonomiska, politiska, konstnärliga eller kriminella. Men det finns alltid ett motiv. Yttrandefriheten är en förutsättning och ett redskap för att främja det.
När dagens massmedier hävdar yttrandefriheten som verksamhetens självändamål skaffar de ett vackert alibi åt syften som i regel är rätt krassa. Ty så snart yttrandefriheten upphöjs till princip lånar den sig till allt. Men yttrandefriheten ska inte ses som en helig princip, utan snarare som en demokratisk praktik, kanske rent av som själva demokratins praktik. Den har sina gränser och existerar bara i kraft av dessa gränser.
Yttranden som avsiktligt mobbar, sårar, exploaterar, ljuger eller sprider oförståelse bör inte försvaras i yttrandefrihetens namn. Därmed inte sagt att sådana yttranden bör förbjudas. Det offentliga samtalet är i sig ett ständigt prövande och patrullerande längs dessa gränser. Vad får samhällets medborgare säga till varandra? Vilka värden, handlingar, ord är socialt acceptabla? Vad får ett samhälle påstå om sig självt? Poängen med yttrandefriheten är inte att alla får säga vad som helst, utan att alla får delta i ett samhällsformande samtal.
Därför måste yttrandefriheten ständigt stämmas av mot meningen och värdet hos det som yttras. Yttrandefriheten har under historiens lopp åberopats till försvar för obekväma sanningar, storslagen litteratur och fri opinionsbildning. Så är det fortfarande på många platser. Men i väst gäller numera även motsatsen. När någon åberopar yttrandefriheten för att försvara sina ord eller sina trycksaker, då kan man misstänka att han eller hon har något ovanligt dumt att säga.
Gärna lovtal till yttrandefriheten! Men först en kritisk debatt om dess gränser. Och till yttrandefrihetens ivriga tillskyndare bland bokvärldens moguler borde man ställa en enkel fråga: I vilka syften använder du din?"
Stefan Jonsson
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1353&a=574714&previousRenderType=6
Stefan Jonsson, jag är extremt liberal i yttrandefrihetsfrågan. Din inställning ger jag inte mycket till övers för (ingen idé att du ödslar tid på att klippa in artiklar jag redan läst, m a o).
Vet du vad jag andvänder min yttrandefrihet för...
För att fritt få rikta kritik mot tv-reklam för småbarn!
För att fritt få bilda opnion mot sjukt människor som lägger ut foton på nakna småpojkar på nätet!
För att kunna diskutera rasisters åsikter fritt i dagspressen!
För att kunna kritisera sk. publicerade halvsanningar och riktiga censurerade helsanningar utan att behöva bli åtalad!
För att göra min röst hörd ända in kyrkor som säger att homosexuella är en cancersvulst!
För att kunna andvända de sk. skräptidningars stora upplagor som når fler vanligt folk som mig själv, som oftast inte har tid att sätta sig in i intelektuella kretsar som du verkar befinna dig i!
För att kända författare fritt ska få säga vad de vill om sina döttrar och för att döttrarna ska kunna säga emot!
För en fri debatt med dem som smäder muslimer och inte har en ide om vad islam verkligen står för och moskee imamer som skriker under fredagsbönen att homosexualitet är en sjukdom!
Det är vad en småbarnsmamma som jag skulle vilja andvända min yttrandefrihet för, inte för att jag tror att du är intresserad utav vad dem "små" i samhället vill vara upplysda om...klart att det finns ett motiv till varför jag vill värna om "yttrandefriheten" , helt enkelt för att kunna få läsa Allt vad Alla tycker så att jag kan få bilda en så bred möjlig syn utav sanningen. Om inte det är anständighet och ärlighet vet inte jag vad som är...
Okej, här trodde jag att vi skulle diskutera riksdagsledamöter...
Tills den däranonyme Stefan kom hit och spred dålig stämning. Riktigt uncalled for.
Anna Kinberg-batra kom in i riksdagen efter ett par försök. Hon höll tyst den här gången, det gick bra. När jag gick på högstadiet kom hon till skolan och debatterade för EU. Hon var fett jobbig och populistisk. Sen på gymnasiet lanserades hon som de gamla Moderaternas nya, unga hippa kort som kunde hänga med kidsen. "Annaism" tror jag dem försökte med. Speciellt, men inte så framgångsrikt. Sen gick hon ut i media och litade på Stockholmare för att vi var så mycket smartare än andra. Hon hade rätt.. vi såg till att hon inte kom i närheten av riksdagen. Jag litar på att hon fortsätter jobba för att vi i Sverige ska få gå ut på krogen och bli däng-bäng-fööööcked-up hur länge vi vill. Vad gillar du den friheten anonyme Stefan?
Err, Stefan Jonsson är den som skrivit artikeln i DN, men är nog knappast den som klippt in hela artikeln här. Det ska han följdaktligen inte hållas ansvarig för.
/Annan anonym
Nu är du ute och cyklar lite. Du hade behövt en typ 7-8 000 röster till för att komma upp till 8% gränsen för att komma in i riksdagen...
annan anonym:
Nä! de va fan!
Alltså det var ju det som var poängen..... Attans
Kiwi verkar ha ganska klart för sig angående yttrandefriheten.
Jag vänder mig dock lite mot att fritt acceptera reklam för barn o publicering av nakna småpojkar, eftersom barn är omyndiga, och i det senare fallet kränks även de uthängdas personliga integritet.
Allt det övriga ska vara helt fritt
Kiwi, helt rätt. Att folk inte fattar så självklara saker som att "dåliga" åsikter bäst bemöts i en öppen debatt. Antar att ni har en friskare yttrandefrihetsdebatt i Holland.
RL, hehe...hon bor i ett land med pedoparti som ställer upp i val.
Jakob, men hon är väl bra! Att håna bönder är helt rätt.
Sakine:
"Att håna bönder är helt rätt"
Förvisso, men det motsäger hennes teori. Hon är från STHLM och bör då alltså va smart. Men det var ju fett osmart sagt. Om hon nu siktade på att komma in i riksdagen d.v.s. Fast hon kanske egentligen bara ville få utrymme för sin oneliner och sen taggish. Det sätter ju saken i ett helt annat perspektiv. Apropå Turkiet, jag har snöat på ett psykadeliaproggband som heter Erkin Koray. Har du nåt av dem?
för övrigt kan nog även Kiwi intyga att det är en hel del holländare som ser rött alternativt skäms öronen av sig pga det där partiet.... sjukt...
men Amsterdam är alla joint-rökande turisters paradis, det vet vi, med säkerhet.
inte att glömma - Grattis till de 200 kryssen, måste kännas trevligt! :-)
Josephine, vad trevligt! Kul att du också bor i Holland. Känner du och Kiwi varandra?
Jakob, det var ju inte alls osmart sagt. Att du alltid måste ta mobboffrens parti. Suck.
Erkin Koray?? Nä, jag är så dålig på musik från Turkiet/Mellanöstern. Min turriga kusin Gökhan tvingade mig att lyssna på den där blonda gnällbruden Aksu (nästan alltid listetta, typ), men jag fick mest bara ont i magen.
Kiwi har kanske bättre koll..?
Hej Sakine,
Det är bra att du är nöjd med att du ändå har fått nåra röster men undrar inte du över att du borde få fler än så?
Du har ju varit med City och skrivit, borde vara mer känd o därmed fler sympatisörer än 201 röster? Verkar som mest familjen o vänner har märkt dig på listan.
Nåt mer ang. Ataturk, blir och kommer förbli förvånad över hur man kan dyrka honom o för den delen begränsa andras yttrande rättigheter för att de inte håller med hans dyrkare? Och att det sker i dagens Sverige år 2006 är inget annat än sorgligt. Om du kan fortsätt gå in i den debatten o informera brister i Turkiet .Förstår inte att många unga turkiska akademiker låtsas vara blinda o döva fast de har all frihet att läsa vilka böcker som helst ju, nåt som saknas i deras hemland. Och hur den intellektuella världen kritiserar Turkiet verkar tom av dem höras som svärdomar. Ingen bra utveckling alls. Hur skulle de känna sig om dem inte fick tala turkiska i Sverige för att svenskar hade tanken att försvenska dem? Detta har kurder o andra upplevt grovt, det e bara erkänna. Skulle dem sj gå med på att bli assimilerade i Sverige ??
Sevgi, kolla på röstfördelningen - jag kom ju upp till plats 8! Riktigt bra.
Detta trots att kanske ca en promille av befolkningen delar mina åsikter. Speciellt bland folk som röstar på fp (då är nog siffran 3 personer?).
(Varken familj eller släkt bor i Sthlm län.)
Vad gäller Atatürk & allt håller jag med dig. Läs gärna mitt inlägg ovan om yttrandefrihet. Folk tävlar i att känna sig "kränkta", och därmed få "rätt" att inskränka andra människors yttrandefrhet. Synd att Sverige inte är stabilare.
RL, hehe...hon bor i ett land med pedoparti som ställer upp i val.
Suck, det landet har tyvärr fallit långt ner sen Willhelm av Oraniens o Admiral deRyters tid :( ...eller den tid då de skickade frivilliga till östfronten ;o)
Saki, vilken plats du kom i personröstningen spelar faktiskt ingen roll. För att bli invald genom kryss måste du få minst 8% av rösterna. Där är dina 0,33% faktiskt inte ens nära :-)
pedoparti, coffieshops, red light ....förening för djurs rätt till sex...vi har allt. De flesta sjukdomarna i samhället ligger öppet på gatan. Jag drar också gränsen vid barn, djur, gamla osv. som inte kan försvara sig själva, och mina åsikter stärks utav att "skiten" syns ute i medier. Det går faktiskt att prata om problemet och samtidigt värna om barnen. Hur ska man kunna klassa problemet om det ständigt sopas bort under mattan. Vad är en pedofil? är det en sjukdom? ska pedofiler som dömms i rätten få bli skyddad utav staten när dem kommer ut?, kan en pedofil sluta vara en pedofil? Kan man klassa en pedofil på samma sätt som en bankrånare? är straffen inte för låga? Får en pedo överhuvudtaget komma ut ur tbs-klinik (fängelse för mentalt störda)? Hur agerar en pedofil, hur hittar han sitt offer?
Allt sånt som en förälder vill veta och skapa en mening om. Alla föräldrar som jag träffar äklas varje gång dem läser om pedofil partiet men är som jag hellre informerad om "sjukdomen" (som jag ser det)än blind och okunnig. Problemet försvinner inte bara för att ingen vågar tala om det "känsliga" ämnet (gäller andra "känsliga" ämnen också). Såg i en dokumentär att dem flesta pedofiler på nätet agerar utifrån Sverige, alla hjärnor bakom dem fina internetsidorna är sätade i och runt Stockholm. Då skämdes jag, tror att det är snarare Sverige som fallit långt ner sedan Palme å Pippi...
Leve diskutionen och människors rätt att tänka och leva fritt.
Sakos, koll på turre-musik?, hänger tyvärr inte med i den världen...här hemma blir det ofta shakira, juanes, pussy kat dolls, tiesto och basshunter (på holländska). Ungarna har total kontroll över cd-spelaren...
Nu var det ju riksdagsledarmöter som diskuteras, ni får ursäkta min impulsivitet, var tvungen att försvara mitt andra hem..
Kiwi
Finns aborrjägaren (Basshunter) på holändska?
Jag måste få höra
Skicka en kommentar