Hur bra är inte det? Läste på Federleys blogg om en essätävling om Rands Och världen skälvde (1957). Det är Timbro och Captus som ligger bakom tävlingen. Man ska skriva om ett tema, en karaktär eller en händelse i boken som beskriver dagens Sverige. Wow! Finns ju mycket att hitta på och lång tid att fundera (15 augusti).
Apropå det här med egoism och altruism
[Kaka gjorde mål nyss. Underbar.]
Jo, det här med vikten av egoism behöver man påminna sig själv om ibland & även andra. Människor som vill utnyttja dig till max är som mygg i Sommarnorrland - överallt. Var därför vaksam, gör inte onödiga saker för andra och ifrågasätt allt du ödslar din dyrbara tid och energi på. Antiegoismen finns starkt i nästan alla kulturer; i strukturerna och i de flesta kontexter. Påminn dig därför regelbundet. Ingen har rätt att ta från dig och du är den enda som kan hindra det. Svårare än så är det inte.
När ni skickar in texter till tävlingen i augusti - då gör ni det givetvis med sikte på vinstsumman.
13 kommentarer:
Kaka betyder "bajs" på finska.
Har Sakine blivit objektivist?
Wille, kaka betyder bror på sydkurdiska. Baj...? Vad förvirrande för alla finska små barn som ska få svensk saft och kaka.
Andreas, nej nej. Skulle aldrig falla mig in. Det enda jag gillar med Rand är 1) hyllningen till egoismen och 2) gnäll på parasiter.
Jonas har nog helt rätt :o) Det är ju därför konservativa, halleluja-liberaler eller moralistiska såsseliberaler inte faller i min smak.
Finns här någon objektivist?
Vad förvirrande för alla finska små barn som ska få svensk saft och kaka.
Det ligger i uttalet.
"Saft och kaka" är ingen fara, men så som man uttalar spelarartistnamnet "Kaka" så blir det värre..
Fan, nu när du säger det. Kaka (med det uttalet) betyder bajs även på turkiska.
Finska och turkiska härstammar ju från urduska. Hmm...undrar om det finns fler ord man delar.
Finska och turkiska härstammar ju från urduska. Hmm...undrar om det finns fler ord man delar.
Nu när du nämner det har jag för mig att jag hört något liknande..
Har för mig att yxa, eller hammare hade någon liknande betydelse på andra språk:
yxa=kirves
hammare=vassara
hehe...sic! Kirves ("s" uttalas "sch") känner jag till, däremot inte vassara.
Jag kom tydligen till helt fel land i Norden 1984.
Kirves ("s" uttalas "sch") känner jag till
Det uttalas med "sch" på finska också. Efter en helflaska Finlandia eller 10-15 öl.
F ö kanske ska noteras att finska är ett finskt-ugriskt språk, som längre bak är uraliskt, inte urdiskt, dvs språken härstammar från uralbergens trakter.
Dock finns av någon anledning en hel del korsbefruktning och låneord mellan språkgrupperna, kanske pga att de är "euroasiska" och folk vandrat från samma områden men i lite olika riktningar.
Dessutom är turkiska och finska båda agglutinativa språk, dvs de har samma gramatiska grund (vilket jag antar medför att även turkiskan inte har några prepositioner för bestämda former, utan bakar in det i ordens böjningsformer osv, en anledning till att finnar har förtvivlat svårt med engelskans "the").
Läste nyss på Wikipedia att finskan inte hade något skriftspråk innan 1500-talet.
Efterblivna hedningar!
Sakine, får jag ställa dig en Rand-fråga? Vad du tycker om dr. Hugh Akston resonemang när han säger att han vägrar erkänna filosofer som förnekar själva tänkandet som sina kollegor? Att han vägrar föra vetenskaplig dialog med dem som ”räknar med att tjäna på tankens styrka medan de förnekar tänkandet” och som ”vill utnyttja filosofins prestige för att förslava tanken”?
Wille, intressant värre. Där ser man. Sant det där med att turkarna "bakar in" det i ordens böjningsformer, däremot kan man ha ett turkiskt "the" (ett enkelt "o" (uttalas å), dock bara i talspråk vad jag vet).
1500-talet? Fasen var off. Misstänker dock att turkarna var ännu senare.
Utkast, hmmm...jag måste nog fundera på den där frågan. Jag är osäker på exakt vilka filosofer han har i åtanke? Hur menar han att de förnekar tänkandet?
För det första är jag för att man alltid ska föra dialog med även knäppskallar eller folk med en annan verklighetsuppfattning (på det sättet är jag ju irriterande relativistisk och subjektivistisk). För det andra tror jag på absoluta naturvetenskapliga sanningar (om jag uppfattar dig rätt angriper han vissa tänkare som suddar ut skillnaden mellan den materiella världen och tankevärlden..?)
I boken – när han förklarar varför han gick i strejk – syftar han först och främst på Simon Pritchett (sid 775 om du har svenska Timbro-upplagan) och andra kring honom:
”Dr Pritchett har ingenting att bidra till filosofins konto utom sin uttalade avsikt att förinta filosofin. Han försöker profitera på människors förmåga att förmåga att tänka genom att förneka den. Han försöker sätta förnuftets prägel på sina roffande herrars intriger. Han försöker använda filosofins prestige som betalning för tankens förslavande. Men den prestigen är ett konto som kan existera bara så länge jag signerar checkarna. Låt honom göra det utan min hjälp!”
(min fetstil)
Utkast, jag återkommer i ämnet (i ett huvudinlägg) om några dagar.
Har lite kvar i boken och det var länge sen jag bläddrade i den. Känner igen det du skriver men som sagt - måste hem och kika på sammanhanget först :-)
Skicka en kommentar