2006-06-07

Det här med politiska nationalister

...verkar i alla fall gå hem hos kidsen.

Såg Ella Bolin (kdu) och Nisha B-någonting, Aftonbladet, i en morgnintervju. De diskuterade just hur man borde hantera SD/ND. Det framkom egentligen inte så mycket nytt. En sak fastnade jag därmeot lite för, och det är att Ella dels sa att:

1. De (Sverigedemokrater) delar inte samma värdegrund som jag, därför vill jag inte debattera med/mot dem.

samt, att

2. Yttrandefrihet är viktigt! Voltaire sa "jag hatar dina åsikter, men skule kunna dö för din rätt att uttrycka dem". Och det har vi ju.

Hrm...?

16 kommentarer:

Wille sa...

Lustigt, delar hon samma värdegrund med Vänsterpartiet?

Personligen tycker jag kommunisters värderingar är minst lika oacceptabla och knäppa som de främlingsfientligas.
Den ena grupperingen vill använda totalitära våldsmetoder mot folk som inte är tillräckligt bleka och blåögda, den andra grupperingen vill använda totalitära våldsmetoder mot folk med "fel" yrken, inkomster/tillgångar, släktingar eller rent av ambitioner.
Kan någon vänligen upplysa om vad som gör det senare fallet mer acceptabelt än det förra?

Största skillnaden mellan t ex SD och V i dagsläget är att de vill rikta sin ilska mot olika samhällsgrupper. Båda är dock ungefär lika polerade när det gäller att undvika direkta svar på exakt vilka metoder som krävs för att uppnå deras mål.

ja just det, sen har V mer reell makt så klart..

Krohnman sa...

Tja, så konstigt var det ju inte. Ella sa att hon tycker att SD redan spelar efter samma regler som alla andra, eftersom de får uttrycka sig & att de skall få göra det i yttrandefrihetens namn. Därefter sa hon ju att hon personligen inte vill debattera med SD för att de är främlingfientliga ('delar samma värdegrund').

Det är väl rätt okey?

Wille sa...

Därefter sa hon ju att hon personligen inte vill debattera med SD för att de är främlingfientliga ('delar samma värdegrund').
Det är väl rätt okey?


Visst, folk får självklart debattera med vilka de vill, och lika gärna låta bli.
Men just "samma värdegrund" är rätt utslitet, och lite dubbelmoral som jag nämner i kommentaren ovan.
Vidare kan man notera att de främlingsfientliga partierna bara växer när de ignoreras: de blir inte oemotsagda, och kan dessutom spela på hur "orättvist behandlade" de blir.

Att ignorera dem har visat sig vara synnerligen kontraproduktivt sett över en längre period. Dra fram dem underifrån stenarna och avslöja dem för de kräldjur de är.

Krohnman sa...

Så är det ju, jag håller egentligen helt med dig.

Jag ville mest poängtera att man utan att lida av logiska problem lugnt kan förespråka yttrandefrihet samtidigt som man själv väljer att inte debattera med knäppgökar.

Jakob sa...

Kronish,

Jag tror mig komma ihåg att någon av genierna i soffan menade att de aldrig skulle kunna debattera med dessa partier för att de aldrig skulle kunna övertyga dem om deras felaktigheter, just p.g.a. deras skiljda värdegrunder. SD har samma värdegrund som andra partier vad gäller nationalitet annan skrot. SD drar bara högre växlar på skiten. Det som alla partier vet är att deras uppputsade yta skulle tilldra sig osäkra människors blickar och längtan efter enkla lösningar. "Familjen, fosterlandet och småföretagen", var har jag hört det förut?

sakine sa...

Krohnman, jo då. Men även att tiga kan innebära att ta ställning, speciellt i såna här fall.

Diffust prat om värdegrund säger mig inte heller var hon drar sina gränser.

Varken sverigedemokrater eller vänsterpartister har använt våld mot mig i en debatt - varför skulle jag neka dem att framföra sina åsikter?

Sen det som någon skriver här ovan, Nisha sa något om att en sverigedmeokrat inte går att få på andra tankar. Huh??!

Det måste ha varit något som bara slank ur.

sakine sa...

Knonish, en annan sak också: _vems ansvar_ är det att ta debatt mot oliktänkande?

Bara liberalens, eller också de som har en "bra värdegrund"?

Visst kan man softa med armarna i kors, men...särskilt mycket att skyrta med är det ej.

Anonym sa...

Undersökningen blev tack och lov rejält sågad i Studio Ett. http://sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?ProgramID=1637
De pekade bland annat på att urvalet inte var statistiskt och att det ofta blir "klassrumsstämning" när enkäter besvaras.

Saville Row sa...

Herregud Wille, så nu lägger du V och SD i samma påse? Fy fan, men skönt att se att högern inte förnekar sig. Många i de borgerliga partierna står närmare SD än vad de skulle vilja erkänna.

Krohnman sa...

Saki,

på någotvis är det väl samtliga demokratiska partiers ansvar att ta debatt mot mörkermännen i SD. Men skall debatten tas behöver det göras rätt från början - något t.ex. folkpartiet misslyckats med.

Det finns två saker att tänka på:
1) Vara sjukt påläst & medveten om sverigedemokratisk debatt-teknik där lögner inte är ett ovanligt inslag
2) Ta debatten på rätt sätt. Att ställa sig mot Sten Andersson i Agenda är att ge ett ganska marginaliserat parti en arena de inte förtjänar.

Klarar man inte av att hantera ovanstående är det nog bäst att göra en Ella & konsekvent vägra delta.

Jakob sa...

Krohnman,

Jag håller med, det är ingen logdans att ta debatt med SD. Problemet är att det tenderar att bli till en debatt mellan en ateist och en religiöst lagd person, vilken sällan brukar gå någonvart. Det som gör det än värre är att SD tyvärr står på ungefär samma värdegrund som andra partier. D.v.s. att Sverige är ett land som befolkas av svenskar, och immigrationen fortlöper under sträng byråkratisk lupp. Det enda SD gör är att ta allting på större allvar. Alla riksdagspartier vill "göra Sverige bättre", och även SD. Jag vill inte sätta riksdagspartierna oc SD i samma båt, men grundinställningen skiljer sig inte mycket. Den "rumsrena" nationalismen som bedrivs av riksdagspartier kan ibland ta sig ofräscha uttryck, men den uppmärksammas ändock inte, p.g.a. deras städade PK-kostymer. Den stora utmaningen är då att alla som debatterar med SD är att man tvingas till en mycket mer radikal hållning vad gäller kultur, nation och förståelsen av politik. Det skrämmer nog många politiker. Därav avsaknaden av debatt.

sakine sa...

Krohnman, absolut. Helt överens om Leijonets löjliga "försök".

Däremot har jag svårt för argumentet att "jag accepterar alla åsikter men jag vill inte bemöta dem om de inte är ganska okej".

Anonym sa...

Ingen som tänkte på det absurda i att Ella Bohlin och hennes tvåprocentsparti fick sitta där och tala om varför man inte ska bjuda in 12-procentspartiet? Jag tyckte det var pinsamt att skåda.

RL sa...

Ja usch o fy med alla 'hemska' nationalister

För min del är det värre med alla de idioter som just nu styr Sverige (varav ett antal våldsbenägna vänstertyper)

mannen på gatan sa...

utvecklingen i sverige är parallel med den i norge och danmark.

de etablerade partierna kan inte bli av med denna populistiska uppstickare genom att undvika debatt.

det är genom politisk debatt partierna formas. jag tror att man genom att debattera SD och släppa in dem i den politiska offentligheten både kan bidra till att pusha partiet allt längre ifrån sin extremism och enklare bemöta svagheterna i deras politik. är de extremister så överlever de inte i offentligheten. osynliga partietS fisko är ett bra exempel på detta. håller inte deras argument så blir det uppenbart för väljarna och de som följer debatten.

det finns faktiskt bara ett ärligt sätt att plocka poäng från dina politiska motståndare: genom att i en öppen debatt övertyga i en diskussion om sakfrågor.

allt annat leder bara till gratis reklam till SD och stärker dem i deras roll som "martyrparti" och "det enda alternativet mot det politiska etablissemanget".

för eller senare kommer partierna tvingas till denna kursändring. men jag förstår att vågar ta på sig äran med att vara först ut....

sakine sa...

Mannen på gatan, tror att du har en stor poäng men att det ser lite olika ut beroende på var i Sverige vi gör analysen. I Skåne är det betydligt mer gångbart, i norrland och även i Stockholm är folk mer rädda för SD:are. "Trycket" kommer många gånger från vanligt folk när det gäller att neka SD debatt.