...såg premiären för länge länge sedan, nu går den på Tv.
Det där med andra kinden till, eller att slå tillbaks, är en intressant grej. Har de flesta blivit uppfostrade med att "gå till fröken, slå inte tillbaks"? Har för mig att det var så man försökte uppfostra oss skolbarn. Slog man tillbaks var man "lika skyldig" som den som började.
Men jag blev aldrig uppfostrad så hemifrån, utan fick visst slå tillbaks. Vad som är bäst? Det är väl allt annat än solklart.
8 kommentarer:
jorden & arbetaren. Pratar du om Stockholms syndromet ?. Antar det.
Tuvärr finns det ibland, inga andra alternativ än att slå tillbaka. En del förtryckare/mobbare fattar inget annat.
Man är inte precis någon Ghandi typ.
Jorden & arbetaren, tror du att det finns ett ideologiskt perspektiv på allt det här? Jag fick ju en "arbetaruppfostran" på sätt och vis.
Men om man ser på den här problematiken utifrån något slags utilitaristiskt helhetsperspektiv kan det ju vara bättre att 'inte slå'. Våld föder ju våld. Och jämför man samhällen som Sverige (ungarna fostras till att inte slå tillbaks) och andra länder - är väl det svenska samhället på sätt och vis att föredra?
Inte helt simpelt.
//S
Problemet är ju att våld som strategi alltid vinner. Den som utövas mest våld och gör det konsekvent utan restriktioner kommer alltid att vinna över alla andra strategier för mänsklig samvaro.
Därför måste denna vålds-strategi checkas av (hotet) om mer våld ibland. Tyvärr.
Sedan är det givetvis också nödvändigt att erbjuda bättre alternativ till våldet.
Är någon hård - var hård tillbaka. Är någon mjuk - var mjuk tillbaka.
Det enda som funkar i längden.
föder verkligen våld mer våld?
blir man först utsatt för mobbing/våld, så har ju våld fötts, utan våld.
skall man då inte slå tillbaka. för att det skulle föda mer våld? jag har svårt att tro på det resonemanget. snarare är det tvärtom. för precis som med terroristerna så kommer mobbarna och de som initierar våld bara att utöka sin makt och sitt förtryck om man ger efter för dem. varje eftergift ser som svaghet, vilket de utnyttjar till att skjuta fram sina positioner.
nä, slå tillbaka direkt istället, och mycket hårdare! då märker de att deras medicin inte ger dem någon vinning, utan istället drabbar dem själva än hårdare. det är vad man bör göra.
men efter att man har nitat dem kan man sätta sig ner vid förhandlingsbordet och föra en öppen dialog, på jämna villkor. först då är det tid för att vara generös.
Sakine. Svensk lag tillåter nödvärn men inte vedergällning. Jag tycker att det är bra.
Det allra bästa för psyket och säkerheten är att snabbt välja mellan att slå tillbaka eller fly.
Det bästa för den sociala situationen är att slå tillbaka hårt mot angriparen, om han lever i närmiljön. Annars blir risken att du får en stämpel som feg och utsätts även av andra.
Om angriparen är en främling samt ser överlägsen ut i kraft, så fly. Om han ser hanterbar ut, så lär honom en jävla läxa som han sent skall glömma.
Vad gäller skuldbördan ligger den på angriparen. En som angriper med våld skall vara tacksam om han klarar sig undan sjukbesök. Offret har all rätt att försvara sig. Angriparen är skit och skall behandlas som skit.
Fröknar som vill hindra elever att slå tillbaka mot sina angripare är skolgårdens värsta förtryckare: Riktiga översittare, som Jesus och Gandhi. Jag skämtar inte. Dock borde alla barn undervisas i våldets anatomi, så att de inte dödar varandra i sitt självförsvar. De är trots allt barn och kan inte förväntas agera rätt i ala lägen. Därför skall ett barn som angriper i alla fall inte behöva utsättas för dödligt våld på sin skola. Men visst skall läxan få ges.
Hmm...låter som om alla är överens om att det är bra att smälla tillbaks?
Tycker att det ligger något i det alla skriver. Jo, våld föder våld. Och våld finns där från början: kids - små monster, ni vet.
Min erfarenhet från barndomen säger att det ur ett personligt perspektiv i princip alltid lönade sig att slå tillbaks. Om jag inte minns fel.
Däremot är det väl bra att som vuxen försöka dämpa ungarnas ilska. Barn skulle ju lugnt kunna ha ihjäl varandra om ingen satte lugnande gränser.
Tobias, det där med att försvara sig: gäller det även 'indirekt', d v s att smälla till vid ett annat oprovocerat tillfälle i syfte att 'förebygga' fler attacker från mobbare?
Sakine. "Tobias, det där med att försvara sig: gäller det även 'indirekt', d v s att smälla till vid ett annat oprovocerat tillfälle i syfte att 'förebygga' fler attacker från mobbare?"
Nej, det är förbjudet. Jag uppmuntrar inte någon till att bryta lagen. Säg till mobbaren så här: "Där är du! Jag kommer ihåg dig. Jag är inte rädd för dig längre, din skit. Om du vill ha något från mig, så kom och ta det. Den här gången kommer jag att försvara mig". Om han lommar iväg, så har du återvunnit din självrespekt och andras respekt. Ryktet går fort. Om han rusar på dig, så har du något slags obehaglig överaskning förberedd för honom, som exempelvis all jävla vrede i världen samlad i en enda korkskruv.
Men ryck upp korkskruven när han har kommit några meter ifrån dig, ställ dig stadigt och kryp ihop litet samtidigt som du skriker "Kom då!" så urballat som du kan. Det lär få honom ur balans tillräckligt för att ge dig bättre odds. Antingen så drar han då - eller så blir han försvagad av oron och det moraliska underläget.
Jag har många erfarenheter av att självförsvar och hårda bud lönar sig. Inget snack om det. Den som vänder andra kinden till, kan lika gärna vända hela röven till med en gång. Alla skall dö någon gång. Frågan är: Vill du dö osolidarisk med dig själv? Vill du som din egen svikare?
Skicka en kommentar