2006-10-02

Heja Norge!

Danmark, åtminstone ett grannland visar karikatyrerna.

Jag skiter i vad som visas - men det ska få visas. Därför välkomnar jag beslutet från norska tv2. Stå på er nu!

Uppdratering: Här är bilden på Muhammed. Postat innan det blev storbråk.

24 kommentarer:

Dominik sa...

Äntligen! Inte att norska tv2 är den bästa plattformen för att visa att yttrandefriheten i europa är mer än bara ord, men i dessa tider måste man vara nöjd med det lilla man får.

Och naturligtvis beklagar sig islamska rådet i norge över att karikatyrerna kan komma att provocera många... Jag är f%$ så j/&$§/& less på den kollektiva grinigheten hos muslimerna. Ta er samman och ta er an de viktiga frågorna i samhället och inte minst den egna religionen, istället för att beklaga er varje gång man i västvärlden kritiskt befattar sig med islam.

RL sa...

Bra!

Fd pladderministern och sedemera landshövdingen Björn Rosengren kallade ju Norge 'den sista sovjetstaten' ...men det kan iaf inte ha inkluderat deras journalistkår. Nu känner iofs inte jag till förhållandena i Norge, men beror detta möjligen på att de, liksom andra normala stater, saknar statliga journalistfabri... eh...journalishögskolor.

sevgi sa...

En sak som jag inte förstår: det är att man snabbt gömmer sig argument som "Kämpa för yttrandefriheten" när man vill visa bilderna på profeten! När detta argumnet kommer fram är det svårt att säga nåt annat och det är också meningen att tysta ner för att han eller hon ses som hot mot den friheten om man håller sig till andra synsätt.
Jag önskade att saken inte var så enkelt att avgöra men det är det för Sakine .

När man jobbar inom tex. politik eller journalist ska det vara någon mening med det arbete man kommer fram med? Vad är målet det Norge gör nu? Blir man klokare ? nej svaret är enkelt: Ingen muslim ska tänka sig att kunna begränsa "vår" yttrande frihet?

Å andra sidan finns det lagar som säger att ta hänsyn till alla ? Du får inte kränka andra. Ett uttjatat men het debatt tex om att förneka förintelsen ? Det är förbjudet? Frågan är varför? Ju det är ett hån mot historisk händelse och alla som led. Samma sak i bildernas fall, det ende man hittar att göra är att håna muslimers profet när man ändå vet hur älskad han är. Varför gör man detta ? När det finns så många andra problem i samma ämne, yttrandefrihet?

Därför kom inte med högerpopulistisk propagande som fiskar lätt röster men utan nåt ändamål som gynar mig eller dig!!

Jonas Barkå sa...

"Å andra sidan finns det lagar som säger att ta hänsyn till alla ? Du får inte kränka andra."

Jo, det får man. I alla fall i Sverige!

"Ett uttjatat men het debatt tex om att förneka förintelsen ? Det är förbjudet?"

Nej, inte i Sverige i alla fall och så kommer det förhoppningsvis förbli.

"Samma sak i bildernas fall, det ende man hittar att göra är att håna muslimers profet när man ändå vet hur älskad han är."

Älskad av vissa, hatad av andra. Var och en får själv avgöra.

"Varför gör man detta ? När det finns så många andra problem i samma ämne, yttrandefrihet?"

För att visa att man inte kan stoppa yttrandefiheten med hot och brända ambassader. Det är islamister som avgör ifall publiceringen bör fortsätta. Om de reagerat civiliserat så hade välden inte brytt sig om att en tidning i Damnark publicerat några sketna teckningar.

"Därför kom inte med högerpopulistisk propagande som fiskar lätt röster men utan nåt ändamål som gynar mig eller dig!!"

Så yttrandefiheten skulle inte gynna en skribent som Sakine? Eller någon som vill posta kommentarer på en blogg utan att riskera att bli gripen?

Hade publiceringen i Danmark inte mötts av hot och våld så hade det inte varit motiverat att återpublicera karikatyrerna "bara för att" men som situationen är behövs inget annat syfte än att stödja yttrandefiheten.

sakine sa...

Sevgri, vad roligt att någon som tycker annorlunda.

Jag tror att man i dagsläget vill visa bilderna, inte för att kränka någon, utan för att hylla yttrandefriheten. Jag har förståelse för den inställningen mer än någon annan.

Ja, jag tycker att det är enkelt: man ska få kränka. Ingen grupp/grupper ska "skonas" för att de har svårt för kränkningar mot gud, profeter osv. Det är inte demokratiskt hållbart, ser du inte?

Man får visst "kränka" andra. Börjar du hota eller ägnar dig åt hets är det en annan sak. Men "kränka" är det klart att man får! Hur skulle ett fritt samhälle annars vara möjligt? Vore intressant att höra var du/andra drar gränserna.

I Sverige är det inte förbjudet att förneka förintelsen. I Tyskland och i vissa andra länder är det så, däremot (vilket jag tycker är fel).

Som jag skrev i inlägget: för mig är frågan inte VAD som tecknas, sägs eller skrivs. Det är att det ska FÅ göra det. Det är lätt att ge efter och "vara snäll", men så fort du får för dig att man inte får kränka har du slarvat bort vad demokrati i själva verket handlar om.

Tänk på Turkiet, Sevgi? Blir inte de kränkta när jag hånar profeten Atatatürk? Vems kränkthet ska vi rätta oss efter?

sevgi sa...

I ataturk fallet är han ingen gudomlig men det e profeten. Och om det e så att man vill tänja gränserna med yttrandefrihet ser jag detta fall utan nåt mål. Endast för att håna. Om man åker ner till Mellanöstern eller väljer att prata folk som kommer därifrån får man frågan av dem " Varför vill de förlöjliga vår profet? Varför blöder våra länder nu? Varför utmålas alla muslimer som terro..r? mfl.

Det jag försöker säga är att många muslimer runt i Världen känner sig så utpekade. Sätt på TV:n Vad hör du för gott om Islam eller muslimer? Eller du Jonas, Vet du hur muslimer hånas på amerikanska flygplatser till när dem är väl inne i landet? Och i allt detta känner Danmark pressen att visa vad dem kan gå för? Jag vet inte hur mycket ni har kännedom för hur muslimer behandlas/utpekas redan i Danmnark på den senaste tiden? lagar och regler endast för muslimska tjejer i landet och även så med politiska tal. Varför allt detta? Varför vill inte journalister hålla med på andra religioner? Det finns ju andra, buddhismen etc. Det Väst vill är att alla ska vara lika sekulära som de själva? Visar en annan mer respekt till Gud ses detta dumt, det är under all kritik.

Varför låter man inte muslimer vara? Det är ändå de muslimska hem som kanske bombas nu i den här sekunden och sedan får dem höra att Västens folk vill publicera sådana bilder? De fattar sig inte på varför av allt detta ska sådant hända?


I Turkiets fall är jag mycket medveten om vad som sker, som Orhan Pamuk läsare hoppas jag att han får ett bra pris. Om det han gör ska jämföras med det ser jag lite okunskap. Att man inte skiljer de två fallen. Det Orhan Pamuk gör eller liknande författare är de vill att staten ska erkänna vissa saker och låta författare skriva det dem vill. Staten I Turkiet har för mycket makt och det är inte för folkets bästa utan för eget. och det vill nåra ändra på. Och det gör många författare.
Och att jämföra fallet i Turiket som kämpar för friheten, för demokrati och mänskliga rättigheter i Turkiet visar tyvär att man vill slingra sig lite hit och dit för att ha gott samvete att säga"jag har ett annat argument".och heja på yttrandefrihet: med det är inte samma sak.
Sist men inte misnt för att visa vilken bild vi målar och vill så gärna håna islam? Koncentrationslägret i Kuba som är fylld med "galna msulimer" Men endast muslimer. Hur de behandlar dem kan ni ju vända er till han den svenska killen. Hans berättelse omvandölades till en pjäs mednamnet"Guantanamo".

Om inget detta säger nåt till er, fortsätt det nu gör, vissa har tendens att försvara allt som kommer ur ens mun. Så gjorde man även vid kolonialismens tid. När "affärsmännen" kom hem från Afrika sa dem att de jobbar bra där och foket där tjänar pengar tack vara "Vi" är där. Förrän man publicerade vidriga bilder på hur alla behandlades. (Och i Mellanöstern är inte saken bättre i Guantanomo i Afghanistan, I Irak. Vi vet inte ett skit vad som händer md folket där förrän vi ser nåra amnerikaner håna ,med irakier.)Det jag tyvär ser är samma tolkning, Vi I Väst vet vad yttrandefrihet är och den känner ingen gudomlig respekt, se vad vi gör med Jesus? Därför ska ingen förbjuda oss göra detsamma med andra galningar?

sevgi sa...

Nu när jag klickar bilden på Muhammed förstärker det alla min aargument. En följdfråfa, Varför ser han som Terrorist? eller självmordsbombare? Välkommen till dagens imperalism.

Henrik Hall sa...

Folk som Sevgi är humor.

Anonym sa...

Jag tycker att det ändå är kränkande för muslimer...

Varför? jo varför inte ta muhammed, jesus och judarnas ledare vad han nu heter, och göra en karikatyr av de alla tillsammans.?

Undrar om de skulle våga göra en karikatyrbild av Jesus som står där i gay uniform?

Inget illa menat, vill bara se hur folk reagerar.

Sakine: Förslår att du gör den bilden, så att vi kan se om du kan stå på dig när så många människor bojkottar dig.

Visst yttrandefrihet och tryckfrihet, men fan varför irritera upp en grupp bara?

Man borde uppmana alla muslimer att göra karikatyr som retar upp kristna och judar kanske...?!

Dan sa...

Känner att jag måste posta något för att inte förlora förståndet helt när jag läser sådan här inskränkt sagosmörja. JA det är såklart helt ok att kränka Jesus och kristna och judar och Buddha och Bamse och Törnrosa....FINE! Ingen bry sig, och om de gör det så är det deras problem, inte demokratins.

Herregd, har du aldrig sett hur South Park och Family Guy konstant görr narr av vår "helige profet" jesus och alla idioter som tar gamla myter som bokstavlig sanning?! Om du prompt ska tro på änglar och spöken och muhammed OK, men kom inte och gnäll att folk "kränker" dig för att de inte tar dina sagor på lika stort allvar som du.

Snälla säg att du har skämtat i den här tråden, jag blir mörkrädd över din syn på världen...

Jag ville inte bli oförskämd, men nu får det vara slut på tramset! Och någon kreativ människa får hemskt gärna göra någon nidbild av Jesus, så kan jag sätta upp den på jobbet.

Jonas Barkå sa...

sevgi: "Eller du Jonas, Vet du hur muslimer hånas på amerikanska flygplatser till när dem är väl inne i landet?"

Vad fan har det att göra med bilder på mohammed? Är det judegrejjen, att för att vi blivit utsatta för X så ska vi stå över all kritik? Lika dumt för muslimer som för judar.

sevgi: "Varför ser han som Terrorist? eller självmordsbombare?"

Fråga helst de som ritat, vi försvarar bara rätten att uttrycka denna åsikt. Men om jag får gissa så beror det nog på att en och annan utför terror och bombningar i hans namn.

"Undrar om de skulle våga göra en karikatyrbild av Jesus som står där i gay uniform?"

Nidbilder på Jesus och den kristna guden publiceras dagligen över hela västvärlden. Utställningen Ecce homo visades till och med i kyrkor. Givetvis var vissa arga, men vad jag vet stormades inga abassader.

Saki behöver inte prova yttrandefriheten med nidbilder på Jesus, det är redan gjort och kristna i väst har fått acceptera att man inte behöver ta speciell hänsysn till att någon annan anser något vara heligt.

Muslimer får gärna kräva speciella regler om avbildning av varandra, men det kan aldrig någonsin gälla oss andra.

Anonym: "Man borde uppmana alla muslimer att göra karikatyr som retar upp kristna och judar kanske...?!"

Det görs redan av muslimer, i stora mängder. Främst riktade mot judar.

sevgi sa...

hej henrik,
med tanke på din bakgrund ser jag inga konstigheter att du kortfattad tycker inget om det jag skrev. Osäkerheten ses tydligt. har du känt dig träffad argumentera istället.Vad är du rädd för?sakine verkar vara helt borta. Om jag skulle skriva nåt om värdelöst skulle hon direkt svara. är det strategiskt?

Jonas Barkå sa...

Sevgi, då kanske du kan svara på argumenten istället för att bara svara på ett inlägg på en rad. Osäkerheten syns tydligt.

Fredriksson sa...

Sakine

"Jag skiter i vad som visas - men det ska få visas."


Att diskutera Mohammed-karikatyrer är tråkigt. Jag ställer därför en hypotetisk fråga till dig: Utan att tjuvtitta i någon lagtext, när anser du att det är ok att din systers dotter (om det nu finns en sån) viker ut sig för pengar (eller gratis) för att bilden sen skall spridas på webben? Med hennes medgivande givetvis.

När är hon mogen att ta det beslutet? Låt oss säga att hon vill göra det när hon är 13 (eller 17). Skall hennes föräldrar förhindra henne? Om dom gör det, inskränker de då på hennes frihet?

sevgi sa...

till försvarsadvokaten Jonas: Jag måste säga att jag inte fattar din fråga. Menar du att jag ska svara på mina egna argument? Det kan jag göra men det var också poängen med mitt inlägg att jag ville höra era argument! Men det verkar som att det har börjat ta slut med konkreta argument. Fortfarande har jag inte träffat några smarta. Det jag fick " folk som sevgi är humör". Detta räknar jag inte som svar. vilken nivå på debatten måste jag erkänna. Kommer inte komma med flera andra tillägg. När skämt börjar ses som argumnet säger jag bara tack och hej!!
men var inte rädda att analysera min text och kom med kloka argument om ni vill. mailadress: selam168@hotmail.com så länge ni är mer seriösa än i detta fall.

sakine sa...

Fredriksson, när det gäller småglin är bestämmer päronen sånt tills ungjäveln är vuxen (tidigast 18 jordsnurr för de flesta).

Det är ju tack vare barn som jag ofta kallar mig för sociallibertarian, i stället för nyliberal.

Min systerdotter är för övrigt 8 år och gillar tydligen sin tante (moster) som anses vara tillräckligt häftig. Ingen risk för utvik, m a o.

Själv skulle jag inte moralisera extra över mina ungar, tror jag, om de var ansvarstagande och över 15. Men ska han/hon/hen vika ut sig ska han/hon/hen fanimej se till att få bra betalt.

Jonas Barkå sa...

Till svenskaläraren Segvi: Nej, du behöver inte svara på dina egna argument. Det räcker med mina.

Josephine sa...

Sakine - jag är nyfiken på vad din pappa tycker om Muhammedkarikatyrerna och dessa "kränkningar".

Fråga två: ge oss ett bra exempel på gränsen mellan hets och kränkning - som i fallet med Åke Greens uttalande som upplevdes som hets pga av omständigheterna (predikningar i kyrkor).

Min åsikt är att ju mer "offentlig" en person är desto större ansvar måste hon/han ta för vilka grodor de slänger ur sig.

sakine sa...

Josephine, min pappa..? Eh. Det får väl han svara på själv, men jag kan ju säga som så att han inte är religiös. Var det det du undrade?

Jag tycker inte att det spelar någon roll hur offentlig en person är. Kränkningar ska vara lagliga - hot och uppvigling ska vara förbjudet. Varför krångla till det?

Gunnar sa...

"Undrar om de skulle våga göra en karikatyrbild av Jesus som står där i gay uniform?"

Vore ju sådär lagom kontroversiellt...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo_(utst%C3%A4llning)

(Notera att utställningen sanktionerats av präster och visats i kyrkor.)

Orsaken till att Muhammedbilder publiceras är inte för att man vill kränka någon, utan att man vill testa gränserna för yttrandefriheten. Provocera. I fallet Jesus är det som många andra nämnt redan gjort. Ingen höjer på ögonbrynen när det sker, så det är ointressant.

Henrik Hall sa...

Med tanke på min bakgrund? Vilken bakgrund?
Teknik på gymnasiet? Visst, fördomen är kanske att vi inte är så klipska, men jag gick faktiskt på en skola där eleverna gick ut med rätt höga betyg, så in your face! Eller nåt...
Nån som vet vad snubben dillar om?

Anonym sa...

Josefina,
varför Sakines pappas åsikt är viktigt för Sakine som kallar sig libaral feminist och mot patriarky?
mot traditioner speciellt mot kvinno våldet?

Anonym sa...

Heja Iran!

http://www.irancartoon.ir/gallery/album48?page=1

Jorden & Arbetaren sa...

Kanske därför att Danmark tillsammans med USA och UK, är med och plundrar mellanöstern?
Gör att publiceringen hamnar i en annan social kontext.
Tycker f ö att det är bra att alliansmakterna publicerar bilderna, eftersom de därmed sänder ut en signal, att de inte endast vill plundra araber på olja och naturgas, utan samtidigt betonar hur viktigt det är för segermakten att samtidigt få kränka förloraren.