Jösses. Läs här.
"Med detta i åtanke skall staterna, inom ramen för sina lagar, verka för att medier och andra avhåller sig från att i onödan kränka religioner och deras företrädare."
"Jag inser mycket väl att det finns problem med ett sådant avtal, inte minst tilllämpningsproblem när det gäller yttrandefriheten. Men jag tror att problemen kan hanteras."
Tro gör man i kyrkan. Och i Moskén. Fy H. vilken inställning. Det var ju värre än vad jag trodde.
Ps. Jag skriver för övrigt i Dagens Media (pappersupplagan än så länge), krönikan på baksidan, om yttrandefrihet. Ds.
18 kommentarer:
Det är verkligen synd att man inte tydligare och mer offensivt vågar stå för och försvara de egna värderingarna. Hela artikeln är en enda stor besvikelse, då den inte vid något tillfälle säger rakt ut vad som borde/måste sägas: yttrandefriheten som sådan står inte till disposition; detta och inget annat är utgångspunkten för en dialog.
Ta bara följande citat:
Såvitt jag kan förstå finns det inte någon annan väg ur krisen än ömsesidig respekt och samtal.
Vi i väst måste lyssna och visa att vi försöker förstå vidden av kränkningarna och anledningen till reaktionerna.
Varför är det alltid vi i väst som måste analysera, försöka förstå och visa medkänsla? Varför är det bara vi som på en högre intelektuell nivå försöker att få olika religiösa världsbilder att samexistera fredligt, medan den andra sidan inte har bättre argument än stenar, påkar och allmän grinighet? Personligen är jag trött på att den av många krävda "dialogen" mellan religionerna är en enkelriktad process.
När de kalashnikovviftande skäggtomtarna börjar vråla, hota och bränna så skall vi inte fråga "vad har vi gjort? " utan "vad är det för fel på dem?"
Vår frihet skall inte regleras av avlägsna våldsverkare. Vi har ingenting att förhandla om utom hur vi skall sprida den västerländska liberala civilisationen. Vår frihet skall skyddas av vår polis och vår krigsmakt. Om det behövs skall dessa användas.
Men vänta nu lite. Jag kommer till samma slutsats, men gillar inte riktigt det här förenklandet "vi mot dem". Skulden har ALLA som inte tar yttrandefrihet på allvar. Jag skulle vilja säga att belästa och utbildade tyckare i väst har ett t o m _större ansvar_. ('Med kunskap följer ansvar').
En annan aspekt är ju att länder som Sverige redan har gett upp, och då handlar det inte om muslimer i första hand. Det är bra att folk ser vad som håller på att hända tydligare nu, men långt innan muslimer gav man efter för "kränkta människor". Särskilt nytt är inte fenomenet.
...men långt innan muslimer gav man efter för "kränkta människor". Särskilt nytt är inte fenomenet.
Jasså vilka då, norrmän o danskar?
RL - invandrare, homosexuella, svarta, gula & övriga religiösa?
Ni verkar ju tro att alla invandrare är muslimer. Jag håller med om att de senaste årens händelser gäller många muslimer, men frågan är större än enbart dem. Det har jag ju skrivit om tusen gånger.
RL - invandrare, homosexuella, svarta, gula & övriga religiösa?
Jo men när jag var ung (innan det dök upp en massa muslimer) fick man kränka även dom :o)
Ni verkar ju tro att alla invandrare är muslimer.
Nä nä nä, det tror vi inte, det finns ju vanliga invandrare också ;oD
Ps
Håller f ö med dig angående nuvarande JK, som trots borgerlig regering sitter på livstid (det har sossarna sett till)
Men Sakine, det är ju först med hotet om våld i och med Rushdieaffären som situationen blev riktigt pikant och det är den linjen som fortsatt och med rätta väkt störst uppmärksamhet. När extremister understödda av skurkstater kräver global jurisdiktion och hotar med och faktiskt utför utomrättsliga avrättningar för att genomdriva sin censur utmanas kärnan i de moderna demokratiska västerländska staternas raison d'être.
Att det gått så långt har säkert att göra med att vi slutat att se värdet i våra friheter.
Inte heller tycker jag att vi skall se detta som ett migrationsfenomen. Långt mer är det en del av relationen mellan stater och organisationer med pseudostatsabitioner. Kärnan är valet om de demokratiska friheterna skall inskränkas till följd av vad mäktiga i ickedemokratiska stater och dessas europeiska beundrare tar sig för.
Vi alla och i synnerhet Lambert har fullständigt misslyckats med att i tid se att detta inte är en fråga om artighet utan om huruvuda västeuropa skall regeras demokratisk och efter upplysningstidens normer eller om det skall styras av fruktan för olagligt våld och om våra grundläggande friheter skall lagligen inskränkas i lydnad för de som kan hota med olagligt våld.
Det är våra egna staters och regeringars underlåtelsesynder och konflikträdsla som gör att Sistani eller Nasrhalla blir det islam som är relevant att förhålla sig till för skribenten snarare än Hirsi Ali eller Sveriges sekulära muslimer.
Vara-kränkt-leken är oerhört irriterande och någonting som absolut utgör en risk i fråga om yttrandefrihetens framtid men det finns grader i helvetet. Det som tvingar oss alla till självcensur och det som drev Ruchdie, Hirsi Ali, Fallaci med flera i ladsflykt och tvingar Redeker och Spencer med många flera att leva bakom murar var inte invändningar eller arga insändare eller djurens vänner eller RFSL.
Det var att våra stater slutat att skydda sina medborgare från extremisternas hot och extremisternas våld.
Arthur-> ”När extremister understödda av skurkstater kräver global jurisdiktion och hotar med och faktiskt utför utomrättsliga avrättningar….
….Det var att våra stater slutat att skydda sina medborgare från extremisternas hot och extremisternas våld”…..
Hönan eller ägget/Aktion – Reaktion…Vilka religiösa extremister är det egentligen som ”kräver global jurisdiktion” medelst export av ”västerländsk” demokrati (bombdemokrati) samt ”faktiskt utför utomrättsliga avrättningar”?
Muslimer eller liberaler?...Iran eller USrael?
…och varför i hela fridens namn springer dessa ”skäggtomtar” ”vrålande” och ”hotande” och ”brännande”…. omkring på Malmös gator?
Deras politik eller den ”västerländska” demokratins politik?... Vilka bär huvudansvaret?
Integration?....Glöm det!
.
Hincha Bolas:
Vilka religiösa extremister är det egentligen som ”kräver global jurisdiktion” medelst export av ”västerländsk” demokrati (bombdemokrati) samt ”faktiskt utför utomrättsliga avrättningar”?
*Räcker upp handen i klassrummet*
Det är väl de utvalda?
PS. Jag har redan gjort inlägg om den allt mer restriktiva policyn som våra liberala extremister exekverar när det gäller yttrandefrihet. ”Vår” nickedocka till JK följer bara direktiv från högre ort (a propos global jurisdiktion)
…”Plans for a European press charter committing the media to "prudence" when reporting on Islam and other religions, were unveiled yesterday. Franco Frattini, the European Union commissioner for justice, freedom and security, revealed the idea for a code of conduct in an interview with The Daily Telegraph. Mr Frattini, a former Italian foreign minister, said the EU faced the "very real problem" of trying to reconcile "two fundamental freedoms, the freedom of expression and the freedom of religion"….
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/02/09/ncart109.xml&sSheet=/news/2006/02/09/ixnewstop.html
Integration?...glöm det!
RL-> ”*Räcker upp handen i klassrummet*…Det är väl de utvalda?”
Hmm
…kan di va så jävliga?...fast hotar å vrålar gör de, å bränner gör de (sina egna synagogor så offerstatus och ersättning kan ökas)…å skägg har di åsså. Fan, man kan nästan tro de är muslimer….eller åtminstone nassar.
Härska genom söndring
Integration?...glöm det!
.
Undrar om folk kommer att hålla klaffen om jag ställer mig och blotar grannens katt på gräsmattan? Troligen inte.
"England prevails"...
”Unga muslimer i Europas förorter är de enda som kan reda ut konflikten i Mellanöstern” Intressant artikel om islam i DN häromdagen. En av världens främsta islamologer, Gilles Kepel, är relativt hoppfull när det gäller islam. Han är övertygad om att striden om islam inte i första hand sker mellan islam och väst, utan inom islam. Dvs kampen mellan moderata muslimer som tror på demokratiska spelregler – som de flesta är och gör – och fundamentalisterna. ”Det är framför allt i Europa som det finns en rimlig möjlighet att förlika islam med demokrati. Här har vi en ung generation muslimer med invandrarbakgrund som deltar fullt ut i Europas demokratiska samhälle” säger Kepel. Vore ju trevligt om han fick rätt. http://tinyurl.com/rc23j
Zitat: (...) att striden om islam inte i första hand sker mellan islam och väst, utan inom islam. Dvs kampen mellan moderata muslimer (...) och fundamentalisterna.
Precis där tror jag att man har fel. Debatten bland muslimerna och kritiken i de egna leden är så pass svag och (tyvärr) underutvecklat att man inte kan lägga någon verklig förhoppning i att fundamentalisterna på det sättet kan stoppas.
Men Dominik, problemet är att vi mer vi målar upp det hela som en kamp mellan väst och muslimer, desto mindre kritik kommer att komma infrån den muslimska världen. Har man en yttre kraft som ser hela ens identitet som problematisk och demokratifientlig är det lätt att man håller tyst eller t o m ställer sig på fanatikernas sida. Jag har ingen mirakellösning på hur man ska hantera det här, men jag tror att 2 saker är viktiga:
1. STÅ FAST VID YTTRANDEFRIHET NÄR DET BLÅSER. Varje gång. Mot _alla_ grupper.
2. Det här är en fråga om demokrati, och demokrati och frihet är universella värden som alla människor har rätt till (då det ger hög grad frihet till människor). Demokrati är inte bunden till en viss religion eller etnicitet.
Vi har inte rätt att vänta oss speciellt mycket från liberalt sinnade som lever under de tyrannvälden som figurerat i uppmärksammade tryckfrihetsaffärer. Det riskerar både att bli lynchade och att ställas inför rätta. Vår yttrandefrihet måste skyddas här hemma även när hoten har en avlägsen källa och naturligtvis också mot vara-kränkt-leken.
Av bland annat det skälet tror jag att det inte är en framkomlig väg att vika undan från konflikt som Du föreslår.
Arthur, jag är inte inne på konflikträdsla eller liknande. Missförstå mig lagom.
Jag tror bara att det är oerhört riskabelt att göra det här till en svart-vit fråga.
Konflikträdsla har vi för mycket av, läs om mina punkter så borde du förstå vad jag menar.
@ Sakine
Visserligen är det fel att generalisera och måla upp en kamp mellan väst och muslimerna. Det kan jag skriva under på. Däremot måste man realistiskt konstatera att det ÄR en kamp mellan en upplyst och en fundamentalistisk/despotisk syn på människan (den mänskliga naturen). Och faktum är tyvärr att den senare synen är utbredd i den muslimska världen... jag kan inte tolka det på något annat sätt. Kan denna tolkning väcka anstöt även hos mer liberala muslimer och hos dessa framkalla en oönskad motreaktion som du antyder? Möjligen, men då går deras självkritik helt enkelt inte tillräckligt långt...
Skicka en kommentar