2006-03-15

Yttrandefrihet - sammanfattning

Yttrandefrihet, lagen och Muhammedkarikatyrerna

Min generella ståndpunkt:
Yttrandefrihet är en grundläggande mänsklig & demokratisk rättighet. Det ska vara förbjudet att hota medmänniskor. Jag är även för förbud av indirekta hot (”Jag ska döda dig” riktat till en person ska vara förbjudet, likaså ”Jag ska döda alla bögar” riktat till individer tillhörande kollektivet i fråga). Det finns andra lagar utöver HMF som i lag förbjuder uppvigling, olaga hot och förtal.
----------------------------------------
Tryckfrihetsförordningen är från 1766, världens äldsta. Anders Chydenius, liberal mösspolitiker, var drivande i frågor om yttrande-, och tryckfrihet. Motståndarna ville skydda Gud eller konungen från ’smädelse’.

Lagen hets mot folkgrupp (HMF)
Syftet är att skydda människor från utsatta kollektiv. Problem:
- Medborgare ställs inte lika inför lagen, utan utifrån godtyckliga kollektiv. Invandrare räknas in, men inte kvinnor. Homosexuella räknas in, men inte handikappade.
- Lagen förbjuder missaktning, d v s att ”se ner på” de kollektiv som lagen innefattar.
- Lagen är luddig och trubbig. Green kunde ej fällas, DN anmäldes för att ha publicerat hans predikan. Förvirrade domar och olika domar från olika instanser.
- Det är omöjligt att ha en sådan lag i ett demokratiskt heterogent/mångkulturellt samhälle, hur många imamer, präster och andra ser inte ”ner på” olika kollektiv? Är slutstationen att Greens predikan, Bibeln, Mein Kampf och Koranen ska förbjudas och brännas upp i ett ”demokratiskt” bokbål?
- Problem är också att förbjuder demokrater åsikter finns ingen skillnad mellan demokraten och antidemokraten.
- -Lagen bör också ses i ett större sammanhang. Staten lägger näsan i blöt och hotar människors privatliv och integritet. Buggning, förbud av maskering och tidningsredaktörs- och e-postspioneri.
- 98 % av de som döms för hets mot folkgrupp är unga killar som burit nationalistiska eller nazistiska symboler samt gjort heil-tecken (Läst någonstans, om någon har bra källor tas de emot tacksamt).
- Ahmed Rami dömdes för hets mot judar (första halvan av 90-talet?) Fler liknande domar?

Muhammedkarikatyrerna
Arabförbundet med flera internationella organisationer kräver en FN-resolution om förbud mot religionskränkningar.
- FN:s generalsekreterare K.A är positiv.
- L. Freivalds är ”arg” på Danmark och Jyllandsposten och påpekar att ”Sverige är oskyldigt”.
- Extremister vinner på situationen.
- SD:s sida stängdes ner med inblandning av UD och Internetleverantör, trots att det tydligt enligt lag är en fråga för domstol och ej för regeringen eller UD.
- Tre unga muslimer är i Mellanöstern på ”dialog-resa” (Tveksamt om det löser någon konflikt). - Bojkott av Danska varor (helt okej för min del), fanns kortvarig diskussion om Arla eventuellt hade skrivit på kontrakt om att bojkotta israeliska varor.
- Dagligen publiceras kränkande karikatyrer på judar i muslimska länder.

Allt som allt: Obehagliga åsikter dämpas bäst i en fri- och öppen debatt. Det bästa sättet för demokratier att skyddas från diktatur är upplysning och yttrandefrihet. Det är inte Danmarks eller EU:s skyldighet att ursäkta fri media. Yttrandefrihetsskeptikerna är inte konsekventa utan höjer rösten utifrån egna intressen och använder sig framförallt av känsloargument. Var går deras egna gränser för vad som ska vara lagligt eller inte? Vem avgör ”rättvisa” när kränkningar och åsikter är subjektiva? Saknar dessa helt en rädsla för människofientliga martyrer, en konsekvens av att skrika efter förbud till höger och vänster?

------------------------------------
Ni är välkomna att fylla i.

27 kommentarer:

Jonas Barkå sa...

"- Dagligen publiceras kränkande karikatyrer på judar i muslimska länder."

Var noga med att poängtera att du tycker det är helt ok så länge det inte kan anses som hot, och att eftersom många mulsim anser sig ha rätt att rita judekarikatyrer måste de rimligen acceptera bilder på Muhammed. (Det borde framgå automatiskt, men man måste vara tydlig)

Se även till att ha något förberett när något tar up att själva avbildandet av muhammed i sig, oavsätt hur han framställs, är en skymf. Det självklara svaret att en religions regler bara gäller dess medlemmer kan gärna exemplifieras med att ickemuslimer ju aldrig brytt sig om att följa andra regler i islam som ex. inte äta fläsk, inte dicka alkohol och minst av allt tillbe någon annan än Allah.

Du kan ju också påpeka att avbildningsförbudet på intet sätt varit stenhårt i alla varianter av islam. I gamla persiska målnigar finns muhammed avbildad med ansikte och allt.

(Ifall nu någon skulle börja härja om att avbildande av just Mohammed är värre än att rita elaka bilder på exempelvis Jesus.)

sakine sa...

Jonas, tack. Jo, det finns ju fler som "kränkts". Helt klart.

Och ja, jag tycker att alla ska kunna få uppröra alla.

KG Hammar har en lite konstig ståndpunkt. Förbjuda Muhammedkarikatyrer men inte Ecce Homo. Österike/Till viss del EU har också en skum hållning: Fängsla förintelse-ifrågasättare, men stå på sig för yttrandefrihet om det handlar om muslimer som känner sig kränkta.

RL sa...

Och ja, jag tycker att alla ska kunna få uppröra alla.

Det tycker jag också, så länge det inte innebär uppmaningar till våldsbrott

KG Hammar har en lite konstig ståndpunkt. Förbjuda Muhammedkarikatyrer men inte Ecce Homo.

Kan man förvänta sig något annat från en pk-ärkebiskop med socialistiska åsikter? ;o)

Österike/Till viss del EU har också en skum hållning: Fängsla förintelse-ifrågasättare

Skum? Men detta är ju västvärldens nya religion, och du behöver inte ens ifrågasätta förintelsen som sådan, det räcker med att komma fram till 'fel' slutsats när det gäller en enskild händelse inom förintelsen (vilket Irving gjorde). Det är så här man skapar martyrer.

Anders Wallner sa...

lite kul när just en folkpartist säger "Lagen bör också ses i ett större sammanhang. Staten lägger näsan i blöt och hotar människors privatliv och integritet. Buggning, förbud av maskering och tidningsredaktörs- och e-postspioneri". när ska LUF lämna fp?

Anonym sa...

Saki: En sak du behöver problematisera som jag ser det:

Hur blir ett samhälle med en absolut yttrandefrihet. Eftersom jag inte känner till ett enda fall så blir det givetvis en teoretisk diskussion men det finns frågor där som bör besvaras, som jag ser det.

För övrigt ska HMF och en hel drös med andra lagar bort. Detta av den enkla anledningen att de praxis som finns i dag inte överensstämmer med förarbetena som finns på området. En hel hög ska bort för att de inte går att tillämpa i dagens moderna samhälle. Fan Saki, bara att plocka upp telefonen och ringa Johan Pehrson! ;)

Vill bara tillägga följande: Jag var ON topic. Jag är chockad själv.

/Redaktörn

Jonas Barkå sa...

Redaktörn, USA är rätt nära om man jämför med Europa. Visserligen har de en del knepigheter som vad som är olagligt att visa på fritt distribuerad TV och att man inte får bränna flaggan, men i stort är det mycket mer fritt än i Sverige/Europa. Inget liknade HMF, ingen lag om "olaga våldsskildring" och man får förneka förintelsen bäst man vill. En intressant sak jag läste nyligen är att trots det har rasistiska grupper inte alls samma inflytande i politiken som i många europeiska länder. (Det kan ju i och för sig mer bero på att de inte är en nationalstat, och visst finns det rasism i USA, men ändå.)

Vad är sen absolut yttrandefrihet? Är uppvigling, personliga hot och uppmningar till brott också tillåtna? Isåfall tycker jag inte det är vettigt att ta den diskussionen i den här debatten.

Anonym sa...

Jonas: I grunden kunde jag inte hålla med dig mer. I extremt många fall anser jag att HMF används slentrianmässigt av åklagare när det egentligen handlar om åtal enligt Brottsbalken så som uppvigling, ärekränkning eller olaga hot. Problemet är att vi haft en förskjutning på detta område under 1990-talet då HMF inte alls användes.

Sverige är inte långt efter om man ser till YGL/TF men HMF enligt Brottsbalken har lett till en förskjutning av YGL/TF-ärenden till vanliga brottsmål - vilket står i djup kontrast till förarbetena inför ändringen av Brottsbalken på detta område. Om jag inte missminner mig gjordes den senast 1967 på detta område. Detta ansvar vilar till stor del på RÅ som pressat fram HMF som det givna åtalet efter straffskärpningsregeln infördes. Den kan dock användas även om man väljer att åtala för olaga hot med den försvårande omständigheten att det funnits ett hatmotiv.

Ok, det blev en heeeeeelt annan debatt. Jag är helt enkelt dålig på att vara ON topic i mer än ett inlägg.

I grunden, japp skrota HMF men då måste en väldig massa annat göras i lagboken för att det ska funka så som praxis ser ut i dag.

/redaktörn

Jonas Barkå sa...

Givetvis bör man se till helheten när man avskaffar en lag, men så otroligt svårt borde det väl inte vara att låta det vara tillåtet med missaktning och kränkning men att det fortfarande är olagligt med hot och uppmaning till brott.

sakine sa...

Redaktörn, jag vill ha absolut yttrandefrihet av ÅSIKTER. Inte hot eller förtal. Det är viss skillnad. (Vi ses i helgen btw!)

Jonas, helt rätt: det är INTE fritt fram att hetsa och hota bara för att HMF-lagen åker ner i papperskorgen för gott.

Anders, hehe...en fråga värd att fundera över :-)

Men ni i Mp och GU då, ni har så många socialist-tendenser att man får ångest. Men i flykting och integritetsfrågor är ni superduper (jag har i mina ljudsa stunder mailat både Ruwaida och Wetterstrand med beröm). Sen har ni jhu en del skönt folk som är mot kvinnoförbund. Heja! :-)

sakine sa...

Redaktörn, i slutet på 70-talet genomförde FN en massa trams vilket gjorde att HMF-lagen smetades ut och blev ännu mer luddigt formulerad.

Anonym sa...

Saki:

Ok, jag var nog lite på fel årtionde där då inser jag. Men grunden kvarstår och det är att förarbetena till HMF i dag inte går att finna i praxis och det är ett grundproblem givetvis.

Jag tror vi vill samma sak. Dessutom tror jag vi kommer babbla om sådana här saker på lördag men först någon pava vin och kanske lite ny Morrisey...

c ya
Redaktörn

Jonas Barkå sa...

Fick just nya Neo, fin artikel Sakine!

(Jag kan också vara off topic...)

Fredrik Lindholm sa...

Arabförbundet och andra gangsterorganisationer samt deras supporters skall ge faen i att uppfostra oss och istället ägna sig åt lite självrannsakan.

Något mer?

sakine sa...

Tack Jonas!

Redaktörn, japp!

Lindholm, öööh....ja, ungefär så.

Anders Wallner sa...

Haha, så när du håller med mig i sak så kontrar du istället med "Men ni i Mp och GU då?"

Jag tror att liberaler tycker att vi har "socialisttendenser" och att socialister tycker att vi är borgare. Det är väl lite utav vår grej. Själv kallar jag mig grön, liksom.

Men tack för berömmet. Jag har berömt alla partier idag, det var nog lättast med fp, ni har lagt en del bra förslag de senaste veckorna. (Och några kassa, förstås)

Fredrik Lindholm sa...

Nej, exakt så.

sakine sa...

Anders, jaaa! :o) Det är inte varje dag man får chansen att racka ner lite på Mp. Jag tycker att ni kommer lite för lätt undan.
Fp (eller Leijonborg snarare) ska ha lite cred för att ha stått upp för yttrandefriheten i alla fall. De andra partierna var läskigt frånvarande. Men men, en hel drös kassa förslag också, som sagt.

Lindholm, mmm vilken upptäckt.

Fredrik Lindholm sa...

Oj, Madon är "förstående" gentemot Arabförbundet. Ta och se på lite Walker, Texas Ranger så att de där "avancerade" grillerna du har i huvet försvinner.

sakine sa...

Men ditt pucko, varför inbillar du dig det? (Eller är du som vanligt i bebis-fasen där det gäller att hitta på ett påstående för att få uppmärksamhet?)

Jesus sa...

Hade äran att få träffa Sakine igår - otroligt begåvad och trevlig tjej!
Sakine, dina insatser behövs i svensk politik.

Till alla andra: lyft blicken och se det roliga med karikatyrerna!
De är ju utomordentligt bra gjorda - har faktiskt lagt gubben med bomben på min MSN.

Jag är inte marxist men Marx hade trots allt en poäng när han sa att religionen är folkets opium.

sakine sa...

Jesus! Tack..

...och då tror jag att jag minns vem du är, skrivit om dig ("en kille i publiken som tog upp humorn i det hela") i inlägget precis ovanför det här.

Marx var inte helt dum, nej. Bara nästan :o)

sakine sa...

*Ops, jag menar att jag nämnde dig i inlägget TVÅ steg ovanför det här. (Du kanske förstod det, men ändå..)

Fredrik Lindholm sa...

Madon, du hade den sedvanliga "klädsamma" nyanseringen gentemot Arabförbundet. Men vet att de respekterar den som öppet säger att de är ett gangsterpack utan någon som helst legitimitet. Nyttiga idioter föraktar de.

sakine sa...

Lindholm, du verkar inte ha den blekaste om vad jag står för och hur jag yttrar mig. Gå och lägg dig..

Fredrik Lindholm sa...

Ja, med tanke på att din exakta position är lika klippfast som en töande snöhög så verkar det vara närmast slöseri med tid att ta reda på din uppfattning. Du blandar och ger från de mest skilda kortlekar och slåss med näbbar och klor för en plats i hippa mitten.

sakine sa...

Tablettburken! Nu!

:o)

Fredrik Lindholm sa...

Det finns ingen medicin mot din nationalliberalism, eller vad man nu skall kalla den för.