2006-03-14

Vem...

...Mariam Sherifay är har jag ingen aning om. Däremot ska jag debattera mot henne den 8 april 12.20 i Hallonbergen. Om muhamedkarikatyrerna och yttrandefriheten.

Någon som har koll på vad hon tycker i frågan?

15 kommentarer:

C. L. K. Aqurette sa...

Hon var med i ett debattprogram i SVT 24 nyligen och pratade då om detta. Hon försöker inte två ståndpunkter samtidigt. Å ena sidan säger hon sig vara för demokrati och yttrandefrihet, men hon menar samtidigt att det är fel att kränka religiösa symboler. Vill minnas att hon förde ett diffust resonemang om att "yttrandefrihet under ansvar" måste innebära att man inte "kränker andras värderingar".

Gör dig beredd på floskler och "jag tycker som du men ändå inte"-argument. Det är inget intellektuellt geni du möter, så du borde klara dig bra om du filar lite på dina argument mot en relativistisk yttrandefrihet. Använd dig att motfrågor av typen "OK, klart man inte ska kränka människor, men vem ska bestämma vad som är kränkande?" så klarar du debatten.

Lycka till!

sakine sa...

Tack för tipsen, och då vet jag ju vem det är! Lyssnade på den där debatten. Mariam låter persiskt, så jag trodde inte att det var samma person.

Min minnesbild av vad hon framförde stämmer väl överns med det du redan skrivit. Kul! Jag gillar när folk ändå tar ställning, och det gjorde hon trots att hon försökte vara demokrat och förespråkare av yttrandefrihet.

Jag hller på och skriver en ansökan på engelska (apa vad trögt), men imorgon borde jag ha luskat ut det mesta om alla debattörer och vad som kan vara värt att peka på.

Wille sa...

Är du konsekvent liberal så sopar du mattan med en flipflopper.
Bara att komma ihåg:
Yttrandefrihet behövs inte för att skydda det politiskt korrekta, det behövs för att skydda rätten att yttra åsikter som är icke politiskt korrekta.

Sen är det rätt omöjligt att gå genom livet utan att "kränka" någon i dagens samhälle: öppnar du käften är risken överhängande att någon tar illa vid sig.

sakine sa...

Wille, konsekvent är jag alltid och...ja, det är ingen hemlighet om vad jag tycker om yttrandefrihet & kränkningar. Frågan är i lugna händer.

:o)

spookhead sa...

Visst kan man tycka att det är hur fel som helst att "kränka" vad som helst.

Men fråga om hon önskar förbjuda "kränkande av religösa symboler" med hjälp av lagstiftning. Om ja, fråga då vad hon anser att straffet bör vara.

det brukar alltid bli kämpigt för personer som henne när de själva måste förklara konsekvenserna av sina åsikter.

fråga vidare om det även finns andra saker än kränkande av religösa symboler som är fel och bör förbjudas. och som Aqurette skrev, vem skall bestämma vad som är kränkande? fråga man i så fall bör kontrollera tidningar och medier i förväg så de inte publicerar något kränkande, och vem som skall utföra kontrollen.

bara att stå på sig om att yttrandefriheten är absolut så länge man inte hotar eller uppmanar till våld. det är så västvärlden har blivit upplyst med demokrati och politisk frihet.

Anonym sa...

Sakine har redan förlorat
debatten om hon går in för att vinna, som vorde det ett krig.
Poängen med debatter är att lära känna sig själv och sina värderingar utifrån andra människor. Så med andra ord, väx upp.

Jonas Barkå sa...

Man kan förvisso gå in i en debatt med de syften som du anger, på samma sätt som man kan tävla i en idrott för att lära känna sig själv och sina medmännsikor. Att vinna, det vill säga försöka övertyga åhörarna är dock ett rätt vedertaget mål i debatter.

Så här skriver exempelvis svenska Wikipedia, vars definition nog får anses vara lika giltig som din:

"En debatt är ett formaliserat och reglerat system för logisk argumentation där två eller fler parter försöker övertyga en grupp åhörare i en avgränsad fråga. Ordet debatt kommer från latinets de battere och betyder slå sönder (motståndarens argument)."

Det är uppenbarligen du som är i behov av att växa upp.

Siavosh Zarrasvand sa...

Sakine har redan förlorat
debatten om hon går in för att vinna, som vorde det ett krig.
Poängen med debatter är att lära känna sig själv och sina värderingar utifrån andra människor. Så med andra ord, väx upp.


tsss...en debatt handlar inte ett dugg om att lära känna sig själv. När man väljer att debattera har man redan tagit ställning, letat upp fakta och prövat dem på sina vänner. Och det är medan man gjort allt det där som man lärt känna sig själv.

En debatt är krig på liv och död. Så enkelt är det, vare sig "anonym" vill det eller ej.

Btw, hur många debatter har "anonym" tagit? Jag tippar på väldigt många, samt att han/hon försökt vinna varenda en...

Johan L sa...

antagligen har vår anonyme vän förlorat alla sina debatter och använder "lära känn sig själv" enbart som ursäkt för sitt misslyckande...

sakine sa...

Det är klart att man alltid ska vara öppen för andra perspektiv och åsikter. Hade jag inte varit det hade jag fortfarande tillhört blaj-vänstern och radikalfeminismen.

Just i frågan om yttrandefrihet har jag i debatten förvånats över hur ihåliga "argument" censur-, och HMF-lags-förespråkarna faktiskt har. Mycket tycks handla om känslor och rädslor. Eller helt enkelt; att "skrika högst" som representant för en grupp som känner sig kränkt och förtryckt i allmänhet.

Jag ska plöja igenom argumenten efter jobbet i kväll och blogga om det då :-) Runt kl 20.00. Då får ni gärna komma med fler tips (och gärna motargument också, även anonymous).

Det här är en viktig fråga med för få bra debattörer i dagsläget. Inte konstigt att debatten blir sne och flummig.

Anonym sa...

Ja fram med argumenten Sakine, väntar med spänning.
Till Jonas, Siavosh och Johan:
Kommer kanske som en överraskning men man kan faktiskt lära sig något av sina "motståndare". Man kommer kanske på att ens argumentation inte håller helt ut. Eller så börjar man ifrågasätta vems agenda man egentligen för, sin egen eller undermedvetet någon annas (exempelivs välbeställda ynglingar som försvarar kapitalismen i sin rika fars namn)
Eller så kommer man rent av på att ens motståndare har rätt i frågan. Insikter, bra som dåliga, är possitivt för individens utveckling, det är så man växer.

Siavosh Zarrasvand sa...

Men anonym, borde inte du reflektera lite över vad jag skrev? Du som förespråkar sånt måste väl ändå bemöda dig med att läsa vad andra skriver, hur ska du annars ta till dig deras argument?

Jag skrev: När man väljer att debattera har man redan tagit ställning, letat upp fakta och prövat dem på sina vänner. Och det är medan man gjort allt det där som man lärt känna sig själv.


Med andra ord: Jag tror definitivt att man kan lära sig av andra. Men inte UNDER en debatt. Eller säg såhär: Hur många gånger har du sett en debatt där den ena sidan helt plötsligt ställt sig upp, tagit den andra i handen och erkänt att hans argument inte håller hela vägen?

Jag gissar på noll.

Angående debatten om karikatyrerna, vad har du för åsikt själv?

Fredrik Lindholm sa...

"Hon försöker inte två ståndpunkter samtidigt. Å ena sidan säger hon sig vara för demokrati och yttrandefrihet, men hon menar samtidigt att det är fel att kränka religiösa symboler. Vill minnas att hon förde ett diffust resonemang om att "yttrandefrihet under ansvar" måste innebära att man inte "kränker andras värderingar"."

Hur bred röv måste man ha för att kunna sitta på två stolar som står så långt från varandra?

Nå, Sakine, hur bred röv hade hon? Flög kaffekoppar och papper iväg av turbulensen när hon gick omkring?

sakine sa...

Lindholm, barnsligt..

Fredrik Lindholm sa...

Nej, hennes bildliga röv är bred och du älskar att "problematisera".