2008-12-31

Första gången jag nämns i DN Kultur

..., tror jag, utan att en arg kurdisk farbror (läs: Kurdo Baksi, Mustafa Can) som stör sig på liberaler är i farten. Lisa Irenius skriver i dag en kortis på sidan 2 om nya numret av feministiska Bang. Hon nämner där en text jag skrev om att kvinnor borde bli egoister. Irenius skriver att det finns några poänger i resonemanget, och vidare:

Men att allmännt hylla egoismen är problematiskt. Ska feminismen innebära att kvinnor blir som män?

Jaaaaaaaa. Så kan man uttrycka det. Kvinnor ska kunna agera "som män" (dvs bli män enligt likhetsfeminister) utan att få dåligt samvete av moralister som dyker upp och skambelägger. Det positiva med den manliga könsrollen är just att män inte skäms för att tänka på sig själva. Det ses som naturligt att en man kräver hyfsad lön, säger nej till överflödiga uppgifter och ser framgång som positivt. Visst kan också det ha sina nackdelar, såsom krav på ständig prestation, men varför skulle altruism vara ett bättre alternativ?

Obalans uppstår när en del av befolkningen är martyrer (kvinnor), och den andra delen egoister (män). Egoistiska kvinnor slår två flugor i en smäll; kvinnors liv värderas högre, kvinnor är inte enbart till för att tillfredställa omgivningen. Och balans uppstår; en egoist låter sig inte förtryckas.

11 kommentarer:

Blogge Bloggelito sa...

Men det är ju allmänt känt att feminismen (statsfeminismen, radikalfeminismen) vill omdana män efter kvinnliga värderingar. Bli lite softare och känsligare och så.

”Hur skulle du beskriva den feministiska debatten idag?”

Ebba Witt Brattström: ”Idag tycker jag att det är väldigt mycket som har gått fel. Jag är en sån här sur gammal tant, feministtant, som sitter och säger att, njä, men det var inte meningen, det var ju inte så att de unga kvinnorna skulle ta över de unga männens sexuella beteende, utan de unga männen skulle lära sig av de unga kvinnorna att det där med sex i varje buske med vem som helst o.s.v. var liksom inte… är kanske inte det bästa. Så jag tycker att det har, om man ser till en yngre generation, så tycker jag faktiskt att det är ett jätteproblem.”

sakine sa...

Blogge, eh. Vilken tant. Hittade ditt inlägg (http://tianmi.info/blogge/posts/08/11/12/Ebba-Fitt-Pattstrom/) och det var ju inte alltför länge sedan hon sa det där.

Jag får alltid känslan av att hon är en slags särartsfeminist med konservativa värderingar. Men i Sverige bär ju många så kallade radikalfeminister på samma värderingar.

Talande citat, tack!

RL sa...

Hmm ...men ok, bortsett från själva 'feminist-tjofräset', vill någon öht bli omnämnd på DN-kultur nuförtiden? :)

Charlotte Wiberg sa...

Jag vill pusha för den tredje vägen, mellan altruism och egoism: reciprocitet. Ann Heberlein för ett fint resonemang omkring detta i sin bok "Det var inte mitt fel! Om konsten att ta ansvar." Rekommenderas! (Alltså, nu har jag inte läst Bangartikeln så jag kanske tar upp något du redan diskuterat i den. Men jag tycker postningen ger sken av att det bara finns två positioner att välja mellan, altruism & egoism. Och riktigt så är det väl inte.)

sakine sa...

RL, nä. Inte direkt. Men jag blev förvånad över att se mitt namn på den kultursidan i ett annat sammanhang än där jag påstås vara husneger eller "extremnationalistisk" liberal.

sakine sa...

Charlotte, tack för tips! Men jag ser nog inte riktigt reciprocitet som en mellanväg mellan de två ismerna.
Egoism innebär i verkliga livet inte att man ständigt beter sig som ett girigt barn utan koll på sociala relationer. Att behandla människor som de behandlar en själv ingår _oftast_ i det jag menar är "egoism". Men jag skulle inte uppskatta om någon ville vara min slav och förväntade sig samma behandling tillbaks. Då föredrar jag egoismen alla dagar.

ALltså: det finns väl ingen motsättning mellan egoism och reciprocitet. Och när det finns en skillnad föredrar jag egoism.

Varför skulle jag _inte_ göra det?

Charlotte Wiberg sa...

Jag orkar inte argumentera för eller emot någonting på nån vidare nivå idag, så jag hänvisar, återigen till boken. Heberlein för ett rätt utförligt resonemang om det här.
Men okej, varför skulle du inte föredra egoism framför reciprocitet, undrar du. Tja, därför att du kanske tjänar mest på att åsidosätta reciprocitetstanken i vissa fall, men att du kanske ändå bör stå tillbaka för the greater good ibland? Och visst, då kan man förstås mena som du att det ingår i egoismen. Men att resonera så blir kanske något av en infinite regress?

sakine sa...

Charlotte, jag är också helt slut.

Hör jag "The greater good" blir jag bara misstänksam.

Charlotte Wiberg sa...

The greater good the greater good! :-)
Nä, jag ska inte tjata. Vi är i alla fall överens om att ren altruism inte är något eftersträvansvärt.

sakine sa...

Hehe.
Ja ren altruism är ju att frivilligt förslava sig själv. Tragiskt.

Jag försöker skriva något ytterligare på temat, men idag hänger hjärnan verkligen inte med....

Tur att det är nyårsafton bara en gång om året.

Steve Lando sa...

ja, jag förstår inte att det föder sådan kalabalik det här

Kvinnliga egoister bör vara glada för att:

"kvinnors liv värderas högre" samt att, "kvinnor är inte enbart till för att tillfredställa omgivningen.", utan sig själva.

Och har de tur så finns det dessutom män som tycker att kvinnor skall va egoistiska och stödjer dem i det, samt stödjer den framväxande bilden att kvinnor är värda mer.

Det är klart kvinnor skall va egoistiska. Både i relationer samt i samhället bör de i första hand tänka på sig själva och sin status, samt göra vad de kan för att avkräva fördelar från män/andra.