2006-01-07

Marie säljer jämställdhet - köper julfrid

Expressenkrönikören Marie Söderqvist köpte julfrid för sin Rysslandsfond. Hon fick allt fixat och var så nöjd så.

So far - allt lugnt. Hon får väl göra vad fan hon vill med sina slantar.

Det lustiga i sammanhanget är att hon som vanligt angriper feminister. I stil med "Åååh ni gnäller bara på att överklasskvinnor ska få njuta av lite hjälp".

Bortsett från det politiska. Jag kan då inte låta bli att fråga mig varför hon ens ser det som en självklarhet att HON och inte hennes man ska ta ansvaret för att julpysslor? Varför sälja sin egen Rysslandsfond? För att slippa något man borde få slippa i stället för att behöva göra sig av med pengar.

Osmart. Är hon seriös eller?

52 kommentarer:

Siavosh Zarrasvand sa...

Seriöst, vad är felet?

RL sa...

Allvarligt talat fattar jag inte vad du yrar om.

Om du nu är 'tokliberal', som du påstår, borde du väl inte ha problem med att Marie Söderqvist själv väljer.

...eller har du fortfarande kvar håravraknings-radikalfeministtendenserna? :o)

Fredrik Lindholm sa...

[...]

Tomas Melin sa...

Till Sakines försvar så har "tokliberal" ersatts med "irriterande". Men om jag förstår om det tolkas likadant, det är ju i mångt och mycket synonymer.

Jag undrar dock, kan man om man är "tokliberal" inte se strukturella problem?

Och Sia: Seriöst. Den dagen DU säljer din rysslandsfond för att DU inte ska behöva göra de hushållssysslor som DU (och inte din fru) brukar göra. Då är din fråga berättigad :)

sakine sa...

Tack Tomas. Du verkar ha förstått mig lite.

Problemet är att hon tycker att det är så 'bra' för henne att välja peja lite för att SLIPPA 'kvinno'sysslor.

Det är bra att hon är egoist (feminist).

Men hon (& vissa här) missar poängen. Hon borde vara mer egoist och greppa att det är hennes förbannade rätt som människa att SLIPPA juljidder! Och om de nu VILL fira jul - vad fan bär inte mannen halva ansvaret för? (Hon tycker uppenbarligen att det är spytråkigt).

Varför ska hon betala för skiten?

DET är problemet. Den tokliberal som blundar för att människor påverkas av strukturer - varför kommer det då sig att människor gör dessa kollektiva och destruktiva val de ändå gör? (Utifrån att de har 'perfekt information' och jada jada)?

Fredrik Lindholm sa...

Men hon (& vissa här) missar poängen. Hon borde vara mer egoist och greppa att det är hennes förbannade rätt som människa att SLIPPA juljidder! Och om de nu VILL fira jul - vad fan bär inte mannen halva ansvaret för? (Hon tycker uppenbarligen att det är spytråkigt).

Varför ska hon betala för skiten?

DET är problemet. Den tokliberal som blundar för att människor påverkas av strukturer - varför kommer det då sig att människor gör dessa kollektiva och destruktiva val de ändå gör? (Utifrån att de har 'perfekt information' och jada jada)?


[...]

(Om det fanns möjlighet att skriva en liten smileygubbe som stirrar i förvåning med stora ögon så skulle jag göra det.)

sakine sa...

Du behöver ju inte klippa in det jag skrivit i föregående inlägg.

sakine sa...

Sia, vad är det du inte fattar? Hon menar att hon gjort en god gärning för att underlätta för sig själv som kvinna. Det hon inte tar upp är att det inte alls är självklart att HON "måste" ta på sig skitgörat och BETALA för att slippa det.

Var är hennes man? Var är inställningen "då skiter jag i pepparkakorna, jag är en bra människa ändå"?

Hennes utgångspunkt är fuckad.

Siavosh Zarrasvand sa...

Utgångspunkten är helt puckad, men den är frivillig.

Som feminist ser jag några stora problem: särbehandling på arbetsmarknaden, dålig behandling av rättsväsende och detsamma när det gäller vård. Kvinnor diskrimineras på flera håll helt enkelt.

Sedan har vi sånt som är mindre problem, eller mindre kvinnoproblem. Våldet är ett stort problem som exemplevis inte är ett kvinnoproblem. Det drabbar både män och barn i lika stor utsträckning. Dyrt mensskydd är ett kvinnoproblem, men inte så stort kanske.

Så nu till min fråga: Sakine, under vilken kategori vill du placera detta problem?
Om en man säljer lite aktier för att fixa familjens bil skulle jag inte bry mig.

Tomas: Hur mycket jag än saknar att få lära om George Soros och kronans kollaps (jag gick i gymnasiet och du läste på universitet då) eller det facto att biltullarna skulle vara tidsbaserade och inte kontinuerliga, så har jag inte tid med sånt just nu. Du får helt enkelt komma med något annat än att försöka utmåla mig som nyliberal för att förtjäna en saklig replik.

Mvh, Sia

RL sa...

Fortfarande mest en massa yrande

Hon borde vara mer egoist och greppa att det är hennes förbannade rätt som människa att SLIPPA juljidder! Och om de nu VILL fira jul - vad fan bär inte mannen halva ansvaret för?

Vi vet inte vad hennes man sysslar med, han kanske inte ens var hemma den veckan, han kanske köper alla julklapparna för sina pengar ...eller han kanske inte hade några fondpengar

(Hon tycker uppenbarligen att det är spytråkigt).

Jag såg inte att hon klagade över själva julen, bara förberedelserna.

Du borde nog ändra det där 'Tokliberal' till 'Tokfeminist' :o)

sakine sa...

Jag har väl inte ifrågasatt hennes val som sådant. Jag ifrågasätter däremot hennes blindhet för sin utgångspunkt (som hon uppenbarligen inte trivs med - hon betalar dyrt för en förändring).

Ett exempel av många.

Din fråga "under vilken kategori vill du placera detta problem?", får svaret:

Tja, inte är det fysiskt/direkt tvingande. Men nog är det strukturellt och...skrämande, för att hon inte tycks problematisera sin utgångspunkt alls. Att ta vara på sina slantar är så grundläggande. Att dela på skitansvar är så grundläggande. Kvinnor sätter plåster på sår som hela tiden rivs upp. Där det är fel i grunden hjälper inte hur många aktier/fonder hon än offrar år efter år.

Jag ifrågasätter inte delat ansvar - tvärtom. Jag fattar bara inte varför kvinnan ska ta hela ansvaret.

Det är just denna smygande , 'mindre synliga' och DESSUTOM självvalda kvinnoroll jag har riktigt svårt för. Det lustiga är att så många inte ens ser det som ett problem.

sakine sa...

RL, En gång feminist - alltid feminist ;-)

Jag delar inte 'politiska lösningar' med flertalet feminister, men jag är inte heller en förnekare av det självklara. Människan påverkas av sin omgivning, och omgivningen borde pyssla med annat än att pracka på oss dåliga roller.

Siavosh Zarrasvand sa...

Alltså du skriver att så många inte ser det som problem. Problem som i vadå?

1. Problem som i att det är korkat, inte hjälper i längden och hennes man är ett svin som inget märker? Ja, jag håller med.

2. Problem som i att politiker ska in och styra? Nej.
Som jag skrev, om en man säljer aktier för att fixa bilen, garaget eller verandan så skiter jag fullständigt i det. Själv skulle jag inte göra det.


Sammanfattning: Puckat som puckat, ingen mening i att dela upp i manlig idioti och kvinnlig sådan. Inte i detta fall åtminstone

sakine sa...

Problemet= könsroller som hindrar individer att utvecklas utan dessa skapade och påprackade roller.

Jag har inte pratat om att politiker ska hoppa in och "rädda" Marie-kvinnor.

Min åsikt är att det VISST har med kvinnlighet ('kvinnlig idioti') att göra, att utgå från att hon ska bära ansvaret. Just i detta, mycket tydliga, fall.

Siavosh Zarrasvand sa...

Så det du klagar på främst är att många inte ser den kvinnliga idiotin?

Du har trots allt skrivit cirka tre gånger att du är bestört över att ingen annan ser "det", även om vi nu börjar närma oss konstaterandet att "det" är en tolkningsfråga... I så fall är det ganska logiskt att de som inte tolkar som du ser "det"...

sakine sa...

Nej, jag klagar givetvis i vanlig ordning på idioti, samt att många inte ser "det".

Fredrik Lindholm sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Fredrik Lindholm sa...

"Du behöver ju inte klippa in det jag skrivit i föregående inlägg."

Gör jag visst det, här är vi nästan som de talmudister som utifrån en mening i bibeln kan skriva femtio böcker. Och vissa sentenser tåls att se på en gång till, en gång till.

Annars är det bara ett djävla gnällande. På Feliras blogg gnäller man över den ojämställda julen. Du gnäller över hur Söderqvist har löst sina problem. Och när du gnäller över/ignorerar hennes slutknorr "I själva verket handlar det om ett otroligt förakt för allt som har med den traditionellt kvinnliga sfären att göra. Förakt för hemarbete och barn. Varför inte låta Stockholm vara försöksstad för skattelättnader för hushållstjänster i stället? Här är behoven störst och det skulle garanterat ge upphov till betydligt mer trivsel och bättre jobb än vad trängselskatten gör." så diskuterar du i själva verket huruvida eld eller is är bäst. (En absurd diskussion.)

sakine sa...

Jag skrev ju i huvudinlägget "BORTSETT FRÅN DET POLITISKA" och fokuserade därmed medvetet inte på det.

Anonym sa...

"När kvinnor märker att mannen inte är som en kvinna, dvs städer 5 timmar i veckan och planerar varenda
detalj minst en månad i förväg så blir hon besviken och tycker att mannen är "ett barn" och måste "växa upp".
Som singel har jag aldrig betett mig som en normal kvinna gör i ett hushåll. Sen tolkar kvinnan det som att
jag VÄNTAR på att hon skall göra det. "

Hittade detta nånstans, jag tycker det verkar vara något Sakine och kommentatorer missat. OLIKA PREFERENSER i ett parförhållande yttrar sig i olika val.

Jonas Barkå sa...

För det första står det faktiskt i krönikan att mannen inte hade några sparade pengar. Om det beror på att han betalar mer i hushållet, tjänar mindre eller super upp sin del vet vi inget om, men hon han beskrivs i alla fall som "hårt arbetande", så hon verkar nöjd med hans del.

För det andra så läser i alla fall jag det som om han själv är den som kräver att julen ska vara perfekt, och i så fall får hon också ta det största ansvaret för att det blir så.

Håller verkligen med föregeånde talare om prioriteringsskillnader i ett förhållande. Min flickvän planerar exempelvis saker en månad i förväg somn jag sällan bestämmer förren kvällen innan. Separat trivs vi med det och båda sätten funkar lika bra. Tillsammans blir det självklart lätt konflikter när hon tycker att hon får styra upp allt och jag tycker att hon bestämmer saker åt mig som jag inte bett om. Bara man förstår vad det beror på kan man förhoppningsvis kompromissa och anpassa sig. Fördelarna överväger.

Vill Marie så gärna ha en perfekt jul får hon väl jobba för det. Tycker hon det är värt att sälja sina fonder istället är det helt ok för mig. Om hennes man inte hjälper till med det gemensamma hushållet är det ett separat problem. Att tycka att just julbestyren alltid ska delas lika låter väldigt socialistiskt i mina öron.

sakine sa...

anonymous, Ja visst är det så. För att män inte känner samma press. Men kvinnor växer ju upp med att hela tiden pressas till att vara till "nytta" för omgivningen[familjen].

Visst, olika preferenser. Men likförbannat är det sorgligt att det beror på något så banalt som vad människor har för kön.

Ser ni inte att det är ett problem ur ett maktperspektiv att vi skolas in i att vara 'män' resp. 'kvinnor'.

sakine sa...

Jonas, visst. Mannen kan vara hårt arbetande. Hur de delar upp ekonomin is not the point. Poängen är att hon betalar för att HON ska slippa, något som jag tycker att hon inte ens borde ta på sig som sitt ansvar från första början.

Jag tror inte att kvinnor har gener där vi prioriterar perfekta högtider framför allt annat i livet. Däremot tror jag att många känner sig pressade och ansvarsbärande att få till det. Jag föreslår inte att alla måste dela upp ansvaret till punkt och pricka, men jag säger att det här var ett exempel på ett större mönster. Och det ser jag faktiskt som ett problem (för ca halva jordens befolkning).

Bra Jonas f.ö att du och tjejen löser det hela och ser att ni funkar olika i det avseendet.

Jag har faktiskt aldrig fattat det där med att killar inte planerar i lika hög utsträckning (mina erfarenheter säger samma sak).

Fått ta för lite ansvar? Bryr er mindre om detaljer? Tänker för dagen?

Anonym sa...

Sakine, Jo, att reda ut detta är verkligen en härva. Kan mycket väl tänka mig att tex svärmor hintar och hummar till sin son att hans fru inte julpyntar tillräckligt intensivt och att detta leder till att sonen klagar å moderns vägnar på sin fru, fast utan att vara medveten om det.
Å andra sidan kan han tänkas pynta på halvhjärtat efterbästa förmåga enbart för att göra sin fru glad, men hon kanske tror att han gör det för att han gillar det och ser det inte som en "gåva" från honom. Resultatet blir att båda får en gnagande känsla av att dom ger mer än dom får, sedan bärjar grälen och tjatet. Vad göra?
Vet ej.
Men jag håller inte med om att det faktum att dom har olika kön är banalt, tänk t.ex. på homosexuella relationer, jag får en känsla av att just vara på "samma väglängd" har stor betydelse.

RL sa...

Jag har faktiskt aldrig fattat det där med att killar inte planerar i lika hög utsträckning (mina erfarenheter säger samma sak).

Killar planerar också, men i större sammanhang, Killar lägger sällan ner möda på att planera en vecka i förväg att dom t ex ska köpa 12 dassrullar i den eller den affären.

Jag anser att killar över lag är mera flexibla eftersom de är mera beredda på att planer sällan brukar gå som de planerats.

Jonas Barkå sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Jonas Barkå sa...

Sakine, min poäng är att det finns mycket lite i hennes krönika som tyder på att hon fastnat i någon slags "kvinnofälla".

"Poängen är att hon betalar för att HON ska slippa, något som jag tycker att hon inte ens borde ta på sig som sitt ansvar från första början."

Att slippa göra det själv är alltid anledningen till att man betalar för något. Då kvarstår frågan ifall det var på hennes ansvar att göra det och om det är hon själv som efterfrågar resultatet. Det kan vi inte veta och att bara anta att hon är ett offer för samhällets uppfattningar om hennes kön är väl inte så bra. Allt för många gånger har jag hört berättelser från kvinnor som klassats som offer bara för att de fullt medvetet gjort ett val som inte anses jämställt nog. Är inte den typen av kollektivistisk feminism precis det som liberala feminister brukar avsvärja sig?

Marie säger:
"Jag bara undrar hur en kvinna med en idé om att jul ändå kräver både särskild mat och särskild inramning, med flera barn, jobb och en för all del jämställd men likaledes jobbande man, fast utan Rysslandsfond skulle ha gjort."

Ifall hon nu helt frivilligt och oförtryckt tagit på sig att fixa en "perfekt jul" kanske det gör henne dum i huvet, men det har knappast med jämställdhet att göra. Hon har bara en annorlunda kultur, och sådana accepterar vi väl? :)

Förklara gärna var jag missförstår dig, för jag får inte dina resonemang att gå ihop...

sakine sa...

anonymous, ja, det är exakt det jag ser som problemet. Folk agerar i invanda mönster omedvetet. Jag trillar själv dit ganska ofta, trots att jag grubblar mycket på det.

De flesta par bråkar ju om just städning i hemmet. Jag tror att frågan har att göra med att kvinnor alltid utses som den som har den självklara rollen att "ta hand om" och "ta ansvar för" att familjen/hemmet ska fungera.

Det där med kön, låt mig förklara kort: det är könSROLLEN ('genus') jag syftade på. Alltså allt vi bakar in i en viss roll.

Varför vissa homosexuella 'zappar roll' vet jag ej.

De bryter ju med en stor föreställning (hetronormen), att bli mer feminin kanske känns naturligt för somliga.

De flesta homosexuella par jag känner är manliga, och då tycker jag ofta mig se att båda beter sig lite feminint. Inte alla, men somliga.

Det är bra att de bryter inte bara en norm, utan fler. Önskar bara att fler kunde hoppa mellan roller.

sakine sa...

RL, dassrullar?? Tjo ho. Sånt planerade man ifs som student :o)

Men sure, kvinnor är ofta mer micro-ekonomiska.

Bra med balans mellan flexibilitet och planerande. Jag tycker ifs att det är jäkligt skönt att tjejkompisar bokar in saker och ting flera veckor innan. Samtidigt kul med killkompisar som kan slå en pling samma dag och föreslå något.

I parförhållanden kan det ju bli ruggigt irriterande om båda inte är överens om vad som gäller.

sakine sa...

Jonas, okej. Jag ska försöka förklara: Bara det att hon tycker att hon argumenterar för att det ska bli billigare för KVINNOR att slippa det ena med det andra gör mig oroad. Varför tar kvinnor på sig uppgifterna - som de inte ensvill ha - från början?

Hon "slipper själv" ja, inget konstigt alls i det. Jag skrev det också i inlägget. Jag har inte problem med kapitalism. Problemet är att hon inte agerar för sin egen nytta i det privata, bara på 'marknaden'. När det redan är fukkat i det privata, så ser jag inte riktigt den stora vinsten med att hon kan köpa sig lite frihet. Hon ska HA den friheten! Den är självklar.

Kanske är jag något moraliserande i det här avseendet (vilket jag sällan är), men jag tycker att det är sorgligt att just kvinnor tar på sig en massa sysslor. I det här skedet finns inte mycket att göra. Visst, jag kan klaga lite, men jag föreslår inga socialistiska lösningar. 'Felet' (könsrollen) har redan skett och sitter djupt.

Det är inte min mening att se någon som offer. Jag ogillar terminologi som bara befäster idiotin. Men feminister, liberala som whatever, förenas genom att vi uppfattar STRUKTURER. Socialistiska och liberala feminister menar dessutom att vi formar och skapar könsroller - socialt. Då finns det också en chans att uppfostra bete oss 'könsneutral', vilket är positivt.

hehe, hon får ha vilken kultur hon vill. Men jag menar också att det finns icke jämställda kulturer(i princip alla världen över) och jämställda sådana (queer).

Min utgångspunkt är att vi bör fostras så fria från 'absoluta kollektiva roller' som möjligt, för att kunna utvecklas fritt.

Könsroller är begränsande. Den som inte ser det bör fråga sig varför så många unga tjejer lider av ätstörningar, varför kvinnor hela tiden motarbetar varandra, varför många män inte kan hantera känslor etcetera. Det är ett sammanhängande problem. Jävligt stort sådant.

Jonas Barkå sa...

Ok då för att hon tjatar om den "kvinnliga sfären" och identifierar det hela som ett kvinnoproblem på ett onödigt sätt, ifall hon i själva verket ser det som ett valfrihetsproblem. Men då tror jag isåfall mer att hon uttrycker sig dåligt än att hon är en hushållsslav. Men vi kan som sagt inte veta varken till eller från...

Fredrik Lindholm sa...

"Det är inte min mening att se någon som offer. Jag ogillar terminologi som bara befäster idiotin. Men feminister, liberala som whatever, förenas genom att vi uppfattar STRUKTURER. Socialistiska och liberala feminister menar dessutom att vi formar och skapar könsroller - socialt. Då finns det också en chans att uppfostra bete oss 'könsneutral', vilket är positivt."
Oh, har ni upptäckt de fantastiska STRUKTURERNA. Synd bara att ni feminister är notoriskt dåliga på att förklara vad ni menar. Och sedan blir ni sura över att folk inte förstod eller för att de ställde "fel" frågor vid "fel" tillfällen. Men istället för att omarbeta er presentationsteknik så stärks ni snarast av att ni är De Upplysta.

Klart att det finns strukturer. Men en struktur kan inte vara ond eller god i sig. En fri marknad är också en struktur. (Vilket socialistfeministerna ser som den ultimata patriarkala strukturen. En liberalfeminist borde se den som den ultimata antipatriarkala strukturen. Men efterssom liberaler ofta är puckon som tror alla om gott och som inte kan hålla två protokoll i huvet, så kommer de i slutändan att begravas av socialisterna.)

Och att kvinnor å ena sidan är jättestarka och jättefeministiska och klarar allt (inklusive vara quarterbacks eller SWAT-poliser) men å andra sidan måste kalla sig för speciella saker; måste ha speciella klubbar (Felira och Feministiska Nämnden, t.ex.); måste få reglerna skräddarsydda efter sig (hela jiddret om "härskartekniker" och kvotering); förväntar sig att ses som kloka och visa när de gnäller över hur andra löser sitt julstök. Allt detta är som en dålig parodi på gångna tiders beskrivnignar av "den kvinnliga mystiken".

"hehe, hon får ha vilken kultur hon vill. Men jag menar också att det finns icke jämställda kulturer(i princip alla världen över) och jämställda sådana (queer)."
Dumheter. Queer har ingenting med vare sig jämställdhet eller liberalism att göra. Det handlar dels om att upplösa begreppen och dels om att bara vända på vissa positioner. Ganska reaktionärt, faktiskt.

Jonas Barkå sa...

Det enda som är mer fantastiskt än strukturerna är AKTÖRERNA. När de kommer in i bilden kan vad som helst hända.

Fredrik Lindholm sa...

Jag skulle kissa i kalsongerna, om jag hade några på mig.

sakine sa...

Lindholm, strukturer påverkar normer. Normer kan vara mer eller mindre jämställda. Svårt är det inte att fatta, hur anti-feministisk man än är.

Ja, du har kanske rätt i att INGEN kultur är jämställd.

Särorganisering i kvinnoförbund är puckat. Men att ha feministiska nätverk som välkomnar alla tycker jag är bra.

sakine sa...

Jonas, ja då. Aktörer samverkar och när man agerar utifrån att man har med människor att göra (och inte 'män'/'kvinnor') frigör vi oss från en hel del onödigheter.

Nu är jag inte den som har en svart-vit syn på "förtryck" eller "icke-förtryck". Jag tror att många faktiskt VILL vara kvinnliga eller manliga. Det är helt okej. Men skriver man motargument mot feminism som i krönikan så kommer en feminist att ifrågasätta den icke-feministiska ansatsen ;-)

Tomas Melin sa...

Wow. Det börjar bli Esbati-längd på de här kommentartrådarna. Soft!

sakine sa...

Tomas, jag trodde aldrig att en mening med det namnet kunde låta så trevlig...hehe.

Jomen jag är en bloggnörd som kollar och skriver på bloggen dagligen.

Vi är ju några stycken :-)

Fredrik Lindholm sa...

Jag känner bara till två exempel på liberala feminister som inte är åtminstonde svårt synskadade på "det vänstra ögat". Resten av liberalpuckona gör mer nytta än skada. Det finns inget värre än att tro att man har sin ena flank täckt bara för att upptäcka att ens "vän" har hittat betydligt roligare saker att pyssla med. Då är det bättre att "liberal"feministerna kommer ut ur garderoben och så kan man skiljas som inte-fiender.

sakine sa...

Tomas,läste om ditt första inlägg. Alltså, för att undvika eventuella missförstånd: jag är tokliberal :-) Men jag kanske bakar in annat i begreppet än vad vissa andra gör. Enligt test
(internationella) hamnar jag som en ganska stabil 'sociallibertarian'.

Själv då? Ibland finner man ju liberala miljöpartister.

Fredrik Lindholm sa...

En liberal miljöpartist är en självmotsägelse. Därför att de retar sig på frukterna av den industriella revolutionen. Ångmaskiner eller kärnkraftverk uppstår inte spontant, utan är förkroppsligade tankar. Det är knappast en slump att den industriella revolutionen uppstod i ett av världens mest liberala länder: Storbritannien.

sakine sa...

Lindholm, 'liberal' är ett brett begrepp som innefatar både livsstilsliberalism och ekonomisk sådan. Jag tror att många grönisar egentligen inte vill ha planekonomi, det är bara lite coolish att vara anti 'turbokapitalismen' och jiddra Globaliseringsfällan för åttonde året i rad.

Någonstans tycker jag att det är förståeligt. Alla läser inte nationalekonomi och vilever ändå i svensk politisk kontext där folk fortfarande tycks tro att vägen till himmelrike är att höja skatten ännu lite mer och göra staten ännu lite större.

De flesta tolkar begreppet liberal i första hand som livsstilsliberal. 10% av s-sympatisörer betecknar sig som liberaler. 11% (!) av vp:s gör också det (enl. undersökning som Fp låtit göra i fjol).

Jag tror att de flesta börjar bortom samhällsekonomin. Förhoppningsvis kommer de även dit.

RL sa...

De flesta tolkar begreppet liberal i första hand som livsstilsliberal. 10% av s-sympatisörer betecknar sig som liberaler. 11% (!) av vp:s gör också det (enl. undersökning som Fp låtit göra i fjol).

Det tvivlar jag inte på. Vänster o kommunistsanhanget brukar ha en ganska liberal inställning till att använda andra människors intjänade pengar samt rätten att, i 'rätt' politiskt syfte, vandalisera privat egendom, och slippa straffas för detta.

sakine sa...

RL, hehe...jo. De tolkar begreppet helvilt.

Jag funderar på allvar om inte nationalekonomi borde bli ett grundämne. Eller att alla politiker var tvugna att genomgå ett enkelt test om hur pengar växer.

Så här borde vi ju faktiskt inte ha det. Bara för att det är lagligt att råna någonstans gör det ju inte rånandet mer rätt.

Fredrik Lindholm sa...

"Jag tror att många grönisar egentligen inte vill ha planekonomi, det är bara lite coolish att vara anti 'turbokapitalismen' och jiddra Globaliseringsfällan för åttonde året i rad."

Näh, men egentligen så arbetar de målmedvetet och systematiskt på att montera ned just den teknik som gör att fler kan leva i frihet till ett billigare pris än igår. De är mästare på att räkna upp alla dåliga, fula och tråkiga saker med t.ex. bilar. Men när gav de bilarna credit för allt det goda man faktiskt får av dom? Det är 2006 och man kan inte kalla sig för vad som helst på vilka lösa boliner som helst.

Vad gäller problemet med de obildade politikerna har jag ett par lösningar:

1) Rösta inte på en riksdagskandidat under 35 år.

2) Rösta inte på en riksdagskandidat som varken har examen eller arbetslivserfarenhet.

3) Rösta gärna på en riksdagskandidat med en naturvetenskaplig utbildning.

4) Inför tidsgräns på hur länge en person kan vara statsminister och riksdagsledamot. Max två mandatperioder för statsminister och max tre-fyra för riksdagsledamot är en idé.

5) Inför "ekonomisk sexualkunskap" i skolorna.

sakine sa...

hehehe...

Men jag tror nu inte att ålder avgör människors inställning till ekonomi. Tar du inte reda på lite om folk du tänker rösta på?

Jag röstar då hellre på Malm eller Federley, än en mossig gammal tant från Liberala kvinnor som vill kämpa för Folkhälsan.

RL sa...

Lindholm:
1) Rösta inte på en riksdagskandidat under 35 år.

35!..Inte under 40 gäller för mig

2) Rösta inte på en riksdagskandidat som varken har examen eller arbetslivserfarenhet.

Arbetslivserfarenhet i minst 10 år, examen kan kvitta (det kan ju vara examen i genus-'vetenskap')

3) Rösta gärna på en riksdagskandidat med en naturvetenskaplig utbildning.

Nja, men avsätt gärna 100 stolar i riksdagen till naturvetare. För att fylla dessa tas helt enkelt nästa eller nästa på listorna tills dessa 'kvotstolar' fyllts med naturvetare.

4) Inför tidsgräns på hur länge en person kan vara statsminister och riksdagsledamot. Max två mandatperioder för statsminister och max tre-fyra för riksdagsledamot är en idé.

Så borde vi redan haft det sedan 2:a världskriget

5) Inför "ekonomisk sexualkunskap" i skolorna.

Inför 50-talsdiciplin istället :o)

Saki:
Jag röstar då hellre på Malm eller Federley, än en mossig gammal tant från Liberala kvinnor som vill kämpa för Folkhälsan.

Nu vet inte jag vem Malm eller Federley är, men jag röstar hellre på 'mossig' livsefarenhet än på innehållslöst ego.

sakine sa...

RL, *ryyys*

Snälla rara, titta på vad folk vill göra rent sakpolitiskt. Vill de lägga till miljontals nya regleringar spelar väl inte antalet rynkor någon roll?

sakine sa...

Fredrick Federley= Cuf ordf.
Fredrik Malm= Luf ordf.

Båda kandiderar till riksdagen.

Fredrik Lindholm sa...

Innehållslöst ego är en självmotsägelse. Rand har skrivit om "själviskhet utan ett själv". Antar att andra har varit inne på samma ämne.

Jag tror inte på kvotering för naturvetare. Med 100 pliktnegerplatser åt dom så är det fortfarande över 200 platser med ickenaturvetare. Och de kan mycket väl vara riktigt stenkorkade.

Den enda riktiga regel som jag ställer upp är #4, kanske #5 också. Men 1-3 är en fråga om attitydförändring, som att inte låta Gustav Fridolin och andra olyckor slinka in.

sakine sa...

Lindholm. Med nuvarande system kan vi ju glädjas åt att olyckor som du själv hålls på nyttigt avstånd.

Fredrik Lindholm sa...

Likt efterdyningarna av en våldsam uppkastning så rinner personangreppet ur mungipan på dig.

Du vet att jag inte har några som helst politiska ambitioner. Är du senil eller bara genuint korkad?