2006-01-25

Gooo hooome, kids! Innan kl 23.00

Yeah, hem med ungjävlarna. De (-15 år) har inget att göra utomhus efter kl 23.00. Enligt vänsterpartiet i Växjö. Hur polisen ska kunna gissa ålder på alla snorungar i växande ålder, var väl min första undran. Sen fick jag några mindre mysiga vibbar (börjar ju bli avtrubbad så mycket sjukt det ploppar fram från politiken).

De säger sig vilja komma åt problemet med oansvariga föräldrar. Frågan är om det hjälper ungarna att slussas hem till sina miffon till föräldrar som inte ens kan sätta så grundläggande gränser. Eller om vi skapar ansvarstagande föräldrar genom att sköta även detta åt vuxna människor. Sen är kl 23.00 jävligt tidigt. Speciellt i små hålor där ungarna inte ens har något annat att göra mer än att ränna ute.

Jag kollade på Aftonbladet, de har en nät-fråga där. Självklart vill en fet majoritet, 65,9%, HA UTEGÅNGSFÖRBUD för unga. Vad är nästa steg? Förbjuda alla män att vara ute efter kl 23.00? Alla invandrare? Mentalsjuka?

43 kommentarer:

sakine sa...

Expressen har också en webfråga. 74% (!!!) svarar "JA".

Sanslöst.

RL sa...

För en gångs skull något vettigt från kommunister (fast det skulle gällt alla under 26 :o), nu fattas bara införande av obligatorisk skoluniform.

Självklart vill en fet majoritet, 65,9%, HA UTEGÅNGSFÖRBUD för unga.

Inte så konstigt faktiskt. På den tid det var ordning och reda i Sverige, på 60-talet, innan 68-flummet (...och innan 'berikningen' :o), fanns det liknande praktiska och bra bestämmelser. Polisen, som då respekterades, kunde beordra skingring av ungdomsgäng samt frakta hem de ungar som betraktades som lösdrivande redan efter mörkrets inbrott.

På den gamla goda tiden var det läxläsning och inte klotter som gällde, det kanske blir likadant i Växjö :o)

sakine sa...

Meh! RL är du seriös eller...

Ni konservariva romantiker alltså...vadå, varför kan inte föräldrarna bestämma sånt själva?

Det är som en av ungarna i en tidning sa "om polisen åker hem med oss sticker vi ut igen juh".

Nä, såna här dumma förslag kostar bara, lägger på polisen onödiga uppgifter och gör det ännu ballare för glinen att springa ute hela natten. Och alla vänstermänniskor kommer bara att tjafsa om fler fritidsgårdar och aktiviteter för "ungdomar" (upp till 26 ;-)

RL sa...

Meh! RL är du seriös eller...

Ja, jag är seriös. Grundskoleungar har inget att göra ute utan vuxna efter 23.00.

varför kan inte föräldrarna bestämma sånt själva?

Varför kan inte alla ägare till pitbullterriers få välja om hunden ska vara okopplad eller inte?

Föräldrar ansvarar för sina omyndiga ungar, precis som hundägaren ansvarar för sin hund, svårare är det inte.

Det är som en av ungarna i en tidning sa "om polisen åker hem med oss sticker vi ut igen juh".

Tough shit, då bör föräldrarna bötfällas.

Nä, såna här dumma förslag kostar bara, lägger på polisen onödiga uppgifter

Om detta vidmakthålles, och böter utfärdas, kommer förmodligen polisens nuvarande 'onödiga uppgifter' att på sikt minska.

Fredrik Lindholm sa...

Klart att vi måste ha utegångsförbud och mansskatt och fan och hans moster efterssom massa ordningspoliser är uppnkutna på station genom att vara sina egna sekreterare.

Anonym sa...

Sakine,
Om alla föräldrar kunde vara kapapla att ta hand om sina barn skulle inte finnas ngt problem alls men tyvärr först föräldrarna inskolas om barn, sen ska man kräva annars barn inte stör bara föräldrarna stör också unga tjejer och andra...thänk på den...hur mycket kunde du lysna på föräldrar när du var i tonåren?

Johanna Nylander sa...

Det är helt sjukt. I växjö finns det verkligen ingenting att göra när man är 14, och tillochmed högstadiediscona (oleo mfl.) har ju längre öppettider än 23, och ska man ta bussen hem till landet (där alla runt om växjö bor) så tar det minst en timma hem. Med lite passning med buss, och vips, du blir hemtvingad redan vid nio för att slippa poliseskort. För att inte tala om den sena bioföreställningen man bara kan glömma...

Bodde ju utanför växjö när jag var 14...

Henrik Hall sa...

"Ja, jag är seriös. Grundskoleungar har inget att göra ute utan vuxna efter 23.00."
Jaha, och vilket moraliskt veto ger dig rätten att bestämma det?

Ovanstående är förövrigt frågan alla klåfingriga politruker bör få när de vill inkräkta på människans frihet.

RL sa...

I växjö finns det verkligen ingenting att göra när man är 14, och tillochmed högstadiediscona (oleo mfl.) har ju längre öppettider än 23

Längre än 23!? Konstiga barndiscon dom har där i Växjö.

och ska man ta bussen hem till landet (där alla runt om växjö bor) så tar det minst en timma hem. Med lite passning med buss, och vips, du blir hemtvingad redan vid nio för att slippa poliseskort.

Och var finns de hämtande föräldrarna? Men kommer du bara ut på landet, sittande i bussen, är det nog lugnt, det handlade om att hindra ungdomar från att drälla omkring på stan.

För att inte tala om den sena bioföreställningen man bara kan glömma...

På den sena föreställningen har, imo, inte ungar att göra.

RL sa...

Ovanstående är förövrigt frågan alla klåfingriga politruker bör få när de vill inkräkta på människans frihet.

Menar du inskränkning av myndiga människors frihet eller både myndiga och omyndiga människors frihet?

...för om du även menar omyndiga människors oinskränkta rätt till frihet bör även lagar och fulla påföljder omfatta omyndiga människor.

Ali Esbati sa...

Gun Hellsviks (m) förslag framplockat av vänsterpartiets "förnyare". Logiskt.

RL sa...

Gun Hellsviks (m) förslag framplockat av vänsterpartiets "förnyare". Logiskt.

Logiskt eller ologiskt, bra förslag dammas då och då av om det finns intelligent folk att göra det, oavsett vem som sa det i en forntid, av ideologiprestige eller på grund av partitaktiskt tjafseri.

Jonas Barkå sa...

Värdelöst förslag. Härjiga ungar utan koll från föräldrarna kommer vara ute precis lika mycket. Det kommer bara bli coolare om det är otillåtet. Snälla barn straffas genom att inte kunna göra helt legitima saker efter klockan 23.

Jag var världens mest välartade barn när jag var fjorton, men nog hände det att jag ibland var på stan, bio eller nere i det lokala centrum efter 23. Mina föräldrar var inte oroliga eftersom de drog den helt korrekta slutsatsen att jag faktiskt aldrig hittade på något fuffens. Det gjorde sällan mina kompisar heller. En dylik lag låter helt absurd.

sakine sa...

Johanna...stackare! Du får ta igen det hela på äldre dar i Storstaden. De inervjuade en liten kille & tjej på morgonnyheterna. De nämnde det där discot. Och sa att politiker borde ha annat för sig - typ lösa problem med arbetslöshet. Blivande lufare..?

sakine sa...

Ali, förslaget skulle väl kunna komma från en traditionalist - om inte moderaterna hade varit framme först ;-)

Nä men skämt å sido, jag skulle nog kunna tänka mig något sånt här från kd, m eller möjligen junilistan, före v.

Alternativt RL:s favoriter på högersidan. Fast de skulle nog komma med "Inga blattar utan svenskt pass ute efter 23", före småglinen.

Jonas, jag var också snäll. Även om jag gillade att vara utomhus. Om alla snällisar försvinner bland dem som ränner ute blir det knappast lugnare och mindre brottsligt.

Krohnman sa...

Ali,

Visst är det ett gamlat moderatförslag som inte gör någon glad & som vi hoppades var förevigt placerat i stora 'viktigthögen' (läs: papperskorgen).

Dessvärre verkar ju moderaterna i just växjö nappa på förslaget medan kritik förekommer från andra delar av landet. Där lite väl typiskt vänsterpartistiskt att se dig såväl som Kalle Larsson prata om Gun Hellsvik istället för att med kraft skälla på era egna - de som faktiskt lyft förslaget idag. Nej du, kompis. Gör om & gör rätt.

Hojta till om du vill ha hjälp från moderater som är sura över samma grej.

Anders Rylander sa...

Är det inte hysteriskt kul när konservativa moralister (i ordets sämsta betydelse) sluter upp kring totalitära kommunisters idéer?

Föst Ruud van Nistelrooy och nu RL? Detta är en dag att minnas...

...fortsätter det så här kommer väl Gunilla Carlsson bli arbetsmarknadsminister!!

*asg*

sakine sa...

Äsch, Gunilla hade ju tagit tillbaks det där med "drömmen om kollektivavtal" :o)

Det hela slutar nog med RL:s underliga hållning i denna fråga.

För övrigt är barn inte kamphundar.

Anders Rylander sa...

Det värsta är att man en gång har röstat på kvinnan i fråga...

doyobi sa...

Jag tycker att ungar inte bör ränna omkring på nätterna bland sex, våld och alkohol (som det lätt blir om man hamnar i de kretsarna). Men det är vad jag tycker, jag ser inte varför jag ska kunna tvinga på någon annans förälder och dennes unge vissa utomhusvanor.

Tyckte förslaget lät rätt ovänsterpartistiskt. Och visst, (hårdföre diktaturkommunisten) Lars Ohly har uttalat sig mot utegångsförbudet (LÄNK).

RL sa...

Det hela slutar nog med RL:s underliga hållning i denna fråga.

Speciellt 'underlig' är den nog inte ...fråga runt lite bland vuxna utanför dina caffelatteställen i innerstan får du se.

För övrigt är barn inte kamphundar.

Nej, och alla kamphundar är heller inte farliga, så varför inte överlåta åt ägaren att själv besluta om den ska få springa fritt? Det finns säkert även ägare till giftormar, giftspindlar etc som gärna vill rasta dessa på hyreshusets gårdsgräsmatta :o)

Men ok, låt alla ungar springa vind för våg nätterna igenom, men låt föräldrarna få bära fullt och 100-procentigt straffansvar om något händer.

f ö är jag inte konservativ utan högeradikal

Anders Rylander sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Jonas Barkå sa...

RL, vad är det för farlighet du pratar om? Utsätter just barn under femton andra nattflanörer för särskilt stor fara? Större fara än de över femton år?

Underlig liknelse.

För övrigt gillar inte polisen heller förslaget. De anser sig ha viktigare saker att göra än att hålla reda på de ungdomar som *inte* begår några brott.

kapten Krok sa...

Jonas, 15-årsgränsen kan vara vettig eftersom ungarna blir straffmyndiga då. Före 15 kan dom göra i princip vad som helst utan att vare sig dom själva eller deras föräldrar behöver ta något ansvar.

Problemet är väl egentligen den fria (liberala) uppfostran som var så populär för några decennier sedan, där ungarna uppfostrades med att få bestämma själva. Nu är dessa föräldrar själva...

RL sa...

Jonas

Utsätter just barn under femton andra nattflanörer för särskilt stor fara? Större fara än de över femton år?

Underlig liknelse.


Mina liknelser handlar om ansvarsfrågan. Ingen människa ifrågasätter en hundägares skyldighet att hålla en hund kopplad, trots att denne försäkrar att just hans hund är ofarlig, liknande borde gälla föräldrars ansvar för sina egna barn. Barn är iofs inte speciellt farliga för några andra än andra barn om dom inte strövar omkring i gäng.

Men en sådan lag (som endast borde gälla städer) skulle minska antalet barn som offer och förhindra storstadsproblem som tidig gängrekrytering t ex att barn drar omkring som 'hangarounds' till kriminella gäng av äldre busar.

För övrigt gillar inte polisen heller förslaget. De anser sig ha viktigare saker att göra än att hålla reda på de ungdomar som *inte* begår några brott.

Det är inte meningen att polis ska jaga barn 24/7. Lagen måste naturligtvis knytas till ett bötesstraff mot föräldrarna ...sådant brukar iaf funka preventivt när det gäller all annan lagstiftning.

På sikt kanske tvärtom polisen får mera resurser genom att de kan frigöra resurser som nu går till att utreda ungdomsrelaterade brott som skadegörelse, vandalism och annat.

Och som sagt, vad har en skolunge under 15 ute att göra utan en vuxen efter 23.00?


----

Kapten Krok:

Jonas, 15-årsgränsen kan vara vettig eftersom ungarna blir straffmyndiga då. Före 15 kan dom göra i princip vad som helst utan att vare sig dom själva eller deras föräldrar behöver ta något ansvar.

Exakt!

Problemet är väl egentligen den fria (liberala) uppfostran som var så populär för några decennier sedan, där ungarna uppfostrades med att få bestämma själva. Nu är dessa föräldrar själva...

Japp, dags att sätta P för 68-flummet

Jonas Barkå sa...

Varför ska inte barn få vara ute just efter klockan 23? Föräldrarna har väl samma ansvar hela dygnet? Där försvann vettet i ansvarsfårgan. Varför inte heldre göra föräldrarna ansvariga för de verkliga brott barnen begår, om det nu är ansvar ni vill ha? Att de är ansvarsfria för brott före 23 men anvariga för utevistelse efter 23 har ingen logik.

Varför skulle barn inte ha något att göra ute efter 23? Vad har vuxna att göra ute den tiden? Tid som tid. Om det nu är för farligt för dem att vara ute så sent borde resurserna satsas på att göra stan säkrare istället. Då kanske även ensamma kvinnor vågar vara ute. Rent generellt är det fånigt med lagar som beror på var joden befinner sig i sin rotation.

Man kan ju anse att det bara är så (av gud eller kungen givet) att man ska vara vaken och ute medan solen är uppe och hemma och sova när den är nere men det kallar jag för ultrakonservativt.

sakine sa...

100-procentigt straffansvar - JA!!! Eller något åt det hållet.

Jag begriper inte varför föräldrarna inte ska få betala för vad deras ungar ställer till med. Staten uppfostrar bebisar, bebisar uppfostrar bebisar. Hur ska detta sluta?

RL, du som snackar om 68-flum. Varför fortsätta att "ta hand om" ÄNNU ett ansvarsområde som är föräldrarnas? Det enda som kommer hända är att snorungarna smiter ut igen, inte ens bär id-kort och fattar att lagar och regler är skittöntiga. Och du tar en massa tid från poliser som kommer att få fullt upp med att pyssla med onödigheter.

sakine sa...

Doyobi, ja om jag skulle ha ungar skulle en skarp & tydlig (i vissa fall sträng) uppfostran gälla. Men det är fan inget som staten ska "hjälpa" mig med.

Anders, äh. Misströsta inte. Jag har röstat på Mp i kommunalval. Jag kryssade förstås någon flummig fritidsledare eller "arbetslös" säkert.

RL sa...

Jonas:

Varför ska inte barn få vara ute just efter klockan 23?

Det får dom ju, i en vuxens sällskap

Föräldrarna har väl samma ansvar hela dygnet?

I dagsläget har dom nästan inget ansvar alls

Varför inte heldre göra föräldrarna ansvariga för de verkliga brott barnen begår, om det nu är ansvar ni vill ha?

Ja varför inte.

Att de är ansvarsfria för brott före 23 men anvariga för utevistelse efter 23 har ingen logik.

Det finns ingen anledning att hålla föräldrar ansvarsfria någon tid på dygnet, däremot finns det goda skäl att de ska hålla sina minderåriga innomhus under den tid på dygnet när polisen har fullt upp med grova brott.

att man ska vara vaken och ute medan solen är uppe och hemma och sova när den är nere men det kallar jag för ultrakonservativt.

Jag kallar det sunt förnuft

Men det handlar inte om att förvägra någon en mänsklig rättighet, det handlar om att senarelägga denna rättighet, precis som att du får ta körkort först när du är 18 (och inte 14).

-----

Saki:

RL, du som snackar om 68-flum. Varför fortsätta att "ta hand om" ÄNNU ett ansvarsområde som är föräldrarnas?

Jag vill inte att staten ska 'ta hand om' ännu ett ansvarsområde, vad har du fått det ifrån? Jag vill istället att staten ska slippa ett ansvarsområde genom att skapa incitament för att skyffla ansvaret tillbaka till dem som ska ha det, nämligen föräldrarna.

Det enda som kommer hända är att snorungarna smiter ut igen, inte ens bär id-kort och fattar att lagar och regler är skittöntiga.

Shure, vi får väl se hur många som 'smiter ut igen' efter att föräldrarna fått ett par 'skittöntiga' tusen i böter.

Och du tar en massa tid från poliser som kommer att få fullt upp med att pyssla med onödigheter.

Inte alls fullt upp, det räcker oftast med vetskapen att polisen kan komma hem med ungen i ett nacktag för att merparten av föräldrarna ser till att så inte sker.

Anders Rylander sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Anders Rylander sa...

Det här är kanske, på fullaste allvar, den töntigaste debatt som jag överhuvudtaget har kommit i kontakt med...folk som innerligt vill begränsa rörelsefriheten för vare sig myndiga eller omyndiga personer på icke privat mark ska naturligtvis motarbetas å det grövsta men att ge en anonym fascist (i ordets sanna betydelse) detta utrymme att sprida sin förtryckarmentalitet? Det finns bätre saker att ägna sig än att vara anslagstavla för sånt...

Jonas Barkå sa...

"Shure, vi får väl se hur många som 'smiter ut igen' efter att föräldrarna fått ett par 'skittöntiga' tusen i böter."

Men det är ju det de inte kan få, eftersom de inte är ansvariga för sina barns brott. Och om man skulle ändra så föräldrarna har ansvar för brotten, så behövs inte 23-regeln, föräldrarna får betala för verkliga brott istället. Det barns föräldrar som begår brott mitt på dan får betala, medan ett barn som bara går en stillsam promenad på natten kan fortsätta att göra det.

Det är väl vad barnen gör och riskerar att råka ut för efter 23 som är det viktiga, inte just att det är natt? Och då anser jag att det finns bättre sätt att komma åt problemet.

Jag precis som du att barn inte har samma rättigheter som en vuxen i och med att de inte har samma skyldigheter. Men det man angriper på det här sättet är helt fel sak. Det är inte i sak något fel med att ett barn är ute ensam på natten, det är vad barnet gör som spelar roll och det lika oavsätt tidpunkt. Man kan inte dra en gräns att före 23 är det alltid lämpligt att barn får vara ute men efter 23 är det alltid förkastligt. Föräldrarna måste kunna göra en bedömning från fall till fall vad som är lämpligt för sina barn.

(Dessutom läse jag nyss att det "...redan finns möjligheter att tvångsvis avlägsna personer yngre än 18 år från tvivelaktiga miljöer", så det finns inget som helst behov av en så här kategorisk och felslående lag. )

"Jag kallar det sunt förnuft"

Att det är av Gud och konungen givet, som stod i första halvan av min mening men som du valde att klippa bort för att ändra betydelsen av det jag skrev? Om du anser att det är sunt föruft är du ultakonservativ. Punkt. Om du bara tycker det är sunt i största allmänhet (där håller jag med), på sama sätt som att äta fibrer och motionera, så är det väl ok men du vill väl ändå inte upphöja det till lag ens för barn?

RL sa...

men att ge en anonym fascist (i ordets sanna betydelse) detta utrymme att sprida sin förtryckarmentalitet? Det finns bätre saker att ägna sig än att vara anslagstavla för sånt...

Grattis! Här var det verkligen högt till åsiktstaket :o)

Hur hade det varit med några sakargument inbakade bland standard-smädelserna?

...och anonym fascist, ...tja jag är iaf inte politiskt korrekt, det är kanske samma sak?

-----

Jonas

Och om man skulle ändra så föräldrarna har ansvar för brotten, så behövs inte 23-regeln, föräldrarna får betala för verkliga brott istället.

Visst, jag kan köpa det konceptet också, som en kompromiss.

Man kan inte dra en gräns att före 23 är det alltid lämpligt att barn får vara ute men efter 23 är det alltid förkastligt. Föräldrarna måste kunna göra en bedömning från fall till fall vad som är lämpligt för sina barn.

En hel del föräldrar kan helt uppenbart inte göra bedömningar, dom räknar med att 'samhället' fixar barnpassningen åt dem, precis som de själva gnäller över att samhället ska fixa allt annat åt dem. Tider och omfattning när det gäller vistelseplatser kan diskuteras (T-centralen, Plattan eller Möllevångstorget mitt i natten är knappast en lekplats för ungar), mitt huvudargument är att skapa incitament för att återföra barnpassningen till föräldrarna.

Att det är av Gud och konungen givet, som stod i första halvan av min mening men som du valde att klippa bort för att ändra betydelsen av det jag skrev? Om du anser att det är sunt föruft är du ultakonservativ. Om du bara tycker det är sunt i största allmänhet (där håller jag med)

Jag läste denna betydelse, men ansåg inte att jag håller med att något är av 'gud eller konungen givet' att sova på natten ...däremot att det enligt nuvarande skoltider funkar bäst på det sättet.

på sama sätt som att äta fibrer och motionera, så är det väl ok men du vill väl ändå inte upphöja det till lag ens för barn?

Nej, motion är ju redan upphöjt till lag, det sker väl fortfarande i skolgymnastiken? ...men att tvingas äta fibrer är lite väl magstarkt :o)

Jonas Barkå sa...

"mitt huvudargument är att skapa incitament för att återföra barnpassningen till föräldrarna."

Och jag (och Saki) vill också återföra den till föräldrarna. Det är hur man bäst gör det som vi inte är överens om.

Anders: Det är just eftersom RL inte gett något sken av att vara fascist (han må vara anonym men inte okänd) som vi bryr oss om att debattera det hela med honom.

Anders Rylander sa...

Inte gett något sken av att vara fascist? Mannen vill begränsa rörelsefriheteten för fria medborgare på allmän plats medelst polismakt...

...jag vet inte hur starkt skenet ska vara för att det ska lysa igenom ungdommens solglasögon men personligen har jag haft på mig min panamahatt rätt länge nu ;o)

Sakargument RL? Jag är ledsen, men jag behöver inte försvara vare sig min eller mina barns rätt till rörelsefrihet. Den bevisbördan ligger helt på personen som vill utsätta mig och min familj för ofrihet...

Anonym sa...

Idag borstar alltför få barn tänderna ordentligt. När föräldrarna inte tar ansvaret måste det allmänna göra det. Detta kan ordnas med en kommunal tandborstarenhet.

För att belastningen inte ska blir för hög, kan vi inte införa kommunal tandborstning för alla. I stället införs samtidigt en anmälningsplikt. Tycker någon att t.ex. skolkamraten eller eleven luktar illa i munnen, så ska detta anmälas till tandborstarenheten, som då upprättar ett åtgärdsprogram, med t.ex. tandborstning av kommunal tjänsteman en gång i veckan.

Eller så kan vi t.ex. förbjuda barn att vara ute efter 23:00 om deras föräldrar inte klarar att hålla barn inne.

louisep sa...

Suck. Att kalla all typ av ofrihet för fascism är att urholka begrepp och göra dem värdelösa. Är Hellsvik då fascist?

Annars har RL fel och andra rätt. Det är inte statens uppgift att fostra kidsen. Men något är fel när ansvaret för kidsen redan är överlastade på samhället. Annars skulle föräldrar vara juridiskt ansvariga för all skit kidsen ställer till med. Det är inte underligt att sådana här krav kommer då och då. Men om man ändå började begripa att frågan handlar inte om huruvida barn ska vara hemma kl 23 eller inte, utan om att samhället underkänt föräldrars (indviders över lag) ansvar, det har nämligen redan hänt.

Anders Rylander sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Anders Rylander sa...

Och att kalla saker vid sitt rätta namn är farligt därför då kan ju ondskan finnas närmare än vad man låtsas...

...jag vidhåller att genom polismakten (dvs statens våldsmonopol) reglera friheten att röra sig fritt i samhället har starka fascistiska drag (återigen enligt ideologins sakliga innehåll och inte någon slags mainstream-definition). Vill någon sucka över att begrepp bli värdelösa då de används kanske hon ska sucka när begreppet används felaktigt...

Jag kan inte uttala mig om Gun Hellsvik är fascist eller inte, men jag tvivlar starkt på det. ;o) Därmed inte sagt att hon inte kan ha uttalat åsikter som tangerar fascistiska idéer.

Jag skulle var mycket intresserad av att få veta vilka grundlagsskyddade och andra friheter staten via sitt våldsmonopol får begränsa eller helt avskaffa innan man får kalla det för totalitärt eller fascistiskt?

louisep sa...

Det enda du uppnår är att urholka begrepp. Du kallar RL för fascist och t om ifrågasätter varför han tillåts i egenskap som fascist debattera på Sakines blogg.

Om du tror att den typen av argumentativ kollaps är värdefull på något vis, tycker jag du ska fortsätta logiken och ta konsekvensen att det inbegriper Hellsvik. Eller så inser du att det inte är värdefullt och istället för att klistra fascistetiketter godtyckligt på personer, argumentera utifrån att en del handlingar, åsikter, lagar, system, osv, har fascistiska likheter (och/eller för all del totalitära) och kan innebära slippery slopes. En helt annan sak. Jag hoppas du ser skillnaden.

Så får fascisterna vara fascister, moderater vara moderater, rasister vara rasister, osv.

Totalitaritet är inte per definition fascistiskt. Om du inte menar att kommunism också är fascistiskt. Och vad har du då uppnått? Just, det, urholkning av begrepp.

RL sa...

Jag skulle var mycket intresserad av att få veta vilka grundlagsskyddade och andra friheter staten via sitt våldsmonopol får begränsa eller helt avskaffa innan man får kalla det för totalitärt eller fascistiskt?

Dessa s k grundlagsskyddade friheter har för länge sedan överskridits.

Men det heter inte fascism numera (det är gammal 68:a-skåpmat), det kallas socialdemokrati.

Anders Rylander sa...

Lousie; jag har aldrig ifrågasatt någons rätt att debattera på någon blogg förutom min egen. Vilken förmäten sak att skriva (snacka om argumentativ kollaps)! Det jag ifrågasatte var andras önskan att debattera med honom så han ytterligare fick sprida sin i min mening obehagliga åsikt.

Och eftersom du verkar i behov av förtydligande, jag kan fortfarande inte uttala mig om Hellsvik då jag inte vet vad hon har sagt, skrivit eller gjort.

Men du har rätt på en punkt, jag borde kallat RL:s åsikt i frågan fascistoid istället för att "klistra fascistetiketter godtyckligt på personer". Om du läser vad jag skrivit igen ska du märka att jag bara gjort detta misstag en gång, för att sen korrigera mig (märk väl helt utan din inblandning ;o). Till syvende og sist tycker jag du ska lära dig var ordet "eller" betyder!

Ps. En diskussion om -ismer kanske är att lämna ämnet alltför mycket men fascism är en av de -ismer man räknar in i paraplybegreppet totalitärismen (tillsammans med nazismen, stalinismen och maoismen). Bara så att du vet...

RL; Ja, jag är snart benägen att lägga till perssonismen under det samma paraply, haha...

louisep sa...

Ja, så enkelt var det Rylander. Jag hade rätt och du hade fel. ;) Men det var då den vad du verkade ha svårt att komma fram till att totalitarism är paraplybegrepp för en rad ismer. Så det vettiga är väl att börja från rätt abstraktionsnivå...? Men bara så_jag_vet?

Puss!