2006-05-16

Debatt eller inte debatt med SD/ND?

Man ska låta alla debattera. Den fira debatten är det enda sättet att försöka övertyga oliktänkande om sina egna tankar. Det finns inget objektivt rätt och fel, som avgörs av 'majoriteten'. Fobi för åsikter har man inget i ett demokratiskt klimat att göra.

I Svenskan om var Cuf, Luf och Muf står i frågan: Bra.

15 kommentarer:

sakine sa...

Ska inte ödsla ett nytt blogginlägg på temat, klistrar in det här:

Oh, God. Debatterade inför ett radioprogram i dag, jag & en ssuare. Vi kom in på yttrandefrihet och hur man handskas med ND/SD. Det blev mest känsloargument för hennes del. Det här är ett återkommande argument:"Man legitimerar!!"

Då ställde jag motfrågan om man legitimerar Hamas och allt Hamas gör när svenska riksdagsrepresentanter träffar dem. Tror inte att det blev ngt svar på det.

I vilket fall som helst tycker jag att man ska vara konsekvent, och där väl inget svenskt parti förutom KD som inte vill ha dialog med någon alls.

RL sa...

Det ssu:aren sa: "Man legitimerar!!" är bara ren maktspelsbullshit

Självklart måste en demokrati tillåta dialog med alla, även med dem som vill avskaffa den (vilket iofs redan görs, men bara sålänge det gäller obskyra kommunistklubbar).
Klarar inte en demokrati att ta all debatt är den inte värd namnet ...så enkelt är det faktiskt.

sakine sa...

Rl, jepp. Känner igen reaktionen (folk blir uppriktigt rädda och arga) från ungvänstrare som drar till med känsloargument i stil med "Vah?! JAG ska inte behöva sitta i samma rum som folk som tycker att jag är mindre värd och att jag ska skickas ut!!"

Självklart ska människor få slippa det - valet är fritt. Men man ska inte tvinga andra att följa det som passar en själv.

Personligen tror jag att svenska nationalister sköter jobbet ganska bra med att motarbeta sina egna rörelser och sekter, ju mer folk lär sig om dem.

RL sa...

Personligen tror jag att svenska nationalister sköter jobbet ganska bra med att motarbeta sina egna rörelser och sekter, ju mer folk lär sig om dem.

Den biten kan ingen med säkerhet veta (det där om 'ju mer folk lär sig', osv kan likaväl vara ett önsketänkande), men är inte demokratin beredd att chansa när det gäller alla åsikter, så har den slutat vara en demokrati.

Tomas Melin sa...

Den stora frågan är ju varför SD och ND överhuvudtaget ska inbjudas till rikspolitiska debatter? Inget av dem är ens i närheten av någon riksdagsplats, tvärtom lär båda göra sämre val i år än förra gången det begav sig... Frågan är ju alltså på sin höjd relevant när det kommer till kommunalpolitiska debatter i kommuner där de företräds, vilket är några stycken men ganska få även vad gäller SD...

F.ö. är det intressant att notera att de principiella argument som framförs knappast vore konsekventa om de skulle prövas i verkligheten. Skulle Johan Forsell acceptera en debatt i Värnamo mot RKU? Fredrik Federly mot osynliga partiet? Fredrik Malm mot Nationalsocialistik Front?

Jag tror naturligtvis att om LUF fick en inbjudan från en gymnasieskola för en debatt mot NSF om den spännande frågan om Auschwitz var på riktigt eller inte samt vad man ska göra mot den sionistiska konspirationen så skulle den inbjudan gå direkt i papperskorgen... Varför skulle det vara nån skillnad med SD?

SD är fria att skicka insändare och debattartiklar, ha torgmöten, ha bokbord (även på skolor) och delta i den offentliga debatten. Men det finns ingen anledning för demokratiska och seriösa ungdomsförbund att acceptera debatter mot dem. Det finns ingen anledning att hjälpa till att sätta de rasistiska frågorna på dagordningen. Det borde helt enkelt vara lika ointressant som att debattera förintelsen...

RL sa...

Den stora frågan är ju varför SD och ND överhuvudtaget ska inbjudas till rikspolitiska debatter?

Nej varför skulle de bli inbjudna till sådana? ...så länge inte Fi, Junilistan eller SPI blir inbjudna.

Det är inte heller hurvida den eller den debatterar Auschwitz med den eller den som är huvudgrejen (det är f ö ganska ointressant). Det är istället det nymyntade begreppet 'debattens-ekologi' som innebär att en liten elit sitter och moraliserar över huvudet på vanligt folk om vem eller vad som ska anses 'rumsrent'.

Anonym sa...

hmm... Detdär om Hamas Sakine. Den personen du diskuterade med borde ha gett dig svaret: Det är inte Hamas man legitimerar när man träffar dem i Sverige, det är det palestinska folkets VAL man legitimerar. Demagogi klär dig illa kära vän. Jag väljer här att vara anonym därför att Hamas-frågan är känslig. Mina åsikter är ganska extrema och därför kan anonymitet vara bra (ibland). Jag tycker tex att murbygget i Israel är helt rätt (detsamma gäller träffen med Hamas alltså).

Idag är PKK terrorist-stämplad i Europa. Men faktumet är att hundratusentals kurder samlas för att hedra unga gerillasoldater som dött i kriget mot den turkiska millitärmakten (fotsoldaterna är även här oftast unga stackare). Jag tror innerligt att många problem skulle lösas mycket snabbare om det kurdiska folkets, för närvarande, riktiga repressentanter i norra Kurdistan sågs som en riktig politisk part(ner) i en framtida konfliktlösning.

Att du jämför Hamas med Nationaldemokrater är ganska felaktigt. Den dagen Nationaldemorater får regeringsmakt i Sverige kan ingen förneka det svenska folkets VAL/vilja. Då måste man möta och bemöta nationaldemokrater och Co. Men frågan är om det är rätt sätt att hålla extrema politiska grupperingar borta från maktens korridorer genom att dra upp deras politik till den mer nyanserade politiken. (för maktens korridorer är en realitet, vare sig du som libertarian gillar det eller ej och här bestäms en hel del och vilka som bestämmer har enorm betydelse för hur samhället kan komma att se ut).

Men du kanske har rätt, man kanske ska göra som Lars Lejonborg när han tog debatt i ett SVT-program med jimmie (eller vad han nu heter) från S.D. Jag kommer i ordalag inte ihåg vad Lejonborg sa men jag kommer ihåg att jag inte trodde att jag hörde rätt. Men viss hörde jag rätt. Kontentan i Lejonborgs "retorik" var; det är ju synd om dom, däför ska vi vara snälla mot dom och inte säga alla våra åsikter. Han pekate lite arrogant mot Ibrahi Baylan och Ardalan Sh. och angav dem som två goda exempel. "Dom är inte alla dåliga".

Jag vill inte påstå att Larsa är rasist. Men jag upplevde faktiskt att han nästan höll med Jimmie, men pga sin sympatiska sida valde att inte uttala sig som jimmie.

Röstfiske är ju röstfiske. All heder och ära åt rösfiskare (demokratins o-perfekta maskineri måste ju hållas igång). Men att rättfärdiga röstfiskande på lägsta nivå med "the greater good", det är bara steget för långt.

sakine sa...

Du som är anonym, jag håller med dig i allt - nästan. Du verkar ha missförstått det jag skrev om Hamas. Det jag jämförde var om dialog/möte innebär legitimering av allt vad en organisation står för. Så är det ju inte.

"Larsa" är en seg farbror som hjorde dåligt ifrån sig när han väl debatterade mot Åkesson.

Tomas, ja, men då ska reglerna vara TYDLIGA. Är det riksdagspartier det gäller, eller partier som ställer upp i valet, eller alla? Upp till skolan att avgöra. Det ska inte vara utifrån någon godtycklig bedömning från en lokal flumnisse som drömmer om 68.

RL, ja det är klart att det bara är min gissning (och kanske förhoppning). I vilket fall som helst är det 'värt' det, för människor måste kunna hantera fri debatt och ställningstaganden. Har man brustit där är den här 'demokratin' inte så värd att försvara, som du skriver.

Det är det godtyckliga sorterandet av 'bra' åsikter/partier och 'dåliga' som gör mig allergisk.

Anonym sa...

Helt med Tomas Melin och andra som företräder denna linje (läs EXPO).

Detta handlar inte om att våga ta debatten, detta handlar om att politiker inte går och debatterar med folk på platten, med restauranggäster på Café Opera, med småbarn som följt med sina föräldrar till stormarknaden med mera med mera...

SD är lika stor politisk kraft som ovan nämnda säruttagningar. Så den riktiga frågan är: Varför ska Sverigedemokraterna särbehandlas och få debattera i public servic trots att de inte är intressanta för Svergies befolkning?

Om SD ska bjudas in tycker jag att RKU, knarkarna på plattan och hallickarna i Polen också ska bjudas in.

sakine sa...

Anonymous, jamen det där tycker väl alla här? Det gäller att vara konsekvent.

Wille sa...

Man "legitimerar" ju Vänstern och Ung Vänster genom att debattera med dem.

Personligen tycker jag inte kommunisternas politik är det minsta mer rumsren än ND eller SD... De har samma tolerans mot oliktänkande och ungefär samma lösningar för dem.

Värt att betänka när folk tar till känsloargument som "man legitimerar!"

Fredrik Lindholm sa...

SD är djävlar, det har Expo sagt.
Hamas är rumsrena, det har Socialdemokraterna sagt.

sakine sa...

Wille, jag instämmer till fullo. Jag frågade i en debatt mot en ungvänstrare, om hon skulle förbjuda mina (ny)liberala åsikter om hon kunde.

Jag fick inget svar.

Anonym sa...

En talande tystnad om jag får säga så! Love you Sakine!

sakine sa...

Trevligt. Love you to.