Från muf-kompis:
"...jag fick förresten ett mail från en kvinna i moderaterna som undrade om jag var kompis med dig, hon tyckte att vi hade liknande åsikter :) "
...det här säger nog mer om hur ute de stela de gamla partigränserna egentligen är, än om mina eller mufarens liberala hållning kopplat till en viss partitillhörighet. Partierna går en grötig väg till mötes.
Det beror må hända på att liberaler är kluvna vilket försvårar framkomsten av ett hott ortodoxt liberalt parti. De etablerade partierna förblir därför trögflytande och sega. Visst brottas de om strålkastarljus, men kampen för att vara vän med alla går ofta före. Och då har vi vad vi har.
Jag somnar på svensk partipolitik. Och assa brassa mandelmassa! Alliansen? Har ni gått och gömt er?
Tackar vet jag Federley och hans försvar av grundläggande liberala principer.
Muf:s nyhet nr 1 är att deras hemsida är hyllad och Luf kör en folkpartistisk pryl om integration på sin. Kdu vill införa koldiosidkalkyler (!).
Hallå, YTTRANDEFRIHET...?
13 kommentarer:
Börjar tröttna på den där förbannade liberala kluvenheten. Misstänker att det är inget annat än ett illa dolt försök att skyla över sina självmotsägelser, taskiga prioriteringar och klumpiga kompromisser.
Att vi överhuvudtaget diskuterar koldioxid (som ju är en av förutsättningarna för liv på jorden så som vi känner det) beror på detta: Bland langare och baptister Enron bakom kulisserna.
Många liberaler har genom tiderna orsakat stor skada genom kortsiktig vinstmaximering/skadelindring. Ett raljant exempel:
Socialdemokraterna: "Vi skall bygga 1 miljon nya folkhem."
Folkpartiet: "Ha! Då bygger 1,1 miljoner nya lägenheter."
Sven Rydenfelt: "Nej det skall vi inte."
Säpo: "Vi har allt ögonen på dig, gubbe lilla."
Än en gång: Kontrollera era premisser. Det som ligger i slutet av koldioxidspåret är inget annat än statliga interventioner; ekonomisk nedgång; förnuftets död och mera mysticism.
Det enda beviset för koldioxidens skadlighet är att några blandekonomiska trixare lyckades bli rika på att dra i rätt politikertåtar. För en sann liberal finns det alltså ingen "liberal" vinkling på koldioxid än denna: Bevisa't!
Ja, det är ju också en fråga. Men just nu orkar jag inte tänka på koldioxid.
Surar mer över yttrandefrihetens skruttna ställning. Skandal. Och jag är innerligt trött på alla dessa RFSU-människor i rutan som med darrande läpp pratar om hatbrott och att alla bögar ska jämnas med marken om lagen försvinner. Vem tar den sakliga debatten? Och fula Helle på Aftonbladet argumenterar som en blåst sopa.
Flå´t, skulle stå RFSL.
Och nu mailas det. En intressant sak är att många ser det här som en fråga om att värdera utsatta högre än nassar & Co.
Inte konstigt att debatten hamnar fel i det läget.
RFSU, RFSL -vem orkar skilja dom åt?
RFSU:s grundare "Ottar" skulle tukta bondeknulleriet redan på 1920-talet.
RFSU är en ideologisk kondomfabrik som under massa år har prånglat ut undermålliga sexleksaker till överpriser.
P.P.S. Vad har Kleins utseende med saken att göra? Fascist.
Jag vet! Anmäl mig?
Jag missaktar fula skribenter. Nu har du det i tryck också.
...och tycker att Rosenberg och Schyman är goda för att de inte ser ut som bulldoggar i nyllet.
Varför skall någon ens låtsas ta dig på allvar? Du har ju inte ens en god hållning.
Pratar du om MIN hållning?
Den är väl okej.
Alla vill inte se ut som om de har en fet pille uppstoppad i röven.
Inte skönt, inte snyggt.
Ledarskribenter är inte en utsatt minoritet i samhället saki, och det är såna grupper som LHMF skyddar.
Tobias. Jag menar att skyddet är ett skämt! Lagen är skriven på ett sätt som gör den omöjlig att tillämpa.
OM den hade skyddat utsatta grupper hade jag skrivit under utan att blinka. Problemet är att jag tror att den verkar i direkt motsatt riktning. Green är bara början.
Det är viktigt med klara och tydliga bestämmelser, för att skydda ALLA medborgare. Ingen tjänar på paragrafer där politiker har pillar för mycket.
Nåja, du känner ju till mina argument.
Sakine: Jag tillämpar bara din teori om estetik. Alla snygga är bra och alla fula är dåliga. På kongressen i somras kunde jag inte se något fel på dig, det var väl för att du hade cyklat ner dit i minst en vecka. På Frihetsforum blev jag chockerad över den gräsliga gamrygg du plötsligt hade. Jag tittade flera gånger och det stämde: På tre månader hade du fått en gräslig hållning.
Så, om vi skall tillämpa din estetiska teori så innebär det att Schymans, Rosenbergs och Lodalens ideologier är bra, efterssom de är ganska snygga. (Även om jag har svårt att se det goda i deras kollektivism och totala avsaknad av insikt i ekonomi.) Att Kleins och Greiders ideologier är dåliga, efterssom de är ganska fula. (Även om det räcker med att läsa deras texter. De skriver väl inte med ansiktet?) Och att din ideologi är krokig, självmotsägande och kan inte ens fälla egna byten, efterssom du har en gamrygg. (Och för en gångs skull verkar teorin stämma, men korrelation är inte samma sak som orsak-verkan.)
Holdstock: Så länge man har lagar som gör skillnad på folk och folk så kommer jag som hetero att antingen vara din frälsare eller förgörare. Inga mellanlägen.
Och hur mäter man skillnaden i lidande? Historiskt sett har chefredaktör varit en ytterst utsatt position. Bara man skötte det snyggt och diskret var det inga problem med att bedriva bög, men att ge ut en frispråkig tidning -Ojvoj!
Att ställa grupp mot grupp är inget annat än tribalism.
Nej, det är läge för vapenliberalism! Kom med mig; Dick Erixon; Leo Stark; Johan Ingerö; Kristian Tiger; Skåns Redneck och så LouiseP.
HAHAHAHHAHAHAHAH!!!
SJUKT INLÄGG! Jag var ju pigg och glad som en apa på FF. På kongressen däremot, där var jag ganska seg. Du har observetat uselt, är min spontana gissning.
Men visst ska jag tänka på att vara rak i ryggen lite oftare.
Enligt din estetiska teori var du seg. Men det var du ju inte. Sedan så har vi ju Engerbert Dollfuss. Han var 1,50 m lång, men var ändå modig.
Skicka en kommentar