...skriver jag om idag; "Vi har vår egen Brünocensur". Lagen är absurd på så många sätt.
Uppdatering: Schultz bloggar och klagar. På vad vet jag inte riktigt. Praxis är ju en enda röra. Uppdatering 2: Jag övertolkade tydligen Schultz inlägg - läs själva.
5 kommentarer:
Ameh! Inte klagar jag. Jag skriver ju allmänt om bristen på jurister i media och tar din text som ett exempel på att det kan vara bra med experter som kan förklara lagstiftarens intentioner och domstolarnas agerande s.a.s inifrån. Så här skrev jag ju:
"Eller förhållandet mellan hets-brott och yttrandefriheten, ett område som präglas av en rättspraxis i “en enda röra” enligt en artikel i Expressen. Vem kan bena upp denna “röra” och är det någon röra egentligen?"
Inte låter väl det så klagigt? Som sagt: Jag håller ju med dig i sak...
/Mårten
OK, jag tyckte mig se dig klaga på ett annat ställe och övertolkade kanske.
Lagstiftarens syfte med lagen är ju uppenbar; att spela snäll och mån om "svaga grupper".
Ja, jag ju har säkert klagat på andra ställen!
Ledsen att jag missförstod hur som helst, uppdaterade inlägget. Ja, du klagade på texter som behandlade juridik på ledarsidan - och så fick jag syn på blogginlägget och hastade på med slutsatserna.
Aha. Bakgrunden till den kommentaren var dels en direkt felaktig ledare för kanske ett halvår sedan om skadestånd (Engla eller Arboga-fallet) där jag försökte få in en rättelse utan att lyckas. Och så ledaren om våldtäktsdomen från HD som var med i Expressen förra veckan. Det var de fallen som satt på näthinnan när jag skrev det där, alltså.
Värst är det när det blir inkorrekt och inte ändras...
Skicka en kommentar