Redan när Hirsi Ali i libertarianska magasinet Reason svamlade om att de (muslimerna) inte har rätt att bränna "våra" flaggor, men att vi har rätt att rita karikatyrer, undrade jag varför det var så tyst med kritik i liberala läger. Om debattörer utger sig för att stå för klassisk liberalism, så får de stå för det utan att göra undantag för somliga. Hirsi Ali är inte den enda som svajar.
Här länk till dagens spalt.
11 kommentarer:
Jag anstränger mig hårt för att inte kommentera hela tiden med misslyckas skamligen. Din jämförelse haltar helt uppenbart mellan flaggbränning och karikatyrer.
Vi har rätt att rita muhammedkarikatyrer, de har rätt att rita karikatyrer av Jesus, t.o.m. framställa honom som bög med halft ståfräs.
De har rätt att bränna vår flagga (om de får alla färger rätt) vi har rätt att bränna deras flagga. Så ser en plausibel jämförelse ut, och den måste vi i liberalismens namn köpa naturligtvis.
Ät vi överens?
Robert, hur en så kallat klassiskt liberal person kan vilja kriminalisera flaggbränning övergår mitt förstånd. Intervjuaren frågade om hon inte kör med dubbla måttstockar, och hennes svar på det var svamligare än det första.
Obs: Hon backade som tur var när jag frågade henne härom året.
Men jag nämner det här för att jag undrar varför den liberala kritiken alltid uteblir när liberala debattörer svajar runt.
Du har sannolikt en poäng här.
Ursäkta Sakine, men vad menar du egentligen med det här stycket:
"Det är diskutabelt, precis som det går att diskutera om karikatyrer av muslimer - observera att exempelvis de danska karikatyrerna inte enbart föreställer Muhammed - är rasistiska."
Vem annan än Mohammed föreställer de, och på vilket sätt är de rasistiska?
/TW
"I Göteborg darrade Världskulturmuseets chef av skräck"
Ja, det handlar oftast om rädsla. Folk är rädda helt enkelt. - Det är inget att håna. - Vi har att göra med ett allomfattande styrelseskick och en dödskult som kallar sig för en religion. Islam omfattar allt inte bara fredagsböner i moskeerna. - Islam vill ge prästerskapet all makt. - Det finns ingen gren eller tolkning inom islam som förespråkar ett sekulärt samhälle. En samhälle där man skiljer på politik, juridik och religion. Islam betraktar demokrati (och även utbildning) som blasfemi. Att låtsas som något annat är bara dumt. De muslimska ländernas största exportprodukt är missnöjda människor som inte ens förstår att det enda de flyr ifrån är deras egna misslyckade skitkultur.
Här är en Saudisk man som förvånansvärt kritiskt och klokt vågar uttala sig om Muhammedtecknarna.
http://www.youtube.com/user/MEMRITVVideos#p/u/0/56dO28w0ZrQ
Kafir
Tänker Sakine svara på min fråga? Vem mer än profeten Mohammed föreställer karikatyrerna och varför är de rasistiska? Det är väl inte någon svår fråga att besvara, om man nu vet vad man talar om det vill säga...
/TW
TW, svårigheter att googla? http://www.google.se/imgres?imgurl=http://www.bahlool.se/wp-content/mohammed-drawings-newspaper1.jpg&imgrefurl=http://www.bahlool.se/2009/03/09/islamofobi-del-2/&usg=__yAV6HdfcMvwYTsa6t5pyopBLBsY=&h=297&w=400&sz=22&hl=sv&start=107&sig2=Jk9112fH-83DawL9-WEaoA&zoom=1&tbnid=hD0QWnwomG9xIM:&tbnh=132&tbnw=178&ei=RMspTbbvB4ehOrKsgY4D&prev=/images%3Fq%3Dmuhammedkarikatyrerna%26um%3D1%26hl%3Dsv%26sa%3DN%26biw%3D1260%26bih%3D615%26tbs%3Disch:10%2C3153&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=960&vpy=110&dur=488&hovh=193&hovw=261&tx=149&ty=130&oei=M8spTfiuNYSeOsvd0e0I&esq=7&page=7&ndsp=18&ved=1t:429,r:11,s:107&biw=1260&bih=615
Du länkar till en "offerhemsida". Muslimer tycks precis som en del manliga homosexuella ha "offerstatusen" som levebröd, ursäkt och skydd. Att ständigt måla upp sig som ett stackars offer för att kunna utnyttja andra. - Det tolkas som oerhört patetiskt inom den sekulära världen. - Tyvärr finns det en hel del naiva individer här i landet som sväljer gnället. - I den arabiskmuslimska kulturen är det alltid nån annans fel om man misslyckas. Självkritik existerar överhuvudtaget inte.
Det mest kränkta man kan stöta på är en muslimsk man som behandlas en tusendel av hans egen övertygelses kvinnosyn.
Den muslimska kulturen är inte kompatibel med den sekulära/västerländska. - Vems "felet" är är irrelevant. - Men en hel del gnällisar bör nog ta och se över sin geografiska position.
Annars så slutar det tyvärr i elände. - Människan fungerar så.
Kafir
Nej, google lärde jag mig faktiskt förlänge sedan men tack ändå. Det du skulle behöva lite hjälp med är nog att följa ett logiskt resonemang. På vilket sätt är bilden rasistisk för att den framställer profeten Mohammed framför två beslöjade damer? Är de beslöjade damerna i sig en nidbild, kanske? Jag som trodde att de var vanligt förekommande i Saudi Arabien än idag. Skulle man kunna tänka sig att de kvinnor som var i hans närhet faktiskt var beslöjade redan då? Och om det då var så, är då att karikera honom stående framför dem särdeles rasisitiskt? Att bilden skulle vara rasistisk för att han håller en sabel i handen, så som bloggförfattaren påstår, är ju yttermer ahelt helt bisarrt. Mohammed krigade ju större delen av sin tid efter att Gud tog sig ett snack med honom, är det då inte rimligt att han faktiskt bar en sabel/kniv/svärd?
Lite mer krävs det nog än att du länkar till denna sida. eller är det på allvar så att du anser de resonemang som framförs i blogginlägget som sanna?
/TW
Pucko, det är en av karikatyrerna. Läs min text innan du svammelgissar.
Du behöver inse att liberalernas positioner alltid bryts genom de intressen man vill värna om. Så är det ju alltid numera, men många "Münchenliberaler" har svårt att se det utan läser alla konflikter, alla problkemfält som München 1938 och litar på den som hänvisar mest till FRihet. Och det har ju Hirsi Ali gjort liksom Per Ahlmark och andra.
Därför köper de här jepparna allt de hör från sina liberala gurus och en del av dem blir kanonmat, medan Björn-Rosengren-typerna glider runt och tar hand om både kredden, jobben och storkovan. Om du kunde hjälpa till att belysa det vore det nån nytta med dig, Sakine.
Skicka en kommentar