Jag har fått en del förväntade reaktioner på senaste spalten som handlade om att liberala debattörer hamnar lite hur som, beroende på vilka grupper det handlar om. Ibland gäller liberala principer, andra gånger inte.
Min kritik mot Neo:s Paulina Neuding handlar inte om att hon menar att muslimer har ett kollektivt ansvar för vad självmordsmombaren gjorde. Inte heller tryckte Ilmar Reepalu upp sin kommuns judar mot en vägg och krävde dem på ursäkter för Israels politik i Gaza. Men båda vill att människor - muslimer i ena fallet och judiska församlingar i andra - förhåller sig till vad förövare gör.
Varför skulle de det? Och varför detta rabalder när Reepalu och Tännsjö förespråkar kollektivism, när man själv glider in i samma fälla när det kommer till muslimer? Ja, jag tycker att Neuding och Svansbo famlar i mörker. När Svansbo snurrar vidare om att muslimer väljer att vara religiösa vet jag inte riktigt var jag ska börja. Nöjer mig med denna floskel: Alla som ses som och definieras som muslimer är inte tokreligiösa Shariaförespråkare. Jag har muslimsk bakgrund. I samband med bombdådet ville en sverigedemokrat att jag skulle "ta avstånd". Det är just där vi hamnar när vi kör på med Neudings modell: i ett träsk av destruktivt kollektiviserande. Jag reagerade på Reepalu när han yrade om vad judiska församlingar bör och inte bör göra. Det säger något när hans mest högljudda kritiker tycker kollektiviserandet är helt i sin ordning, när det gäller en annan grupp. I båda fallen är det bisarra önskemål som presenteras.
I fallet med FP-Sundin och fallet med utställningen i Norrköping kokar det hela ner till att vi inte är överens i grunden: Enligt Sundin är jämförelsen Gaza och Förintelsen per definition antisemitisk och rasistisk. Jag tycker inte att den nödvändigtvis är det. Att vidriga antisemiter förminskar och förnekar Förintelsen är klart. Men när vanliga palestinier jämför kan det helt enkelt bero på att de 1) tror att jämförelsen fungerar för europeisk publik samt 2) vill lyfta lidandet i Gaza. Det är skillnad på det, och på antisemitism med udden riktad mot judar. Min poäng är att det inte är en slump att Sundin, vanligtvis en principfast förespråkare av yttrandefrihet, drar till med en vid definition av antisemitism.
Har jag därmed menat att exempelvis Neuding är rasist? Hon skriver det i sin replik. Eh, nej, jag är knappast den som kastar rasistanklagelser omkring mig. Man behöver inte vara rasist eller främlingsfientlig för att ägna sig åt dubbla måttstockar. Det är något debattörer från hela det politiska spektrat sysslar med. Stora delar av vänstern avskyr Muhammedkarikatyrer för att de tolkar in islamofobi i dem och ser hets i yttranden som - för dem - sparkar neråt. Antisemitismen är de inte lika pigga på att se, även om det finns undantag.
Man behöver inte förvänta sig att alla människor är konsekventa. Det vore naivt. Men tycker man att sin egen subjektiva bedömning går före, får man ägna sig åt kollektivisering eller avsteg från yttrandefriheten utan att låtsas driva principfast liberalism.
Uppdatering: Jag har fått ännu en replik, läs gärna Helena von Schantz på Newsmill. Det är ett snårigt område men jag nöjer mig med denna bloggpost för tillfället, om någon undrar vad jag står i just denna diskussion. Till yttrandefrihetsfrågan lär jag återkomma snart ändå.
11 kommentarer:
Bra!
Kasta berättigad kritik åt höger och vänster samtidigt, det är en nisch med alldeles, alldeles för få utövare.
Hur bra som helst.
Du är åtminstpne konsekvent med inställningen att människor aldrig ska avkrävas ett dikterat ställninsgtagande (det är nämligen det Neuding m fl vill ha, en slags påtvingad avbön) i nån viss riktning efter att andra personer "av deras grupp" har gjort eller sagt något otrevligt. Bra. Men det där är en princip som sitter löst till hos de flesta liberaler numera; man lyfter den på skölden ena dagen och skjuter den åt sidan nästa dag när man vill ha plats för att insinuera saker om andra.
Sen menar jag att personer som Neuding, Hirsi Ali eller Jimmie Åkesson kommer alltid att finnas och driva den här sortens fulsnack så länge det finns starka krafter som vill att vanliga muslimer ska vara förtryckta. Det kommer inte att försvinna bara med argumentationsnalys; orsaken till att Neuding oich Gudmundson skriver som de gör är ju inte att de skulle vara dumma eller sakna förmåga att resonera utan att de vet vad som förväntas och var de kan ta en poäng.
Tack alla som orkar läsa & följa debatten! Jag är glad att andra finner den lite intressant ändå. Fick just ytterligare en replik på Newsmill också, länk i slutet av bloggposten!
Samtidigt måste det vara möjligt att framhålla det som något positivt om människor tar avstånd och säger "inte i mitt namn", om detta kan påverka attityder i positiv riktning.
Detta innebär förstås inte att det är ett krav. Kanske kan man jämföra med att ge till välgörenhet. Vi är inte skyldiga att ge till välgörenhet bara för att vi råkar bo i ett rikt land, men det är ändå någonting positivt om vi gör så.
Ryssar är inte kollektivt skyldiga till vad Stalin gjorde, men eftersom det finns de som försöker återupprätta honom är det ändå positivt om så många som möjligt tar uttryckligt avstånd från stalinismen. Amerikaner är inte kollektivt ansvariga för vad USA gjorde mot Guatemala eller kuppen mot Mossadeq i Iran, men om så många som möjligt tar avstånd från vad som hände skulle det ändå kunna påverka attityder utomlands.
Den nuvarande statsministern är inte kollektivt ansvarig för de svenska tvångssteriliseringarna, men om det känns bättre för några av offren att få en officiell ursäkt, om de inte redan har fått det, så varför inte ge en sådan?
Det är absolut så att man inte kan ställa några kollektiva krav på folk, men man ska inte heller göra det till en principsak att ingen ska ta avstånd för något en gruppmedlem gjort.
Bra skrivet, Sakine, och bra uppföljning. Det är vansinnigt underhållande att se hur försvarare av "judar - äpplen, muslimer - päron" plötsligt får sinne för smådetaljer gällande yttrandefrihetens beskaffenhet, form och tillämpbarhet. När "andra" ska diskuteras, läs läxas upp, så finns det bara en princip - yttrandefrihet: live with it - embrace it. ALL kritik har avfärdats som inskränkningar eller försök till inskränkningar av yttrandefriheten. Nu plötsligt är det åter andra lagar som gäller, eller som Helena von Schantz så tydligt skriver "Yttrandefriheten inbegriper inte rätten att säga vad som helst var som helst." Synd bara att det är få som vet vilken sida av denna moraliska ambivalens man har tilldelats...
Jag håller inte med dig.
Den inhemska svenska (eller nordiska för den delen) islamiska terrorismen må inte ha stöd av mer än en minoritet bland muslimerna i Sverige men deras generella världsåskådning och missnöje med 'Väst' delas däremot med breda lager i den muslimska minoriteten.
Lyssna på kommentarerna från svenska muslimer angående Vilks teckningar så hör du oftast att de anser att det är ett medvetet hån mot Islam och borde censureras eller t.o.m. förbjudas. Svenska muslimer är till övervägande del negativa till svensk militär närvaro i Afghanistan. Det frodas även en uppfattning att Islam och muslimer i Sverige i allmänhet är diskriminerade.
Den här typen av åsikter må inte innebära ett stöd för självmordsbombare, men det skapar den grogrund som hos vissa individer leder till terrorattacker.
Givetvis har muslimska ledare i Sverige ett ansvar för att inte bara fördöma självmordsattacker och terrorism utan även för det åsiktsklimat som de oftast bidrar till som ligger till grund för attackerna.
"Svenska muslimer är till övervägande del negativa till svensk militär närvaro i Afghanistan"
Oj, är det verkligen sant? Vilka hemska femtekolonnare svenskar med muslimsk bakgrund är
Tack så mycket för alla kommentarer! Lär få återkomma till denna diskussion eller liknande diskussioner..
Att Neuding har dubbla måttstockar och anser det legitimt att avkräva muslimskt avståndstagande från det man ogillar men antisemitiskt att avkräva judiska församlingen avståndstagande från Israel kan ju bero på att hon själv är judinna och regelbundet besöker Israel.
Lyfter på hatten för Sakine Madon...Äntligen en trovärdig liberal i motsats till alla "Israelkramare". Även Fredrik Segefeldt har ju påpekat det orimliga i vissa enligt egen åsikt "liberalers" resonemnag.
Skicka en kommentar