Inte varje dag det sker, men i kritiken mot Hirsi håller jag med Per Wirtén. Han skriver:
"Hirsi Ali har kallats liberal. När hon nu anslutit sig till den uppfattning som Voltaire riktade klassisk kritik mot i sin Traktat om toleransen glider hon i stället samman med den antiliberala nationalisthögern i Europa – med Åkesson, Wilders och Le Pen. Hon står nu på intoleransen och ofrihetens sida – men i frihetens och upplysningens namn. Det är det intellektuella och salongsfähiga hatets språkliga figur.
Ayaan Hirsi Ali har ända sedan dödshoten mot henne i Holland haft starka försvarare. Vi som varit skeptiska eller kritiska till hennes yxiga förenklingar om det mångkulturella, som till exempel Ian Buruma, har ibland mötts med hårda ord. Vad säger hennes försvarare nu?"
Jag har flera gånger undrat samma sak, det är sannerligen inte första gången hon "svajar". Här en kolumn från i våras: Islamdebatten är för svartvit. Jag skrev bland annat:
"Hon [Hirsi Ali] och en del av hennes anhängare blandar lättvindigt ihop islam och islamism. Som om religionen för miljontals muslimer inte är mer än fundamentalism. I en tidigare intervju i amerikanska Reason, en libertariansk tidskrift, lyckas Hirsi Ali inte ge ett rakt svar på varför muslimer inte ska få bränna "våra flaggor", samtidigt som vi ska få rita Muhammedkarikatyrer. Nu backade hon från påståendet när jag frågade henne i torsdags. Det är bra, men samtidigt undrar jag varför vanligtvis ideologiska liberaler inte reagerat när hon slirat med en så grundläggande princip som yttrandefriheten."
Uppdatering: Många vändor; nu svarar Dilsa Demirbag-Steen på såväl Hirsi Ali som Per Wirtén. Hon skriver:
"Kan vi enas om att man får tycka vad man vill om religioner, men att man förlorar alla anspråk på att kalla sig demokrat i det ögonblick man demoniserar muslimer som grupp?"
Självklart. Det är en gåta hur annars tänkande människor inte förmår se skillnaden. Om Wirtén hör till den klunga "antirasister" som inte gör det vet jag däremot inte.
28 kommentarer:
"Hon står nu på intoleransen och ofrihetens sida..."
Det har hon alltid gjort, det blev bara extra tydligt nu.
Samtidigt undrar jag var t ex Wirténs förståelse för Hirsi Ali finns, och huhr han ser på de som faktiskt hotar henne och som mördat hennes vän och medarbetare Theo van Gogh. Av politiska och religiösa skäl. Där ligger ju roten till problemet. Inte bara för Hirsi Ali utan även andra (ofta kvinnliga) kritiker av Islam, som Irshad Manji och Shirin Abadi. Varför för de så svagt stöd från feminister, vänsterister och liberaler i väst? Eller stöd, de får ju snarast surpuppiga kommentarer som Wirténs, eller som när SVT i sitt reportage om Irshad Manji, dödshotad, lesbisk, feminist och "muslim refusenik", börjar tala om hennes koppling till "mörka krafter"...
I förhållande till de här förespråkarna för politisk Islam är Hirsi Ali en ny Voltaire. För Wirtén är hon inte det, men Wirtén lever ju också i en helt annan och betydligt bekvämare verklighet där man kan posera som tolerant genom att hålla tyst om religiösa fundamentalister.
Markus, dessvärre är det många - långt fler än vänsteranhängare - som "inte bryr sig" om människors rätt att yttra sig. Men jag förstår inte varför du/ni inte kan hålla två bollar i luften; Hirsi Ali, Melanie Phillips mfl ska ha ALL RÄTT att yttra sig, men behöver inte kallas "klassiska liberaler" när de uppenbarligen inte är det.
Eftersom jag gillar yttrandefrihet och individualism har jag svårt för att "se mellan fingrarna" bara för att Hirsi Ali eller någon annan utsatt person inte förstår principerna.
Visst, men det blir (i bästa fall) väldigt tondövt och inkonsekvent att bortse från att Hirsi Ali och andra kritiker - som kommer inifrån Islam - faktiskt är direkt förföljda av en maktfaktor som står för patriarkalt förtryck. Att då komma viftande med pekfingret som Wirtén gör och kräva nån slags moralisk perfektion av Hirsi Ali gör det bara tydligt att han sitter bekvämt bakom skrivbordet och plockar billiga poänger genom att kritisera den svage och förföljde i det här fallet. Och samtidigt undlåta att kritisera den verkliga intoleransens företrädare. Detta medan Hirsi Ali (och Irshad Manji mfl) faktiskt slåss mot diktaturens förkämpar. Fegt av Wirtén, men tyvärr förutsägbart från vår s k "vänster"... Det verkar vara ex-muslimerna och muslim-refuseniks som är vassast i sin kritik av religiös fundamentalism. Jag tycker i så fall Johan Lundberg i Axess lyckades snäppet bättre (=mindre svartvitt och mer konsekvent) genom att ge Hirsi Ali stöd, men samtidigt påpeka inkonsekvensen hos Ali själv.
Som sagt: när får vi höra fler feminister och frihetskämpar, även till "vänster", stödja HIrsi Ali och Irshad Manji? Och vara lite konsekventa själva när de ska kritisera patriarkat och intolerans? Det går liksom inte att gapa högljutt och ilsket för att HIrsi Ali och Irshad Manji uttrycker sig skarpt, och samtidigt tiga om de som hotar dem till döden. Annars brukar väl "vänstern" hävda att man står på de förtrycktas sida?
Hirsi Ali är missförstådd, modig kvinna, dock som förtalas, och analyseras efter individers eget behag.
Imponerar föga.
Vad har Wirtén råkat ut för fara att kunna sätta sig in i Hirsis persona? Lep Pen-liknelsen är osmaklig.
Markus, har du länk till Lundbergs text? Låter intressant.
Det finns vänsterateister och feminister som ger Hirsi Ali sitt fulla stöd. Jag känner själv ett par. Hon ska ha stöd för att få kritisera Islam hur hårt hon än önskar, det tycker väl alla demokrater, men utgår du från att Wirtén inte skulle det? Varför i så fall. Jag kan mycket väl ha missat något han sagt eller skrivit. Men att utgår från att "han är vänster och ska därför inte få kritisera Ali för att vänstern i regel suger" är lite väl.
Adi, det beror på vilka kritiker du syftar på. Du ser förstås inget intolerant i Alis syn på troende muslimer?
Sakine,
ok, jag kan ha missat något. Men det jag ser är hur Wirtén ägnar en krönika i en av våra stora tidningar åt att fördöma den mordhotade (för sina åsikters skull) Hirsi Ali. Utan att nämna något om de som faktiskt inte bara hotar utan även mördar.
Samme Wirtén var som flera andra så upprörda över omröstningen i Scweiz och inskränkningarna i friheten för muslimer där. Undrar om samme Wirtén är lika upprörd över de frihetsinskränkningar som iranska demonstrerande studenter utsätts för just nu i dagarna när de attackeras av religiösa polisen (se Nimas blogg)? Kanske sitter Wirtén och andra likasinnade och skruvar ihop krönikor där den religiösa diktaturen utmanas?
Jag bara undrar.
Fast förmodligen inte. Det skulle ju vara för komprometterande att stå på samma sida som icke-korrekta upplysningsfundamentalistier som Hirsi Ali. Bättre då att hålla tyst och låtsas som om inget händer.
(PS: Undrar hur arg Wirtén hade varit om Hirsi Ali förföljts av en våldsinriktad katolsk sekt? Jag bara undrar...)
Förresten, här är länk till Johan Lundberg i Axess:
http://www.axess.se/blog/post/2009/12/06/Faran-med-att-utdefiniera-vissa-asikter-som-odemokratiska.aspx
Nu ska jag lugna ner mig lite... :)
ni gillar dåliga muslimer
Lundberg utreder nu nyanserna än mer, och påpekar det ensidiga hos Wirtén & co:
http://www.axess.se/blog/Default.aspx
Till Sakine:
-=-=-=-=-=-=-
Kan vi enas om att man får tycka vad man vill om allt, men att man förlorar alla anspråk på att kalla sig demokrat om man mordhotar eller våldför sig på sin motståndare?
Markus: Fast poängen här är väl att Hirsi Ali inte är någon upplysningsfundamentalist. Eller ens en helt vanlig försvarare av upplysningen. Snarare en som försvarar när det passar.
Och visst kan man förstå Hirsi Ali, men att förstå ska aldrig blandas ihop med att ursäkta.
Ah, Dennis hann före.
Markus tack för länkar!
Matte, det finns ju självförsvar och legitim polismakt. Och psykiskt sjuka. Men i övrigt kan man väl kalla gruppen som slår och hotar oskyldiga idioter kort och gott.
Dennis,
men frågan är ju varför den av fundamentalister och pk-tyckare som Wirtén förföljda Hirsi Ali är så dålig. Hon är en av de få kvinnor med muslimsk bakgrund som törs kritisera det religiösa förtrycket. Och för de blir hon hotad till livet, hennes vän mördas, och personer som Wirtén kritiserar henne. Min poäng är att Wirtén mfl är ensidiga. Jag citerar Johan Lundberg som uttrycker det bra:
"Islam må vara en fantastisk religion med stort andligt djup men man bör samtidigt inte glömma att islam även till stor del kommit att bli synonymt med en uppsättning av lagar och rättsfall som i ärlighetens namn inte har så mycket att tillföra det svenska samhället på 2000-talet.
Problemet med Ayaan Hirsi Ali är inte att hon påpekar det senare utan att hon inte förmår se det förra. Per Wirtén et consortes förefaller dessvärre vara blinda för såväl islams fördelar som dess nackdelar."
Men man måste ju kunna diskutera Ayaan Hirsi Alis åsikter utifrån ett principiellt perspektiv utan att behöva blanda in exakt varför hon tycker som hon gör. Att det handlar om islam är ointressant i sammanhanget om man tycker att hon har fel oavsett vilken ideologi/religion det än handlar om. Vad Wirtén anser om islam, och om han är ensidig, kan man ju vänta med att diskutera till man står inför en text om islam som han har skrivit, inte när det handlar om att Ayaan Hirsi Ali vill inskränka friheten när det passar henne.
Dennis,
visst, men man kan också kritisera hur det görs. Att Islam är ointressant i sammanhanget vet du lika väl som jag att det långt ifrån stämmer. Utan Islam hade Wirtén öht inte uppmärksammat detta. Med ett undantag: om det var katolska fundamentalister som hotat Hirsi Ali och mördat hennes kollega så hade väl Wirtén et consortes varit röda i ansiktet av helig vrede.
Hirsi Ali är en lögnare, det djupt tvivelaktiga med det hon säger är inte bara den svajiga halvrasismen utan att ifall Holland, när hon flydde dit, hade kört samma nolltolerans som hon sen viligt kom att backa upp så hade hon aldrig kunnat komma in, utan aavvisast med en gång. Hon sparkar alltså sig själv retroaktivt i ändan, hon sparkr på dem som ligger i samma dike som hon gjorde då. Det är på ett sätt begripligt, men inte värt ett dugg respekt.
Men en anledning till att många som inte är rasister gärna överser med det här är att hon är snygg och karismatisk, då kommer man undan med saker som inte hade gått att köra annars. Sen är hon ovanligt bra på att plocka upp slagord och argument från andra och få det att låta som hennes egen djupa övertygelse. "Vad trevligt att hon tänker precis som Popper, det visar att vi är universella" typ (inte för att Hirsi Ali uthärdar någon jämförelse med Karl Popper som tänkare, men hon har helt klart lånat en del från det hållet när det gäller individ och kollektiv - men i en förgrovad form).
Det är olustigt hur mycket ilska starka kvinnor som kritiserar islamism möter från både fundamentalister och politiskt korrekt vänster. Ofta på ren pajkastningsnivå. Det är som om vänstern tål radikala feminster och maktkritiker så länge de är vita och västerländska. Men Ayaan Hirsi Ali och Irshad Manji väcker kulturvänsterns vrede och man vill att de rättar sig i leden.
Intressant är också hur det främst verkar vara just kvinnor som riktar udden mot politisk Islam. Som Ayyan Hirsi Ali, Irshad Manji, Wafa Sultan, Shirin Abadi, och i Sverige: Pernilla Ouis, Dilsa Demirbag Sten, Shirin Abadi och senast Nalin Pekgul (som fick islamofobstämpeln på sig direkt när hon kritiserade religiösa klädpolisen i Tensta). Kanske känner de i egenskap av kvinnor ett starkare motstånd mot det islamistiska patriarkatet?
Till den skaran kan vi nu lägga ännu en kvinna: årets nobelpristagare i litteratur, Herta Müller. I en intervu säger hon bl a:
– Har Rushdie rätt, när han säger att islamismen är den nya totalitarismen?, frågar jag.
”Självklart har han rätt.”
– Kan vi då inte trösta oss med att det åtminstone inte finns något Kreml nu, inget högkvarter? Är inte det en fördel?
”Stalin är död, ja. Gud är inte död. Partiet har ersatts av Gud och politbyrån av mullorna.”
Ord och inga visor. Och hon bör ju veta som till skillnad från Wirtén et consortes har upplevt totalitärt förtryck på riktigt. Ibland är det vad som krävs.
Markus: du behöver inte låtsas att alla som pekar på Hirsi Alis ihålighet också skulle vara negativa till Ebadi, Pekgul, Demirbag-Sten eller någon annan. Hiris Ali kritiseras inte för att hon är kvinna utan för att hon klistrar grova stereoytyper på miljoner andra människor, hela folk faktiskt, och för att hon villigt allierade sig med en vämjelig grötbrun rörelse i Holland och en nykonservatism av den mest oförsonliga sorten i USA. Det borde inte vara konstigare att invända mot henne än att vara emot Le Pen, John Bouvin eller Pia Kjaersgaard.
Markus: Men islam är varken en nödvändig eller tillräcklig anledning för Wirténs artikel, det var ju Hirsi Alis åsikt han kommenterade. Och den är lika fel oavsett om det är islam eller inte som ligger bakom. Personligen tycker jag att du ligger farligt nära att begå övertrampet att ursäkta Ayaan Hirsi Alis åsikter.
Huruvida någon annan religion hade fått Wirtén att reagera annorlunda vet vi väl inte så mycket om. Snarare är det den sortens psykologiserande som vi bör avstå från, just för att det är rena spekulationer.
Och apropå Rushdie så kan väl Wirténs artikel om Satansverserna vara intressant.
Pernilla Ouis borde f ö skriva en bok om sin tid som muslimsk konvertit och integrist, även om det så klart är ett ömtåligt ämne för henne personligen. Tror faktiskt att en sådan memoar skulle få ett bra mottagande, och den vore viktig för debatten.
Skitsnack hon om någon vet hur denna sjuka religion fungerar. Ni oikofober kommer få ett bryskt uppvaknande.
Dessutom finns det inga sk äkta liberaler i detta land! Inte inom politiken i vilket fall.
Jim,
jag tror det finns ett klart samband mellan de som reagerar häftigt på Ayaan Hirsi Ali och de som ogillar andra islamkritiker. Ungefär samma personer som också tror att situationen för muslimer i dagens Europa är jämförbar med 30-talet. Och som gärna använder absurda begrepp som "islamofobi" för att stoppa ktitik av auktoritära religioner med politiska anspråk.
Om nu Hirsi Ali är så vedervärdig och därför bör kritiseras, och som du säger precis som Le Pen bör kritiseras: varför då inte samtidigt kritisera de som faktiskt mördar och hotar i religionens namn och som vill införa religiös lagstiftning, idag i Europa? Är religiösa fundamentalister bättre än Ayaan Hirsi Ali eller inte värda kritik?
Vad gäller Hirsi Alis användning av stereotyper så får man komma ihåg att hon sett Islams kvinnoförtryckande sida inifrån. De debatter jag sett henne i har hon framstått som en intelligent och intressant debattör som inte förtjänar nedsättande epitet som "lögnare". Jag skulle utan tvekan länka henne till min blogg, hellre det än diverse kulturmarxister och kryptoislamister som alltid lyckas hamna på fel sida om skiljelinjen demokrati-diktatur, årtionde efter årtionde...
Dennis: ditt prat om "övertramp" är bara larvigt.
Min åsikt om Wirtén et consortes enögdhet kvarstår. Med tillägget att deras moral är rätt svajig.
Jag upprepar också: dags att stödja de kvinnor som törs stå upp mot politisk Islam. Och visst borde Pernilla Ouis skriva en bok. Det ser jag fram emot.
Markus: Eh, jaha? Det är ju uppenbart att du hela tiden vill peka på Ayaan Hirsi Alis bakgrund, och det låter inte enbart som en förklaring utan som en ursäkt. Hittills har jag inte sett något argument för varför hennes bakgrund skulle vara relevant ur ett mer principiellt perspektiv.
Dennis,
vi har olika åsikt där helt enkelt. Man kan också hävda att det "rent principiellt" är rätt att kritisera förföljda judar i 30-talets Tyskland om de verkade brista i förståelse för sina förföljare. Men frågan är om den kritiken vore rimlig och på sin plats - utan en desto skarpare kritik av de nazister som iscensatte samma förföljelser. Jag skulle kalla en sån kritik enögd, i bästa fall. I sämsta fall legitimerar den förföljelsen. Men visst, alla väljer sina strider...
Markus: Det var en värdelös jämförelse. Dels relativiserar du nazismen, och dels har den ingen relevans för det vi diskuterar. För hittills har det ju inte handlat om förståelse för de islamister som förföljer Hirsi Ali, utan om just förståelsen för Hirsi Ali själv. Och det Ayaan Hirsi Ali kritiseras för är ju hennes åsikter och relativism, inget annat.
Dennis,
nazismen är fullt jämförbar med islamismen, dvs den politiska ideologi som idag föranleder massmord på oliktänkande. Det finns många likheter. Att i det läget kritisera ett av islamismens offer, som dessutom faktiskt med fara för sitt liv står upp mot eländet (till skillnad från Wirtén et consortes som istället sitter tryggt på höga moraliska hästar), utan att nämna att islamismen är problemet, den kritiken har jag ingen förståelse för. Vad den gör är ju att indirekt legitimera religiösa fundamentalister som kräver rätten att slippa kritik. Precis som man indirekt legitimerar dem när man i SVT smetar brunfärg på Irshad Manji genom att tala om "mörka kopplingar"... Det gäller liksom att se var de verkliga mörka krafterna finns idag, vilket verkar vara en tuff utmaning för somliga.
Johan Lundbergs kritik - av såväl Hirsi som Wirtén - är därför mer nyanserad och konstruktiv.
Som så ofta finns det två sidor. Att Hirsi Ali inte har alla rätt väger lätt mot att de som försöker försöker mörda henne har alla fel.
Skicka en kommentar