I dag. Som ser ut som följer:
Gunnar Sandelin - den så kallade ”sanningssägaren på DN Debatt” - har rätt i att journalister inte kan hantera invandringsfrågor. När Janne Josefsson lyfter frågan ”Mörkar journalister invandringen?” bjuds vi på sedvanlig cirkus.
Förutom den för SVT:s Debatt obligatoriska klungan hysteriska kommunistkillar tar ändå Jan Guillou priset i torsdagens program. När ”invandringens kostnader” ska diskuteras mumlar Guillou att det blir ”svårt” och att även andra grupper kostar. Han kunde lika gärna ha ropat ”Sandelin har helt rätt! Uppemot 300 MILJARDER! Hör ni det, pensionärer i studion!”.
Jan Ekberg, som har forskat i frågan sedan 70-talet, borde i stället ha bjudits in för att förklara; nettoeffekten är ca 40 miljarder minus om året. När vi hade en arbetskraftsinvandring före 80-talet gick invandringen med plus. En usel politik kostar, ja. Men vem är intresserad av en sansad och saklig debatt? Inte Josefsson, som har ännu en invandringsdebatt till freak show på meritlistan.
29 kommentarer:
Det verkar att alla accepterar grundpremissen att människa är statens inkomstkälla och/eller statens utgiftsartikel. Kommer vi någonsin att uppleva att man ska debattera ståndpunkten att människan ska bara lämnas i fred av staten? Trist!
andemeningen i svt debatt:
"pensionärerna får inga pengar. och vems fel kan det vara? jo, det är dom där j**la invandrarna!"
är så trött på alla dessa martyrer som spikar upp sig själva på kors och gråter krokodiltårar över att de inte får slänga ur sig grodor om invandrarna. väx upp fegisar.
Saine och Vasserman. Omfördelningen av resurser gör det möjligt för barn till missbrukare eller sjuka att få en bra start i livet. Handikappade och pensionärer, långtidssjuka och ensamstående mammor skall inte behöva sälja sin värdighet eller leva i misär.
Självklart skall de sociala försäkringarna lösas ut endast om de verkligen behövs, de skall kontrolleras väl etc. Men vi löser inte probemet med segregation och utanförskap hos invandrare genom att rusta ned välfärden. Vi måste ställa högre krav på invandrarna och minska invandringen av anhöriga från fattiga och underutvecklade länder. Grupptrycken måste minska, vilka skapar segregationen och hämmar inlärningen av svenska språket, jämställdhet och mänskliga rättigheter.
Wasserman, jag vet. Det är en ganska unken syn på människan, men kanske ofrånkomlig i ett samhälle där grupper tävlar mot varandra i syfte att "få mest" (då ligger det väl till handa att klaga på invandrare, när det i själva verket är politiken som orsakar problemen).
Anonym: skriv signatur, jag raderar anonyma inlägg. Du får bara en varning. Och ja, gnället om att "man inte vågar för då blir man rasiststämplad" är såååå 2002.
Tobias, jag till skillnad mot te x Greider och sd ser jag inte invandring som en motsats till ett skapligt skyddsnät i ett samhälle. Bidragshetsen i Sverige gynnar däremot varken välfärden eller integrationen. Tvärtom.
Jag tror inte rasiststämpeln är 2002. Jag tror den snarare är lika aktuell nu som då. Skillnaden är bara att begreppet ”rasism” har blivit rätt utvattnat då folk talar om ”ålder rasism” och på något vänster lyckas få Islam-kritik att bli rasism. Det blir liksom helt enkelt fel eftersom rasism handlar om raser överlägsenhet/underlägsenhet. De som är 65+ är ingen ras likväl som Muslimer inte är en ras. Istället för att använda rasism så använder man fobi, främlingsfientlighet eller något annat epitet som även det har en negativ klang. Naturligtvis säger de här begreppen inte speciellt mycket. Fobi är ett kliniskt tillstånd och jag tror inte sossar är fobiska till moderater, bara för att de ogillar moderat politik och tvärt om. Främlingsfientlighet är också ett rätt korkat begrepp och med den svenska definitionen av begreppet skulle i princip 95 procent av alla stater kunna kalls för främlingsfientliga. I Sandelins fall handlar det om att begränsa invandring eftersom den för med sig sociala och ekonomiska kostnader. Men istället för att säga, du har fel eftersom… så säger man. Du är främlingsfientlig för att täppa till truten på honom.
Så fort man diskuterar någonting känsligt så glider det här kortet fram. Något annat jag har märkt är att när man tillexempel diskuterar minoritetsgruppers misslyckande så slutar det med att någon säger ”De har ju faktiskt blivit förtryckta”. Det verkar finns något inlärt beteende att så fort det handlar om att vara så god som möjligt, att hela tiden vända andra kinden till.
Den svenska integrations/invandringsdebatten har också andra rätt förvirrande element. Framför allt hela den här diskussionen om ”vi och dom”. Özz Nujen började i senaste debatt med att göra ett utlägg om Kurder och hur förtryckta de är av Turkarna. Såldes identifierar han grupper och utifrån grupper och den gruppen han tillhör så identifierar han sig själv. Men i slutet av programmet så säger att han man skall komma bort från ”vi och dom” även fast han själv använder sig av ”vi och dom” för att beskriva sig själv och andra.
Mona Sahlin gör rätt ofta sådana misstag. Hon ställer den retoriska frågan ”Vem är invandrare och vem är svensk” men i nästa andetag handlar det om att invandrare är diskriminerade och att det är svenskarnas fel. Men om det inte finns några invandrare och svenskar, hur kan man då tala om ett ”vi och dem”? Om det bara finns ett ”vi” så kan det ju inte finnas ”vi och dem” i ett annat sammanhang.
Den svenska debatten blir en ”Freak Show” eftersom aktörerna i debatten har adopterat post-modernistiska perspektiv och multikulturalism men har inte förstått innebörden av perspektiven och använder dem som slagträ. Jag tycker att man finner samma typ av förvirring i den akademin. Enligt min åsikt är det vänstern som har adopterat dessa perspektiven och blandar dem rätt friskt med sin egna socialistiska agenda där väst alltid är på den onda sidan och ”Öst” alltid är på den goda sidan. Vänstern kan relativisera Mao men de kan inte relativisera Hitler. Eller närmare. Vänstern kan relativisera Achmednejad men inte George W Bush.
Det kanske är självklarheter jag skriver men debatten är en ”Freak Show” av flera orsaker. Som går djupare än peka ut SVT-journalister som idioter.
Sakine. Men om du anser att utanförskapet för många invandrare beror på dålig politik, så antar jag att du måste skära rätt kraftigt i bidragen för att få en skillnad i antalet som invandrar till Sverige för den sociala trygghetens skull och fastnar i bidragsberoende. Hur små måste bidragen bli för att sluta locka? Och hur slår minskningarna på andra i samhället, som har fötts här och vars föräldrar har betalat skatt här hela sina liv? Då blir ju faktiskt andra också lidande än bara de som invandrar för bidragens skull. Ta exempelvis sjukpensionärer som den invandrare som sålde sprit till 13-åringar i Gamlestaden (Uppdrag Granskning). Han lever på ett bidrag, som många faktiskt behöver på riktigt. Eller vad skall vi göra med människor som inte kan arbeta till följd av dålig hälsa eller handikapp? Skall de vara beroende av ideella krafter, bara för att vi inte vill att invandrare skall lockas till Sverige av våra bidrag? Det tror jag inte på, det blir ju mest anhöriga till sådana fall som bryr sig. Deras pengar kommer inte att räcka. Nej, bättre att minska invandringen, bättre att ställa högre krav på att invandrarna skall integrera sig. Sedan skall vi självklart sanera i bidragsfusket ändå.
Förresten kan den invandrare/svenne i Falkenberg/Varberg som vill ha jobb, höra av sig till mig (tobias@frihetsguiden.com) Du skall kunna tala svenska OK men det måste inte vara perfekt. Jag kan slussa dig till en jobbintervju för ett seriöst jobb med 115 kronor/timme, som jag själv skall börja på snart och som tjänar de mest utsatta i världen. Nej, det är inte på en hamburgerrestaurang. Där fick jag 97 kronor/timme.
De enda som betalar för invandringen
är de som skall dlea med sig av skattekakan. dvs de gamla, de sjuka och barnen. - Jag får inte högre skatt om det så kommer 1 miljon araber till.
Våra invnadrare kommer främst från sk medelutvecklade länder, inte u-länder. I Malmö består "mångkulturen" av Muslimer från Europa, muslimer från Afrika samt muslimer från mellanöstern.
Vi har ingen mångkultr, vi har en ointegrerbar islamerad paralellkultur vara bara en bråkdel ca: 3-4% har egentlig flyktingstatus enligt migrationsverkets siffror.
Att hålla en skola i Afika för 200-300 barn kostar mindre än av en enda arabfamilj kostar på Rosengård. - Sverige "flyktingpolitik" är inhuman och ineffektiv.
Man får 100 gånger mer för pengarna om man hjälper folk i nöd i deras närområden. FN har uppmanat I-länderna att i första hand hjälpa folk i deras näromrdåen. Sverige gör precis tvärtom.
Något riksdagsbelut om att påstarta massinvandring existerar inte. Detrhar aldrig diskuterats i riksdagen heller.
- Man bara genomförde det MOT svenska folkets vilja.
De invnadrare som kommer idag är FEL slags invandrare.
Kafire
Det finns en viss sanning i det Sandelin skriver. Journalister mörkar om invandringen, men det har samtidigt blivit mycket bättre.
Men samtidigt måste man fråga sig: Visst, det mörkas om problemen med invandringen och mångkultur. Men är det inte viktigare att vi lägger krut på att ta itu med problemen med integrationen, istället för att lägga tid och energi på att babbla om alla problem det har medfört? Det blir väldigt lätt att man låser sig fast i såfall och glömmer se alla fördelar med invandringen och mångkulturen.
Det är precis som det sades i debatten i SVT Debatt. Invandringen har byggt Sverige. Hade inte alla invandrare kommit hit och arbetad på 50-70 talet hade inte Sverige varit ett så rikt land Sverige faktiskt är. Dessutom hade inte Sveriges kultur varit lik rik om den inte hade varit mångkulturell. Se till maten, hur skulle det se ut om vi bara hade svensk mat? Skulle vi nöja oss med sill och potatis?
Och se till våra "svenska traditioner". Vi har knappt några traditioner i det här landet som är svenska. Skulle vi skrotat allt annat hade vi knappt haft mer än midsommar kvar! Julen och påsken är kristet osv.
Det är alltid bra att tänka längre än vad näsan räcker käre invandringskritiska kommentarerare.
Kafire. Bra talat. Men varför är det på det här sättet? Vad har makthavarna för skäl, eftersom de så uppenbart saknar de humanitära skäl som de påstår att de har? Jag tror att det handlar om de globala storkapitalisternas vilja, som sedan både storpolitiker och stormedia fogar sig till och allierar sig med. Den svenska staten sitter i EU-statens knä, som i sin tur styrs av EU-marknadens krafter.
Det föds för få barn i annars perfekta konsumtionssamhället Sverige. In med medelfattiga som kan öka tillväxten utan att köpkraften per capita blir så stor att priserna går upp och de rikastes penningar tappar i värde. Journalister får veta det grupptrycksvägen: Skriv positivt om detta och få det till att det är skitsynd om de stackars "flyktingarna", annars kan du inte göra karriär. Jag utreder saken här:
http://tobiasstruck.blogspot.com/2008/05/invandringen-och-pudelns-krna.html
Reza, varken jag eller särskilt många andra kallar Sandelin för rasist. Att en del alltid kommer att använda ordet lättvindigt stämmer förvisso, men de är en alltmer begränsad grupp. Begreppet "främlingsfientlig" är för övrigt luddigt, svårdiskuterat och inget som intresserar mig. Det finns en pervers besatthet över att klassa människor som goda eller onda/förövare/mot svaga etc. på åsiktsskalan. Men just "jag vågar inte kritisera invandringen för då kallas jag rasist" är så ute. Senast hörde jag en kvinna från sd:s kongress säga det i tv-rutan. Jaha, vad fan gjorde du nyss?, undrar man då. Och en av killarna i Svt Debatt hade en poäng i att allt som skrivs om invandrare är långt från positivt.
Visst, debatten är freakad av många orsaker. Inte minst för att journalister är så nervösa och paranoida inför ämnet.
Min kritik mot Sandelin går ut på hans slarviga hänvisning till 300 miljarder kronor. Den som verkligen intresserar sig för frågan (och därmed känner till siffrorna) kan bidra till en ändring av debatten. Men att möta irrationalitet med irrationalitet....låt mig gissa att vi stampar på ungefär samma ställe i ytterligare ett decennium.
Sakine. Så här skriver Sandelin: "Spekulationer på dagspressens debattsidor samt utredningar och beräkningar som gjorts sedan mitten av nittiotalet varierar dramatiskt och pekar på årliga kostnader mellan 40 till närmare 300 miljarder per år."
Du har alltså ingen poäng. Läs det några gånger, så fattar du.
"Kafire. Bra talat. Men varför är det på det här sättet? Vad har makthavarna för skäl,"
Enkelt: De röstar på socialdemokraterna. På Rosengård rösade 97% på vänster. - Knappast för att de är vänster. Det handlar snarare om "Money for nothing and chicks for free"
Vad fan vet en Rosengårdare om socialism? - Och vad fan vet Sahlin om klankultur?
Jag är övertygad om att 95% av alla vuxna Rosengårdare inte en klarar av ett diagnostikt prov för fjärdeklassare ens på deras eget språk-
Kafir
Kafir. Jag tolkar det som att du menar att bidragen styr rösterna. Visst, jag förstår det, men varför har inte Allians-regeringen bytt linje? Det finns djupare skäl än att bara vilja behålla makten, det handlar om gemensamma intressen mellan EU-staten och det globala storkapitalet. Det fylls på med konsumenter, vars köpkraft skall vara lagom per capita, för att inte ekonomin skall överhettas och skapa inflation när den tillväxer.
Tobias, spelar du dum? "...till närmare 300.." är just det jag kritiserar. Han är antingen uselt på läst, eller så vill han på allvar skrämma upp folk med Lars Janssons siffra.
Jag föredrar det tidigare. Men låt mig höra efter med honom, han kanske kan låna min dammiga "Mångkultur eller välfärd?" och se själv vad det är för nonsens.
I övrigt ber jag dig att andas djupt och vill du haverera i all oändlighet har du möjlighet att fortsätta på din egen blogg.
Sakine. Sorry, den som havererar på sin egen blogg idag är du: Det står om "spekulationer" etc. som "varierar" mellan allt från "40 till 300 miljarder". Det stämmer ju att det har spekulerats i den variabeln. Det är ju bara ett konstaterande av det faktum att det har spekulerats, inte ett ställningstagande. Vad är det för fel med det? Och detta tar du upp plats på ledarsidan i Expressen med? Suck. Clownen Manne skulle ha varit en duktigare lagspelare i förminskningen av Sandelin än du.
Är du väldigt rädd att du skall haverera, eftersom du tjatar så mycket om att andra gör det? Well, idag gjorde du det. Känns det bättre nu när det har hänt? Jisses, vilken svaghetsföraktare du är.
"När vi hade en arbetskraftsinvandring före 80-talet gick invandringen med plus. En usel politik kostar, ja. Men vem är intresserad av en sansad och saklig debatt? Inte Josefsson, som har ännu en invandringsdebatt till freak show på meritlistan."
Jag är benägen att anta att detta faktum ytterst berodde på två samverkande faktorer. För det första hade Sverige ett reelt behov av arbetskraft inom ett flertal sektorer och arbetslösheten bland infödda var mycket låg. För det andra så kom en majoritet av arbetskraften från våra närområden inte sällan från öst, varför de vanligtvis var bättre utbildade och hade mer vana att verka på en arbetsmarknad likt den svenska än många utomeuropeer.
I ljuset av debatten eller kanske just i avsaknad av densamma så tycker jag att vi bör verka för en återgång till den migrationspolitik vi hade just innan/tills 1975. Med andra ord en kombination av flykting- och arbetskraftinvandring. Låt samtliga flyktingar stanna om de så önskar göra detta. Och avreglera ytterliggare i syfte att underlätta för arbetskraft utifrån. SD vill införa ett moratorium för nysvenskar vilka vill komma hit. Jag tror att det är bättre att låta dem komma och söka arbete en tid, kanske under tre månader eller ett halvår. Genom detta så tar vi såväl vårt humanitära ansvar och får betydande mervärde på köpet. Om anhörigvandringen skulle minska så skulle även flyktingarna ha större möjligheter att ta sig in på arbetsmarknaden och integreras i mån de själva finner behagar dem. När det anhöriga så får givetvis även dessa ansöka men handläggas separat. Vad tror ni om detta?
Mvh Johan K
Många invandringshatare "spekulerar" hejvilt, frågan är varför oseriösa siffror hamnar på DN Debatt.
Låt mig återkomma till kostnaderna.
Sakine. "... frågan är varför oseriösa siffror hamnar på DN Debatt."
Det är mycket akademiskt att skriva så. Det är som att skriva: "Vi vet att det handlar om stora kostnader, men vi vet inte hur stora, det finns många olika spekulationer och undersökningar." Vi skriver så, för att förhålla oss till den diskursiva miljön fördomsfritt, innan vi anlägger eller efterfrågar ett sakligt perspektiv. Sandelins poäng är dock att om det nu kostar mer än det smakar, är det då inte vettigt att diskutera den väldigt stora invandringen väldigt öppet och utan försköning? Varför är det så tabu att tycka att invandringen borde minska? Hur har det blivit så? Det är där jag tycker att Sandelins fokus ligger, inte i att överdriva kostnaderna.
Sakine:
"Många invandringshatare "spekulerar" hejvilt, frågan är varför oseriösa siffror hamnar på DN Debatt."
Jag vet inte exakt vilka du åsyftar på som "invandringshatare" men "många" av dem som skulle kunna tänkas "vara detta" torde enligt min mening snarare betecknas som invandringskritiker. En objektiv och seriös kritiker av problematiken kritiserar vanligtvis kostnaderna, brottsfrekvensen, utanförskapet, intolerans från infödda och tidigare anlända och avsaknaden av fri debatt/diskussion. Detta gärna i kombination då dessa och ytterliggare variabler berör och samverkar med varandra. Tex så kan ett ovärdigt mottagande i form av dålig bostadsstandard, dålig sfi undervisning och brist på empati och omtanke från omgivningen leda till att en person blir kriminellt belastad vilket i sin tur leder till ökade samhällkostnader, vilket i sin tur eventuellt leder till mörkläggning från massmedia. Och cirkeln är därmed sluten. Bortsett från de i det närmaste självklara invandringshatarna så som en del sk ultra nationalister, nationalsocialister och religösa fundamentalister så kan det vara svårt att helt definera några övriga som sådana.
Sandelin påpekar ochså som jag tolkar att det är just bristen på analys och objektiv invandringskritik som ytterst banar vägen för just de extrema formerna av kritikerna vilka mycket väl kan defineras som just hatare.
/Johan K
Om man är intresserad av flyktingpolikens ekonomiska konsekvenser ur ett OBJEKTIVT perspektiv finns skäl att ifrågasätta den s.k. nettosiffran 40 miljarder.
1. Hur ska kostnaden för invandringspolitiken beräknas: netto eller brutto? När staten räknar på vad andra sektorer kostar, som t.ex. försvaret, så drar man knappast av det som de försvarsanställda bidrar med i skatter. Så varför gör Jan Ekberg så vid beräkning av invandringens kostnader? För att få kostnaden att framstå som så låg som möjligt? För att vilseleda medborgarna, skattebetalarna, som får stå för kalaset? Är det inte så att Jan Ekberg fick i uppdrag av de styrande politikerna att räkna fram en "officiell" siffra och sista gången utredningen offentliggjordes var i mitten på 90-talet? Ekberg påstår att kostnaden inte ökat sedan dess men hur kan det vara rimligt när invandringen för varje år hela tiden ökat sedan dess? I Danmark har man kommit fram till årskostnaden 50 miljarder för sin invandring. Det är fullt rimligt att den svenska kostnaden för flyktingpolitiken är avsevärt högre än Danmarks med tanke på att vi har och har haft enormt många fler invandrare som inte förvärvsarbetar än i Danmark.
2. Även om man nu ska beräkna ”netto”kostnaden för invandringen så finns anledning att ifrågasätta siffran 40 miljarder. För enligt Jan Ekbergs sätt att beräkna nettokostnaden går varje förvärvsarbetande invandrares hela inkomstskatt direkt till att bekosta enbart invandringen och ingen annan sektor. För det kan väl ändå inte vara så (förhoppningsvis) att statens skatteintäkter från de förvärvsarbetande medborgarna enbart går till att finansiera invandringen och inget annat??
Jag tycker du har fel. Sverigedemokraterna har otroligt litet TV-tid. Disskuterade det idag på fyllan på Debaser om just Sd:are. Vi konstaterade rätt fort att ingen av oss hade sett en Sd medlem eller företrädare i verkligheten. För oss som bor i Sthlm är Sverigedemokraterna ett rätt udda fenomen. Med det vill jag säga att bara för att en ”Sd-medlem” säger det eller det så betyder det inte att dem sätter agendan för vad man får säga eller inte säga. Snarare så är Sverigedemokraterna ett marginaliserat parti så det är ett under att folk ens vet vilka de är. Jag tycker det skrivs rätt mycket positivt om invandrare. Sen att invandrare tyvärr är överrepresenterade i brottsstatistiken, lever i större utsträckning på bidrag osv. är en annan sak. Det är klart att det skall sägas. Sen kan man diskutera om det beror på strukturell diskriminering eller välfärdsstaten.
När Sandelin säger att invandringen kostar 300 miljarder så tycker jag vi kan sätta oss ner och räkna ut det sakligt. För att vi ens skall kunna göra det måste vi börja klassificera människor efter kultur/ras/etnicitet/whatever och sådana arkiv finns inte så en sådan uträkning är omöjlig. Där emot skulle man kunna beräkna vad flyktingar kostar staten, det vill säga direkta kostnader så som tillfälligt boende, pass kontroll osv. men det tror jag inte Sandelin menar. Sandelin menar att invandrare (oavsett) om det bott femtio år eller fem dagar skall räknas in i statistiken och oavsett om du är första generationens invandrare eller femte. Kanske har en poäng kanske har han det inte. Det finns ingen statistisk på området!
Invnadringen kostar, särskilt om man importerar FEL slags invandrare.
Om vi bytte ut alla araber i Malmö mot tex Thailändare så skulle det bli attraktivt att bo på Rosengård, även för svenskar.
Den nuvarande invandringen (av slödder från mellanöstern) är ett arrangerat äktenskap av vänstervridna och välbeställda innerstads08or som noga aktar sig för att leva med dom själva,
I Vilken storstad du kommer till i hela europa så finns det islamiserade tattarghetthon i innerstäderna, ex London. Köpenhamn. Amserdam, Bryseel, Praris. Lissabon osv. Men INTE i Stockholm.
Om jag vore rasist skulle så ska man skaffa svenska jounalister. skribenter och politiker som grannar.
Jag jar inget gemensamnt med svenska inavlade bönder och analfabeter. Varför i herrans namn skulle jag då ha det med arabiska?
Säger jag ABBA och Beatles åt araben på gatan i Malmö så förstår de ingenting...
Jag byter GÄRNA lägenhet med nån kramare i innerstan. Frågan är om de vill byta med mig.
- Allah über alles -
Ang kostnaderna så beslöt sossarna i riksdagen att det var förbjudet att redovisa dem.
I lilla Danmark kostar FEL slags invnadrare 29 danska miljarder om året.
Asiater och europeer ligger på plus - araber och afrikaner är megaminus.
Bara en utvecklingstörd alt vänstervriden mycket naiv DN skadad 08-person kan inbilla sig att vi kan integrera tex hela somaliska klaner i Sverige.
Kafir
"Bara en utvecklingstörd alt vänstervriden mycket naiv DN skadad 08-person kan inbilla sig att vi kan integrera tex hela somaliska klaner i Sverige."
Både ja och nej. Den sk "etnologen", tillika ytterst förvirrade tandblekaren Tobias Struck mm går nog på det!!
/Peter
Peter. Märkliga saker som stör dig: Kroknäsor, tandblekning, koshertuggande etc. Vem är det som är förvirrad? Vad har alla dessa saker att göra med karaktär? Har du något slags pedantisk subjektiv preferens för vad som är moraliskt fel alt. patetiskt med andra?
Och du läser ju inte ens mina texter. Jag har skrivit mot tanken att det går att assimilera nordafrikanska och västasiatiska klaner i Sverige sedan två år tillbaka. Jag förespråkar minskad invandring från dessa delar av världen, just på grund av att jag vill minska grupptrycket bland invandrarna därifrån.
Som många har du blivit äckligt besatt av min person och missar mina poänger. Kamma dig.
Hur var det nu? 91% anser att media mörkar! I rest my case! Alla vet att invandringen förstör Sverige. Dessvärre förstår den även för invandrarna!
Roberth Ström
Tjena Sakine!
I ditt ställe skulle jag vara mindre tvärsäker om de 300 miljarderna. Alla gånger jag hört någon som försöker motivera någonting alls om invandringen och kostnader så tillämpar det företagsekonomiska resonemang om vad som är nationalekonom. Så kan man naturligtvis inte göra men det betyder också att det är lika fel att svärsäkert säga att det inte kostar 300 miljarder som att det gör det.
Ser vi det rent statsfiskalt blir däremot 300 miljarder inte konstiga alls. Det är inte anmärkningsvärt att de 20% av Sveriges befolkning som har någon form invandrarbakgrund kan associeras med 20% av de offentliga utgifterna, för närvarande cirka 1500 miljarder. Det vore normen - även om det finns anledning att misstänka att siffran är felaktig. Inte heller vore det extremt om det vore hälften så mycket eller dubbelt så mycket. Tar man också hänsyn till intäkter får man ett annat resultat.
Det är bara en nationalekonomisk analys som skulle säga någonting.
...är det förresten inte bara ursäkter. Medelbigotta typer oroas helt enkelt av folk som ser annorlunda ut och pratar konstigt. Det argumentet biter sällan och då hittar man på något annat.
Skicka en kommentar