Nog för att jag aldrig har särskilt höga tankar om maktkåta ungdomsförbundare som tar sig själva på för stort allvar, men...det här är underligheter utöver det vanliga.
"då och då kommer små smygande borgerliga angrepp mot EU-kritiker, i synnerhet mot oss i vänstern. Senast i raden är Sakine Madon, fd LUF-are och nu inplockad Expressenskribentt, som försökt att klumpigt klumpa ihop den breda svenska EU-kritiken med Sverigedemokraternas rasistiska agenda och populistiska röstfiskanderi EU-missnöjets kölvatten. Detta gör Madon genom att samtidigt, och i polemik mot Göran Greider, påstå att Sverigedemokraterna inte är ett ekonomiska högerparti. Vadå? Skulle de vara ett vänsterparti, eller?"
Det sista är en intressant fråga som jag återkommer till. På papper.
Men i övrigt två klargöranden;
1) Jag är EU-kritiker, inte minst på grund av konstitutionen, handelsmurar och subventioner som går till ren idioti. Antar att missförståndet bygger på att Ung vänster utgår från att alla som kallar sig liberaler tycker samma sak? Inte så konstigt med tanke på den likriktning som finns inom den sekteristiska vänstern (antingen är du med oss eller mot oss; är du arbetarklass/invandrare eller kvinna som inte håller med oss tappar vi all kontakt med verkligheten!).
2) Att sverigedemokraterna är mot EU beror på att de är protektionister med våta drömmar om isolation och "en självförsörjande nation".
Att från vänsterhåll utmåla Sd som något annat än ett populistiskt invandringsfixerat parti - som flörtar med såväl vänsterväljare som konservativa väljare - gör mer skada än vad man troligtvis inbillar sig. Det är en desperat och oansvarig taktik.
10 kommentarer:
Det hela syftar väl som vanligt till att få naiva svenskar att tro att Sd har något med högern att göra istället för att vara ett samhällsproblem.
Som sagt var, underligheter...
Hellström,
Ja. Sedan sd-sympatierna inom facken har förts fram i ljuset har allt fler vänsterdebattörer fått för sig att det är en bra strategi för att vinna över de egna. Dessutom tror de väl att de kan pracka på borgerligheten främlingsfientlighet på samma gång.
Problemet är inte bara att det är så pinsamt intellektuellt ohederligt, utan att det skapar ett ointressant jidder/pajkastning mellan höger-vänster i stället för att båda sidor ärligt tar sig an sd.
Fantastiskt Saki!
Teoretiskt sett är SD säväl "höger" som "vänster" eller inget dera (vad nu dessa termer mer precist innebär?). Å ena sidan propagerar de för typiska konservativa värderingar (inte minst nu under dessa Pridetider). Detta gäller självfallet stödet för kärnfamiljen, abortmotstånd och kritik mot hbt-lobbyn. Å den andra så vill de värna om de svenska arbetarna, genom att bla återställa a-kassan och införa den sk flexicuritymodellen vilken påvisats fungera mkt väl i Danmark.
Nåväl, även en del liberalt tankegods framförs emellanåt, ett ex på detta är att värna om åsikts och yttrandefriheten.
Naturligtvis innebär detta sammantaget att SD vinner sympatier från vitt skilda läger. Många ggr kan en enda fråga vara avgörande för hur (i varje för vissa av oss) vi röstar. Folk ser inte alltid helheten med dess i det närmaste obeskrivbara komplexitet. En granne till mig röstade enbart på SD därför att de vill minska antalet nysvenskar i det svenska samhället. Idag talade jag med ytterliggare en SD väljare. Hon tyckte att den viktigaste frågan idag var att få ner antalet aborter (framförallt bland tonåringar) samt att kraftfullt motverka hbt personers rättigheter. Endast SD hade det rätta receptet för att göra detta, enligt denna mkt bestämda präktiga dam.
Återigen, msk utgår oftast från sina egna erfarenheter, den aktuella livssituationen och de senaste "registrerade" stimulen vilka träffat henne. Det vore väldigt intressant att se om SD verkligen kunde tillfredställa "alla" i praktiken, när ingen annan hitills lyckats med denna bedrift.
Jag tillåter mig dock att vara en smula kritisk, eller vad tror du/ni?
Det riktiga problemet är att höger-vänsterskalan är uppfunnen av socialister och tjänar deras syften. Traditionella socialister definerar vad är "vänster" och sedan används order "höger" för att markera socialisternas tilltänkta (inte alltid riktiga) avstånd. Det är därför buntas liberaler, nationalsocialister och konservativa ihop i begreppet "höger" trots att de inte har mycket med varandra att göra (nationalsocialister ligger faktiskt mycket närmare till klassiska socialister än till liberaler och konservativa, i alla fall vad gäller ekonomin, utrikespolitik, "antiimperilismen" och hatet mot borgerligheten).
Att tjafsa om vem är "höger" och "vänster" är att tänka i socialisternas referensramar. I stället ska man tala om statlig kontroll kontra individuell frihet. Då hanar (s) och (sd) plötsligt i samma fack. Och (v) ännu längre på den statsfascistiska axeln.
"populistiskt invandringsfixerat parti"
Well, Sakine. Ingen kan ju neka till att de började som ett sådant genom BSS med mera bottennapp, "på den gamla goda tiden" så att säga. Däremot har de ju utvecklats till någonting helt annat. Däremot tror jag iofs att det är grunden som är starkast, och grunden beskrivs ganska bra med orden "populistiskt invandringsfixerat parti". Sorry.
"...antingen är du med oss eller mot oss; är du arbetarklass/invandrare eller kvinna som inte håller med oss tappar vi all kontakt med verkligheten!"
Aaahhh, ljuvligt. Now I REALLY rattled their cage. *moahahahahahahahaaaaaaa*
Som kvinna, av arbetarklass (numera sån där vidrig akademikersnobb), invandrare av 2. generationen och HBT-person som röstar BLÅTT måste jag väl förstöra dagen för några radikalvänsternissar? Låter bra.
Alla som försvarar höger-vänsterskalan och alla som kallar sig för EU-kritiker förtjänar åtminstonde roade leenden.
Jämför med om någon skulle kalla sig för "Sverigekritiker" eller "Sverigeskeptiker". Denne skulle ses som en poserande salongsradikal som minst av allt i världen skulle vilja se sin ståndpunkt förverkligas.
Men inte nog med det, de som kallar sig för "EU-kritiker" säger implicit att alla andra sväljer allt vad EU innebär och ber om påfyllning.
Saki. Det är fel att SD är "ett populistiskt invandringsfixerat parti - som flörtar med såväl vänsterväljare som konservativa väljare". De är visserligen invandringsfixerade, men de flörtar med ett slags grov kategori av kulturvarelser, som de själva kan räknas till. Det är således naturligt att de flörtar med dessa. Dessa människor har ingen särskild etnisk bakgrund: De kan stamma både från den polska, den iranska och den ursvenska folkstammen. De kan vara högutbildade eller arbetare utan gymnasieutbildning. Det som förenar dem är inte fattigdom eller dumhet, som propagandan säger. Det som förenar dem är behovet av förutsägbarhet och trygghet i den miljö som de identifierar som sitt hemland. Är detta ett så perverst behov? Nej, det är universellt för majoriteten av alla människor.
Storstadsmänniskor har emellertid uppövat en större tolerans för föränderlighet de senaste 40 åren. Men även bland storstadsmänniskorna märks nu att måttet är rågat på sina håll. Höga ljud, höga höjder, snabba förändringar, stora varierade folksamlingar i rörelse - allt detta skulle få det limbiska systemet att arbeta på högvarv, om det inte fanns något som kallas för haubitering, anpassning till de rådande förutsättningarna.
Men även denna anpassning har sina villkor, för att den skall ske utan daglig stress och ständiga konflikter. Sverige ger fler invandrare permanenta uppehållstillstånd än hela övriga Europa tillsammans. Vi tar emot fler anhöriga till flykltingar än flyktingar och skapar på det sättet isolerade kulturenklaver, där flyktingens assimilation till det nya landets majoritetsspråk och folkmajoritetens kärnvärderingar går trögt eller inte alls.
Detta skapar segregation, spänningar och utanförskap. SD är visserligen överdrivet traditionalistiska och bondkonservativa för min smak. Men de svarar mot ett behov, som inget annat parti svarar mot. För alla de andra partiernas eliter sitter i storkapitalets knä. Och marknaden kräver en vidgad underklass: Fler skattebetalare, fler tröstkonsumenter, fler låntagare, fler bidragstagare (som mutas att välja om systemet).
Vi måste börja tala om problemen som uppstår för de breda folklagren i en postmodern värld när politikerbna blir storkapitalisternas horor. Vi måste sluta förakta vanligt folk för deras enkla behov. Vi måste börja presentera vettigare alternativ till SD istället för att skrika nyspråksförbannelser över dem.
Håller med dom som kritiserar höger-vänster-skalan. En lite bättre, tvådimensionell, skala, är denna:
http://www.politicalcompass.org/analysis2
Där är Sd ett av få "authoritarian" i motsats till "libertarian" partier i svensk politik.
Hursomhelst tycker jag att det är märkligt att högern köper vänsterns problemformuleringar och utmålar Sd som jättefarliga, etc. Vänsterpartiet är mycket mer extremistiska - dom är tveksamma i förhållandet till våld, speciellt på lägre nivåer, t ex. Lyssnade också på hur två nämndemän, en från Sd och en från V såg på nämndemannauppdraget i migrationsdomstolarna. Sd:arn tog det mycket seriöst och erkände att domstolarna inte var en plats för att bedriva politik, medan vänsterpartisten gick helt emot nämndemannauppdragets idé och valde att gå sin snarare än lagens linje:
http://annalenalodenius.blogspot.com/2007/05/migrationsdomstolen-en-bra-skola-fr-sd.html
Eller se dom här citaten av Ohly:
http://sv.wikiquote.org/wiki/Lars_Ohly
Hitta liknande citat av Åkesson så blir jag imponerad. OK att ni inte gillar Sd men att koncentrera sig på dom snarare än på riktigt farliga mänskor som Ohly är att spela vänstern i händerna.
Tyckte att ung vänster lämnade rimliga premisser om likheten mellan de borgliga partiernas valmanifest och sitt eget.
Sakine har inte lyckats underminera en enda av premisserna.
Alltså är det sannorlikt att Sakine innerst inne instämmer med att högerpartierna och SD är identiska. Bortsett från EU, som förkastas av SD, eftersom de saknar inflytande i EU.
/J & A
Skicka en kommentar