2007-05-13

Terror, fanatism och framtid













Fotot är från december 2003, Plattan.

I fredags var jag på en mycket intressant konferens, Islamism in Europe, anordnad av Neo. Mycket spännande personligheter talade, bland andra Melanie Phillips, som menar att demokratiska länder (i väst) behöver definiera grundläggande värden i samhället för att kunna försvara dem. Att pluralism är att föredra framför multikulturalism, då den senare leder till relativism och till att 'goda värden' [liberala värden] inte får den ställning de förtjänar. Vem och hur goda värden skulle definieras i samhällen kom hon dessvärre inte närmare in på, men det är ett intressant område som vi i Sverige definitivt borde diskutera mer.

Den andra kvinna som gjorde starkt intryck på mig och många andra var Irchad Manji. Muslim och uppväxt i Kanada, vill hon betona 'ijtihad', att med intellekt och ifrågasättande kämpa. Det är något hon menar finns inom Islam, något som tillämpades tidigare i den muslimska världen som var först ute med bibliotek, utbildning mm. Indoktrinering är att få folk att sluta att tänka, d v s raka motsatsen mot ijtihad. Här ett inlägg om hennes föredrag på Neos blogg också. Jag gillade särskilt hennes betoning om att väst inte ska se på muslimer som om de vore omyndiga barn [läs: Muhammedkrisen], och att den som ser mänskliga rättigheter som universella har rätt att kritisera länder/grupper av religiösa som kränker dessa. Då är det "en inre angelägenhet" även för vad somliga menar "utomstående".

Magnus Norell hade också en intressant synvinkel på hur vi borde hantera organisationer som tillämpar terror. A och o är att man vid en förhandling/dialog 1) Bestämmer vad man vill och 2) Ställer krav. Så självklara saker, kan tyckas, men så vet vi också att det inte är så självklart i (den europeiska) utrikespolitiken. Han fick ta över Khaled Salihs pass, Khaled som inte kunde närvara på grund av terrorattentatet i Kurdistan häromveckan. Och fler attentat kommer.

Det känns som om det var ett bra tag sedan Saddam greps den där vinterdagen i slutet av -03. Man blir lätt pessimistisk över utvecklingen både i Mellanöstern och i Europa. Å andra sidan brukar mänskligheten förr eller senare lära sig av misstagen. Dessvärre senare, ibland.

12 kommentarer:

Tobias Struck sa...

Saki. Det är ju skönt att veta att jag inte är den enda liberalen som är mot multikulturalism och för en tydligare definition och ett mer effektivt försvar av liberala värderingar i västvärlden.

Vad gäller itjihad, så är det säkert ett bra argument för att moderata muslimer skall känna värdighet, men det förändrar inte det faktum att moderata muslimer är tysta om våld som svar på kränkande ord om islam - eller att Koranen uppmanar till sådant våld och är en mycket starkare auktoritet bland muslimer än vad Bibeln är bland kristna. Bibeln skrevs under en period på över 1000 år. Koranens författare är Muhammed. Koranen anses vara Guds ord förmedlade till Muhammed av ärkeängeln Gabriel. Svårt att ifrågasätta en sådan auktoritet. Därför är det inte konstigt att så gott som alla muslimer har ett problem med att fördöma våld mot personer som kritiserar islam, särskilt "avfällingar". De suror i Koranen som uppmanar till tolerans är från Muhammeds tid i Mekka, då han var i underläge. Surorna om att döda "otrogna", kommer från tiden i Medina, då han hade medvind. Detta krigsstrategiska tänk återspeglas i hela islams historia.

Vad gäller att se rättigheter som universella, är detta bara struntprat. Rättigheter är inte universella, förrän vi har en universell rättsapparat som skyddar dem. Nu används bara detta argument av USA för att få kontroll över fattiga folks olja på orättfärdigt sätt med bomber och okupationer: Pipeline i Afghanistan, 10 % av jordens brukbara oljefält i Irak...

Ayan Hirsi Ali undrar mycket klokt varför USA inte angrep Saudiarabien efter 9/11. Det var ju därifrån personerna och pengarna bakom terrorn kom. Att bekriga Afghanistan och Irak är galet och rättsvidrigt och har bara lett till mänskligt lidande.

Vad tror egetligen de liberaler som förordar militära angrepp för att "ge folk demokrati". Att de är utsända av Gud och att några ägg måste krossas för att göra en omelett? Det verkar så. Låt folks medvetanden utvecklas ifred. Vi har nog att göra i väst med att skydda vårda värderingar HÄR och den rätt som medborgare HÄR skall åtnjuta. Eller skall även länder som Kina, Kuba, Zimbabwe och Nordkorea anfallas? Skall vi ha ett atomkrig för demokratins skull? anledningen till att neo-cons vill det, är ju att de är rasister som föraktar folken i den fattiga världen. De skiter i demokrati. De vill ha lydregimer i den fattiga världen som samarbetar, dvs: Inte ställer för höga krav.

"Neo" har inte bytt betydelsen av sitt namn, hoppas jag...

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
sakine sa...

Anonymous, inga anonyma inlägg, tack.

Tobias Struck, just vad gäller "moderata muslimer" vill inte Manji blanda ihop dem med REFORMVÄNLIGA muslimer.
Jag tror själv att många muslimer inte anser att fanatiker och terrorism har det minsta med dem att göra. Jag definieras säkerligen som "muslim" enligt statistiken (utan att vara minsta lilla religiös eller muslim kulturellt) - men VAD har jag med vad extremister gör? Så tror jag att de flesta resonerar, även de som praktiserar lite Islam.

Det finns intoleranta suror, och det finns toleranta suror.

Fri och rättigheter BORDE vara universella, det är det man menar när man säger att de ÄR det.

Vad gäller Irak och internationella invasioner tycker jag att du har en på tok för ensidig bild.

"Låt folks medvetanden utvecklas ifred."

Men om de inte tillåts det, då? Om de lever under ständigt förtryck? Mord, folkmord, åsiktsförtryck och allt det där andra som hör diktaturer till? "Ifred" var det tramsigaste jag läst i det här sammanhanget.

Jag är knappast den som okritiskt kramar amerikansk utrikespolitik, men i fallet med Irak är det du som står för intoleransen. Du och alla vänsternissar som reagerar utifrån era åsikter om USA. Att du skiter fullständigt i alla offer för Saddams regim kunde inte framföras tydligare.

Johan K sa...

TS och co!

Att USA angrep Afgahnistan direkt efter 11/09 berodde ytterst på att landet inhyste ett flertal av de träningsläger för terorroister vilka var aktiva under denna tidsperiod (man ville helt enkelt undvika fler attentat). När det gäller fallet Irak är detta betydligt mer komplext. Enligt vad jag erfar berodde detta på felaktiga underrättelser rörande ett misstänkt atomprogram, och inköp av uran från Afrika till detta.

Sett i backspegeln (med facit i hand)kan vi nog alla konstatera att situationen blivit betydligt värre efter invasionen, inte minst vad gäller flykingströmmar och osäkerhet på gator och torg. Det statliga förtrycket (från Husse)har förbytts mot ett annat, dvs rivaliserande krigsherrar och banditer etc. Jag förmodar att det är detta du TS syftar på när du menar att lidandet nått oanande höjder?

Sakine, jag tror inte att vi kan tillskriva TS åsikten att han "skiter" i Husses otaliga offer, utan att han helt enkelt tycker att det är pest eller kolera (Bushs eller Husses bomber).

Varför invaderade inte USA Irak tidigare, eller gjorde "klart jobbet" 1991 (om det nu enbart gällde människovärdet)?

/Johan K

sakine sa...

Johan K, jag intresserar mig i första hand inte för vad USA gör eller inte. Det jag kritiserar är hur somliga enbart stirrar sig blinda på USA och tar ställning "för människovärdet", när de i själva verket skiter fullständigt i människor så länge de inte passar in i deras ramar. För då kan de ju deras "medvetanden utvecklas ifred" under ständigt förtryck under en diktator.

Tss...

sakine sa...

Hrmm...men invasion eller inte är egentligen onödigt att fastna vid.

Jag skulle hellre vilja höra var Struck drar gränsen mellan privata och gemensamma normer.

Anonym sa...

Bäste Sakine!

Jag kan självfallet inte svara för eller gå i godo för TS åsikter eller ställningstagande. Jag ansåg dock att slutsatsen att han helt "skiter" i sina medmänniskor vilka lever långt borta var en aning långsökt.

Personligen delar jag din uppfattning om att det inte går att utveckla vare sig själv eller sin omgivning i en miljö likt den i Irak eller Sovjet etc.

Anledningen till att jag själv var skeptisk till en invasion var just beroende på att det förmodligen skulle orsaka ett ännu värre lidande än det vilket redan fanns. Inte minst när det gäller antalet flyktingar, förföljelser av minioriterter och allmänt kaos.

Det hade förmodligen varit bättre att försöka hitta andra strategier för att förbättra tillvaron för invånarna. Demokrati tar ju som vi alla vet mkt lång tid att skapa och är svår att upprätthålla, i tex England fick arbetarklassen sina första grundläggande rättigheter först år 1928.

Ok, annars då?

Har helgen varit ok?

/Johan K

Tobias Struck sa...

Saki. Jag har inte hunnit svara förrän nu. Jag skiter inte i irakier: Över en halv miljon irakier har dött till följd av kriget i Irak, flera hundra dör varje dag i strider mellan miliser och militär, i terrorism och till följd av krigselände i allmänhet. Det är inte mina känslor inför USA som styr. Det är nyktra principer: Det är inte tillåtet enligt internationell rätt att bete sig som USA och det bör inte vara det. De använde en irakisk, kriminellt belastad dissident som informatör om uranet. De behövde bara en anledning. De är varken där för att rädda USA eller Irak. Islamistisk terror organiseras utifrån autonoma celler i internationella nätverk. De är där för oljan.

Och även om det fanns skäl att tro att terrorister gömde sig i Afghanistan, så är behandlingen av Saudiarabien i kontrast, en tillräckligt god indikation på att krigen är strategier för att få kontroll över olja, för att det skall gå att förklara för ett dagisbarn.

Vem som helst hade även kunnat förutse det etniska kaoset, som knappast kommer att lösa sig förrän USA har lämnat landet och en grupp gör sig starkare än en annan genom samma slags förtryck som Saddam ägnade sig åt. Allt Bush vill är att det skall stabilisera sig tillräckligt för att de rika familjer, som backar upp honom, inte skall vara alltför missnöjda. Jag kan säga dig en som skiter i irakiska människors liv - och det är han. Men du kanske tror att han är kurdernas bästa vän. Visst, visst, casinots trevligaste kille. Inga problem, kompis. Gör bara en ungsbakad kycklinggryta till honom, så kommer han att göra allt så bra för kurderna, så.

Anonym sa...

Mkt bra påpekat Tobias Struck!
Sällan jag håller med dig. Men det finns tydligen undantag som bekräftar regeln.

USA och marknadsliberaler har förstås ingenting emot muslimer eller diktaturer(e.x. Saudiarabien, Pakistan och Turkiet), som stöder USAs utrikes/handels/militärpolitiska målsättningar.

Däremot ser jag inget fel med ett öppet krig mellan Folkrepubliken Kina och EU/USA. (Vilket är ett intressant perspektiv när FRK börjar intressera sig för energikällor i centralasien). Dessutom skulle FRK tvingas bygga upp ekonomin efter ett annat mönster. Maktpolitiskt skulle tredje världen ha allt att vinna på det. Om USA och EU skulle upphöra som militära och ekonomiska hegemoner skulle den utsugna världen få möjlighet att flytta fram sina positioner. I ett sådant läge kanske jag och mina kamrater rent av skulle konvertera, och bli frihandelsvänner?

Dessutom skulle nordamerikanerna inte behöva drömma om att se de öde kratrarna på månen. Det skulle räcka med att besöka Tokyo eller Washington.
/Jorden & Arbetaren, är motståndare till kultur som inte grundas på solidaritet och rättvisa med världens utsugna.

Moses sa...

TS!

Enligt vad jag tidigare hört (en hörsägen behöver naturligtvis inte vara sanningsenlig) så erbjöd Saddam USA att köpa irakisk olja till rekordlåga priser, just innan kriget?

Om detta stämmer så torde det rimligtvis föreligga andra orsaker till invasionen av Irak. Ett är möjligtvis Israels maktanspråk på mer eller mindre hela mellersta östern. Om Irak eller ngn övrig stat i regionen lyckas skaffa sig atomvapen så riskerar ju Israel naturligtvis att förlora detta monopol, vilket de utnyttjat för att roffa åt sig Gaza, Västbanken, Golanhöjderna och delar av södra Libanon etc med.

/Moses

sakine sa...

Struck och Jorden & Arbetaren, det gläder mig att ni funnit varandra.

Struck, du svarade inte på det jag skrev. Tror du att människor under Saddams styre hade möjlighet till att deras "medvetanden utvecklas ifred"...? Att de levde "under fred" innan våren 2003?

Vi kan konstatera att somliga regioner har fått det sämre, medan andra har fått det bättre de senaste åren. Men att du stirrar dig blind på att nationalstater ska få förgöra folk om de så vill, för det är "deras inre angelägenheter" är det måhända inte USA som styr just dig - utan din nationalisism.

Pest eller kolera. Om du rättfärdigar det förtryck som sker mot människor _inom_ stater ser jag inte hur du får det till solidaritet med samma folk/delar av samma folk.

Jag ser inte USA som varken vän eller fiende i den här frågan (läs, jag upprepar mig). Det är för mig inte primärt vad USA har haft för avsikter, att de agerar i egenintresse är ingen nyhet. (Jag har levt sedan 1980).
Ointressant är också vilka [onaturliga] gränser som plottrats till området under 1900-talet.

Ps. En annan sak du inte svarat på är gränsen mellan privata och individuella normer. Ds.

Tobias Struck sa...

Sakine. Med "ifred" menade jag helt enkelt internt. Jag vet att Saddam hade en säkerhetspolis som bestod av typ varannan sunni-man i Irak, men då är helt enkelt problemet territorialt: En etnisk grupp som dominerar de andra i antal på ett territorium, må sakna liberala ideal när de förtrycker minoriteterna - men demokrati är knappast det som kommer att avhjälpa situationen.

Bättre då att hjälpa människor till egna territorier och statsbildningar, som de kan försvara med en INTERNATIONELL rätt till stöd. Växer de till sig i antal och vill vidga sitt territorium, så skall detta ske fredligt - annars skall det korrigeras av en internationell armé och straffas av en internationell domstol.

Vad gäller privat och allmän moral, så drar jag gränsen för privat moral innan angrepp med våld, stölder och bedrägerier mot andras egendomar eller kroppar.

Hot om våld, aga, föräldrar som tvingar sina barn att studera vissa ämnen på universitetet eller gifta sig med vissa partners - har passerat gränsen, anser jag. Men detta gäller nationell lagstiftning.

Angående internationell rätt, så anser jag att systematiska utrotningsförsök av en etnisk grupp bör korrigeras och bestraffas. Men jag anser inte att det är ett internationellt problem om en nation diskriminerar en viss etnisk grupp. Det är inte mitt ideal och jag vill inte att det skall finnas rasistisk diskriminering eller något slags diskriminering i världen - men om vi skulle ge oss rätt som nation eller världssamfund att bekriga och ockupera vartenda land som vi tycker att det finns orättvisa i, så skulle det bara vara krig i världen.