2007-05-27

Ebba von Sydow "kränkt"



Humor.

Magnus Betnér har visst kränkt Ebba von Sydow. Jaha, suck, så stackars Ebba är kränkt och utsatt för "näthatet" (som börjar klättra över klimathotet i HOT-ligan). Men Ebbas GROVA kränkningar mot tjejer i flera år då? Med sitt fjollideal och sina patetiska tips till småbrudar. Hon utmålas som lite väl oskyldig tycker jag.

Ett lycka till till Betnér och andra komiker som förhoppningsvis fortsätter att kränka allt och alla. Och påminner om att man FÅR vara elak:

"* Ur Magnus Betnérs dagbok angående verbala kränkningar:
Då kommer vi till problemet med verbala kränkningar. Är det en kränkning att säga att Leif Pagrotsky är för kort för en talarstol? Ja, det kan man nog tycka att det är eftersom den siktar in sig på en enskild person. MEN blir inte Leif Pagrotsky i så fall lika kränkt av att man skulle påstå att han var den sämsta kulturminister vi någonsin haft? Eller tänk om han helt enkelt blir kränkt för att någon säger att korta människor med skägg är dumma i huvet? Vilken av dessa kränkningar ska vi godkänna? Som jag ser det får vi lov att godkänna alla tre för att inte inskränka yttrandefriheten, därför att om vi börjar med att säga att EN av dessa kränkningar inte är ok så är steget inte långt till att säga att man inte får säga att han var en dålig kulturminister och DÅ är vi farligt ute."

37 kommentarer:

elements sa...

Bra skrivet, keep it up!

Johan K sa...

Jävla otur, jag inte "först" den här gången!

Jag håller helt med Betner i hans argumentation rörande att yttrandefriheten och även andra rätigheter inskränks långsamt och mkt smygande då detta väl har börjat.

Den sk HMF lagen är ju tex en form inskränkning i yttrandefriheten. Lagen har självfallet ett gott syfte men kan lätt missbrukas och/eller misstolkas, därav riskerar en ev konstruktiv debatt inom diverse frågor att hämmas.

Framförallt så måste ju individer vilka själva "ger sig in i matchen" tåla åtminstone vissa sk "kränkningar". Tex Ebba S eller Fredrik R. Men detta innebär självfallet inte att direkta hot eller förtal (som vissa på denna blogspot ängar sig åt!) är fullt legitima och garanterade fritt spelrum, i varje fall inte i samtliga offentliga kontexter.

Stefan sa...

Sakine:

Jag håller med dig fullständigt angående Ebba och hennes fördärvande "tips" till osäkra fjortisar.
Magnus har länge varit en av de bästa och vassaste komikerna som jag känner till.

johan k:

Som av en händelse misstänker jag att du med din sista mening är ute och fäktar i din gode vän Tobias ställe igen.

Mitt tips till dig är att tala i klartext eller var tyst. Om du sedan tar till dig tipset eller ej, är helt upp till dig.

Johan K sa...

Stefan gosse lilla!

Visst du är alltid välkommen att ge mig sk "tips" och det stämmer: jag följer dem om jag så önskar.

Det är dock en smula märkligt att du ständigt tar åt dig och direktrelaterar" allting "negativt" till dig själv, kanske känner du dig själv rent ut sagt som en hetsare och/eller hatare, god själv insikt?

Men du kan i varje fall vara lugn och sova gott den här ggn, i detta fall var det jag som blev "pajkastad" och svarade på det.

Struck kan nog liksom jag försvara sig med egna krafter. Och vad gäller att "tala i klartext" behöver nog precisera en aning!

Saki och co!

Två ex på förtal i media relaterade till "kränkningstemat":

Sverige: ND:s nuvarande partiordförande Marc Abrahamsson blev i Aftonbladet förra året uthängd och det hävdades att han blivit dömd för grov misshandel under Gaypride 2003. I själva verket friades han från samtliga anklagelser bortsett från våldsamt upplopp. En förlikning tillämpades.

Sverige: M Persbrandt blev av Expressen förra året uthängd och det hävdades att han tvångsintagits på en drogklinik (genom LVM). Persbrandt var egentligen mer eller mindre helt ren under den aktuella perioden. En förlikning tillgreps även här.

Gunnar sa...

Johan:
Borde du inte skriva en egen blogg istället för att hålla på såhär? Eller typ börja med boxning för att få ut dina diffusa aggressioner?

Stefan:
Mata inte trollen, som man brukar säga. (Nu gjorde i och för sig jag det ovan, men se det som en uppmaning att sluta med det.)

Anonym sa...

Gunnar!

Boxning, ja, varför inte, betalar du?

Och en egen blogg, nja, jag besitter kanske inte riktigt det nödvändiga tekniska kunnandet för detta idagsläget.

Men aggressioner väl väl ngt som du om ngn kan doktorera inom. Jag kommer bla ihåg ditt närapå obeskrivbara hetsande mot Thomas under kvoteringsdebatten tidigare.

Passa dig mkt noga för att slänga gatsten i växthus?

Stefan!

Fortsätta tjafsa med Struck, som jag känner mig just nu så finns det nog mer tolerans hos honom.

Gunnar sa...

Johan:
Jag slänger inte stenar i glashus, jag slänger stenar på dig. :P

Konceptet är rätt enkelt: om ingen svarar på dina inlägg kanske du tröttnar.

Jonte sa...

"Och en egen blogg, nja, jag besitter kanske inte riktigt det nödvändiga tekniska kunnandet för detta idagsläget."

Det är ju få som gör det och nästan alla är raketforskare och jobbar på NASA

Jonte sa...

Givetvis håller jag helt med Betnér, förresten. Expressen var verkligen usel här. skuldbelägga betnér och någon snubbe i någon tråd på flashback för att vissa går över gränsen. pinsamt.

Johan K sa...

Gunnar!

Du är allt ett riktigt geni!

Helt plötsligt dyker du upp och talar det ena med det tredje för mig, detta utan utan att (mig veterligen) hängt med i debatten under den senaste tiden, du vågar ju i varje fall inte kommeentera ngt. Bortsett från nu förstås.

Se detta som ett mkt social psykologiskt experiment: Du säger ngt tillynes ogrundat till mig, och jag svarar med ngt för dig veterligen.
Vad blir kontentan av detta?

Jo, självfallet att ingen med säkerhet vet vad diskussionens egentliga kärna är, mkt smart eller hur?

Har man inga egna argument vilket du och många andra här oftast inte har så blir följden självfallet att ni sysslar med ogrundade påhopp, diffusa "argument" som inte relaterar till den aktuella problematiken eller i värsta fall hot.

Men visst, har man inget själv att komma så kan man oundvikligen bli övertygad av ngn annan, hemskt eller hur?

AFA och andra "revolutionära" daghem passar utmärkt för jättebebisar som dig.

Johan K sa...

Inledningsvis!

Förlåt stavfel och meningsbyggnad, jag har en så sunkig dator och uppkoppling emellanåt, hoppas ni förstår mina kråkor.

Jonte.

Vad vill du säga mer konkret?
NASA, bloggar och betner etc i en enda härlig mosaikartad röra?

Gunnar sa...

Johan:
Ja, jösses. Du får min poäng att framgå rätt tydligt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll

Jag tänker inte förära dig med en enda tangentbordstryckning till efter dessa och hoppas att andra följer samma linje.

Anonym sa...

Gunnar eller mer korrekt: träsktrollet!

Det skall bli mkt intressantse om du nu kan hålla ditt löfte!

Själv skulle jag nog vid ett ev vad våga satsa minst 500 kr på att du sviker.

Men nu skall jag vara JÄVLIGT allvarlig mot dig!

Visst, du kan uppmana andra att dansa efter din ytterst antidemokratiska pipa, men kom ihåg att de flesta är här är vuxna självtänkande individer, vilka förmodligen endast (om de inte är lämmlar förstås)tycker du är en stolle av stora mått.

Varför tillåter du inte Sakine och alla andra att själva avgöra och göra sin egen bedömning av mig och min argumentation?

Du tror vidare att jag slutar om jag inte erhåller ngn positiv respons.

Låt oss nu testa detta!

/Johan

Stefan sa...

JK, johan k, anonym m.fl alias:

"Det är dock en smula märkligt att du ständigt tar åt dig och direktrelaterar" allting "negativt" till dig själv"

Det är inte så märkligt egentligen. I det här fallet adderade jag det jag läst här och hos Tobias av dig och fick klart för mig att det var mig du syftade på.
Men när du nu säger att detta var fel så är jag inte rädd för at be om ursäkt.

"Struck kan nog liksom jag försvara sig med egna krafter. Och vad gäller att "tala i klartext" behöver nog precisera en aning!"

Fel! Av hans senaste handlingar att döma så kan han inte försvara sig själv längre. Han väljer, som strutsen, att sticka ner huvudet i sanden.

Gunnar:

Tack för tipset. Det är bara det att det är jag som brukar bli kallad troll, stalker mm. Men jag tar det. Jag kommer alltid att kommentera som mest i de bloggar där dumhet frodas. ;-)

Johan K sa...

Bäste Stefan!

Detta börjar bli en aning tungrott men ok!

Jag kanske formulerade mig en aning diffust, med tanke på omständigheterna.

Det handlade hursomhelst främst om en "Erika"som "klagade" på ena med det tredje.

Men detta är den förra posten, kolla där om du är intresserad.

Stefan SANNESKÄR,jag har absolut inget otalt med dig, varför tror du fortfarande detta?

Har inte jag lika/sammarätt som alla andra att sympatisera med de jag så önskar?

Jag kanske helt enkelt "objektivt" sett gillar TS värdegrund bättre än vad jag gillar SD, S, MP, KD eller NSF etc.

Resten av har jag lyckligtvis redan glömt, dvs försvar etc.

/Johan K

Johan Hedin sa...

Sakine:
Dödshot och grova påhopp av sexuell typ är väl inte direkt samma sak som att vara "kränkt" i alla dina andra exempel?

Dessutom är det väl Expressen och inte Ebba själv som bombar på om hur "kränkt" hon är.

Det blir snart en väldigt konstigt debatt det här. Ordet "kränkt" har blivit så kidnappat av gnällspikar att t.o.m. vettiga personer (på andra sidan i debatten) verkar glömma att det faktiskt inte alls är OK att kränka någon annan människa (på riktigt). Och det är väl just vad som skett här med Ebba. Tvärtom borde du stå upp , sillsammans med henne, emot alla dessa anonyma och elaka fegskallar som håller på med sådant.

sakine sa...

Hedin, hur löd "dödshoten" då?

Jag tycker att aonynya idioter utnyttjas friskt av folk som vill framstå som stackars offer.

Radera anonyma inlägg, då!

Vad är problemet?

Johan K sa...

Johan Hedin!

Jag håller med dig om att dödshot och direkt förtal (som tex de ex jag gav i inledningen, se kom nr 2)går över gränsen för vad som är acceptabelt, men å andra sidan är det inte mkt att göra åt problematiken, polisen tar lätt på detta osv.

Jag håller med Sakine: Radera skiten fortast möjligt!

Dan sa...

Hm, men Ebba är trots allt en mindre värd människa som dessutom är skadlig för samhället, en ohyra med andra ord. Och Betner må kanske inte vara roligast på scenene idag, men definitivt den viktigaste.

Anonym sa...

Vem argumenterar Betnér mot i sitt inlägg för yttrandefriheten?

Jag har inte hört eller läst någon säga att Betnér inte borde få uttrycka det ena eller andra.

Däremot har jag läst omdömen om det han sagt och uttryckt. Och då kommer hans svar - på kritik av innehållet - att man minsann borde ha yttrandefrihet. Inte så lysande, om ni frågar mig.

När det gäller von Sydow så känns det verkligen inte särskilt elakt eller oetiskt. Självfallet måste komik kunna slå hål på uppblåsthet och dumhet. Jag stör mig mer på Betnérs pinsamma skämt om judar och förintelsen. Jag tycker absolut inte att de är okej - även om jag inte vill ha lagar mot skiten.

När det gäller det Bétner skriver i sin blogg om skämt om Pagrotsky osv så är det ju samma sak där. Folk vill ju inte förbjuda skämten! Frågan är ju vad som är anständigt och okej - det måste ju kunna diskuteras. Att bara säga att man måste skydda yttrandefriheten så fort de verbala kränkningarna kommer igång, är ganska meningslöst. Och det är den meningslösa nivån han håller sig på. Om von Sydow ska kunna kritiseras för vad hon förmedlar för budskap, så bör väl Betnér och andra också kunna göra det...

Folk skrattar åt Stefan och Krister, pruttkuddar och hundar som snubblar i TV. Självfallet kan man då få folk att skratta åt att Pagrotsky är kort, Göran Persson tjock eller att Carl Bildt har stora öron. Första, andra och trettiotredje gången skämten dras.

Jag tycker att det är pinsam mellanstadiemobbningsnivå på det hela. Men av samma skäl som man inte kan förbjuda låg IQ kan man inte förbjuda låg humor.


/Jon

sakine sa...

Jon, du har kanske rätt.

Men det finns alltid folk som genast tänker på förbud så fort kränkningar kommer på tal.

Jag reagerar dock både mot det fåniga i att allt och alla hela tiden känner sig hyperkränkta - och i värre fall: folk dessutom förespråkar yttrandeförbud.

Hans judeskämt och den historien har jag inte hängt med i (upplys mig gärna om du kan historien flytande, tack).

Anonym sa...

Saki:

Jag håller med om att det kan finnas en överdriven tendens att vilja se sig själv som offer och kränkt och att det till och med blir fånigt ibland. Tycker att du skrivit flera lysande saker om det.

Men jag tycker att det samtidigt finns en väldigt god poäng i tabun och sociala gränser för vad man får säga. Till skillnad från juridiska (allt utom direkta hot eller direkt uppvigling tycker jag är okej).

Att mobba människor för hur de ser ut, deras etnicitet, handikapp osv tycker jag nästan alltid är dåligt - jag ser gärna sociala tabun kring att skämta om människor för att de har låg status på olika sätt eller för att de råkar ut för hemska saker i sitt liv. Sedan kan det förstås finnas sätt att skämta utan att det blir nedvärderande och dåligt, men det ser man ju inte så ofta.

Om någon skämtar nedvärderande om tjocka människor så tycker jag ofta att det är likvärdigt med att säga "Jag tycker att tjocka människor är lite sämre och samhället bör värdera de lite lägre än andra".

Betnér hade två skämt om judar och förintelsen som människor reagerade på. Det ena var att "judarna ägde 40% av alla medier - de borde ha minst 50%". Det andra var att han snackade om att judarna skulle sluta gnälla om Förintelsen och att det var dags att snacka om andra folkmord istället osv osv.

Problemet med skämt är ju att man blir lite immun mot kritik. Betnér kan ju bara säga att han skämtade och att han bara menar väl. Människor som reagerar kan sedan utdefinieras som överkänsliga. Men sanningen var att nazistorganisationer hyllade hans skämt och människor som lidit av Förintelsen kände sig illa till mods.

Med det menar jag inte att Bétner är antisemit, bara att hans skämt bygger på antisemitiska myter och göder samma myter - därför är de inte okej.

Jag tycker att ett tabu borde bort - det är tabut mot att kritisera skämt. I den allmänna debatten agerar väldigt många som det lilla mobboffret som underdånigt fnittrar med sina mobbare för att det är enklast så. Och runt omkring fnittrar andra med för att själva vara socialt accepterade.

Nu vet jag iofs att jag framstår som totalt PK och humorlös, men det får jag ta :). Jag kanske bara har lätt att identifiera mig med de fula, utstötta och mobbade.

Lycka till på Expressen i sommar!

/Jon

Anonym sa...

Oj, det var inte meningen attdet skulle bi en hel uppsats, sorry. /J

Johan K sa...

Jon och Sakine!

Ligger det verkligen inte ngt i det Betner säger rörande "svårigheten" med att dra en rimlig gräns, jag syftar alltså på inledningscitatet till denna post (Paggan).

Du nämner judar och förintelsen. Ja, menar du att är dessa (folket) och detta (tragedin) är mer heligt än folkmorden på muslimer på Balkan eller tutsier i Rwanda?

Hade det varit mer ok att "skämta" om de sistnämda tragedierna, och hade dessa (offren samt anhöriga)accepterat det föregående lättare?

Min poäng är att det alltid kommer att finnas individer vilka tar mer illa upp för det ena medan andra för annat. Detta helt enkelt därför att vi alla har olika erfarenheter, historia, livssyn och värdegrund.

Jag är helt med på noterna att förtal och direkta hot måste motverkas strikt juridiskt, men social tabun har alltid varierat avhänigt på kultur, nation och tidsepok. Ta till offentliga samtal och annat rörande sex och samlevnad, detta var ett absolut tabu för 50-100 år sedan, men är numera helt ok. Ett annat ex är invandringspolitiken. Fram till i år så skulle man ignorera, eller tiga ihjäl sk främlingsfientlighet, men nu köar mer eller mindre hela etablissemanget för att få snacka med Åkesson och co.

Tider och msk förändras. En civilisations livscykel är en utomordentligt komplicerad sak som underkastas tusentals föränderliga influenser. Det är lätt hänt att analytiker kommer fram till skilda slutsatser angående hälsotillstånd och annat på de civilisationer som de studerar genom att de fokuserat uppmärksamheten på olika enskilda sådana influenser.

För egen del tror jag att man bäst bemöter "dåliga skämt" och annat obehag genom att ständigt rannsaka sina egna fördomar, möta många olika typer av individer i sin omgivning och inte vara rädd för att ändra uppfattning då det verkligen känns rätt, trots motstånd och oacceptans från omgivningen.

Anonym sa...

Johan K:

"Ligger det verkligen inte ngt i det Betner säger rörande "svårigheten" med att dra en rimlig gräns, jag syftar alltså på inledningscitatet till denna post (Paggan)."

Jo, självfallet finns det gränsdragningsproblem - men det är inget vettigt argument för att inte dra någon gräns överhuvudtaget.

Alla lagar och straffskatter vi har är ju exempelvis godtyckliga. Var vi sätter lagar är alltid föremål för gränsdragningsproblem -är det ett bra argument för att inte ha några lagar?

Social acceptans är ungefär samma sak. Hur vi än gör har vi en gråzon.

"Du nämner judar och förintelsen. Ja, menar du att dessa (folket) och detta (tragedin) är mer heligt än folkmorden på muslimer på Balkan eller tutsier i Rwanda?"

Eh, nej? Om människor skämtar om folkmordet på tutsier (och tutsierna tar illa vid sig och hutuerna applåderar) samtidigt som tutsierna utmålas som konspiratoriska, då skulle jag reagera på exakt samma sätt som nu. Hur skulle du reagera?

Jag talar sedan inte om folkmord som "heliga". Det handlar om att motarbeta rasism och respektera människor och folks lidanden.

"Hade det varit mer ok att "skämta" om de sistnämda tragedierna, och hade dessa (offren samt anhöriga)accepterat det föregående lättare?"

Givetvis handlar allting om sammanhanget. Saken är ju sedan att skämt om folkmordet på muslimer på Balkan inte har förekommit i svensk media. Betnér skulle aldrig dra det skämtet. Eftersom det är just judarnas tragedi det är socialt okej att skämta om så är det där min reaktion ligger. När det blir socialt okej och lustigt att skämta även om avrättningarna av muslimer på Balkan eller slakten av tutsibarn, då lovar jag att reagera precis lika starkt som nu! Det har du mitt ord på. Det är hemska saker som borde uppmärksammas mer.

"Min poäng är att det alltid kommer att finnas individer vilka tar mer illa upp för det ena medan andra för annat. Detta helt enkelt därför att vi alla har olika erfarenheter, historia, livssyn och värdegrund."

Ja?

"Jag är helt med på noterna att förtal och direkta hot måste motverkas strikt juridiskt, men social tabun har alltid varierat avhänigt på kultur, nation och tidsepok."

Ja?

"Ta till offentliga samtal och annat rörande sex och samlevnad, detta var ett absolut tabu för 50-100 år sedan, men är numera helt ok. Ett annat ex är invandringspolitiken. Fram till i år så skulle man ignorera, eller tiga ihjäl sk främlingsfientlighet,"

Ja? Alltså, det är självklarheter det här. Menar du att det är ett argument för att inte ha några sociala tabun? För att inte ha någon åsikt om vilka de bör vara?

"Tider och msk förändras. En civilisations livscykel är en utomordentligt komplicerad sak som underkastas tusentals föränderliga influenser."

Ja?

"Det är lätt hänt att analytiker kommer fram till skilda slutsatser angående hälsotillstånd och annat på de civilisationer som de studerar genom att de fokuserat uppmärksamheten på olika enskilda sådana influenser."

Ja?

"För egen del tror jag att man bäst bemöter "dåliga skämt" och annat obehag genom att ständigt rannsaka sina egna fördomar, möta många olika typer av individer i sin omgivning och inte vara rädd för att ändra uppfattning då det verkligen känns rätt, trots motstånd och oacceptans från omgivningen."

Förstår inte. Om jag ser skämt om judar, handikappade eller afrikaner som jag tycker är vidriga då ska jag reagera med att.....rannsaka mig själv?

/Jon

Anonym sa...

Bäste Jon!

Tack för ditt svar, det var lite väl "nedbrytet" kanske, men jag skall försöka ge så bra feedback jag bara kan.

Självfallet skall vi ha juridiska lagar, men dessa måste ständig prövas och ställas mot förändringar i det omgivande samhället.Förr i tiden var det tex helt ok att avlägsna en kriminell persons huvud med giljotin i Sverige, idag tycker vi känstan mer synd om buset än offren och de anhöriga.

Den sociala acceptansen och etiken inom detta område har milt sagt genomgått en radikal förändringunder senare tid.

Den sociala acceptansen i civilsamhället (det privata) är betydligt knepigare,möjligen en attityd fråga ytterst?

När det gäller "heligt" var ordvalet möjligen lite tokigt valt, men budskapet gick förmodligen fram ändå?

Ja, jag skulle nog reagera identiskt oberoende av om offren var etniska svenskar, judar, tutsier eller muslimer etc, förutsatt att sammanhang och omständigheter var identiska förstås.

När det gäller Betner så är jag inte så hemma på vad eller vilka han skämtar om, men visst, jag har aldrig heller hört nga sk skämt om massmord på muslimer eller tutsier i svensk massmedia.

"Det har du mitt ord på. Det är hemska saker som borde uppmärksammas mer".
Detta citat är intressant!

Därför att samtidigt som uppmärksamheten stiger kring ett ämne som ökar även konspirationerna, hot, hetsen och annat obehag samma omfattning. Förintelsen är mer eller mindre det enda moderna folkmord som vi undervisas om i skolorna sedan första klass.

I ngn färsk undersökning nyligen trodde endast ca 10% av eleverna på att Gulag i forna sovjet var ett dödsläger mer eller mindre. De flesta kände inte ens till namnet.

Men var så säker på följande: När kommunismens brott belyses närmare i framtiden kommer även dessa offer och anhöriga att få utstå identiska skämt osv.
Samma sak med tutsierna och muslimerna.

Sociala tabun kommer alltid att finnas oavsett om vi sä önskar eller inte. Jag ser heller ingen större fara i att det finns en och annan "pajas" som bryter mot dessa.

Självrannsakan och således förhoppningsvis ökad självinsikt är alltid A och O i våra liv.

Alla tycker och tänker inte som dig, eller som mig.

Johan K

Anonym sa...

Nga saker till!

Att sammanhanget är vitalt/centralt är vi nog redan överens om. Men ngt annat mkt viktigt är vem som säger vad.

Ta tex mörkhyade (afrikaner), dessa har i allmänhet inget emot att andra av samma etniska ursprung skämtar/ skojar om deras hudfärg.

Betydande delar av "deras"
musik fullständig dryper ju av ord som "nigger" "nigga"etc. Men ingen vit "får"
säga detta eller sjunga om det.

Varför är det så?

Jo, helt enkelt beroende på historia och aktuell livssituation. Historisktsett är orden förknippade med massmord, slaveri och mkt annat elände.

Jag kände tidigare (han är numera död) själv en jude som ibland "skämtade" om sitt eget öde. Tex sade han: "Vad gör en jude som tittar i en askkopp, jo han släkforskar". Detta var enligt honom en form av överlevnadsmekanism,att försöka uthärda plågorna genom att försöka göra dem en smula mindre, genom ironisk/svart humor.

I Sverige av idag så kör ju invandrarungdomar mer eller mindre dagligen med ord som "blatte" och "svartskalle" utan att ngn allvarligttar illa upp. Därmed accepteras inte detta från svenskar, arbetsgivare eller hyresvärdar etc, då är det istället rasism och HMF.

Svenskar gillar i sin tur inte att bli kallade "svenne" eller "svennehora", förmodligen delvis av identiska orsaker.

/Johan K

Anonym sa...

Johan K:

"Självfallet skall vi ha juridiska lagar, men dessa måste ständig prövas och ställas mot förändringar i det omgivande samhället."

Väldigt stor del av dina inlägg består av historiska utläggningar om saker som jag tror 99% av alla människor som läser bloggen förstår och har kunskap om. Jag vill inte verka dryg, men jag är mest intresserad av att diskutera det som är åsiktsskillnaderna. Denna gång bortser jag från de historiska utläggningarna. Du får gärna förklara varför dessa har relevans som argument mot något jag skrivit.

"Ja, jag skulle nog reagera identiskt oberoende av om offren var etniska svenskar, judar, tutsier eller muslimer etc, förutsatt att sammanhang och omständigheter var identiska förstås."

Vänta nu. Du reagerade på vad jag skrev om Betnérs skämt. Jag tycker att det är fel att skämta nedvärderande om folkmordet på judarna och samtidigt skämta på ett sätt som antyder judiska konspirationer. Det innebär inte att jag tycker att det vore okej med liknande skämt om folkmordet på exempelvis tutsierna - du verkade anta det och det antagandet känns minst sagt märkligt. Som sagt - hade det rört tutsier eller armenier hade jag reagerat på samma vis.

OCH NU: Jag frågade hur du skulle reagera om det skämtades nedvärderande om slakten av tutsibarn (samtidigt som hutuerna applåderar och tutsierna tar illa vid sig) kombinerat med skämt som antyder att tutsierna är en samhällsfara?

Nu när det gäller Betnérs skämt om judar så är det min reaktion du reagerar på. Om skämtet om folkmordet på tutsier kommer och jag reagerar likadant - vad vänder du dig då emot? De nedvärderande skämten eller min reaktion? Var lägger du fokus? På att det inte är okej med nedvärderande skämt om tutsierna som mördats eller att tutsierna kanske fått mer uppmärksamhet än Pol Pots offer?

"Sociala tabun kommer alltid att finnas oavsett om vi sä önskar eller inte. Jag ser heller ingen större fara i att det finns en och annan "pajas" som bryter mot dessa."

Även pajasar kan få makt och inflytande. Hitler var en pajas - han fick mycket makt. Och miljoner pajasar hyllade honom. Jag tror att vi måste slå vakt om vissa normer kring sådana här saker och vi måste skydda vissa grundläggande värden.

"Självrannsakan och således förhoppningsvis ökad självinsikt är alltid A och O i våra liv.

Okej, Dalai Lama! :)

"Alla tycker och tänker inte som dig, eller som mig."

Har du källa för detta?

/Jon

Anonym sa...

"Varför är det så?
Jo, helt enkelt beroende på historia och aktuell livssituation. Historiskt sett är orden förknippade med massmord, slaveri och mkt annat elände."

Men återigen: Var ligger det argumentativa i det här? Talar det här mot något jag har hävdat? Jag ser det du skriver som självklarheter.

/Jon

Anonym sa...

Jon!

Vi kanske är en smula luddiga båda två!

Men ok!

"Jag vill inte verka dryg, men jag är mest intresserad av att diskutera det som är åsiktsskillnaderna"

Åsiktsskillnaderna?

Jag vet kanske inte exakt var i dessa ligger, om det nu föreliggernga sådana.

I början tyckte jag att ditt första inlägg var intressant, men att du kanske behövde precisera vissa detaljer, vilket jag tycker nu gjorts mkt väl.

Anledningen till att jag "reagerade" på att du nämnde förintelsen var avhängig på att detta var det mest framträdande i inlägget, mest textutrymme gavs åt detta, läs gärna själv en gång till, detta var det mest konkreta ex på vad du var ute efter. Dvs "risken" med en alltför fri/stor yttrandefrihet.

Vi tar nu spjärn härifrån ock kör vidare, och söker efter åsiktsskillnader.

Men först: Alla folkmord oberoende av offer är lika tragiska, vid identiska orsaker och omständigheter, självklart.

Notera först och främst att jag satte ordet pajas inom "".

Vad jag syftade på var i första hand på vad som sägs inoffeciellt dvs på krogen, i hemmet och på skjutbananetc, "inte" i ljuset av det offentliga, dvs vid politiska massmöten,talkshows och i radiosändningar etc. HMF är tex en mkt klar inskränkning av yttrandefriheten oberoende av kontext. I det offentligalivet kan detta absolut vara en klar fara i vissa sammanhang, men i det "privata" kan det på sin höjd endast såra enskilda individer,alltså ingen samhällsfara.

Du måste försöka göra skillnad på detta, dvs det privata och det offentligalivet.

Men visst, "pajasar" kan erhålla mkt makt, problemet är bara vem som skall defineras som en pajas?

För vem eller vilka mer precist vill du inskränka yttrandefriheten, och hur mkt?

Det är väl detta du i grund och botten är ute efter eller hur?

Själv har jag dock mkt högt í tak, och accepterardet mesta, bortsett från upprepade mordhot och grovt förtal.

Jag tänker ungefär så här:

Vilken/vad blir skillnadenmellan mig och mina meningsmotståndare om jag liksom dom vill inskränka yttrandefriheten?

För visst är det väl så att när hutuextremister, nazister, kommunister, fascister och islamister väl erhållit makten så förlorar vi övriga vår yttrandefrihet?

Dessa typer använder ju demokratin och yttrandefriheten i syfte att avskaffa densamma, därför bedömer jag det vara betydligt bättre att låta dem köra på och istället visa msk att det finns andra alternativ.

Ta tex SD, dessa växer stabilt från val till val, trots förtigning, svartmålning från tex EXPO, hot och våld från vänsterextrema låtsas revolutionärer etc.

Är det inte som jag tror, dvs att du misstror/föraktar dina med människorsbegåvning,förmåga att tänka självständigt och fatta "vetiga! slutsater vid val osv?

Indirekt bedömde du ju tex tyskarna som pajasar!

Vem eller vilka skall sätta de moraliska och juridiska gränserna för vad som är ok?

/Johan K

Anonym sa...

Som vanligt!

Datorn är sunkig, jag beklagar stavfel, meningsbyggnad och stilistik etc!

Jon!

Du frågade mig tidigare om ngn källa, jag har tyvärr ingen sådan!


Följande är info dock mkt viktig:

Det mesta som SD, ND, NSF och SMR publicerarpå sina hemsidor och flygblad är helt korrekt information, oberoende av ämne. Gå in själva och kontrollera detta. Det finns ständigt korrekta källhänvisningar till RFSL, israeliskauniversitet, dagspress eller Expo etc.

Offentlig statistik som vanligtvis
upplevs som hemsk!

/Johan K

Anonym sa...

Johan K:

Här är exempel på saker jag reagerade på:

"Ligger det verkligen inte ngt i det Betner säger rörande "svårigheten" med att dra en rimlig gräns, jag syftar alltså på inledningscitatet till denna post (Paggan)."

"Du nämner judar och förintelsen. Ja, menar du att är dessa (folket) och detta (tragedin) är mer heligt än folkmorden på muslimer på Balkan eller tutsier i Rwanda?"

Jag tycker att de kommentarerna var väldigt märkliga svar på det jag skrev om att jag ogillade Betnérs nedvärderande skämt om folkmordet på judar som han dessutom förenar med att föra ut antisemitiska schabloner.

"I det offentligalivet kan detta absolut vara en klar fara i vissa sammanhang, men i det "privata" kan det på sin höjd endast såra enskilda individer,alltså ingen samhällsfara."

Betnér stod/satt i TV och sade det här.

"För vem eller vilka mer precist vill du inskränka yttrandefriheten, och hur mkt?"

Jag har ju sagt att jag vill ha yttrandefrihet för allt utom hot och uppvigling (i vissa fall även lögner). Däremot vill jag utöver det ha sociala normer för vad som ska anses okej att säga. Exempelvis det om Förintelsen som Betnér sade bör inte vara socialt accepterat, men juridiskt lagligt.

"Är det inte som jag tror, dvs att du misstror/föraktar dina medmänniskors begåvning,förmåga att tänka självständigt och fatta "vetiga! slutsater vid val osv? Indirekt bedömde du ju tex tyskarna som pajasar!"

Jag sade: "...han fick mycket makt. Och miljoner pajasar hyllade honom."

De jag kallade för pajasar var alltså inte "tyskar" utan de människor som hyllade Hitler. De var pajasar i den mening du använde ordet innan - att de stod för bisarra verlighetsfrånvända åsikter. Hur ser ditt mer medmänskliga omdöme om nazisterna och de nazistiska medlöparna ut?

Men nu vet jag inte om jag leker rättshaverist med ett internettroll - så det här får bli sista inlägget i just den här diskussionen.

Anonym sa...

haha, okej - du var ett internettroll. nu känner jag mig dum som gick på skiten.

Anonym sa...

det senaste var till Johan K /Jon

Johan K sa...

Jon! Ja, vad skall jag egentligen säga, du är kanske en lämmel likt många andra här?

Men egentligen var det kanske jag som var ropade på varg, då jag inte kände till Betner och hans sätt att skämta, eller dig och ditt sätt, fel av mig.

Nog är du allt en riktig "rättshaverist" och inte minst en riktig stövel, då du ändrar dig gång efter annan. Vilka var det om inte de etniska tyskarna som valde sin rikskansler enligt demokratins alla gällande principer (DESSA VAR I SJÄLVA VERKET EN I KLAR MAJORITET!!)?

"De var pajasar i den mening du använde ordet innan - att de stod för bisarra verlighetsfrånvända åsikter. Hur ser ditt mer medmänskliga omdöme om nazisterna och de nazistiska medlöparna ut?"

Snyft igen Jonte! Detta har jag redan svarat på, men ok: DESSA SKALL HA MINST LIKA STORA MÖJLIGHETER SOM ALLA ANDRA ATT NÅ UT TILL OSS SVENSSONS MED SIN PROPAGANDA (HOPPAS ATT DE TAR I SÅ VI ALLA SPRICKER!)!

Försök forma dina sk sociala normer du, jag hoppas verkligen att du erhåller adekvat stöd för dessa. AFA och resten av de övriga "revolutionära" jättebebis sekterna är rätt ställe för dig att börja på, när du lipat färdigt förstås!

Allvarligt talat, det är mkt farligt att du och resten här inne inte kan diskutera saker och ting på ett adekvat och förnuftigt sätt.


Att inte "direkta" ropa på juridiska förbud innebär inte att man per automatik motsätter sig åsiktsinskränkningar, makten skickar tex AFA och co när de börjar bli alldeles för darriga i benen för SD:s fina framgångar. "Gunnar" (träsktrollet) förtrollar dig här och nu, som den lilla lämmel du egentligen är!

Läs dock styckena nga cm ner, och reflektera om inte Gunnar egentligen gräver sin egen grav.

/Johan K

Anonym sa...

Jon(te)!

Här nedan följer nga mkt konkreta exempel på vad jag anser vara fullt OK att yttra och sprida fritt i ett friskt, demokratiskt och sekulariseat samhälle!

"Den Israeliskeförintelsehistorikern Yehuda Bauer sade 1989 att det är
slutligen dags att erkänna att den bekanta siffran fyra miljoner är en
medveten myt. I juli 1990 så tillkännagav plötsligt Auschwitz State Museum
tillsammans med Yad Vashem Holocaust Center, att sammanlagt dog eventuellt/tveksamt en
miljon människor (judar och icke-judar) i Auschwitz. Ingen av institutionerna
sade dock hur många av dessa som mördades, de uppskattade heller inte hur
många som förmodas ha gasats ihjäl".

Vidare kan följande förtäljas: "Arno J. Mayer, professor i europeisk
historia
vid Princeton University, har skrivit i sin bok Why Did The Heavens Not
Darken? (Varför mörknade inte himmeln), att fler människor dog av
"naturligaorsaker" än av avrättning. Mayer är själv jude och flykting från
Nazistregimen. Britten David Irving kanske den mest lästa historikern på
engelska språket, beskriver historien om dödslägretAuschwitz som
ett "sjunkande skepp" och konstaterar "att där var inga gaskamrar
i
Auschwitz". Yehuda Bauer, chef för Förintelseforskning vid Hebreiska
Universitetet i Jerusalem, uttalar att det är "pinsamt falskt" att 4
miljoner
judar och andra var dödade i Auschwitz".

Detta och mkt mer kan du och resten av lämmlarna läsa mer om genom att beesöka:

http://www.sannhistoria.org/

och http://www.ihr.org/

Inga sk sociala tabun tack!

/Johan K

david sa...

fattar inte grejen med betner. Sjukt trist. Finns inte en svensk ståuppare som är halvkul ens en gång. Man ska vara efterbliven om man gillar sån skit. Stefan o krister nivå.