Hur borde fenomenet hanteras i Europa? Tydlighet och hårdare krav på anpassning, säger många. Men till vilken gräns, och hur definierar vi vilka värden och lagar som måste 'skyddas' i ett mångkulturellt och heterogent samhälle?
47 kommentarer:
Anonym
sa...
Sakine!
Jo, det var en mkt intressant artikel, jag får genast flera reflektioner.
Bla följande: Hur ställer sig de övriga ca 39% av muslimerna till detta (mer precist/konkret)? Hur ser befolkningen som helhet på fenomenet? Och är inte just denna form av lagstiftning ngt de flesta muslimer (och kristna) säger sig ha flytt ifrån?
Nåväl, fenomenet med specifik lagstiftning för specifika grupper är självfallet inget nytt. I Sverige har bla Hells Angels och flera övriga kriminella mc gäng tillämpat egen "lagstiftning" under många år, detta även vid mkt grova brott som mord och misshandel, öga för öga och tand för tand. Ingen pois har någonsin frivilligt kopplats in.
Även Jehovas vittnen praktiserar detta, eller, åtminstone har gjort det tidigare (enligt bla Uppdrag granskning). Det har gällt brott som våldtäkt, incest, sexuellt ofredande och stöld etc.
Nu är ju självfallet dessa nämnda "domstolar" illegala i Sverige men med aggresiv lobbying vet man aldrig vad som kan hända.
I artikeln framgår vidare att somliga individer hävdar att muslimska kvinnor skulle kunna dra fördel av dessa, då de kanske skulle frukta att anförtro en ordinare domstol. Men det finns ju även fall från bla Indien, Nigeria och Pakistan som visar på raka motsatsen, dvs att domstolen har varit starkt partisk mot mannen ifråga och dömt till hans fördel. En traditionell domstol torde rimligtvis vara mer opartisk förmodligen även mer jämställd än ngn gruppspecifik.
Sakine. "Men till vilken gräns, och hur definierar vi vilka värden och lagar som måste 'skyddas' i ett mångkulturellt och heterogent samhälle"? He He, fråga Tobias Struck!
Jag ser inget problem, så länge som: a) domstolen eller dess utfärdade domar inte bryter mot existerande brittisk lagstiftning. b) parterna i målen frivilligt valt att lösa sina meningsskiljaktigheter i Sharia-domstolen istället för en vanlig domstol.
Det hela är inte konstigare än att man i t ex affärsavtal redan i förväg kan avtala om vilken tredje part som ska agera skiljedomare vid avtalskonflikter, rätt vanligt i affärssammanhang..
Eeeh... Världen idag inte något som jag skulle se som en tillförlitlig källa för någonting. I något sammanhang. Evar.
Brukade tjuvläsa deras tidning på jobbet och eeh... Det var hela köret med storkrig i Israel och antikrister och hela köret. Eller så var det kanske Hemmets Vän? Aja, galet kristna människor är för härliga åtminstone!
Sakine. Ju fler muslimer, desto svårare blir det i en demokrati att stå emot kraven med det demokratiska samvetet i behåll. Men att ge efter för sharia är att släppa taget om den moderna sekulära och liberala samhällsutvecklingens roder. Det krävs begränsningar i invandringen och hårdare krav på assimilation till rådande moraliska hegemonier, för att komma till rätta med problemet:
Medborgaren skall lämnas i fysisk frid - så länge den lämnar andra medborgare i fysisk frid. Medborgaren skall lämnas i intellektuell frihet, i mötesfrihet, i föreningsfrihet och i avtalsfrihet - så länge medborgaren erkänner samma rätt för andra medborgare. Det är det liberala samhället. Det är ingen naturverklighet. Detta slags samhälle kräver kämpar som jag för att överleva. Ändå är den största skörden kommentarer på min blogg av kategorin ironiska och sarkastiska förolämpningar. Ibland får jag direkta hot. Det verkar som att de flesta svenskar är för dästa och ironiska och uppfyllda av postkoloniala kollektiva "vit mans skuld"-komplex för att skydda ens medborgarens rätt till dästhet och ironi.
61 % av muslimerna, förresten... Hmm... Undrar om det är männen? Skulle vara intressant att veta vad 18-åriga svenska mulismska flickor tycker om sharia. Men det kan ju kvitta vad de tycker, när deras folkmajoritet väl har fått igenom sin vilja här i Sverige. Eller hur?
Jag tycker var och en får välja att underkasta sig vilka lagar som helst, så länge det gäller myndiga människor och sker helt frivilligt.
Om det bryter mot Brittisk lag eller inte gör ingen skillnad för mig, jag anser inte att deras stat är en legitim sammanslutning så man behöver inte ta hänsyn till den rent moraliskt.
I Danmark väckte debatten om Mohammed-satirerna en hård Naser Khader debatt om islam. Den mycket populäre syrienfödde politikern Naser Khader spelade en aktiv roll och nu startar han ett nytt politiskt parti – Ny Alliance. Han menar att det är en plikt att bekämpa islamism och religiöst förtryck. De som inte gör det kallar han ”halal-hippies”; övertoleranta värderelativister med en god portion okunskap och aningslöshet. Och deras drottning? Ja, hon är en ledande svensk politikerkollega, hävdar Naser Khader som intervjuats av Lars Mogensen.
Jonas. Så om över hälften av muslimerna i en modern liberal demokrati anser att staten skall ge dem rätt att döma HELA sin grupp efter sharia, då skall de få det? Inser du inte att det är det som blir följden? Du tror väl inte att en brittisk muslim kan säga: "Nej, jag vill bli dömd av en vanlig domstol" om han står anklagad för ett brott mot en muslim, som vill ha saken prövad i en sharia-domstol - och den brittiska staten har beviljat GRUPPEN muslimer denna rätt? Vet du ens att otrohet och homosex är brott enligt sharia? Din inställning innebär att århundraden av juridisk och kulturell utveckling vrids tillbaka i Västlandet. Vidare innebär det att du sviker medborgare, som lever i muslimska familjer i väst men hoppas på att bli betraktade som likvärdiga medborgare den dag då de står anklagade för homosex eller otrohet av sin familj eller sina bekanta. Du borde skämmas som har en så frånstötande, slapp och korkad hållning.
Jonas. Eftersom du inte verkar veta vad dina ställningstaganden har för konsekvenser, så tycker jag att du är slapp oavsett om du inte gillar konsekvenserna. Vad är det för slags dumheter - att människor skall få välja vilka lagar som de vill följa och vilka de inte skall följa? Så om en dagispersonals religion godkänner att hon smiskar din lille son på dagis, så är det bara att fläska på? Nej, just det, ja, det vill ju inte du. Så hur skall vi då göra? JO! Hon får slå sina egna barn på stjärten! Vilken lysande idé! Eller hur menar du? Jag blir förvirrad. När skall hon få följa sin religions lagar och när skall hon inte få göra det, om det inte skall finnas någon stat inom nationen som bestämmer vilket? Och skall en familj ha rätt att dra en myndig homosexuell son inför rätta i sin folkgrupps domstol, om han godkänner det, menar du? Om han tycker att det är OK att få litet pisk för att han gjorde det där fula, fula , fula - då är det OK för dig att det sker inom svenskt territorium menar du? Eller hur menar du? Upplys mig, Jonas. Orka gå ett par meter till i lilla huvudelihuvudet.
Jonas. Så sur man kan bli, då. Så här skrev du: "Jag tycker var och en får välja att underkasta sig vilka lagar som helst, så länge det gäller myndiga människor och sker helt frivilligt.
Om det bryter mot Brittisk lag eller inte gör ingen skillnad för mig, jag anser inte att deras stat är en legitim sammanslutning så man behöver inte ta hänsyn till den rent moraliskt."
Detta är idioti om något, Jonte-Ponte. För det skapar social ojämlikhet. Jaså, inte? Hur skall du ha det nu då: Skall familjen få föra sin 18-årige son (som de har uppfostrat att skämmas över sig själv) inför en sharia-domstol i England, som dömer honom till prygel för att han har har lekt gömma Zucchinin med en 20-årig matador från Barcelona, om han samtycker till denna domstols rätt?
Svara bara ja eller nej på denna fråga, om du är så purken att du inte orkar mer. Alternativt: Svara "Zucchini" som nej och "Piska" som ja.
Om någon är sur här så är det väl du som gång på gång måste sätta igång med invektiven och lösa beskyllningar. Jag visste att du är lite knäpp, men trodde faktiskt inte att du var så omogen som du visat dig här.
Jonte-Ponte... Är väl inget ivektiv? Och faktum är att jag inte är knäpp, utan har en väldigt hög hjärnaktivitet, som forskare har berömt mig för.
Dessutom har jag inte beskyllt dig, utan pekat på konsekvenserna av din idé. Men du verkar faktiskt ha förstått dessa konsekvenser från början, vilket är förfärande. Vi tar detta till Sverige, så att det blir extra påtagligt: Så du anser att det skulle skapa "social jämlikhet" att en familj tog sin 18-årige son till en sharia-domstol i Sverige, som dömde honom till att piskas för att han hade haft samlag med en 20-årig matador från Barcelona?
Och du vill ha fri migration också, eller hur? Vet du att organisationer som Hizballah och Hamas uppmanar muslimer att skapa enklaver här i väst för att det är så lätt att betvinga liberaler som du? Vet du att muslimska högstadiekillar säger att de skall "ta över Sverige"? Har du läst om etnologen Maria Bäckmans forskning om svenska flickor i förorter, som färgar håret brunt för att möjligtvis slippa att bli kallade för horor och bli utsatta för övergrepp, vet du att islam alltid har utbrett sig genom folkflyttningar följda av revolter och krig? Vet du att muslimska familjer multiplicerar sig fortare än västeuropeiska, har en starkare solidaritet med varandra och har stöd i sin religion för att använda våld mot de som kritiserar deras tro?
Och JAG är knäpp? Jisses. Det ruggiga är att det finns så många idioter som du. Adjöss, västerländska civilisation.
Sakine. OK, Jonas Barkå är ingen idiot. Jag medger att jag gjorde bort mig som kallade honom det. Det var väldigt orättvist. Låt piskandet av bögarna börja.
Sakine. Förresten kom jag på en rolig grej: Innan min "idiot-stämpel" kom fram, så hade Jonas skrivit "Varför ska jag upplysa dig om något när du bara häver ur dig massa påhittad idioti?" och "Jag visste att du är lite knäpp, men trodde faktiskt inte att du var så omogen som du visat dig här." Men eftersom han är din kompis och du har "subjektiv" moral, så passerade det. Gulligt.
Men Tobias, du kan inte jämföra förlöjligande av dina argument med personangrepp. Det finns en gradskillnad där som jag brukar försöka att hålla mig till själv: Skilj på sak och person.
Jag vet f.ö inte om jag är lika mycket subjektivist som Jonas i vad staten ska pyssla med. Återkommer.
Men Sakine, det är väl personangrepp att kalla mig "litet knäpp", tycker du inte? Nej, det är fatiskt inte lika grovt som "idiot"... Det är sant. Hmm, OK, jag backar: Det var en formsvacka. För litet nikotin. Går genast och köper cig. Menar det. Ser fram emot din kommentar i ämnet. Hm, den där mamma-stilen funkade verkligen på mig. Lägg det på minnet.
Förlåt, Jonas. Jag gillar verkligen inte din åsikt men jag skall försöka att hålla en värdigare ton framöver.
Jag kan endast beklaga att diskussionen nu på senare blivit en stor smula hätsk. Jag tipsade personligen Struck om tråden i syfte att han kanske skulle tycka den skulle vara intressant, mot bakgrund av tidigare diskussioner rörande problematiken.
Det är självfallet mkt tragiskt om Barkå, Struck eller ngn annan har blivit och/eller känner sig orättvist/ovärdigt hanterad.
Personangrepp måste naturligtvis i det längsta undvikas, detta då de bortsett från att sänka den enskildes integritet, värdighet, stolthet och självkänsla även skapar ett mkt ogynsamt och obehagligt debatt/diskussionsklimat för samtliga medverkande. Jämför gärna med trät runt släktmiddagen eller i konferenssammanhang.
JK. Jag har flera gånger förklarat att det är pressande att bli kallad "galen" och "knäpp" - även på denna blogg. Så som jag förstår det, så har det inte funnits någon respekt för detta hos Jonas Barkå, utan han har klampat på i något slags självklar kollektiv trygghet, typ: "Alla vet att det är OK att kalla Struck knäpp." Därför har jag bytt strategi: Istället för att vädja om hänsyn till mina nerver, har jag beslutat att svara med att blir hårdare i psyket. Jag vet fortfaramde inte om det är rätt att bemöta galen-stämplingen med egna plumpheter, men jag kan säga så mycket, att jag är uttröttad och kall av behandlingen och att det är mycket egendomligt att förvänta sig en outsinlig artighet från just min sida.
Det var du som satte tonen med "Du borde skämmas som har en så frånstötande, slapp och korkad hållning." Jag har aldrig kallat dig knäpp eller angrip dig som person någon gång tidigare.
Att bemöte galen-stämplingen med plumpheter mot tredje part är knappast rätt ifall du vill bli tagen seriöst.
Struck, självfallet är det mkt tragiskt/beklagligt om du känner/upplever att det har blivit "legitimt" att tycka att du är "knäpp" eller "galen."
Att noggrant rannsaka sig själv och sin attityd gentemot sina medmänniskor är det bästa sättet att motverka personangrepp och dyl, förbud är inte en speciellt konstruktiv väg.
Barkå, oberoende av vem det var som "började" med tråkigheterna så får det negativa konsekvenser för diskussioen som helhet och för oss övriga. Det viktigaste kan väl ändå inte vara att söka syndbockar?
Struck tog som jag bedömer det i en aning för mycket i inledningen och detta hängde du på, det blev därmed en ond cirkel.
Sakine. Borde inte såväl Struck som Barkå ha försökt förhålla sig en smula mer sansade?
Här är en inklistring av en kommentar som jag nyss lämnade hos Tobias Struck. Det har att göra med situationen som utspelat sig i denna blogg:
Stefan sa...
Jag vet. Detta är helt Off-topic men eftersom det handlar om ett inlägg som du har raderat så har jag inget val.
Du skrev här om dagen ett inlägg om Jonas Barkå, en person som du kallade bögpiskare och galen.
Det inlägget har du varit "snäll" och tagit bort nu men eftersom du tidigare inte har förstått att en raderad bloggpost inte försvinner från internet så vill jag illustrera detta för dig:
T Struck har vid ett flertal tillfällen hotats till livet, blivit ombedd att ta sitt eget liv (bla genom dränkning) och även blivit "diagnostiserad" som almänt galen och knäpp etc av andra msk såväl på denna som på hans egen blogg. Det har närapå alltid handlat om personangrepp och annan svartmålning.
Detta påverkar självfallet psyket, de kognitiva genvägarna och den mentala stabilitetn. "Barkåposten" kan ha varit en naturlig form av urladdning. Tidigare drabbades ju även blogginnehavaren själv och flera andra av samma ursprung som henne av närapå identiska påhopp, dvs till följd av personliga inre preferenser.
Flera msk har tyvärr bildat eller fått uppfattningen T Struck är galen och knäpp, och därmed bygger de resonemangen därefter, dvs utan att i första hand se till argumentationens trovärdighet, vitaliet och underbyggnad etc.
Jag känner till Tobias Struck sedan en ganska lång tid tillbaks. Först genom min egen, numera nedlagda blogg och på senare tid genom hans blogg.
Det finns inte mycket som Tobias har blivit utsatt för som inte han har utsatt andra för.
Därför blir ditt försvar för honom lite patetiskt och det var inte länge sedan han själv skrev att sådan här skit får man ta när man kör blogg.
Han har ju även häcklat andra som valt att sluta blogga pga. personangrepp.
Om Tobias är galen eller ej kan inte jag som lekman avgöra och egentligen är det ointressant.
Han skriver inlägg och kommentarer där han ofta visar prov på generaliseranden, kunskapsluckor, spridning av myter och fördomar mm.
Det är hans eget val och det står honom fritt att göra men det för automatiskt med sig kontroverser och jag menar att han själv bäddat för allt detta.
Att jag skrev om honom här beror uteslutande på att jag ville åskådliggöra vad hans "utbrott" för med sig i längden.
Det går inte att sudda på internet. Ingen upprättelse är i egentlig mening gjord i och med att han tog bort inlägget om Barkå. Texten finns kvar på nätet och kommer att finnas där för all framtid.
Tro nu inte heller att det endast gäller i detta fall och endast "Barkåposten"
Jonas. Ja, det var dumt av mig att ta i så. Det är sant. Fred?
JK. Jag tycker att din bedömning håller. Tack för ditt sakliga stöd!
Stefan. "Det finns inte mycket som Tobias har blivit utsatt för som inte han har utsatt andra för."
Jag har inte komprometterat någon med falska kliniska diagnoser och jag har aldrig hotat någon (en gång uppfattades en utmaning som ett hot, men en utmaning går det att tacka nej till).
Du däremot, var en av de första som spred ut på internet att jag är "psykiskt störd" och "psykiskt sjuk" - vilket du inte hade några som helst belägg för: Min pappa fick en diagnos efter en LSD-tripp på 70-talet och åt psykiatrins droger fram till sin död -91. Det är för att jag har varit öppen om denna smärtsamma och viktiga historia, som politiska motståndare som du har börjat smutskasta mig. Men jag har aldrig fått någon diagnos för psykisk ohälsa och aldrig fått vård för psykisk ohälsa. Inte för att det är något att skämmas över, men sådana rykten kan skada min karriär, om det nu skulle bli någon sådan :)
Jag har samma hållning som vanligt: Litet skitsnack får man tåla i satirens och retorikens namn, men det är onödigt att brusa upp - och jag försöker att hålla stilen men misslyckades med Jonas.
Dock tycker jag att det är helt annan sak att sprida komprometterande lögner, som Stefan har gjort om mig. Nu spelar han plötsligt moraltant, vilket är tragikomiskt på något vis... Vad spelar det för roll om mina plumpheter inte går att sudda från internet? Det gör inte dina heller. Skillnaden är att mina inte är komprometterande. Du är en skadare, en omoraliskt typ som inte kan behärska sig. Jag är en moralisk typ, som även när jag tappar konceptet, håller mig inom lagens ram. Så har det i alla fall alltid varit på internet.
Ja det kan du ju inbilla dig. Hur tror du att en framtida arbetsgivare skulle fundera kring min person om hon/han hittar inlägget där du beskyller för att vara en kristen stalker och i samma inlägg gör jämförelser med satan och excorcism?
Du har ingen moral, Tobias och du har bevisat det gång på gång.
"Du däremot, var en av de första som spred ut på internet att jag är "psykiskt störd" och "psykiskt sjuk""
Fel, fel, fel... hur tror du att jag hittade din Blogg från början? Ditt rykte har farit fram med dig. Skyll inte det på mig eller någon annan eller din far som inte har ett smack med detta att göra.
Sakine:
Jag ber om ursäkt för att jag har flyttat en del av diskussionen hit som inte hör hemma här. Jag har fått fram viktiga fakta och poänger genom detta och är "klar" med detta i din blogg,
Jag tycker att det är mkt bra att det verkar ha rett upp sig för alla parter. Försoning, barmhärtighet och svaghet kan vara de stora styrkorna i vissa sammanhang. Dvs att att våga erkänna att alla kan ha fel men att man även kan gå vidare trots detta. Bara man gör det tillsammans.
Stefan. Jag skyller inte på farsan. Han är död. Jag skyller på dig. Men berätta gärna var du hörde att jag är "psykiskt sjuk" första gången. Och vad säger att den person som först skrev det, inte fått inspiration från mina redogörelser om farsan? Och vad ger dig rätten att föra vidare det, när det är obevisat? Du svamlar om fakta. Redogör för fakta då. Kom med litet citat och datum. Vi är intellektuella och utbildade. Vi har vissa krav. Spela boll nu. Kom igen.
Varför handlar det alltid om dig? Du undviker alltid att svara på det andra skriver om dig.
Vem är det som svamlar? På samma sätt kan jag fråga dig vad som fick dig att kalla mig för en kristen stalker och dra upp kopplingar mot djävulen och exorcism?
Fakta, citat och datum tack. Du vet väl att man kan vara intellektuell och utbildad även om man inte är medlem i din religion eller tycker som du?
Spela boll gör jag gärna och ofta så kom igen själv. :-)
JK:
Du vet väl att man kan drabbas av sockersjunk när man får i sig för mycket socker? ;-) Jag menar inte att göra dig upprörd nu men din kommentar är patetisk enligt min uppfattning.
Stefan. Ja du, Stefan. Du är ju kristen och hade förföljt mig ett tag... Väntar fortfarande på fakta och datum om när du "upptäckte" att jag är "psykiskt sjuk". Andra hade ju kallat mig det redan, skrev du. Vilka var det? Och varför trodde du dem. Hade du bevis? Vad spännande det skall bli.
Vad gäller JK, så räcker det nog inte att kalla honom "patetisk" för att sänka honom. Både jag och JK är utbildade. Vad har du för utbildning?
"Du är ju kristen och hade förföljt mig ett tag..."
Med andra ord har du t.ex en liberal stalker efter dig också? Och tänker du kalla alla som regelbundet besöker din blogg för stalker?
Vår första kontakt bestod i att du skrev floder av kommentarer på min blogg. "Någon" som jag inte vill hänga ut kände till dig sedan tidigare och kallade dig psykiskt sjuk. Jag kunde och kan inte bedömma sådant eftersom jag inte har den kompetensen. Men jag kunde ifrågasätta din psykiska hälsa på grundval av dina kommentarer och det gjorde jag.
Retorik kallas det för att använda dina egna ord.
Varför skulle jag vilja sänka JK? Jag menade bara att hans hällande av söt, sliskig sirap över sin hjälte, dvs. dig, tog sig patetiska former.
"Både jag och JK är utbildade. Vad har du för utbildning?"
ehh... vad i all världen har detta med någonting att göra? Gör era utbildningar er till übermensch?
Du kan dock vara lugn. Jag har en fyraårig utbildning efter gymnasiet i bagaget men jag har inget självhävdande behov av att skryta om den.
Var det inte du som hade svårt att få jobb förresten? Trots fiiina utbildningen, trots en borgerlig regering vid rodret och trots att Sverige befinner sig i högkonjuktur och arbetsmarknaden skriker efter välutbildad personal?
Stefan. Du "ifrågasatte inte", som var och en kan se på den refererade sidan - du konstaterade. Och citera gärna för att visa vilka av mina kommentarer på din blogg som fick dig att kompromettera mig. Jag antar att du gör det på min blogg, eftersom du har avslutat här. Dock kan vi aldrig vara för säkra med dig. Jag minns när du svor att du aldrig skulle kommentera hos mig igen. Efter en dag var du där med anonyma kommentarer, efter ytterligare ett par dagar var du tillbaka i eget namn. Karaktär? Nej. Björn på Bloggen Bent beslutade att banna dig från sin sida, men jag kunde inte den tekniken, så jag bad dig att avstå från att kommentera. Det bet inte, direkt. Men nu har jag lärt mig att leva med dig, du är som en hund och behöver väldigt fasta gränser och litet belöningar för gott uppförande. Här saknas dock referenserna som krävs för en värdig debatt. Välkommen med fakta på min blogg, som sagt...
Barkå. Hmm, freden går inte att bryta, läser jag här. Sorry.
Jag kritiserade samtliga inblandade dvs Tobias, Sakine och Jonas, gå upp nga steg och läs och begrunda noggrant, tillämpa gärna djupläsning (se Ference Marton).
Stefan. Nej, du har inte sänkt mig. Jag har absolut inget otalt gentemot vare sig dig, Barkå, Sakine eller Tobias.
"Glöm rubbet!" ?? Vad ska jag glömma? Att din kompis Tobias är en ytterst feg usling som trots den fina utbildning han alltid skryter om, ändå inte klarar av att svara på enkla frågor?
Nä, det vill jag inte glömma men sova gott gör jag alltid. :-)
"Glöm rubbet!" ?? Vad ska jag glömma? Att din kompis Tobias är en ytterst feg usling som trots den fina utbildning han alltid skryter om, ändå inte klarar av att svara på enkla frågor?"
Vad EXAKT och mer precist har du ställt för frågor?
Det är dags att börja konkretisera, precisera och snacka vett!!
47 kommentarer:
Sakine!
Jo, det var en mkt intressant artikel, jag får genast flera reflektioner.
Bla följande: Hur ställer sig de övriga ca 39% av muslimerna till detta (mer precist/konkret)? Hur ser befolkningen som helhet på fenomenet? Och är inte just denna form av lagstiftning ngt de flesta muslimer (och kristna) säger sig ha flytt ifrån?
Nåväl, fenomenet med specifik lagstiftning för specifika grupper är självfallet inget nytt. I Sverige har bla Hells Angels och flera övriga kriminella mc gäng tillämpat egen "lagstiftning" under många år, detta även vid mkt grova brott som mord och misshandel, öga för öga och tand för tand. Ingen pois har någonsin frivilligt kopplats in.
Även Jehovas vittnen praktiserar detta, eller, åtminstone har gjort det tidigare (enligt bla Uppdrag granskning). Det har gällt brott som våldtäkt, incest, sexuellt ofredande och stöld etc.
Nu är ju självfallet dessa nämnda "domstolar" illegala i Sverige men med aggresiv lobbying vet man aldrig vad som kan hända.
I artikeln framgår vidare att somliga individer hävdar att muslimska kvinnor skulle kunna dra fördel av dessa, då de kanske skulle frukta att anförtro en ordinare domstol. Men det finns ju även fall från bla Indien, Nigeria och Pakistan som visar på raka motsatsen, dvs att domstolen har varit starkt partisk mot mannen ifråga och dömt till hans fördel.
En traditionell domstol torde rimligtvis vara mer opartisk förmodligen även mer jämställd än ngn gruppspecifik.
Sakine. "Men till vilken gräns, och hur definierar vi vilka värden och lagar som måste 'skyddas' i ett mångkulturellt och heterogent samhälle"? He He, fråga Tobias Struck!
Annars då, allt under kontroll?
/Johan K
Jag ser inget problem, så länge som: a) domstolen eller dess utfärdade domar inte bryter mot existerande brittisk lagstiftning.
b) parterna i målen frivilligt valt att lösa sina meningsskiljaktigheter i Sharia-domstolen istället för en vanlig domstol.
Det hela är inte konstigare än att man i t ex affärsavtal redan i förväg kan avtala om vilken tredje part som ska agera skiljedomare vid avtalskonflikter, rätt vanligt i affärssammanhang..
Eeeh... Världen idag inte något som jag skulle se som en tillförlitlig källa för någonting. I något sammanhang. Evar.
Brukade tjuvläsa deras tidning på jobbet och eeh... Det var hela köret med storkrig i Israel och antikrister och hela köret. Eller så var det kanske Hemmets Vän? Aja, galet kristna människor är för härliga åtminstone!
Sakine. Ju fler muslimer, desto svårare blir det i en demokrati att stå emot kraven med det demokratiska samvetet i behåll. Men att ge efter för sharia är att släppa taget om den moderna sekulära och liberala samhällsutvecklingens roder. Det krävs begränsningar i invandringen och hårdare krav på assimilation till rådande moraliska hegemonier, för att komma till rätta med problemet:
Medborgaren skall lämnas i fysisk frid - så länge den lämnar andra medborgare i fysisk frid. Medborgaren skall lämnas i intellektuell frihet, i mötesfrihet, i föreningsfrihet och i avtalsfrihet - så länge medborgaren erkänner samma rätt för andra medborgare. Det är det liberala samhället. Det är ingen naturverklighet. Detta slags samhälle kräver kämpar som jag för att överleva. Ändå är den största skörden kommentarer på min blogg av kategorin ironiska och sarkastiska förolämpningar. Ibland får jag direkta hot. Det verkar som att de flesta svenskar är för dästa och ironiska och uppfyllda av postkoloniala kollektiva "vit mans skuld"-komplex för att skydda ens medborgarens rätt till dästhet och ironi.
61 % av muslimerna, förresten... Hmm... Undrar om det är männen? Skulle vara intressant att veta vad 18-åriga svenska mulismska flickor tycker om sharia. Men det kan ju kvitta vad de tycker, när deras folkmajoritet väl har fått igenom sin vilja här i Sverige. Eller hur?
http://newsvote.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6309983.stm
här är en trovärdig sammanställning av en senare attitydundersökning som släpptes i början av året
här är andelen som stödjer sharialagar mycket lägre men det är ändå väldigt oroande.
" * 59% of Muslims would prefer to live under British law, compared with 28% who would prefer to live under Sharia law.
* 37% of 16 to 24-year-olds prefer Sharia compared with 17% of over-55s"
Jag tycker var och en får välja att underkasta sig vilka lagar som helst, så länge det gäller myndiga människor och sker helt frivilligt.
Om det bryter mot Brittisk lag eller inte gör ingen skillnad för mig, jag anser inte att deras stat är en legitim sammanslutning så man behöver inte ta hänsyn till den rent moraliskt.
Hur ser ni på den här snubben - som sa att Mona Sahlin är "drottningen av halalhippies"?
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?ProgramID=1300
I Danmark väckte debatten om Mohammed-satirerna en hård
Naser Khader
debatt om islam. Den mycket populäre syrienfödde politikern Naser Khader spelade en aktiv roll och nu startar han ett nytt politiskt parti – Ny Alliance. Han menar att det är en plikt att bekämpa islamism och religiöst förtryck. De som inte gör det kallar han ”halal-hippies”; övertoleranta värderelativister med en god portion okunskap och aningslöshet. Och deras drottning? Ja, hon är en ledande svensk politikerkollega, hävdar Naser Khader som intervjuats av Lars Mogensen.
Jonas. Så om över hälften av muslimerna i en modern liberal demokrati anser att staten skall ge dem rätt att döma HELA sin grupp efter sharia, då skall de få det? Inser du inte att det är det som blir följden? Du tror väl inte att en brittisk muslim kan säga: "Nej, jag vill bli dömd av en vanlig domstol" om han står anklagad för ett brott mot en muslim, som vill ha saken prövad i en sharia-domstol - och den brittiska staten har beviljat GRUPPEN muslimer denna rätt? Vet du ens att otrohet och homosex är brott enligt sharia? Din inställning innebär att århundraden av juridisk och kulturell utveckling vrids tillbaka i Västlandet. Vidare innebär det att du sviker medborgare, som lever i muslimska familjer i väst men hoppas på att bli betraktade som likvärdiga medborgare den dag då de står anklagade för homosex eller otrohet av sin familj eller sina bekanta. Du borde skämmas som har en så frånstötande, slapp och korkad hållning.
Du borde skämmas som har ett så slappt och korkad sätt att läsa vad jag skriver, Tobias.
Det är frånstötande att du tillskriver mig åsikter som jag varken har eller uttryckt.
Jonas. Eftersom du inte verkar veta vad dina ställningstaganden har för konsekvenser, så tycker jag att du är slapp oavsett om du inte gillar konsekvenserna. Vad är det för slags dumheter - att människor skall få välja vilka lagar som de vill följa och vilka de inte skall följa? Så om en dagispersonals religion godkänner att hon smiskar din lille son på dagis, så är det bara att fläska på? Nej, just det, ja, det vill ju inte du. Så hur skall vi då göra? JO! Hon får slå sina egna barn på stjärten! Vilken lysande idé! Eller hur menar du? Jag blir förvirrad. När skall hon få följa sin religions lagar och när skall hon inte få göra det, om det inte skall finnas någon stat inom nationen som bestämmer vilket? Och skall en familj ha rätt att dra en myndig homosexuell son inför rätta i sin folkgrupps domstol, om han godkänner det, menar du? Om han tycker att det är OK att få litet pisk för att han gjorde det där fula, fula , fula - då är det OK för dig att det sker inom svenskt territorium menar du? Eller hur menar du? Upplys mig, Jonas. Orka gå ett par meter till i lilla huvudelihuvudet.
Varför ska jag upplysa dig om något när du bara häver ur dig massa påhittad idioti?
Lär dig läsa.
Jonas. Så sur man kan bli, då. Så här skrev du: "Jag tycker var och en får välja att underkasta sig vilka lagar som helst, så länge det gäller myndiga människor och sker helt frivilligt.
Om det bryter mot Brittisk lag eller inte gör ingen skillnad för mig, jag anser inte att deras stat är en legitim sammanslutning så man behöver inte ta hänsyn till den rent moraliskt."
Detta är idioti om något, Jonte-Ponte. För det skapar social ojämlikhet. Jaså, inte? Hur skall du ha det nu då: Skall familjen få föra sin 18-årige son (som de har uppfostrat att skämmas över sig själv) inför en sharia-domstol i England, som dömer honom till prygel för att han har har lekt gömma Zucchinin med en 20-årig matador från Barcelona, om han samtycker till denna domstols rätt?
Svara bara ja eller nej på denna fråga, om du är så purken att du inte orkar mer. Alternativt: Svara "Zucchini" som nej och "Piska" som ja.
Ja, för att det skapar social jämlikhet.
Om någon är sur här så är det väl du som gång på gång måste sätta igång med invektiven och lösa beskyllningar. Jag visste att du är lite knäpp, men trodde faktiskt inte att du var så omogen som du visat dig här.
Jonte-Ponte... Är väl inget ivektiv? Och faktum är att jag inte är knäpp, utan har en väldigt hög hjärnaktivitet, som forskare har berömt mig för.
Dessutom har jag inte beskyllt dig, utan pekat på konsekvenserna av din idé. Men du verkar faktiskt ha förstått dessa konsekvenser från början, vilket är förfärande. Vi tar detta till Sverige, så att det blir extra påtagligt: Så du anser att det skulle skapa "social jämlikhet" att en familj tog sin 18-årige son till en sharia-domstol i Sverige, som dömde honom till att piskas för att han hade haft samlag med en 20-årig matador från Barcelona?
Och du vill ha fri migration också, eller hur? Vet du att organisationer som Hizballah och Hamas uppmanar muslimer att skapa enklaver här i väst för att det är så lätt att betvinga liberaler som du? Vet du att muslimska högstadiekillar säger att de skall "ta över Sverige"? Har du läst om etnologen Maria Bäckmans forskning om svenska flickor i förorter, som färgar håret brunt för att möjligtvis slippa att bli kallade för horor och bli utsatta för övergrepp, vet du att islam alltid har utbrett sig genom folkflyttningar följda av revolter och krig? Vet du att muslimska familjer multiplicerar sig fortare än västeuropeiska, har en starkare solidaritet med varandra och har stöd i sin religion för att använda våld mot de som kritiserar deras tro?
Och JAG är knäpp? Jisses. Det ruggiga är att det finns så många idioter som du. Adjöss, västerländska civilisation.
Tobias, kan du inte hålla en sansad ton?
Du gör bort dig själv genom att kalla andra "idiot".
Sakine. OK, Jonas Barkå är ingen idiot. Jag medger att jag gjorde bort mig som kallade honom det. Det var väldigt orättvist. Låt piskandet av bögarna börja.
Sakine. Förresten kom jag på en rolig grej: Innan min "idiot-stämpel" kom fram, så hade Jonas skrivit "Varför ska jag upplysa dig om något när du bara häver ur dig massa påhittad idioti?" och "Jag visste att du är lite knäpp, men trodde faktiskt inte att du var så omogen som du visat dig här." Men eftersom han är din kompis och du har "subjektiv" moral, så passerade det. Gulligt.
Men Tobias, du kan inte jämföra förlöjligande av dina argument med personangrepp. Det finns en gradskillnad där som jag brukar försöka att hålla mig till själv: Skilj på sak och person.
Jag vet f.ö inte om jag är lika mycket subjektivist som Jonas i vad staten ska pyssla med. Återkommer.
Men Sakine, det är väl personangrepp att kalla mig "litet knäpp", tycker du inte? Nej, det är fatiskt inte lika grovt som "idiot"... Det är sant. Hmm, OK, jag backar: Det var en formsvacka. För litet nikotin. Går genast och köper cig. Menar det. Ser fram emot din kommentar i ämnet. Hm, den där mamma-stilen funkade verkligen på mig. Lägg det på minnet.
Förlåt, Jonas. Jag gillar verkligen inte din åsikt men jag skall försöka att hålla en värdigare ton framöver.
Hej alla bloggisar!
Jag kan endast beklaga att diskussionen nu på senare blivit en stor smula hätsk. Jag tipsade personligen Struck om tråden i syfte att han kanske skulle tycka den skulle vara intressant, mot bakgrund av tidigare diskussioner rörande problematiken.
Det är självfallet mkt tragiskt om Barkå, Struck eller ngn annan har blivit och/eller känner sig orättvist/ovärdigt hanterad.
Personangrepp måste naturligtvis i det längsta undvikas, detta då de bortsett från att sänka den enskildes integritet, värdighet, stolthet och självkänsla även skapar ett mkt ogynsamt och obehagligt debatt/diskussionsklimat för samtliga medverkande. Jämför gärna med trät runt släktmiddagen eller i konferenssammanhang.
JK. Jag har flera gånger förklarat att det är pressande att bli kallad "galen" och "knäpp" - även på denna blogg. Så som jag förstår det, så har det inte funnits någon respekt för detta hos Jonas Barkå, utan han har klampat på i något slags självklar kollektiv trygghet, typ: "Alla vet att det är OK att kalla Struck knäpp." Därför har jag bytt strategi: Istället för att vädja om hänsyn till mina nerver, har jag beslutat att svara med att blir hårdare i psyket. Jag vet fortfaramde inte om det är rätt att bemöta galen-stämplingen med egna plumpheter, men jag kan säga så mycket, att jag är uttröttad och kall av behandlingen och att det är mycket egendomligt att förvänta sig en outsinlig artighet från just min sida.
Det var du som satte tonen med "Du borde skämmas som har en så frånstötande, slapp och korkad hållning." Jag har aldrig kallat dig knäpp eller angrip dig som person någon gång tidigare.
Att bemöte galen-stämplingen med plumpheter mot tredje part är knappast rätt ifall du vill bli tagen seriöst.
Struck, Madon och Barkå!
Struck, självfallet är det mkt tragiskt/beklagligt om du känner/upplever att det har blivit "legitimt" att tycka att du är "knäpp" eller "galen."
Att noggrant rannsaka sig själv och sin attityd gentemot sina medmänniskor är det bästa sättet att motverka personangrepp och dyl, förbud är inte en speciellt konstruktiv väg.
Barkå, oberoende av vem det var som "började" med tråkigheterna så får det negativa konsekvenser för diskussioen som helhet och för oss övriga. Det viktigaste kan väl ändå inte vara att söka syndbockar?
Struck tog som jag bedömer det i en aning för mycket i inledningen och detta hängde du på, det blev därmed en ond cirkel.
Sakine. Borde inte såväl Struck som Barkå ha försökt förhålla sig en smula mer sansade?
Hej på er alla,
Här är en inklistring av en kommentar som jag nyss lämnade hos Tobias Struck. Det har att göra med situationen som utspelat sig i denna blogg:
Stefan sa...
Jag vet. Detta är helt Off-topic men eftersom det handlar om ett inlägg som du har raderat så har jag inget val.
Du skrev här om dagen ett inlägg om Jonas Barkå, en person som du kallade bögpiskare och galen.
Det inlägget har du varit "snäll" och tagit bort nu men eftersom du tidigare inte har förstått att en raderad bloggpost inte försvinner från internet så vill jag illustrera detta för dig:
http://tinyurl.com/yrvnoo
http://tinyurl.com/22zfgd
http://tinyurl.com/yqgcwb
Snyggt jobbat alltså!.... not!
Stefan!
T Struck har vid ett flertal tillfällen hotats till livet, blivit ombedd att ta sitt eget liv (bla genom dränkning) och även blivit "diagnostiserad" som almänt galen och knäpp etc av andra msk såväl på denna som på hans egen blogg. Det har närapå alltid handlat om personangrepp och annan svartmålning.
Detta påverkar självfallet psyket, de kognitiva genvägarna och den mentala stabilitetn. "Barkåposten" kan ha varit en naturlig form av urladdning. Tidigare drabbades ju även blogginnehavaren själv och flera andra av samma ursprung som henne av närapå identiska påhopp, dvs till följd av personliga inre preferenser.
Flera msk har tyvärr bildat eller fått uppfattningen T Struck är galen och knäpp, och därmed bygger de resonemangen därefter, dvs utan att i första hand se till argumentationens trovärdighet, vitaliet och underbyggnad etc.
Nåväl, vi lär få återkomma i ämnet!
Johan K:
Jag känner till Tobias Struck sedan en ganska lång tid tillbaks. Först genom min egen, numera nedlagda blogg och på senare tid genom hans blogg.
Det finns inte mycket som Tobias har blivit utsatt för som inte han har utsatt andra för.
Därför blir ditt försvar för honom lite patetiskt och det var inte länge sedan han själv skrev att sådan här skit får man ta när man kör blogg.
Han har ju även häcklat andra som valt att sluta blogga pga. personangrepp.
Om Tobias är galen eller ej kan inte jag som lekman avgöra och egentligen är det ointressant.
Han skriver inlägg och kommentarer där han ofta visar prov på generaliseranden, kunskapsluckor, spridning av myter och fördomar mm.
Det är hans eget val och det står honom fritt att göra men det för automatiskt med sig kontroverser och jag menar att han själv bäddat för allt detta.
Att jag skrev om honom här beror uteslutande på att jag ville åskådliggöra vad hans "utbrott" för med sig i längden.
Det går inte att sudda på internet. Ingen upprättelse är i egentlig mening gjord i och med att han tog bort inlägget om Barkå. Texten finns kvar på nätet och kommer att finnas där för all framtid.
Tro nu inte heller att det endast gäller i detta fall och endast "Barkåposten"
Jonas. Ja, det var dumt av mig att ta i så. Det är sant. Fred?
JK. Jag tycker att din bedömning håller. Tack för ditt sakliga stöd!
Stefan. "Det finns inte mycket som Tobias har blivit utsatt för som inte han har utsatt andra för."
Jag har inte komprometterat någon med falska kliniska diagnoser och jag har aldrig hotat någon (en gång uppfattades en utmaning som ett hot, men en utmaning går det att tacka nej till).
Du däremot, var en av de första som spred ut på internet att jag är "psykiskt störd" och "psykiskt sjuk" - vilket du inte hade några som helst belägg för: Min pappa fick en diagnos efter en LSD-tripp på 70-talet och åt psykiatrins droger fram till sin död -91. Det är för att jag har varit öppen om denna smärtsamma och viktiga historia, som politiska motståndare som du har börjat smutskasta mig. Men jag har aldrig fått någon diagnos för psykisk ohälsa och aldrig fått vård för psykisk ohälsa. Inte för att det är något att skämmas över, men sådana rykten kan skada min karriär, om det nu skulle bli någon sådan :)
Läs gärna mer om vad Stefan har kallat mig här
Jag har samma hållning som vanligt: Litet skitsnack får man tåla i satirens och retorikens namn, men det är onödigt att brusa upp - och jag försöker att hålla stilen men misslyckades med Jonas.
Dock tycker jag att det är helt annan sak att sprida komprometterande lögner, som Stefan har gjort om mig. Nu spelar han plötsligt moraltant, vilket är tragikomiskt på något vis... Vad spelar det för roll om mina plumpheter inte går att sudda från internet? Det gör inte dina heller. Skillnaden är att mina inte är komprometterande. Du är en skadare, en omoraliskt typ som inte kan behärska sig. Jag är en moralisk typ, som även när jag tappar konceptet, håller mig inom lagens ram. Så har det i alla fall alltid varit på internet.
Strück: "Ja, det var dumt av mig att ta i så. Det är sant. Fred?"
Fred!
Debatten kring den här händelsen verkar för övrigt helt tappat proportionerna, men det överlåter jag till de övriga inblandade att reda upp själva.
Tobias:
"Skillnaden är att mina inte är komprometterande"
Ja det kan du ju inbilla dig. Hur tror du att en framtida arbetsgivare skulle fundera kring min person om hon/han hittar inlägget där du beskyller för att vara en kristen stalker och i samma inlägg gör jämförelser med satan och excorcism?
Du har ingen moral, Tobias och du har bevisat det gång på gång.
"Du däremot, var en av de första som spred ut på internet att jag är "psykiskt störd" och "psykiskt sjuk""
Fel, fel, fel... hur tror du att jag hittade din Blogg från början? Ditt rykte har farit fram med dig. Skyll inte det på mig eller någon annan eller din far som inte har ett smack med detta att göra.
Sakine:
Jag ber om ursäkt för att jag har flyttat en del av diskussionen hit som inte hör hemma här.
Jag har fått fram viktiga fakta och poänger genom detta och är "klar" med detta i din blogg,
Sakine, Tobias, Jonas och Stefan!
Jag tycker att det är mkt bra att det verkar ha rett upp sig för alla parter. Försoning, barmhärtighet och svaghet kan vara de stora styrkorna i vissa sammanhang. Dvs att att våga erkänna att alla kan ha fel men att man även kan gå vidare trots detta. Bara man gör det tillsammans.
Detta bådar gott för framtiden!
Stefan. Jag skyller inte på farsan. Han är död. Jag skyller på dig. Men berätta gärna var du hörde att jag är "psykiskt sjuk" första gången. Och vad säger att den person som först skrev det, inte fått inspiration från mina redogörelser om farsan? Och vad ger dig rätten att föra vidare det, när det är obevisat? Du svamlar om fakta. Redogör för fakta då. Kom med litet citat och datum. Vi är intellektuella och utbildade. Vi har vissa krav. Spela boll nu. Kom igen.
Tobias:
Varför handlar det alltid om dig?
Du undviker alltid att svara på det andra skriver om dig.
Vem är det som svamlar? På samma sätt kan jag fråga dig vad som fick dig att kalla mig för en kristen stalker och dra upp kopplingar mot djävulen och exorcism?
Fakta, citat och datum tack. Du vet väl att man kan vara intellektuell och utbildad även om man inte är medlem i din religion eller tycker som du?
Spela boll gör jag gärna och ofta så kom igen själv. :-)
JK:
Du vet väl att man kan drabbas av sockersjunk när man får i sig för mycket socker? ;-) Jag menar inte att göra dig upprörd nu men din kommentar är patetisk enligt min uppfattning.
Stefan. Ja du, Stefan. Du är ju kristen och hade förföljt mig ett tag... Väntar fortfarande på fakta och datum om när du "upptäckte" att jag är "psykiskt sjuk". Andra hade ju kallat mig det redan, skrev du. Vilka var det? Och varför trodde du dem. Hade du bevis? Vad spännande det skall bli.
Vad gäller JK, så räcker det nog inte att kalla honom "patetisk" för att sänka honom. Både jag och JK är utbildade. Vad har du för utbildning?
Tobias:
"Du är ju kristen och hade förföljt mig ett tag..."
Med andra ord har du t.ex en liberal stalker efter dig också? Och tänker du kalla alla som regelbundet besöker din blogg för stalker?
Vår första kontakt bestod i att du skrev floder av kommentarer på min blogg. "Någon" som jag inte vill hänga ut kände till dig sedan tidigare och kallade dig psykiskt sjuk.
Jag kunde och kan inte bedömma sådant eftersom jag inte har den kompetensen. Men jag kunde ifrågasätta din psykiska hälsa på grundval av dina kommentarer och det gjorde jag.
Retorik kallas det för att använda dina egna ord.
Varför skulle jag vilja sänka JK? Jag menade bara att hans hällande av söt, sliskig sirap över sin hjälte, dvs. dig, tog sig patetiska former.
"Både jag och JK är utbildade. Vad har du för utbildning?"
ehh... vad i all världen har detta med någonting att göra? Gör era utbildningar er till übermensch?
Du kan dock vara lugn. Jag har en fyraårig utbildning efter gymnasiet i bagaget men jag har inget självhävdande behov av att skryta om den.
Var det inte du som hade svårt att få jobb förresten? Trots fiiina utbildningen, trots en borgerlig regering vid rodret och trots att Sverige befinner sig i högkonjuktur och arbetsmarknaden skriker efter välutbildad personal?
Mysko på något sätt...
Sakine:
Jag ber än en gång om ursäkt för min inblandning i detta. Det här är inte rätt mot dig.
Jag drabbades av ett trängande behov att svara på tilltal från Tobias och JK.
Sorry! ;-)
Mina fortsatta bataljer med Tobias sker i hans blogg.
Efter att ha insett vidden av Tobias handlande så är freden tills vidare inställd.
Stefan. Du "ifrågasatte inte", som var och en kan se på den refererade sidan - du konstaterade. Och citera gärna för att visa vilka av mina kommentarer på din blogg som fick dig att kompromettera mig. Jag antar att du gör det på min blogg, eftersom du har avslutat här. Dock kan vi aldrig vara för säkra med dig. Jag minns när du svor att du aldrig skulle kommentera hos mig igen. Efter en dag var du där med anonyma kommentarer, efter ytterligare ett par dagar var du tillbaka i eget namn. Karaktär? Nej. Björn på Bloggen Bent beslutade att banna dig från sin sida, men jag kunde inte den tekniken, så jag bad dig att avstå från att kommentera. Det bet inte, direkt. Men nu har jag lärt mig att leva med dig, du är som en hund och behöver väldigt fasta gränser och litet belöningar för gott uppförande. Här saknas dock referenserna som krävs för en värdig debatt. Välkommen med fakta på min blogg, som sagt...
Barkå. Hmm, freden går inte att bryta, läser jag här. Sorry.
Som sagt:
"Mina fortsatta bataljer med Tobias sker i hans blogg."
För rättvisans skull vill jag också påpeka att jag aldrig har och aldrig kommer att kommentera anonymt. Feg är jag nämligen inte.
Men han är duktig på att ljuga i syfte att smutskasta, denne Struck, det medger jag. ;-)
Stefan. Som du skrev, ja. Men sedan fortsatte du ändå "bataljen" här. Jisses.
Kan någon annan förklara för Tobias att bataljen verkligen fortsätter hos honom och att min senaste kommentar var riktad till er andra?
Man kan ju undra vem det är som egentligen skulle vilja fortsätta här?...
Stefan lugna ner dig nu!
Jag kritiserade samtliga inblandade dvs Tobias, Sakine och Jonas, gå upp nga steg och läs och begrunda noggrant, tillämpa gärna djupläsning (se Ference Marton).
Stefan. Nej, du har inte sänkt mig. Jag har absolut inget otalt gentemot vare sig dig, Barkå, Sakine eller Tobias.
/JK
Käre "anonym" JK:
Jag är och har hela tiden varit alldeles lugn.
Bra att jag inte har sänkt eftersom jag inte ens har försökt men den passusen riktar du åt fel person nu. Det var Tobias som drog upp de tankarna.
I retur:
(läs och begrunda noggrant, tillämpa gärna djupläsning (se Ference Marton).)
Stefan!
Glöm rubbet!
Gå och lägg dig, och vakna sedan upp på rätt sida, annars skippa det hela fullständigt!
/JK
JK:
"Glöm rubbet!"
?? Vad ska jag glömma? Att din kompis Tobias är en ytterst feg usling som trots den fina utbildning han alltid skryter om, ändå inte klarar av att svara på enkla frågor?
Nä, det vill jag inte glömma men sova gott gör jag alltid. :-)
Stefan SANNESKÄR!
"Glöm rubbet!"
?? Vad ska jag glömma? Att din kompis Tobias är en ytterst feg usling som trots den fina utbildning han alltid skryter om, ändå inte klarar av att svara på enkla frågor?"
Vad EXAKT och mer precist har du ställt för frågor?
Det är dags att börja konkretisera, precisera och snacka vett!!
Gosse, vettiga argument är det enda som gäller!
/Johan K
Skicka en kommentar