Inför valet 2002 hade SSU en kampanj som blev väldigt lyckad. Egon. Ni minns väl den lömska egoisten? Klockren. Få begrepp är så laddade som egoism, egoist. "Du är en egoist" har människor sagt vid olika tillfällen desperat och föraktfullt. Roande förvisso, kan jag tycka, men hur kommer det sig att så många orkar irritera sig på människor som gör sin grej och som inte låtsas bry sig och spela God Människa för att få upphöjd social status?
Är antiegoismen inte lite väl 1900?
"Dö för din nation, ideologi eller för din religion". Vad du än gör, se till att offra dig. Ju mindre du visar att du tänker på dig själv, desto finare människa påstås du vara. Många människor lever fortfarande i en altruistisk dimma. Särskilt tydligt kan man se det hos kvinnor. Kvinnor offrar sig, offrar sin tid, sin ork, städar upp efter slarvpellar och lever för omgivningen. Men vad är det bra för? Varför ska man uppfostras till offer, martyrer och "helgon" i kollektivets ögon? Vem är det bra för? För "dubbelparasiten", som Rand skulle ha sagt, eventuellt. Alla de där människorna som moraliserar över de som gör något med sina liv och påstår sig värna "svaga" när de i själva verket gör motsatsen. Se på vilken samhällsfråga som helst. Fackförbund som påstår sig värna arbetare men som skriker go home till de svagaste arbetarna, Sidatanter med "husslavar" att skrika på i lyxlya i Afrika eller lärare som struntar i hur det går för elever utan stöd hemifrån - bara deras klassrum får vara regelfri zon.
Min fundering kvarstår: Varför väcker egoisten så mycket känslor och irritation?
I morgon ska jag intervjuas på temat tillsammans med riksegoisten Mattias Svensson och vänsterskribenterna Per Wirthen och Katrine Kielos. Det kan bli riktigt kul.
39 kommentarer:
Var inte Egon vänsterpartiets kampanj? Det har iallafall jag för mig men jag kan ju ha fel.
Jag tror antiegoismen beror på att folk bakar in allt som de anser vara dålig i ordet, hur illa det än passar.
De flesta är egoister och det funkar mycket bra, eftersom egoistens bästa alternativ för det mesta är sammarbete.
Eklindh
det var SSU som körde med Egon -egoisten, inte vänsterpartiet
Jonas, men är det inte själva egoismen folk hatar då? Det tror jag. Det provocerar att människor tänker på sig själva.
Ja, de flesta är egoister men lever parallellt i 'fångenskap' på grund av kultur och kollektivism.
Håller ni med om att kvinnor är drabbade extra?
Problemet är att folk uppfattar egoism som empatilöshet vilket är två olika saker. Att se till att man lever sitt liv som man själv vill utan gudar eller påtvingade "goda" föresatser innebär inte att man inte hjälper sin medmänniska. Det är snarare tvärtom. De som lever ett liv i föreställningen att de är goda och uppoffrande människor anpassar ofta moralen efter situationen för att fortsätta leva i den föreställningen och i en knivig situation kan man vara säker på att den personen har en fin ursäkt för att slippa bli inblandad.
De mest empatiska och hjälpsamma människor jag stött på har varit s.k egoister och de mest hycklande och ohjälpsamma har varit folk som sagt sig leva efter goda föresatser.
Huvudanledningen är ju att:
- man desperat behöver en (farlig) fiende
- att bespottning funkar så bra som metod - inte minst för vänstern
- att vänsterlänningar så gärna vill se allt möjligt som motsatser av typen antingen/eller. Något av de kanske dummaste och skadligaste som finns i vä(n)sterländsk modern filosofi.
Man kan notera att:
1. Egoism och altruism inte alls behöver vara motsatser. Tvärtom drar de nytta av varandra. Vi behöver vara starka i oss själva för att kkunna hjälpa - och vi behöver hjälp för att kunna bli starka individer.
2. Egoismen i stort sett redan är utrotad i dagens samhälle. Det här skall jag skriva mer om vid tillfälle, men lyfter man på stenarna bakom all påstådd egoism så hittar man något helt annat.
3. Den nya egoismen i samhället kommer från (den yngre) vänstern, som ett direkt resultat av att man slängt ut ansvaret ur ekvationen frihet/ansvar. Se bara alla dessa "jagvillhanu" rörelser som sprungit upp på senare år. Allt från plankande, över reclaimande till medborgarlön handlar ju i grunden och att institutionalisera egoismen: att vilja ha - utan att ge något tillbaka.
PS: Egon är intressant. Har någon det gamla materialet så skicka gärna. Jag mailade SSU om det för några år sedan men de svarare aldrig.
Självklart kan du vara egoist Sakine, eftersom du litar på att andra människor inte är det genom att försvara ditt välmående i hotfulla situationer som krig (armén) eller våld (polisen).
PS
Skulle va kul med ett hockylag bestående av nyliberaler:
- "Öhh passa pucken!"
- Passa? Ehh tror inte det va ;)
Anonym (kl 1049):
Så typiskt att denna typ av dumheter skrivs anpmymt. Vad är du för en fegis?
Läs t.ex. mitt inlägg och kommentera det istället för egna fantasier om vad liberaler tycker.
Idiot.
PS. Å andra sidan raderar väl Sakine ditt inlägg strax i enlighet med policyn...
"Skulle va kul med ett hockylag bestående av nyliberaler:
- "Öhh passa pucken!"
- Passa? Ehh tror inte det va ;)"
Egentligen så borde man inte svara på ogenomtänkta inlägg men jag kan inte låta bli. Dialogen i ett nyliberalt hockeylag bli självklart:
-Passa pucken!
-Eftersom det ligger i mitt intresse att laget jag spelar i vinner, passar jag pucken till den person som har största chans att göra mål. I denna situation är det du. Varsågod.
Låt mig kontra med ett socialistiskt hockeylags dialog:
-Passa pucken. Jag har inte lyckats göra mål en enda gång denna säsong och alltså har jag störst behov av att göra mål.
-Jag gör ingenting utan centrala direktiv. Då jag fått lära mig att det är bättre att inte göra något än att göra fel så åker jag omkring lite på måfå här på isen.
-Passa pucken annars se jag till att min kusin partifunktionären ser till att sin brödranson skärs ned till ett minimum.
Eller varför inte denna monolog:
-Passa pucken så att vi kan vinna och därmed bli belönade av Partiet som nationella hjältar så att vi kan få förtur till att köpa varor tillverkade i kapitalistiska länder.
Men, detta inlägg var ju verkligen antiegoistiskt. De förkastliga exempel du tog upp var allt annat än altruistiska. Snarare förtäckt egoism.
Du framstår inte som särskilt egoistisk. Utan bara som att du strävar efter en ärligare inställning till avsikten hos många egoistiska handlingar. Vilket är rättså anti-egoistiskt. Och ett bra karaktärsdrag.
Riktig egoism däremot, är sannerligen fult och irriterande. Något som jag inte tror många är beredda att argumentera mot särskilt länge.
Många människor lever fortfarande i en altruistisk dimma. Särskilt tydligt kan man se det hos kvinnor. Kvinnor offrar sig, offrar sin tid, sin ork, städar upp efter slarvpellar och lever för omgivningen.
Inte nog med det, kvinnor tenderar att rösta mer vänster än män, eftersom de vill att andra ska offra sig också. Hur altruistiskt är det att tvinga andra att offra sig för någon annans ändamål?
Och om alla offrar sig, vem blir då kvar? Till vilken nytta har folk offrat sig om de alla gjort det till gränsen av självutplåning? Är rollen som martyr det yttersta målet och njutningen i livet?
Skulle va kul med ett hockylag bestående av nyliberaler:
- "Öhh passa pucken!"
- Passa? Ehh tror inte det va ;)
Går du i grundskolan? Låter så.
Du tror inte "nyliberalerna" skulle få ut mer personlig individuell njutning av att faktiskt se sitt lag vinna, istället för att göra några sjyssta dribblingar men förlora med 10-0? Storpisk förtar lite av njutningen med en lyckad dribbling..
Wille, Byggaren och Hedin var goda att kommentera mitt inlägg istället för mitt humoristiska PS.
Med offentliga hälsningar
Faith No More
(som numera skall börja sigga sina inlägg av rädsla för censuren/frihetspolicyn)
Wille, Byggaren och Hedin var goda att kommentera mitt inlägg istället för mitt humoristiska PS.
Med offentliga hälsningar
Faith No More
(som numera skall börja sigga sina inlägg av rädsla för censuren/frihetspolicyn)
Faith no more:
Det är rätt lustigt att du spelar offer själv. "Rädsla för censur", heh. Är väl mer en fråga om att minska förvirringen - du är ju precis lika anonym ändå.
PS.
Levererar du generaliserande personangrepp i PS:ar (som om inte framgångsrika lagidrottsmän ofta är liberala egoister? ;) kan du ju räkna med att få svar också.
"Självklart kan du vara egoist Sakine, eftersom du litar på att andra människor inte är det genom att försvara ditt välmående i hotfulla situationer som krig (armén) eller våld (polisen)."
Visst kan jag kommentare detta om du vill. Folk blir inte polis för att offra sig för den goda saken utan för att de tror att de ska trivas med jobbet. Med jobbet följer en risk som personen i fråga har övervägt innan de tog jobbet.
Samma sak med yrkesmilitärer.
Tittar vi på den mer odemokratiska formen värnplikt där vissa tvingas göra lumpen mot sin vilja så visst finns det där en gammalmodig tendens att anse att vissa ska offras för landets frihet. Men detta är förhoppningsvis på väg att ändras och att ingen mot sin vilja tvingas stå under nationens godtycke.
Gunnar: Angående hockyskämtet menade jag att det inte går att lira i ett lag där alla är egotrippade divor.
Hur hockeyspelare är privat vet jag inget om, det är möjligt att de passar in på din beskrivning, det är dock meningslöst i denna "debatt".
Byggaren: Som du själv påpekat ingår det en stor risk i yrket som polis eller militär, en risk som en sann egoist aldrig accepterat nämligen att sätta sitt eget välmående på spel för att hjälpa en helt främmande människa.
Angående censuren här så tycker jag bara det är så otroligt korkat att radera obekväma och/eller anonyma inlägg av en påstådd yttrandhefrihetskämpe.
- Faith No More
Faith no more:
Det illustrerade ju just din förvirrade syn på liberaler. Jag är "egoist" i lagsport, vilket betyder att jag i varje läge kommer ge mitt yttersta för att laget ska vinna/göra mål/inte släppa in mål (inom ramarna för reglerna, förstås). Det tror jag är rätt typiskt. Och precis så ser liberaler även på ett samhällsbygge. Egennytta står inte i konflikt med samhällets nytta.
Förstår heller inte varför du är så bitter över att ha behövt hitta på ett namn. Censur är ju fånigt, men att ta bort anonyma inlägg är inte riktigt samma sak. Du får ju säga vad du vill, bara du anger en identitet som kan vara påhittad om du så vill. Alltså inget hindrande av spridning av information och således ingen censur.
Gunnar: Jag vill hävda att man inte kan vara egoist i lagsport eftersom man spelar för lagets/kollektivets (ush vilket hemskt ord va?) bästa. Det du syftar på är inte lagsport utan jagsport. Ditt försvar av Sakines censur var för grummligt för att ens bemöta, try again.
- Faith No More
Faith no more:
Egoister vill maximera egennyttan. Deras egen nytta. För de flesta upplevs störst nytta om deras lag vinner. Alltså leder människors egoism till att det ska gå så bra som möjligt för laget. Hänger du med?
Okej, låt mig förklara igen:
Censur är hindrande av information. Sakine hindrar inte information. Så mycket mindre grumligt kan det inte gärna bli från mitt håll.
Äsch, dagens ungdom är rena egoister. Det är därför vi är så välmående.
Faith no more är ett jävla bra band. Faktum är påstådda världsförbättrare får mig att tänka på just en låt av dom. "We care a lot" från plattan med samma namn (släpptes 1985). En låt om artister som aldrig skulle erkänna att dom gör det dom gör för sin egen skull. Här är ett litet utdrag:
"
We care a lot
We care a lot
We care a lot about disasters, fires, floods and killer bees
about Los Angeles falling in the sea
about starvation and the food that Live Aid bought
about disease, baby, Rock Hudson, Rock Yeah!
We care a lot
We care a lot
We care a lot about the gamblers and the pushers and the freaks
about the people who live off the street
about the welfare of all the boys and girls
about you people cause we're out to save the world"
Tänkte bara tala om att kassörskorna på Ica på Rosenlundsgatan (vid Södra) har din krönika om just Icakassörskor (från förra hösten eller när det nu var) uppsatt vid kassan. Smyg in och kika! =)
Oj, många trådar. Kan säga att diskussionen i går var intressant: Jag och Mattias var ense i övergripande frågor, jag och Katrine var överens om feminism & egoism och jag och Wirthén var i princip oense om allt.
Wille, jamen KAN man moralisera och styra över "onda dumma egoister" är det knappast så att folk inte gör det. Antiegoisterna finns ofta i mellanskiktet: de utnyttjar/pratar om svaga, slår på starka.
Sbstián, nej men visst är jag egoist. Men jag hycklar inte om det, och jag gillar schysta villkor (d v s att lagen inte ska särbehandla/favorisera mig gentemot andra). Där skiljer jag mig från te x gohome-egoister.
Egoisten för mig är den person som tar vara på sig själv och sina möjligheter, och inte ödslar egnergi på avundsjuka mot andra. Det är just dessa som ofta är generösa och till freds med sig själva. Det är inte SSU-Egon jag ser framför mig.
Jonathan, bra låt ja! Och bra band.
Tim, nämen ser man på. Trevligt!
"Byggaren: Som du själv påpekat ingår det en stor risk i yrket som polis eller militär, en risk som en sann egoist aldrig accepterat nämligen att sätta sitt eget välmående på spel för att hjälpa en helt främmande människa."
Den som söker ett arbete som polis eller militär bildar sig en uppfattning om risken är mindre eller större än belöningen. Belöningen i det här fallet är lön och uppfattad tillfredställelse med arbetet. Det pucko som söker ett jobb för att ge sitt liv på någon stats, religions eller ideologis altare borde dels inte få jobbet och borde ta en funderare på om h*n anser livet värt att leva. Bevare oss för såna människor.
vem vill ha en kniv i ryggen av någon man litar på? inte så många. kanske är det därför egoister "irriterar". (dock har jag en känsla av att det är många fler egoister som irriteras av antiegoister).
sen det där om att dö för sitt land eller sin religion. det är ju egoisterna, präster eller nationalister, som utnyttjar människors naturliga känsla av solidaritet i egna syften...
krig startas av egoister.
Krig startas knappast av egoister. Historisk sett har det snarare varit av idioter. Jag kommer på rak arm inte på särskilt många krig där segraren faktiskt vunnit något på att tvinga unga män att bära fåniga dräkter och döda andra unga män.
I dagsläget kör till exempel USA sina statliga finanser i botten för att kriga i Irak.
Och, anonym, om alla vore såna där hemska egoister skulle ju ingen gå med på att kriga. Jag tror alltid det kommer finnas några rötägg som försöker lura människor. Att man har en "naturlig känsla av solidaritet" är ingen ursäkt för att vara ett får som följer dem.
Gunnar:
Så du menar att Bush, Cheney & co skulle ha gått i krig för att göra USA rikare som nation? Nja, de gick ut i krig för själva bli rika. Och som de lyckades! Bredvid floden av irakiskt blod rinner floden av irakisk olja som dessa herrar skor sig på.
Vet inte hur du lyckas utläsa det i min text...
Nej, jag menar ju just att de inte gått till krig för att bli en rikare nation och att det inte heller varit resultatet.
Dock var det ju inte helt oväntat att du slentrianmässigt skulle anse att ekonomisk egoism ligger bakom. Orsaken till att oljeindustrin går så bra nu är dock att det finns en brist på olja. Lågt utbud i förhållande till efterfrågan ger högt pris. Oljefälten i Texas skulle bli värda mycket mer om utbudet från mellanöstern stryps helt.
Det är helt ok att vara emot Irakkriget på alla möjliga grunder. Men man måste vara en rätt rejäl sucker för konspirationsteorier om man ska tro saker som att George W Bush ordnade 9/11 och startade krig mot litet arabländer för att bli rik(are) själv. Många andra politiker - till exempel svenska medias gullgris Hillary - var också för kriget. Helt utan intressen i oljebranschen.
Men det här var ju ett rejält sidospår.
"sen det där om att dö för sitt land eller sin religion. det är ju egoisterna, präster eller nationalister, som utnyttjar människors naturliga känsla av solidaritet i egna syften...
krig startas av egoister."
Nej, en egoist motsätter sig att någon tvingar/manipulerar andra att slåss och kanske dö för denna någon. Däremot finns det gott om -ismer (kommunism, socialism, nazism, fascism, islamism) som mer än gärna offrar andra människor.
Sakine skrev:
"Fackförbund som påstår sig värna arbetare men som skriker go home till de svagaste arbetarna, Sidatanter med "husslavar" att skrika på i lyxlya i Afrika eller lärare som struntar i hur det går för elever utan stöd hemifrån - bara deras klassrum får vara regelfri zon"
Tycker du att dessa beteenden är oetiska? Exempelvis SIDA-tantens beteende?
Jag tycker att det är oetiskt att göra som den tänkta SIDA-tanten. Ni som tycker att egoism är bra borde väl istället se SIDA-tantens egoism som något gott? Om man gillar egoism borde man väl se det som ett större problem/något sämre om SIDA-tanten verkligen levde hela sitt liv för att hjälpa människor som svalt och var döende?
Jag stör mig personligen mer på att det anses fint och antiegoistiskt att vara för tvång och en stor statlig byråkrati.
När människor som lever på det här systemet sedan ser sin moral som upphöjd när de sitter som politikerbyråkrater och håvar in pengar, det tycker jag är illa.
/Jon
Jon, Sidatanten är en hycklare. Den som respekterar sig själv kan respektera andra. Hon respekterar varken andra eller sig själv, genom att oförtjänt trampa på andra människor (som hon dessutom påstår sig "hjälpa").
En av de mest korkade invändningarna mot nyliberalism är att man på något sätt skulle vara emot samarbete mellan människor. Det som skiljer från socialisternas inställning är att samarbete skall bygga på frivillighet och inte på tvång.
Förstår man inte det kan man heller inte förstå varför man som egoist tjänar på samarbete.
"sen det där om att dö för sitt land eller sin religion. det är ju egoisterna, präster eller nationalister, som utnyttjar människors naturliga känsla av solidaritet i egna syften..."
De kollektivister som du räknar upp försöker få folk att bortse från sitt egenintresse och dö för något ädlare syfte. Om fler var egoister skulle präster, nationalister, fascister och kommunister få svårt att få ihop frivillig kanonmat till sina armèer.
Fast du verkar säga emot sig själv med ett dels ömka dig över att det skulle vara svårt att få folk att bli militärer om alla var egoister och sedan säga att det är egoister som startar krig.
Sakine:
Grattis på födelsedagen! :) (Jag kom till sidan via wikipedia så jag såg det där).
Jag tycker ju att Randianerna är lite märkliga ;), men iaf:
Jag har inget emot att du och andra kritiserar hyckleri. Det håller jag med om att det är irriterande och dåligt (även om vi alla hycklar lite till mans).
Däremot så tycker jag att du har fel i din argumentation om du vil mena att egoism är något bra och antiegoism något dåligt.
Jag är till 99.9% egoist som de flesta andra och jag ser också en massa hyckleri kring det och det hyckleriet kan vara farligt. Givetvis är det utopiskt och dumt att tro att vi kan (eller att det är önskvärt) att utplåna våra personligheter, personliga preferenser osv för andra människor eller abstrakta ideologier. Så långt köper jag allt.
Men att mena att egoism är något bra och att avsteg från egoism är dåligt, det håller jag inte med. Och det är, tycker jag, inkonsekvent att argumentera för den ståndpunkten på ett sätt där man kritiserar människor för bristande medkänsla och altruism.
Du skrev "...lärare som struntar i hur det går för elever". En lärare som helhjärtat bryr sig om sina elever och exempelvis offrar av sin fritid för eleverna, är det klandervärt? Eller en person som hittar en plånbok på marken och istället för att ta den, lämnar den till polisen. Eller för att ta ett personligt exempel. En vän till mig skänker ganska stor del av sina pengar till människor i extrem fattigdom. Har aldrig sett ett uns av hyckleri i honom. Är det dåligt? Jag tycker inte det.
Det är sant att självuppoffrandets moral lett till katastrofer. Men det är också sant att självuppoffrandets moral funnits genom hela den mänskliga historien i varenda kultur. Verkar märkligt att tänka sig att moraliska känslor som att vara beredd att offra sig för andra på olika sätt inte skulle ha ett starkt överlevnadsvärde för vår art.
Nu är långrandig igen. Må gott och godnatt.
/Jon
"Du skrev "...lärare som struntar i hur det går för elever". En lärare som helhjärtat bryr sig om sina elever och exempelvis offrar av sin fritid för eleverna, är det klandervärt? Eller en person som hittar en plånbok på marken och istället för att ta den, lämnar den till polisen. Eller för att ta ett personligt exempel. En vän till mig skänker ganska stor del av sina pengar till människor i extrem fattigdom. Har aldrig sett ett uns av hyckleri i honom. Är det dåligt? Jag tycker inte det."
Det är inga avsteg från egoismen du beskriver. Läraren mår bra av att hjälpa eleverna och din vän mår bra av att skänka pengar till människor som lever i extrem fattigdom. Att ta plånboken istället för att lämna in den hade gått emot min personliga moral och alltså fått mig att må dåligt. Det finns ingen konflikt i att vilja styra sitt eget liv och i att hjälpa andra som har det svårt.
Hade din vän varit en sann altruist hade han skänkt dina pengar till de extremt fattiga istället för sina egna. ;-) Hade läraren känt sig _tvingad_ att hjälpa eleverna trots att han egentligen inte ville det (underligt yrkesval då förvisso) hade det inte heller handlat om egoism.
Tack Jon! =)
Jag återkommer med svar.
Nickersson, skojar du?
När det begav sig skrev jag om socialdemokraternas kampanj mot egoismen.
Vad de kritiserar är i själva verket självständiga människor som vill råda över sitt liv. Sådana är nämligen svåra att styra och bestämma över.
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=737
Skicka en kommentar