Nyliberal, klassiskt liberal, vad är det? Sen kvällsfundering:
I dagarna har ju ordet ryckts upp och misshandlats, i vanlig ordning. För något år sedan var Linda Skugge i farten och yrade om att "ingen vill väl vara vän med en från Timbro?" och att "De hatar homosexuella". Vad hon nu hade fått det ifrån? Samma idioti florerar i dagens debatt om "känslokalla och obehagliga nyliberaler" i de avgående ministrarna.
Nu är inte jag en ortodox nyliberal, jag ser för många strukturer och små människor (barn, odjur, kalla dem vad ni vill). Men det gäller att fastslå några grundläggande drag hos nyliberalismen innan folk spårar ur totalt:
1) En nyliberal är internationalist. Inte en protektionistisk nationalist mot invandring. I debatten mumlas det om att Mauricio Rojas 'hårdare tag' är ett tecken på 'nyliberalism', vilket är befängt. Inte ens såsseliberalerna i de egna partiet verkar veta vad nyliberalism betyder.
2) En nyliberal skiter fullständigt - till skillnad mot könsbesatta radikalfeminister eller moralistiska kristdemorkater - i vad folk har för sexuell läggning eller vad folk har för sig i sängen.
3) En nyliberal har ingen irrationell respekt för 'kultur', eller konservatism.
4) En nyliberal vill krympa staten och statens makt, inte tvärtom.
5) En nyliberal gillar att utföra det han/hon/hen anser är goda gärningar i det privata - utan att behöva hävda sin "godhet" offentligt såsom många religiösa (särskilt förr i världen) eller politiskt korrekta socialister.
Listan kan säkert göras lång. Men vi börjar här.
65 kommentarer:
En nyliberal har ingen irrationell respekt för 'kultur', eller konservatism.
--------------------------------
Lyssnar ni på musik?
Hur kan lyssnade på musik vara rationellt eller orationellt?
) En nyliberal vill krympa staten och statens makt, inte tvärtom.
---------------------------
Ja till ett absolut minimum som jag förstått det.
Sen säljer man våldsmonopolet till Halliburton.
Vad gör ni när Halliburton bestämmer sig för att dom ska ha hela kakan?
Tar fram revolvrarna som alla ska ha i byrålådan?
Sakine är det någon som missbruktat ordet liberal ( och ordet frihet för den delen ) så är det för i helvete den kära Timbrohögern. Precis på samma sätt som kristendomen kidnappat ordet moral. Liberal i sin riktiga mening är blockgränsöverskridande och ideologin är sådeles varken Folkpartiet LIBERALerna's eller Frihet-Timbro's ideologi. Så som det missbrukats av er är begreppet nyliberal bara förenligt med en sak: egoism.
"Micke:
Sen säljer man våldsmonopolet till Halliburton."
Forhopningsvis sa tror inte Micke att USA ar nyliberalt...I sa fall borde han lasa pa lite grundlaggande American Government.
Anonym vad i helvete har du last om liberalism?
Inrikespolitisk är liberalism=Hedoism
Utrikespolitisk =Total underkastelse till USA/Israel.
Bra att det här kommer upp. Förhoppningsvis kan vi få igång en diskussion inom borgerligheten om vad som skiljer och vad som förenar. Jag är till exempel övertygad om att många borgerliga väljare INTE delar vissa "nyliberalers" kultursyn. Långt ifrån. Det finns garanterat fullt med folkpartister som enligt ovanstående definition är högst "konservativa".
Att bevara och stärka det västerländska kulturarvet är av förklarliga skäl nödvändigt ifall man vill bevara den västerländska samhällsformen. Det är inte svårare än så. Som bekant uppstod den (inklusive demokratin och dess institutioner) inte ur ett tomrum utan växte fram i Hellas, i Rom, bland judar och kristna, på tingsplatserna i norra Europa, likaväl som bland "gudlösa" tänkare, författare och upplysningsfilosofer. Vi har alla ett ansvar att vårda detta arv hur sammansatt och motsägelsefullt det än må vara.
Utan minne och självmedvetande är ett samhälle förlorat. Det borde landets befolkning tänka lite mer på. Oavsett ursprung eller partitillhörighet.
kristdemorkater
Jag tror du har uppfunnit ett nytt ord, Sakine.
"2) En nyliberal skiter fullständigt - till skillnad mot könsbesatta radikalfeminister eller moralistiska kristdemorkater - i vad folk har för sexuell läggning eller vad folk har för sig i sängen."
Nästan alla sk nyliberaler jag läst texter av, talat med, hört talas om et c har lidit av grav pedofobi*, och i princip ingen av de som inte gjort det har brytt sig om att bekämpa den (nej Jeremy Bentham räknas inte, han skrev ju förvisso om det hela ("Paederasty"; här: www.columbia.edu/cu/lweb/eresources/exhibitions/sw25/bentham/index.html), men nyliberal var han då inte)... så antingen är det du säger fel, eller så har inte Sverige, och knappt ens jorden, några nyliberaler.
* Irrationell rädsla för, eller hat av, pedofiler.
Okej, here we go:
Först och främst, din frihet är oändlig så länge du INTE DIREKT SKADAR NÅGON ANNAN INDIVID (här räknas inte att folk blir "sårade" eller "kränkta" av att nyliberaler existerar och lever som de vill).
Någon nämner "egoism" och ja, det är bland det bästa som finns. Du ser, jag ser egoism som ett sätt att föra 'godhet' (omtanke och yada yada) vidare till andra människor. Folk som inte är egoister är patetiska offer. Så här har du förmodligen rätt: liberalen är inte den som låter sig utnyttjas och liberalismen skiljer sig i det här avseendet från altuism som finns att finna i kommunism, nazism, religioner.
Jorden & Arbetaren, nu kommer vi in på migrations/arbetsmarknadspolitik: ja jag är för att svenska kollektivavtal succesivt anpassas till omvärlden. Här har vänstern visat sitt rätta ansikte, sin så kallade "solidaritet". Hyckleriet (och den 'onda' ängsliga och patetiska egoismen) har sällan varit så uppenbar som i Vaxholmsfallet. Att ni ens försvarar det? Hur kan ni dela in människor i "födda i Sverige" alternativt "inte födda i Sverige"? Varför erkänner ni inte att ni totalt skiter i andra människor så länge de inte ser sig som offer och håller sig borta från ER arbetsmarknad?
Här kan vi snacka om att göra skillnad på "folk" och "folk". Det är ni och era nationalistiska polare.
Trafficking är slaveri, säg mig den nyliberal som "gillar" tvång och slaveri? Att vi inte är för att staten ska bestämma vad vi vuxna människor gör med sina kroppar (tatuering, sex, dödshjälp etc) har du däremot rätt i. Porr går finfint så länge ingen skadas.
Visst saknas liberaler i riksdagen, vi lever inte ett nyliberalt samhälle. Man kan tycka vad man vill om nyliberalism (jag har en hel del kritik) men de missuppfattningar som gång på gång rapas upp av diverse människor är helt enkelt felaktiga.
Kan även tilläggas att det finns olika varianter och perspektiv av liberalism/libertarianism, som med alla ideologier. Jag är som det står i presentationsrutan här på bloggen en sk subjektivist. Hur andra liberaler lyckas kombinera liberalism med objektivism har jag inte riktigt förstått/förfjupat mig i - men en framtida bloggpost.
Tack för nomineringen ;)
Douglas, lugnt, käre högerspöke! ;)
(Du är ju egentligen "överkvalificerad"...)
Forhopningsvis sa tror inte Micke att USA ar nyliberalt...I sa fall borde han lasa pa lite grundlaggande American Government.
-------------------------------- Nej jag tror inte att Usa är nyliberalt.
Jag beskrev på vilket sätt många nyliberaler vill sköta staten och och det dom gillar att kalla våldsmonopolet.
Halliburton exemplifierar i det här fallet ett företag som av den minimala statsledningen (vissa nyliberaler har jag t.o.m sett förespråka envåldshärkare för att minimera ledningen till ett maximum)får ansvar för att upprätthålla lag och ordning samt "försvar"
Vad jag undrar är då..vad händer när samma "Halliburton som då sitter med all reell makt bestämmer sig för att dom vill ha allt...
Är det vapnen som alla helst ska böra omkring på privat som ska lösa det?
Det kan det givetvis inte, men statligt skydd för viss typ av musik kan och är irrationellt. Och att behöva betala för andras musik är irrationellt. Om man inte är konservativ, vilket var precis vad Saki skrev.
----------------------------
Ok då kommer vi tillbaka till den här frågan för tredje gången som fortfarande är obesvarad:
Är en dansös på Operan och en tjänsteman på Kungliga biblioteket parasiter?
Säljer ni kungliga biblioteket och Operan till Halliburton när ni tar över?
Fråga anarkokapitalisterna om hur det skulle funka. Jag vet inte.
---------------------------
Anarkokapitalisterna?
Hur många sorters nyliberaler finns det?
Lika många som socialister?
Vilka är dom snälla och vilka är dom elaka?
Är det anarkokapitalisaterna som
jämför min 76 åriga sosse morsa med nazister för att sossar har flaggor och går en promenad på första maj?
Kul att du börjat sanera din ideologi Sakine! Ibland när man läst dina och dina vänners bloggar har man fått intrycket av att liberalism är den enda Sanningen eller den nya Räddaren, på ett nästan religiöst fanatiskt sätt.
Nåväl jag hoppas du kommer fram till något vettigt, en disskusion behövs verkligen kring detta luddiga och missbrukade begrepp SPECIELLT som man lägger till prefix som ny, social osv.
Kan även tilläggas att det finns olika varianter och perspektiv av liberalism/libertarianism, som med alla ideologier. Jag är som det står i presentationsrutan här på bloggen en sk subjektivist. Hur andra liberaler lyckas kombinera liberalism med objektivism har jag inte riktigt förstått/förfjupat mig i - men en framtida bloggpost.
------------------------
Det är rätt enkelt.
Dom har bestämt att objektivism är en universell sanning ungefär som Einsteins relativitets teori.
Då blir det oerhört enkelt.
Vi som gillar att livet är komplicerat pallar naturligtvis inte med sånt.
Sen säljer man våldsmonopolet till Halliburton.
Vad gör ni när Halliburton bestämmer sig för att dom ska ha hela kakan?
Ha ha, tror du USA är nyliberalt? :)
Rätt långt ifrån, snarare ärkekonservativt med element av "chrony capitalism", INTE marknadsekonomi.
USA har en nästan lika stor stat som västeuropeiska länder, med den stora skillnaden att istället för misstänksamhet mot entreprenörskap, så mjölkar politikerna skattebetalarna fullt ut för att belöna sina kompisars företag med sjyssta "sweetheart deals" utan motkrav.
USA är i princip lika sönderreglerat och sönderskattat som västeuropa, med ett fåtal undantag (arbetsmarknaden däribland)
Sakine, du glömde:
En nyliberal anser att alla ska ha obegränsad frihet (så länge de inte "gördirekt skada på någon annas frihet") men den friheten finns för er bara om man kan konsumera och slänga upp pengarna på disken in real time: innan du har pengarna *själv* finns ingen frihet as we know it, och därmed blir "ansvaret" ganska ofta en fråga om vem som köper sig loss först (Varför ska jag betala för grejer jag inte använder just nu? Varför betala skatt till nån grundskola, mina barn går i privatskola? Varför betala för vettiga och välutrustade bibliotek, jag köper alla mina böcker själv och det ska för fan alal andra också göra, förresten finns all kunskap snart gratis på Internet etc)
Gemensamt inflytande på gemensamma frågor blir i det läget en formsak eller en krumelur att skoja bort över shiskyn. När moderater och nyliberaler idag ska definiera demokrati så nämns ofta inte ens allmän och lika rösträtt eller rätt till inflytande på samhället, i stället spikar man som tillräckliga normer för demokrati:
1)tryck- och yttrandefrihet,
2) skydd mot skattestöld,
3)rättssäkerhet (ja, jag är också för rättssäkerhet men i det här sammanhanget bryukar den mest komma med för att ge en öppen spelplats för kapitalet att kränga sina grejor; det ska vara jävligt svårt att ställa ett företag till svar för något, det är själva laxöringen). Som sagt, inflytande och frihet har du bara när du (eller ditt företag, eller din rika farsa) kan betala. Om du inte fattar vad detta leder till av t ex sexhandel så är du bara naiv. Yes, friheten att köpa sig en hora och sedan säga "va fan, vi lever väl i ett fritt land och hon var med på det, hör du det Julie, var du med på det? Jag betalade, okay. Nåå?" *både prostituerad och torsk nickar med avvisande blickar*
Tyvärr föds vi inte med en fet sedelbunt i näven (även om det finns kids som har miljoner skrivna på banken när de är 10 år, ofta från sina föräldrar). Att tro att alla föds med lika villkor eller lika chanser och att bara gegåvning och go avgör var du hamnar är en ren chimär (även om det är en säljande logga) och i det läget väljer ni nyliberaler att stenhårt fördjupa klyftorna, och att definiera bort politik som något man kan göra gemensamt (se tex "Popvänstern" - Erik Zsigas moraliserande testugg går i grund och botten ut just på att det är fel att försöka bilda opinion för nånting, som du inte kan slänga upp kosingen som krävs för att knuffa det vidare på egen hand, och jättefel att försöka få andra med på något sådant).
Men vi är ganska många som inte köper den utgångspunkten.
Sakine skrev: "1) En nyliberal är internationalist."
Är det verkligen så? Internationalism är något jag associerar med socialism och kommunism.
Ur Nationalencyklopedin:
internationalism, strävan att främja över- och mellanstatliga ändamål på bekostnad av nationella egenintressen. Internationalismen har under 1900-talet spelat en betydelsefull roll inom den socialistiska ideologin men också för andra ideologier och bl.a. fredsrörelser, kyrkor och olika former av biståndsarbete.
Nyliberaler är marknadsekonomiska extremister som inte tror på staten, d v s omfördelning av resurser från de som kan betala mycket skatt till de som har lite.
De vill släppa knarket fritt för alla har rätt att göra vad de vill med sina liv. Vad den friheten är värd för folk som t ex utsatts för övergrepp som barn eller är allmänt vilsna i tillvaron är dock oklart.
För en nyliberal är empati ett okänt begrepp och såna som Borelius och Stegö Chilòe beter sig som sociopater i sin inskränkta och egoistiska värld där man inte drar sig för att utnyttja fattiga människor som städhjälp och låter dom bo i källaren.
I nyliberalernas värld är "friheten för den fattige att kunna köpa vad han vill" som Hoola Bandoola så klokt skrev på 70-talet.
Nyliberalerna förspråkar den "totala friheten" där ingen hänsyn tas till att ens beteende i ett samhälle alltid påverkar andra.
Har stor respekt för klassisk liberalism som står för demokrati, socialt patos och pressfrihet men den hittar jag varken hos Folkpartiet eller Timbro!
En nyliberal som inte inser att hans/hennes ideologi ofta kan funka som alibi för Ebba von Sydows shoppaloss-journalistik har inte så myckwet under pannbenet.
En del går så långt som att dra växlar mellan nyliberalism och nationalsocialism. Därför vill jag göra följande distinktioner:
1. Nationalsocialisten är rasist, sexist och homofob. Nyliberalen säger att alla människor skall ha samma rättigheter.
2. Nationalsocialisten säger att staten skall styra landets ekonomi. Nyliberalen säger att marknadskraften skall styra och att all kapitalism skall vara fri. Om rättstaten är stark kommer de smarta och reko att klättra högst i den sociala pyramiden, det gynnar alla. Elitism är ju nödvändigt för att sålla fram ett naturligt ledarskap (kolla på Idol) men ingen skall tvingas till något. Bytesvärden, tillgång och efterfrågan skall styra urvalen.
3. Nationalsocialisten säger att en stark har rätt att slå en svag. Nyliberalen säger att ingen har rätt att slå, bestjäla, förtala eller bedra någon annan.
Om du vill läsa mer om min nyliberalism, så kolla HÄR.
"Om du inte fattar vad detta leder till av t ex sexhandel så är du bara naiv. Yes, friheten att köpa sig en hora och sedan säga "va fan, vi lever väl i ett fritt land och hon var med på det, hör du det Julie, var du med på det? Jag betalade, okay. Nåå?" *både prostituerad och torsk nickar med avvisande blickar*"
Öh, vem är naiv? Sexhandel är självfallet lika naturligt som tvättmaskinshandel, av den enkla anledningen att den såklart ska grunda sig på ömsesidiga frivilliga avtal mellan juridiska enheter (vuxna individer) som ger skattepliktiga ekonomiska transfereringar (om man nu kan stå ut med ngn skatt alls). Eftersom en nyliberal inte ser sex med några förutfattade meningar som något fult, smutsigt, fint eller heligt så blir det inget tabu med att blanda in affärsuppgörelser i det hela.
"Julie, var du med på det? Jag betalade, okay. Nåå?"
Om han betalade, OCH det var uppgörelsen från början såsom hon lagt fram sitt erbjudande, så självklart var hon med på det. Om trosken betalat, men hon inte var med på det, så är det våldtäkt. Och minst 15 år i fängelse. Så var det med det. Har jag varit otydlig med något?
Anonym: Nej, inte det minsta otydlig, jag anade att någon skulle komma att svara på just det sättet, "det är ett avtal och horan är en fri företagare, do I make myself clear?". Frågan är bara vad Sakine och andra tycker om detta helt oproblematiska förhållningssätt till sexhandel?
Själv anser jag inte att sex bör vara en handelsvara, och att sälja sin mus är inte som vilket jobb som helst, punkt. Beroendeförhållanden är dessutom inte alltid helt uttalade i ord, men du kan trösta dig med att hovrätten i t ex Tumbamålet resonerade ungefär lika abstrakt, lika långt från situationen, som du gör.
Sakine,
Vad är skillnaden mellan människor och djur? Vad är egoism? vart leder den? Egoism betyder o mänsligt sköt dig själv skitt i andra. Hur många i världen kan klara sig själv? ska vi rensa 70% av världens befolkning ? jag lovar dig alla kurdar slaktas och ingår i den 70% vilken o mänsligt idologi försvarar du? du försöker ta plats hos sveriges demokrater men försök inte du förstår ditt liv de aldirig gillar en mörkhåriga tjej :-(( det pratar här erfaranhet
Bästa skämt än så länge :
Liberal i sin riktiga mening är blockgränsöverskridande………..
Dessutom är det roligt att sign. Micke som betraktar beundrare av Pol-Pot och det nordkoreanska statsskicket som liberaler skriver så långa harranger om liberalism. Man kan knappast ersätta kunskapsbrist med antalet rader.
Lubbe Ferrysson
Anonym. Du skriver till Sakine, men jag hoppas att det är OK att jag bemöter vissa av dina åsikter principiellt:
1. Egoism är liv, liv är egoism. Varelsen måste sätta sig själv främst för att vara aktiv i livets upplevelse och process. Jaget måste uppleva sig som sitt universums centrum för att inte bli en slav under andras initiativ. Dock förespråkar jag en etisk egoism, baserad på lika medborgerliga rättigheter och skyldigheter: Alla medborgare skall ha lika rätt till skydd mot våld, stölder, förtal och bedrägerier.
2. Vi som gillar fri kapitalism väljer inte en Otto Hahn framför en Lise Meitner, vi väljer den mest intelligenta, för att hon producerar bäst resultat för oss på marknaden. Sakine har många ljushåriga fans av båda könen och vi har för övrigt en kvinnlig, färgad integrationsminister. Så du borde hålla dig till fakta istället för att låta din rädsla styra ditt omdöme. Jag är själv blandetnisk och klarar mig mycket bra i Sverige, tack.
Sakine glömde nämna en sak:1)De senaste krigen i Mellanöstern(Afghanistan, Irak mm.) har hyllats enormt av många tänkbara liberaler. I alla fall Johan Norberg. Det ska skapas demokrati med bomber.
Det roliga är att Sakine gratulerade Orhan Pamuk för han kämpar för bl.a. yttrandefrihet men det du glömmer Sakine är att han kritiserar och å andra sidan djupt de krigen som många liberaler hyllar. Eller å andra sidan ditt fd. partis politik mot invandrare. Kan rekommendera Pamuks artikel i DN-kultursidan som publicerades häromdagen. Värt att läsa. Så Pamuk står för många andra värderingar och det syns tydligt i hans böcker? Men Sakine bortser detta okunnigt.
Världen enligt Sakine.
Vet du vad som äcklar mig väldigt mycket? Det är när jag anses ljuga om mina åsikter, bara för att någon som gillar USA:s nuvarande administration säger sig dela mina grundläggande värderingar. Men min tro är emot skatter, tullar, rasism, angrepp med våld, förtal och ekonomiska bedrägerier. Hur kan jag då älska Bush?!
Jag är tänkare och ingen supporter. Jag stödjer främst den svenska regeringen och tar avstånd från USA:s vidriga utrikespolitik, som tillskrivs Illuminati.
Men det Illuminati som grudades 1776 av Adam Weishaupt är inte samma sak som Scull and Bones och Bohemian Grove. Mitt Illuminati ledde Franska och Amerikanska revolutionerna. Vet du att utan dem hade ingen vetat vad frihet, jämlikhet och solidaritet betyder? Det var Illuminatis ledord - och det blev ju även Franska revolutionens ledord.
Fri kapitalism, jämlikhet inför lagen och solidaritet med den som är solidarisk. Det är vad jag hyllar - inte rasism, sexism och homofobi!
Fråga mig vad jag anser om saker, så skall jag svara 100 % ärligt. Förknippa inte mig med Norberg och Bush och andra skitungar. Jag är äldre än dem, även om jag är yngre. Min religions rötter är flera tusen år gamla och har sina tidigaste anhängare i zoroastrismen 1400-500 år före Kristus.
Vad man glömmer är att den fria kapitalismen redan existerat i industrialismens begynnelse då fabriksägarna fritt kunde profitera på sina anställdas hårda slit utan hänsyn till individens hälsa och mående. Bara att sparka ut dom när de var utslitna. Vi har haft 150 års kamp för fackliga rättigheter, social rättvisa och demokrati. Och inte nån gång har en marknadsliberal stått på en barrikad i dom frågorna.
Kaptalismen och marknadsekonomin är som en rasande best som sliter människor i bitar för den heliga profitens skull. Endast hård kamp från fackföreningar och politisk styrning har gjort kapitalismen rumsren.
"vi väljer den mest intelligenta, för att hon producerar bäst resultat för oss på marknaden." skrev tobias.
Jag väljer den som skapar ett värdigt samhälle för alla att leva i. Och ett samhälle bygger på gemensamma regler inom etik, moral och lagar och är det enda sättet för ett samhälle att fungera. Den marknadsekonomiska "vilda västern" som nyliberalerna förespråkar ger varken frihet, yttrandefrihet eller demokrati per automatik.
Tragiskt att höra åsikten att egoismen är vårt innersta väsen. I själva verket är det empatin, förmågan att sätta sig in i en annan människas situation, som skiljer oss från djuren!
Anonymous skrev:
Bästa skämt än så länge :
Liberal i sin riktiga mening är blockgränsöverskridande………..
Dessutom är det roligt att sign. Micke som betraktar beundrare av Pol-Pot och det nordkoreanska statsskicket som liberaler skriver så långa harranger om liberalism. Man kan knappast ersätta kunskapsbrist med antalet rader.
-----------------------------
Varför bemöter du inte vad jag säger istället för att snacka skit?
Dessutom..tycker jag att du ska fundera över varför du använder nazisludder när du löst betecknar odefinierade intellektuella som parasiter.
PÅ exakt samma sätt som nazisterna använde begreppet på 30 talet.
Du har lika mycket gummi ryggrad själv som du insinuerar att Enmark och Enkvist har.
Börja med att sträcka upp den innan du ger dig på uppgiften att ge lektioner.
Operan ska givetvis säljas ut. Majoriteten av kunglika bilioteket också.
---------------------------
Varför?
Vad representarar t.ex Operan och Kungliga Bilioteket...Hiostoriaka museet?
Vad ska ni uppnå med försäljningen?
Har ni nåt ansvar för det som i allmänt tal kallas för "gemensamt kulturarv" och dess yttringar?
Om Halliburton sätts att förvalta vårt kulturarv...är det då deras eller vårt?
Nyliberal är ett ord som jag själv inte använder mig av eftersom det är så svårt att definera. Vissa använder det synonymt med libertarian (som jag kallar mig) men jag anser att det inte krävs en lika principiell hållning för att "bara" vara nyliberal. Inom libertarianismen finns det två huvudgrenar, minarkisterna som anser att det bör finnas en stat som har monopol på polis, domstol och territorialförsvar, samt anarkokapitaister som anser att även dessa saker bör skötas av marknaden. Ordet minarkist används sällan i Sverige, man brukar säga "förespråkare av nattväktarstat". Dessa två grupper är inte som socialistfraktioner eftersom de anser att den punkt då skillnaden blir viktig ligger så långt in i framtiden att det kan man bråka om då. Det är i teoretiska resonemang skillnaden märks. I Sverige i alla fall verkar anarkokapitalister vara ovanligare.
------------------------------
Det finns ett "Nyliberalt parti mig veterligen som stardae i år.
Var står dom enligt din uppfattning.
Dessa två grupper är inte som socialistfraktioner eftersom de anser att den punkt då skillnaden blir viktig ligger så långt in i framtiden att det kan man bråka om då.
--------------------------
Det är exakt samma sak för du finner exakt samma utopiska framtids syn hos kommunisterna eller anarkisterna eller hos livetsa ord för den delen.
I bägge fallen handlar det om en religöst präglad vision som ska infrias i en odefinierbar framtid.
Jesus dyker ...också..upp i framtiden.
Det kan jag inte svara på eftersom jag inte hört någon göra det.
------------------------------Nej men jag har många gånger under det gångna år jag läst bloggar sett direkta referenser gjorda av folk som påstår sig vara allt från klassiska liberaler,riktiga liberaler ,randianer och nyliberaler där dom gjort likhetstecken mellan nazism och socialdemokrtati och hävdar att dom två är samma form av totalitär lösning .
Återigen...det tog mig veckor innan jag sorterat bort allt hat i många " XXX liberalers" uppfattningar innan jag överhuvudtaget såg nån linje alls och det jag ser nu är mest en enda röra.
Ungefär som hos vänstern för länge sedan och samma självtillräcklighet..som hos vänsterns fraktioner..för länge sen.
Det får du fråga dig när du sätter Halliburton att förvalta ditt kulturarv
------------------------Jag kommer aldrig att medverka till att något annat än staten (vare sig den är borgerli eller sociualistisk) säljer ut vår kultur till lägstbjudande.
Vårt kulturarv är vårt gemensamma ansvar.
Om nyvarande rewgerineg eler annan framtida stjäl det från oss och avyttrar det så är det i mina ögon en kriminell handligt och visar på ett totalt förakt för både historien och det folk dom "leder".
Konservativt skulle jag anta..men så känner jag.
Min själ ( och alla andras) kan inte säljas.
Hela verkligheten kan inte tranformeras till att bli en transaktion.
Även Jesus och Mohammed skulle ha en del att sga om det...misstänker jag.
Läs Mästaren och Margarita av Bulgakov..Jonas B.
På ytan handlar den om Moskva och själsligt korrumperade socialister samt en kämpande själ..
Den skulle lika gärna kunna utspela sig nån annanstans med helt andra politiska förtecken .
bara det inledande kapitlet med dom två intellektuella med som får sin cementerade världsbild sönderslagen på 1 minut är värd hela boken.
Nu ska jag ta en längre paus från skrivandet.Min periodiska depression börjar göra sig gällande och det är mindre kul när den slår igenom i det jag skriver.
Det har varit kul att prata med dig och jag hoppas vi hörs sedan när jag ramlar tillbaks igen.
Hellstream. Jag väljer den mest intelligenta. Men staten skall hindra den som använder våld, stölder, förtal och bedrägerier. Vad är det som du inte har begripit av detta? Jag är ju visst förespråkare för lag och vett - och i vilda västern fanns det också sheriffer och civila garden, utifall du inte visste det.
Vad gäller empati betyder det ordet bara att kunna föreställa sig vad en annan känner. Men vem har tid att springa omkring och snyfta med främlingar hela dagarna? Jag älskar den jag älskar, lider med den som jag lider, hjälper den som jag vill hjälpa. Du skall inte lägga dig i.
Socialister förespråkar solidaritet med anonyma under tvång. Det är ni som är de groteska svinen! Har inte Sovjeunionen visat det tydligt nog? Kristna och socialister har ställt till med mest mördande av alla ideologiska grupper.
Och ni har mage att kalla oss nyliberaler för nazister! Nästan hela min farmors familj dog i Auschwitz. Om ni förtalar mig som nazist, skall ni göra det rakt i mitt ansikte någon gång på en föreläsning, så skall ni få se helvetet på riktigt.
Helvetet, vet du vad det är? Det är du i din renaste form. Men du är inte nära ens. "Empati är människans sanna väsen". Så att leva sig in skall vara ditt hela liv, inte skapa, inte ta ansvar?
demokrati, socialt patos och pressfrihet men den hittar jag varken hos Folkpartiet eller Timbro!
Märkligt, jag har inte märkt att Fp eller Timbro skulle vara odemokratiska och kräva censur. Kan du ge några exempel?
Vad är skillnaden mellan människor och djur? Vad är egoism? vart leder den? Egoism betyder o mänsligt sköt dig själv skitt i andra. Hur många i världen kan klara sig själv? ska vi rensa 70% av världens befolkning ? jag lovar dig alla kurdar slaktas och ingår i den 70% vilken o mänsligt idologi försvarar du?
Under alla år som människan går på två och använder hjärna har egoismen varit en av huvudkrafterna (troligen huvudkraften) i utvecklingen. Strävan att ha det bättre och att mina närmaste får det bättre. När man klarar det, kan man hjälpa grannen som har det sämre. Social omsorg och hänsyn kommer från rikedomen inte fattigdomen. Är jag hungrig och min familj håller på att svälta ihjäl, går jag till grannen för att knycka någonting eller att kasta honom i grytan. Har jag mat och ser jag att grannen är hungrig kan jag bjuda honom till bordet. Så enkelt är det.
Dessutom behöver vi inte rensa bort 70% av befolkningen. Tvärtom, 90% av befolkningen kan ta hand om sig själva på bättre sätt än statliga byråkrater kan fixa. Och när staten slipper peta i varje individens liv, kan den ta hand om den lilla procenten som inte klarar sig på egen hand.
Fast det är svårt att fatta för befolkning i ett land där parasiterande är en rättighet och ”house niggers” mentalitet en statsreligion.
Lubbe Ferrysson
Jag vidhåller vid att egoism är vackert och bra; det är också förutsättningen för att du ska vara en människa som sprider kärlek snarare än avundsjuka. Martyrskap och offerskap får den som vill ägna sig åt, jag gör det helst INTE.
Någon blajade om att "Men Sakine vissa liberaler gillar kriiig". Va? Vilka liberaler då? Om du syftar på Irak"kriget" kan du läsa hur jag tänker något inlägg neråt.
Kom gärna med vettiga argument. Ser ni på allvar inte hur tokigt det är att koppla en som Mauricio Rojas, te x, till nyliberalismen? Eller är det bara skönt att måla upp ett hot, en OND IDEOLOGI, när nassarna inte känns tillräckliga?
Liberaler vill inte skada någon, utan ödslar mest energi på att andra människor ska låta dem vara i fred. Att det kan vara sååå provocerande??
Nu eller gammal nazism? Ideologier slår inte *för att* de är omnda, det var nog inte många va dem som röstade på nazisemn eller Front National (Le Pen) för att de had ebstämt sig för att "vara onda". De tyckte det rörde sig om vettiga och sunda rörelser, nyliberaler tyucker också at deras idéer står för den enda vägen.
Sen är det ju inte särskilt lyckat t ta Skugge som utgångspunkt för en debatt om liberalism. "Vem vil vara ihop med nån från Timbro?" skrev hon en vecka, nästa vecka "The moddde way is thee only way". Knappast en politisk analytiker det där, eller ens politiskt engagerad.
Det är ni som är de groteska svinen!
----------------
Det är fint att du illustrerar det jag tidigare sagt om "liberaler" och hat.
Det kan inte bli tydligare och ..jo..du talar sama språk som som du säger dig hata.
Varför detta tvång?
..................
Det du förespråka är också en form av tvång Jonas.
Köp Bulgakovs Mästaren och Margarita.
Byt ut dom två socialisternas politiska identitet i första kapitlet till vad som helst annat..Och fundera..
Ha det bra så länge.
Till Tobias Struck
Tagga ner!
Här kan du och andra läsa ett längre utdrag från ett inlägg som den utmärkte debattören Walter Rehagel skrivit på Exilen, bl.a om de så till den milda grad missbrukade orden och betäckningarna ”nazist”, ”rasist” och ”antinazist/antirasist”.
….”Nazistsympatisör" hade således med allra största sannolikhet en helt annan mening och innebörd då än nu. Vi kan därför inte anakronistiskt bedöma dåtidens sympatisörer utifrån våra inlärda, ideologiska utgångspunkter. Vår bild är inte deras bild, och vi kan bara förstå dem om vi tar vår utgångspunkt i deras föreställningsvärld. Att pådyvla dem vår världsbild och att sedan fördömer dem utifrån våra inlärda subjektiva, moraliska utgångspunkter är inte bara antihistoriskt så det skriker om det. Det är inte ens god moral eller psykologiskt acceptabelt. Det är moraliserande skit och inget annat!
Detsamma kan sägas om rasismen. Det finns nämligen inte En rasism, utan olika rasismer. Fr.o.m. slutet av 1800-talet fanns det i Tyskland en romantisk, närmast smått galen, rasism som dyrkade den nordiska rasen (samtidigt som rasbegreppet var oklart) och i synnerhet det norska folket som vore de halvgudar. Den svenska socialdemokratins "rasism" var en helt annan. Dels insåg man fördelen med en homogen folkstam, dels instrumentalisade de rasismen för sitt socialpolitiska program. Steget från "rashygien" till folkhälsa är kortare än man tror.
Rasismerna har - historiskt som psykologiskt - aldrig samma betydelse vid olika historiska tidpunkter (eller i olika historiska kontexter). De har inte ens samma historiska funktion. Om massinvandringsmotståndet i dagens Sverige VORE uttryck för rasism, så vore den INTE uttryck för någon som helst förintelseideologi och skulle redan därför skilja sig kvalitativt från den rasism som man beskyller nazismen för.
Alla dessa aspekter förbiser dagens "antirasistiska" klåpare systematiskt. Man ser - självklart- heller inte den aspekt hos en ideologi som jag vill kalla för dess instrumentalisering för speciella politiska eller ideologiska ändamål. Också nazisternas rasism (som blev allt ovetenskapligare ju mer den togs i bruk) var instrumentaliserad. Alla deras fiender - eller judarna som man behövde som arbetsslavar - var "mindervärdiga". Finnarna var av ädel ras tills de sade upp sitt samarbete med Tyskland. Från och med den dagen var de "uguriskt" (om jag minns rätt) uppblandade.
Den tyska rasismen var naturligtvis till största delen mytologi, varmed jag inte förnekar existensen av raser. Men ovetenskapligheten låg i att man faktiskt inte definierade raser utan att man i stället använde rasbegreppet för praktiska ändamål. Rasideologin var inbakad i en vetenskapligt fullständigt horribel socialdarwinism, varför dess genomgående tema var "ensidigt reducerat och dikotomiskt": Det starka - det svaga. Biologisk överlevnad - undergång. Livsduglighet - oduglighet o.s.v.
Att vi i dag - med våra sociologiserade ögon - ser detta som en biologisering av historiska processer, behöver inte förvåna någon. I gengäld skulle nazisterna ha anmärkt på vår sociologisering av i grund och botten biologiska processer. Men subjektivt speglar rasismen den överlevnadskamp så som nazisterna uppfattade den. Överlevnad eller undergång var det alternativ som nazisterna hade för ögonen.
En liberal skulle invända att överlevnaden garanteras av den globala sammansmältningsprocess som vi i dag alla kan bevittna. Men nazisten skulle ha svarat att det för honom inte rör sig om människoartens överlevnad utan om hans eget folks och hans nations överlevnad samt fri- och självständighet.
Internationalismen och den s.k. "antirasismen" är också instrument för maktpolitik, d.v.s. är både ideologi och instrumentalisering. "Antirasismens" högkonjunktur sammanfaller inte av en slump med massinvandringsprojektet. På samma sätt är den s.k. "forskningen" om "nazism i Sverige" ren och skär maktkamp. En historiker, som inte tappat hela sitt förstånd, vet att det fanns nazister i Sverige. Varför skulle just nazismen inte ha varit representerad i ett land som ännu i dag vimlar av anhängare till den kommunistiska massmordsideologin? Men han vet också att detta är ett faktum utan konsekvenser, d.v.s. vi kan inte dra några som helst praktiska slutsatser av detta (sannolika) faktum. Och om historikern inte sörplat alldeles för mycket av skadliga ideologiska brygder i sig, så vet han att närmast ingenting av det som sker i dag kan förklaras med hänvisning till f.d. nazister eller någon nazism i gångna tiders Sverige. Som historiskt faktum är nazismen avslutad, precis som slaget vid Lützen.
En ideolog har givetvis friheter som en historiker inte har. Han kan på ett helt annat sätt flumma runt i mystikens och metafysiskens värld och leverera teoretiska förklaringsmodeller som en klok historiker gör rätt i att inte ens befatta sig med. Givetvis kan vi rent hypotetiskt föreställa oss en "händelsernas kontinuitet" som kan reduceras till en orsak eller en uppsättning orsaker. Nazismen och massinvandringsmotståndet skulle då (för att bara nämna två fenomen) hypotetiskt kunna föras tillbaka på ett och samma orsakskomplex. Nu är det bara det att vi inte förfogar över någon naturvetenskaplig historiemodell som skulle kunna ge oss nyckeln till den sortens kausalsammanhang. Vi har en hel del (mycket talangfullt) kulturflum, d.v.s. högst intelligenta fenomenologiska begreppstrollerier, med vars hjälp vi kan konstruera så stora sammanhang. "Den västerländske mannen" eller "homo hitleriensis" är sådana konstruktioner och lika gigantiska som vidlyftiga förklaringsmodeller. Men de bygger på så mycket (högt intelligent) tolkningskonst, begreppsbildning och begreppskombinationer och på så lite empiriskt underlag, att vi har alla skäl i världen att misstro dem.
Hur som helst ska en historiker inte bege sig på så slipprig grund. Och än mindre ska han syssla med att konstruera associativa skensammanhang. En österrikisk journalist blev dömd för att han skrev "vakna", en tysk publicist blev åtalad för att han sade att "det allmännas väl måste gå före individens väl". Nazisterna hade sagt detta före dem. Men den historiker som inte kan känna igen denna hejdlösa "analogism" som sinnessjukdom bör göra som Steven King och Jan Giullou: skriva rysare och tjäna stora pengar på vansinnet."
.
Hincha. Ja, alltså: Kalla mig inte nationalsocialist, för denna ideologi ligger bakom mordet på mina släktingar, den är i sak vitt skild från MIN ideologi och dessutom död som realpolitisk möjlighet. Det är alltså en förolämpning mot både min släkt, min ideologi och min intelligens att klistra "nazist" som etikett i pannan på mig. Skall jag då inte ryta när det sker? Varför skall jag "tagga ner"?
Tobias Struck-> "Varför skall jag "tagga ner"?
Du uttryckte dig hotande (eller var det kanske bara ett ”liberalt” hot ;o)
Tobia Struck-> ”Om ni förtalar mig som nazist, skall ni göra det rakt i mitt ansikte någon gång på en föreläsning, så skall ni få se helvetet på riktigt.”
--------------------------------------------------------------
Tobias Struck -> ”Nästan hela min farmors familj dog i Auschwitz.”
Fråga: Kan (vill) du berätta vad dina släktingar själva berättat om deras död i Auschwitz (orsaken)?
PS. Jag svarade på ett inlägg av dig i annan tråd och ställde en fråga.
Tobias Struck-> ”Det borde inte vara tillåtet att sälja en lögn, så som revisionister gör.”
…Alltså, Vilken lögn (vilka lögner)? Specificera!
.
Skaffa en speciell bok bara för att få reda på vad du menar kommer inte bli av. Jag har ett liv att ta ansvar för och då måste man prioritera.
---------------------------
Boken förklarar inte vad jag menar.
Den har dessutom inga politiska ambitioner överhuvudtaget.Snarare tvärtom.
OM den den har det så skulle det vara att all makt slutar på samma sätt.
Det är en bra bok och jag tror att du skulle gilla den.Inget annat.
Hincha. Jag menade inte att jag skulle använda våld. Jag använder inte våld mot ord, har jag inte skrivit det mängder av gånger? Tror du inte att en invigd kan annat än att svinga sina nävar? Jag är trött på att underskattas.
Jag kan exempelvis berätta om tidigare inkarnationer, men jag tänker inte berätta för dig vad mina döda släktingar säger till mig. Jag håller mig på jorden här:
De fördes från Norge till Auschwitz. Alla deras namn utom ett finns i registret från Auschwitz över mottagna fångar. Ingen återvände levande från lägret. Över en miljon judar dödades där, tror man, men inte alla registrerades.
Jag tänker inte diskutera revisionistiska teorier med dig. Jag förstår inte varför debattörerna här är så eftergivna för dig heller. Om du hävdar att Holocaust inte kan bevisas, då kan inget bevisas. Dokumentationen är överväldigande.
Tobias Struck
Du påstår att NÄSTAN hela din farmors familj dog i Auschwitz, alltså var det väl någon som har berättat för dig vad som hände, såvida du inte själv var med. Nå, låt höra!
Och…
…Jag frågar dig nu för tredje gången:
Tobias Struck-> ”Det borde inte vara tillåtet att sälja en lögn, så som revisionister gör.”
…Alltså, vilken lögn (vilka lögner) av revisionister ”borde inte vara tillåtet att sälja”? Specificera!
Däremot tycks du inte ha något att erinra mot holocaustindustrins lättsålda lögner, utan snarare tycks du upprepa dem.
Här några bevisade vittnesmålshistorier som ingår i holocaustberättelserna vilka ju inte kan förnekas:
“Because the Holocaust has become in many ways a secular religion -- even for those who are not Jewish -- one is not permitted to say anything that can in any way be construed as less than fawning about the plight of the Jews in Europe. Likewise, one is permitted to say just about anything that supports the popular view of the Holocaust, no matter how erroneous or wrong-headed. Here are some passages that contain remarkable nonsense about the Holocaust.”:
http://www.historiography-project.org/nonsense/nonsense.html
.
Hincha. Bra att du visar dig så som jag har känt dig länge. Då kanske eftergivenheten för dig här kan ta slut. Stackars Hincha, som faktiskt har sitt hem här i Sverige och inte alls skall åka tilbaka någonstans. Här respekterar vi nämligen varandra. Du kallar oss grisknullare och insunierar att vi är veklingar. Men du vet ingenting om mig.
Jag berättade det som jag ville berätta för dig. Du antar tonen av arrogant förhörsledare om mina döda släktingar, som om de inte är hånade nog. Israel betyder ingenting för mig, jag är inte sionist. Jag tog inte upp förintelsen för att tala om mina släktingar med dig, utan för att definiera mig mot nationalsocialismen.
Vad gäller lögner låter jag domstolar avgöra vad som får sägas.
Jag sitter och tittar på ett foto av min farmors pappa. Jag frågar honom om han vill hälsa något till dig. Han säger: "Vad skall jag hälsa en svart katt i en soptunna?"
Jonas Barkå-> ”Hincha, om du nu påstår att Förintelsen inte skulle ha ägt rum, eller att den är felaktigt beskriven på något sätt, så anser jag att bevisbördan i detta sammanhang är på din sida.”
Jag har ställt en fråga tre ( 3) gånger till den uppenbart Münchauseninspirerade liberale och labile herr Struck - vars farmors son han f.ö. vid flertalet tillfällen inte haft några betänkligheter att utmåla som torterare- om vad det är som är ”en lögn” (lögner) som ”inte bör vara tillåtet att säljas” och du yrar om att ”bevisbördan” är på min sida och insinuerar att jag påstår ”att Förintelsen inte skulle ha ägt rum”. Inte särskilt lyckat, eller hur?
Vidare noterar jag att du tydligen anser att mina exempel på vad som kan ingå i den Famösa Förintelsen inte ”är felaktigt beskrivet”. Remarkabelt!
Vad beträffar neoliberale Filosofie magister Struck- vars senaste inlägg tungomålstalar för sig själv- lämnar jag därhän, då han inte förmått förklara vad han menar med sin sentens och prestera något exempel….Nej, förresten…En mening från hans inre vill jag gärna spara som ett prov på hans liberala sinne och visa konsekvensen av detta med att påminna om att läsa Walter Rehagels klargörande i frågan :
Tobias Struck-> ”Vad gäller lögner låter jag domstolar avgöra vad som får sägas.”
”…En österrikisk journalist blev dömd för att han skrev "vakna", en tysk publicist blev åtalad för att han sade att "det allmännas väl måste gå före individens väl"
Den liberala staten ser onekligen ut som en projicering…
.
Hincha. "Jag har ställt en fråga tre ( 3) gånger till den uppenbart Münchauseninspirerade liberale och labile herr Struck - vars farmors son han f.ö. vid flertalet tillfällen inte haft några betänkligheter att utmåla som torterare."
Kasta inte sten i glashus, diva. Jag är inte mer labil än atomkärnan i uran :) Och jag har aldrig framställt min pappa som "torterare", var har du fått det ifrån? Jag har sagt att han hade psykoser under 70-talet av vilka jag inget minns och att han därefter åt psykiatrins droger under 10 år fram till sin för tidiga död. Jag har poträtterat honom som en varm och rättvis konstnär. Nu var du inte bara plump i vanlig ordning - utan rent lögnaktig. Förmodligen tänker du på mina beskrivningar av min storebror, men varför skulle jag ljuga om min uppväxt? Jag ogillar lögner, det är ju det som är atomens kärna här.
Din fråga är vilka lögner om förintelsen som jag vill förbjuda. Jag är emot saluförandet av lögner helt enkelt, en domstol får avgöra vad som är en lögn. Vad är problemet med det? Om domstolar har dömt galet i dessa frågor, så beklagar jag sorgen.
Nyliberalism är ett korthus. Lite kritik och huset kollapsar som ett fuskbygge i globaliseringens namn.
Anonym. Om du är en motståndare, så tycker jag att du skall presentera den kritiken i så fall.
Vad gäller den del av globaliseringen som kallas frihandel är det nödvändigt att Afrika och Asien har demokratiska regeringar, som accepterar att riva tullmurarna för import, precis som EU är på väg att riva tullmurarna för import till EU.
USA:s rikaste familjer bedriver en skumrask-handel med Afrika och Asien. De har lämnat idealen i amerikanska och franska revolutionernas Illuminati och övergått i en orättvis, nepotistisk avbild.
De har absolut stöd i Bush-administrationen: Krigen mot knark och terrorism är skenkrig, som döljer en upgörelse mellan knarksyndikaten i Orienten och högt uppsatta amerikanska politiker: USA skall reta araber så att de ansluter sig till knarksyndikatens islamistiska täckmantlar. Islamisterna hotar USA, så att dess regering kan få fortsatt mandat att begränsa sitt eget folks frihet samt ta kontroll över Orientens olja. Då kommer de rika familjerna att behålla sin ställning, skatter och tullar, mygel och lögner inom USA håller nere tilräckligt många strebrar, drogerna håller nere undervegetationen.
Just denna analys må vara ovanlig bland nyliberaler - och utan denna analys är det sant som du säger: Utan denna analys, så faller våra vackra ord som ett korthus.
Vi måste återvända till Adam Weishaupts Illuminati-ideal från 1776 och hans agenda om en ny social pyramid, som bygger på de intelligentas naturliga förtur genom sitt fria bytande - och en stark rättstat som skyddar alla medborgare lika mycket.
Detta är även Anders Borgs och Fredrik Reinfeldts ideal. De är invigda i samma tro som jag: Modern gnosis.
Sakine,
Du blir mer och mer känslokalla mot dina omgivningen efter att du har bilivit nylibaral och dina medtänkare är nestan bara män vad det beror på? är det bra att använda de härskarteknikerna för att komma fram? varför låter de andra män ska svara frågorna istället dig?
Till Tobias:
jag ställde frågan till Sakine men du var först med ett svar.Du ser dig som en liberal och kallar andra för skitungar ex. till Norbeg för hans tankar om utrikespolitik. Vi är överens om att det är ett tragedi att tro bomber skapar nåt gott men det jag ville säga var att enstaka som anser sig vara liberala kan tänka annorlunda men liberaler generellt har inte den åsikten som du och jag har. Och det är så rätt intressant. Men företädarna för den ideologin som du annars håller med tänker inte som vi. Och jag kan göra listan lång också hur de svårar för oss som tänker annorlunda på alla forum och organisationer.Då kör på dne politiken och röstar för flera bombningar!!
Bedrövligt att Holocaustrevisionister kan inte komma bättre uppdaterade. Hoppas jag kan täppa åtminstone till några kunskapsluckor i deras historiebeskrivning.
Alla deras fiender - eller judarna som man behövde som arbetsslavar - var "mindervärdiga".
Judar behandladess inte som arbetsslavar. De tyska koncentrationslägren var utrotnings inte arbetslägren utom möjlighen den första, Dachau som blev byggd efter sovjetisk modell.
Finnarna var av ädel ras tills de sade upp sitt samarbete med Tyskland.
Det tog långt tid innan vänsterikonen v. Wright lyckades övertyga tyskarna om finnarnas lämplighet som arier. (Olli Ainola : MY LIFE AS I DIDN'T REMEMBER IT)
Du påstår att NÄSTAN hela din farmors familj dog i Auschwitz, alltså var det väl någon som har berättat för dig vad som hände, såvida du inte själv var med. Nå, låt höra!
Fint exempel på cirkelbeviset. Dessutom ska bara direkta vittnesbörd gälla. Du påminner om en brunröd psykosocial haverist som brukar agera som advokat åt Förintelseförnekare. Men det finns gott om bevis och vittnesmål, det förnekar idag inte ens revisionister. Deras taktik ändrades från ”det finns inga bevis” till ”alla bevis är fusk”.
…Alltså, vilken lögn (vilka lögner) av revisionister ”borde inte vara tillåtet att sälja”? Specificera!
Kunskapsbrist? Hörde du någon gång om fallet Irwing – Lipstad, där den storkäftade Irwing blev avslöjad som en bedragare?
Because the Holocaust has become in many ways a secular religion -- even for those who are not Jewish -- one is not permitted to say anything that can in any way be construed as less than fawning about the plight of the Jews in Europe. Likewise, one is permitted to say just about anything that supports the popular view of the Holocaust, no matter how erroneous or wrong-headed.
Mycket snack och lite verkstad. Det faktiskt pågår seriös forskning om Förintelse. Det pågår också seriös forskning om andra nationaliteter och raser som drabbades inte bara judar. Inte minst efter kommunismens fall när ryska arkiv öppnades. Men där har bedragare som Irving, Faurisson, Zundel, Leuchter eller deras svenska brunröda medhjälpare ingenting att komma med. Nollor förblir nollor, så enkelt är det.
Till T. Struck. Ignorera dem. De pladdrar och pladdrar, men utom enfaldigt kacklande kan de inte komma med någonting intressant. I samband med affären (M)Ordfront skrev Ed Vuillamy:
De kör samma taktik som den störste revisionisten av dem alla, Förintelseförnekaren David Irving. De kräver en debatt när det inte längre finns någon debatt att föra, de kräver bevis när alla bevis ligger på bordet. Det är att försöka lura oss in i ett graderande av olika nivåer av förintelse och folkmord.
Sorry, det var lång från nyliberalism. Jag tycker att Sakine bör håla lite ordning på oss andra som är inte rumsrena.
Mvh / Lubbe Ferrysson
Hörru "Anonymous", att det är få brudar ute i bloggvärlden är väl inte mitt fel.
Vilka härskartekniker menar du att jag gör mig skyldig till?? (Skriv vad du tänker på, jag är uppriktigt intresserad).
Folk får svara bäst de vill, jag hinner dessvärre inte besvara allt här i den här bamsetråden och folk går in på tusen olika ämnen.
Det får vara så - hellre det än en kliniskt städad och prydlig blogg.
Jag gillar stök.
Krohnish, du har en poäng. :p
Jag får väl diskutera såsseliberalism nästa gång så lockas kanske fler deltar..
Lubbe Ferrysson
Bueno…
...Då du ju ”bevisligen” (hela nätet dräller av dina svavelosande liberala inlägg) är en fanatisk israelist förklarar det ditt desperata svammel…För utan ett intakt och lagstadgat Holocaust… (6.000.000 – Hitlers order om total utrotning av judar (systematisk utrotning) – gaskammare/ugnar)… som ju bekant inte får förnekas…ramlar Israel omkull (och så gör den rådande västpolitiken)…eftersom grundpelaren och pretexten för hela dess existens vilar på just denna historieskrivning. Vad Hitlers ”massförstörelsevapen” (= gasugnarna, förlåt gaskamrarna), Mengele och hans ”monokel” betydde och betyder för Israel är det samma som Saddams ”massförstörelsevapen” (ögonvittnesbevittnat och bevisat av Colin Powell och hela den amerikanska regeringen), Dr. Tortyr och bebisutkastning från kuvöser m.m. betydde och betyder för Usraels skapande av det ”demokratiska” Irak…..och nu hör vi samma jävla visa igen när det gäller Iran. Hallå!
Rekommenderade sagoberättelser:
http://www.menorah-sweden.com/artiklar/bok.01-nr2s44.
Smakprov på ett tidigare Lubbe Ferrysson inlägg hos sionistvän:
”När Guardian skriver att de tyska koncentrationslägren inte var de första, har han faktiskt rätt. Det första tyska lägret Dachau, var en kopia av sovjetiska Gulaglägren. De andra tyska lägren som Theresinstad, Auschwitz, Bergen-Belsen, Treblinka, var utrotningslägren. I de sovjetiska lägren dog fångarna på grund av omänskligt arbete, i de tyska skickades de ganska fort till gaskamrarna”
Rena gaskammarfarsen…asså.
Här en liten uppsats av Victor Duse ’ KRIGET I MEDIERNA’ som handlar lite om propaganda, sant/falskt och ideologier.
”Det finns ett slitet uttryck som säger att sanningen är krigets första offer. Jag tycker att det är en olycklig formulering, för bortsett från direkta lögner, som i och för sig är vanliga i krig, så utgörs den största delen av rapporteringen av ideologi. Rapportingen grundar sig i föreställningar om vad som är intressant, och följaktligen också ointressant. Så fort det handlar om ett urval så är det inte längre en fråga om sant eller falskt, det blir en fråga om ideologiskt ställningstagande”
”Inför Gulfkriget spred samtliga stora svenska medier berättelsen om hur irakiska soldater slet ut för tidigt födda barn ur kuvöser på ett sjukhus i Kuwait. Detta illdåd blev sedan ett tungt argument för kriget. Händelsen ingick i den dåvarande amerikanska presidenten George Bush’ argumentation för krigsplanerna. Bilderna visade sig senare vara iscensatta av PR-firman Hill & Knowlton (Boëthius 2002). Om desinformation användes för att bevisa motståndarens ondska användes den också för att befästa den globala hegemonens godhet. När en irakisk barnmatsfabrik bombades avfärdades det i medierna som ett påhitt av Saddam Hussein.”
Exempel på krigspropaganda (hets):
”.....Här är det Saddam Husseins talarstil som liknar Adolf Hitlers alltmer virriga middagssamtal under de sista dagarna i bunkern i Berlin”. Jämförelsen med Stalin är lika vag: ”Saddam Hussein lider av en välgrundad rädsla för förräderi, varför hans paranoia kan jämföras med Stalins”
Läs gärna hela Victor Duses intressanta uppsats:
http://webzone.k3.mah.se/kmk02103/user_cmt02/irak.html
.
Hincha. Låt mig klargöra mitt förhållande till Israel: Jag är inte sionist. Faktum är att jag anser att staten Israel aldrig borde ha bildats. Dock anser jag att staten Israel är ett faktum och att landet har rätt att försvara sig.
Något är definitivt fel med dig: Du hade fel om att jag skulle ha beskrivit min pappa som "torterare". Jag visade hur ditt minne lurade dig: Det handlade om något som jag hade skrivit om min bror.
Trots detta ber du inte om ursäkt. Istället fortsätter du att ifrågasätta min familjs historia. Jag tänker inte debattera mer med dig. Det kanske du tycker är skönt, men du har rätt att veta skälet: Jag litar inte på att du värdesätter sanningen. Då skulle du har bett om ursäkt för ditt misstag. Du har ingen heder. Jag skulle ha bett dig om ursäkt om jag hade klottrat felaktigheter om dina uttalanden.
Sakine! Ledsen att behöva säga det! Men du har blivit blåst, grundlurad. Infödda svenska liberaler hånskrattar antagligen rejält bakom din rygg. Hur kan du springa i deras ärende?
Anonymous, utvecka gärna kritik (om det finns sådan) i stället för att spamma varenda inlägg med desperata påståenden om att jag inte skulle stå för mina åsikter.
Anonym. Vad snackar du om? En normalbegåvad kan fatta att nyliberalismen är antirasistisk. Personligen vill jag bara att flyktingar, deras barn, arbetskraftsinvandrare och invandrare med kapital skall få medborgarskap. Men det har med bibehållandet av den liberala rätten att göra (jag vill inte att den skall röstas bort).
Men jag är emot USA:s bomb-hybris samt skatter och tullar som hindrar tredje världens tillväxt. Och jag har aldrig trott att en människa skall ha privilegier eller är bättre bara på grund av hennes etnicitet. Visst, jag är infödd svensk, men vad har det med saken att göra? Här har alla medborgare samma medorgerliga rättigheter och mina farföräldrar var fattiga industriarbetare som hade flytt från politisk och etnisk förföljelse under andra världkriget.
Du borde skämmas som anklagar en intelligent tjej som Sakine för att vara duktig idiot år en rasistisk överklass.
Skicka en kommentar