...runt om i världen, kom fram till att 59 procent är mot tortyr. Det innebär ju att hela 41 procent är 'mindre mot'!? Italiernare mest stabila på 81 procent mot.
Jag hade gissat på att 90-99 procent, generellt. Skumt. Var svarsfrekvensen extra hög bland kinesiska fångvakter?
*Källa.
12 kommentarer:
Det visar en massa saker.
Att bildningenivån på klotet fortfarande inte är speciellt hög.
Tillräckligt låg för att makthavare med framgång ska kunna använda diffust svammel om vad som är nödvändiigt för att skapa säkerhet.
Att nivån på förtryck fortfarande är mycket hög...
m.m m.m...
Bättre källa
Folk runt om i världen är tydligen mer förstående till tortyr än vad jag har trott. I t.ex. Israel så accepteras tortyr av 48%, lika många säger nej. Italien är mest negativa till tortyr, "bara" 14% säger nej. I Indien säger bara 23% nej till tortyr medans 32% kan acceptera det. Intressanta siffror.
Källa: International Policy Attitudes
Märkligt att så många kan uttala sig om tortyr, när det saknas defintion av tortyr. (hittade ingen definition i de källorna som används här.)
Betyder tortyr att färsk tryffel saknas på middagsbordet, eller att TV är förbjudet efter 22:00?
Eller betyder tortyr detta :
http://www.guardian.co.uk/korea/article/0,2763,1136483,00.html
Jag bara undrar. Sverige sponsrar nämligen regimen i Nordkorea med ett antal miljoner per år.
Lubbe Ferrysson.
Betyder tortyr att färsk tryffel saknas på middagsbordet, eller att TV är förbjudet efter 22:00?
...........................
Det var en fråga som var nästan lika korkad som ditt parasitsvammel.
Svaren beror ju liksom lite på när och hur man frågar. Hade jag nyss fått frågan så hade jag helt klart varit för tortyr. Fast det beror på att jag just suttit och läst om SSU-basen Anna Sjödins bravader på Crazy Horse.
Prova att läsa första svaret på Sakines inlägg.
Herr Ferryson har ingen definition.
han pratar inte om saken överhuvudtaget såvitt jag kan se.
Det han gör är att köra hatvalsen ett varv till.
Egentligen ingenting alls i den här tråden.
Det är jag som är irriterad på att han anser det vara korrekt att peka ut grupper av människor som varandes "parasiter".
Jag har påpekat det två gånger och han skrev då en ny harang där han yrande vidare om "parasiter" istället för att svara på min kritik.
Han anser det uppenbarligen rimligt att som liberal använda sig av samma teknik som mörkare krafter använt för att fokusera "folkets vrede" nån annanstans än den hör hemma.
I den här tråden går han vidare och gör den till en "hata sverige för dom stöder diktarorer tråd"...detta samtidigt som han själv inte har några problem att använda sig av smutsig retorik av "parasit typen".
Jag vill veta varför en liberal pekar ut grupper av människor som varandes parasiter..
Dessutom behöver det inte innebära något hat
-------------------------
Nej men det är rent tekniskt exakt samma sak som nazisterna och bolsjevikerna sysslade med när dom skulle definiera fienden åt folket.
Med känt resultat.
Var Sverige är om 15 år vet vi inte men det vi planterar idag blommar då.
Det är dessutom en aning enerverande att ena minuten höra extremvänsterfolk prata om "borgaras" och sedan be dom hålla käften......för att sedan höra samma borgare vars rätt att existera man försvarat prata om vänsterintellektuella ..arbetslösa och socialfall och sjuka som "parasiter"
kan av en liberal utan problem kallas parasit.
-----------------------------E
rt problem är att ni släppt den del av liberalismen som bottnar i humanismen för ett mekaniskt ekonomiskt tänkande som i det avseendet inte skiljer sig från det ni säger er bekämpa.
Parasit är en faktiskt beskrivning. Om det är vad man vill förmedla så förstår jag inte varför man inte får använda ordet.
--------------------------
Viss man kan använda orden på det sättet om man inte har nåt problem med att jag och dom flesta andra kommer att betrakta den som yttrar dom på det sättet och i dom sammanhang vi pratar som politiskt extrem och i förlängningen som en krigshetsare.
Ledsen att jag inte orkar läsa mickes eller jonas barkås kommentarer - kan dom öppna ett eget forum?? - tänkte kommentera Sakine på hennes retoriska skämt om det bara var kinesiska fångvaktare som fick svara på frågan med ett humorbefieat och sorgligt spekulationsbaserat konstaterande: om att många i USA numera visar sitt stöd för Bushregimen genom att - JA, stödja användadet av tortyr. Det landet har varit mest öppenhjärtigt, opinionsdrivande i frågan. Bush vill ju häva Magna Carta och Genèvekonventionen.
Öppenhjärtigt. Till skillnad från ondskefulla, hemska regimer. Som Nordkoreas till exempel, som inte vill påverka omvärldens åsikter alls. Free speech to a free world my ass. Folk är idioter och tror på myndigheterna.
Skicka en kommentar