Freivalds med flera:
".....yttrandefrihet, men...."
Ordet men är väldigt intressant. Ingen utvecklar vad de exakt menar. Eller så är det helt enkelt för riskabelt att stå upp för yttrandefriheten fullt ut. I debatten mot Sverigedemokraternas Åkesson var Freivalds inte heller särskilt stabil.
Jag upplever att 'vanligt folk' inte tycker att det finns något men i bilden. Vilket är helt i sin ordning, jag önskar denna självklara reflex av att skydda yttrandefrihet håller i sig även när det inte handlar om muslimer. Blir klyftan för stor mellan offentlig diskurs och det självklara är risken stor att vi får en speciell situation på hemmaplan, beror helt på händelseutvecklingen. Det enda vettiga att göra är att fler och många visar var de står. Utan dessa men. Frågan är om tillräckligt många vågar särskilt länge till?
13 kommentarer:
Klart att de sju nationalfeministiska partierna bara kan häva ur sig ett menmenmenmen. De förstår inte vad det handlar om. De spottar på Sveriges historia, att världens ädlsta tryckfrihetsförordning är från 1766 är bara ett årtal de har förträngt. Och då SD är la bête noir blir de sjus gäng dubbelt förvirrade.
Borde kanske vara dags att sammankalla till nya KU-förhör.
Detta är fö direktlänken till bilden som numera är bortplockad från startsidan:
http://www.sdkuriren.se/nyhetsbilder/060202muhammed400.jpg
Är den rasistisk? Upprörande? Rimligt att man ska tvingas ta ansvar för terrordåd om man lägget ut på sin hemsida?
Martin, det verkar inte spela någon roll vad det är för bild. Jag undrar om ett annat parti hade fått sin sida avstängd med bilden. Kanske.
Jonas, jag deltar gärna på demonstrationer om det här men skrivandet och lobbandet läggs nog mer på enskilda än på etablerade partier. Det är bara Luf (eller, en enstaka person) som skrivit ngt om frågan, vad får dig att tro att moderpartiet(erna?) skulle haka på? Optimist där! :-)
Problemet är också att folk inte brytt sig om yttrandefriheten vid tidigare fall, för att "det är så känsligt". Blir lite konstigt om samma människor plötsligt ska vakna och agera.
Visst är det skandal, men det har det varit länge. Inte för att islamister skriker, bränner och hotar (det har de alltid gjort, det vet befolkningarna i M-östern mycket väl), utan för att demokrater inte ser vikten av yttrandefrihet. Jag förstår inte vad det är som är så svårt.
Är folk så känsliga att de verkligen inte tål oliktänkande?
Jag pratade med en kristen vän i går, som hade mått fysiskt illa och blivit sjuk när Jesus avbildades som homo. Förmodligen känner många muslimer samma "kränkning" i dag.
Är det detta (att människor är så känsliga) som gör att folk inte tycker att yttrandefrihet överväger? Är felet då yttrandefrihet eller att människor inte kan hantera skämt, konst och tankar som inte överensstämmer med de egna?
Här är bilden som UD och SÄPO inte tyckte om:
http://hodja.wordpress.com/files/2006/02/060202muhammed400.jpg
Ja, det verkar som sagt inte bero på VAD bilder uttrycker eller hur "kränkande" de är, bara det är bilder på profeten så räcker det.
Jonas, det är ju galet det här med Kofi Annans uttalanden & inställning. Hur dum får man vara?
Jäklar vad tröttsamt.
Man brukar ju säga att det är en klyfta mellan politiker och folket. Men i detta fall så är nog klyftan oöverträffad. Antar att svensson anser "Yttrandefrihet. Punkt." utan massa svassande och finurliga brasklappar.
1766 -världens äldsta tryckfrihetsförordning.
Att vara kränkt är den nya folksjukdomen...
"är du kränkt min lilla vän?"
Helt rätt Sakine! Stå på dig!
Jonas
Första gången på mycket länge som jag känner ett behov av att skrika obsceniteter åt staten.
Det är väl inte staten i sig som är problemet utan snarare det parti som är i symbios med staten. Skrik gärna obsceniteter åt staten men glöm aldrig att samtidigt skrika samma obsceniteter åt sosseriet.
Att vara kränkt är den nya folksjukdomen...
DET var verkligen ett 'understatement' :o)
Jo, det var väl det jag menade egentligen. Men just nu så är det ju inte direkt så stor skillnad mellan de två.
Jag fattade det, men det viktigaste är att i samma mening nämna sosseriet, i rent 'andlig mening'.
Precis som det är lika viktigt att rätta alla idioter som snackar om 'vänsterfascister'. Vänster är vänster = Kommunism, inget annat, dvs genuin kommunistisk ondska. Varför ska dom (med medias hjälp) lyckas gömma undan sina avarter under svävande och felaktigt syftande beteckningar som 'vänsterfascism'?
Hörrni. Har ni sett gamla Hitleraffischer/texter från tiden innan Hitler tog makten. Han gjorde ju en poäng om att han inte fick yttra sig fritt. Har lite svårt att finna, men det vore intressant...
F.ö stämmer det förstås, det här med den nya folksjukdomen. Stört. Är det inte typiskt just för dagens Sverige? Att hjärntvättade i Mellanöstern skriker jihad och så är ändå lite förståeligt. Men att vanliga människor i demokrati gråter efter förbud mot allt och alla?
Är det så här i fler demokratier?
Det finns fem civilisationer: Den västerländska, den ortordoxa, den kinesiska, den hinduiska och den muslimska. Den mest modernistiska civilisationen är den västerländska, och den mest traditionalistiska är den muslimska.
Det minsta problemet är att den muslimska civilisationen har blodiga gränser. Det största problemet är att de som annars passera som medlemmar av den västerländska civilisationen säljer ut och kompromissar bort det som har gjort den till den mest framgångsrika. Man skall alltid vara strängare mot kättaren än mot hedningen.
Skicka en kommentar