Aldrig att jag ger mig på en punkt - till dess att någon lyckas övertyga mig om motsatsen; jag kommer att envisas med att påminna om en sjukt viktig princip.
Yttrandefrihet.
Det är helt enkelt en allt för viktig grej att skänka bort till diverse nationalister eller religiösa knäppgökar. Frågan handlar inte enbart om lagen hets mot folkgrupp, hur många pantskallar som frias eller döms och hur lagfan tolkas. Den är en i raden av alla inskränkningar på självklara medborgerliga rättigheter. Du får inte tänka högt, du får inte demonstrera maskerad och storebror flåsar dig ständigt i nacken.
Skriver nu en artikel till en av Liberala ungdomsförbundets tidningar tillsammans med en annan förbundsstyrelseledamot. När Åke Green-fallet var uppe fick vi igång en het intern diskussion. Vår nuvarande hållning är att vi är mot lagen. Cuf och Luf var de enda ungdomsförbunden som varnade för vad lagen leder till; Den skapar godtycklighet, förvirring och i värsta fall idioter till martyrer. Vet ni hur övriga ungdomsförbund ställer sig i frågan? Eller var Muf håller hus?
Lagen hets mot folkgrupp lyder:
"8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter. Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet. Lag (2002:800)."
Min/vår kritik går dels ut på att lagen är en fara för den fria demokratin och att den är omöjlig att praktisera strikt tolkat i ett demokratiskt samhälle. Därutöver särbehandlar lagen myndiga medborgare (man ställs inte längre "lika inför lag") utifrån kollektiv tillhörighet på områden lagboken nämner på andra ställen. Sist men inte minst det för oss självklara; "fel" åsikter bekämpas bäst i en öppen och fri debatt.
Har jag glömt något - pip till.
31 kommentarer:
Undrar man var MUF står kan man enkelt klicka sig in på www.muf.se:
"Vi vill också skrota lagen om hets mot folkgrupp. Detta är en typiskt kollektivistisk lag. Att inskränka yttrandefriheten på lösa grunder hjälper ingen. När en enskild individ utsätts för en kränkning finns andra lagar och möjligheter att tillgå. Det som i dag faller under denna paragraf kan lika gärna hanteras genom diskrimineringslagen eller via brottsbalkens bestämmelser om förtal och ärekränkning."
Jo, jag vet (tog det för givet) att Muf skulle ha den åsikten. Frågan är bara varför de håller så tyst.
Vet någon om det är helt låst inom grön ungdom?
Kul och se att två av standardpartiernas ungdomsförbund har vettiga åsikter i en viktig fråga ;-)
RL, ja.
Hade det varit så att man botade idioti (som på internetforum för sjuklingar exempelvis) genom att förbjuda åsikter hade jag övervägt det hela.
Men nu är det ju så att det inte sker. Det är varken principiellt eller praktiskt försvarbart.
Det lustiga är att alla som kritiserar lagen i det offentliga gör det bristfälligt. Även riktigt duktiga debattörer. Det är synd.
Sakine, sluta kommentera ALLT som andra skriver på din blogg.
Puckobarn...
Jo, inom Grön Ungdom är det "låst" som du uttrycker det. Vi tycker att folkgrupp-lagen funkar, det är en metod som för att kunna komma åt t ex xeno- och homofoba uttalanden som, om de är riktade mot enskild person skulle vara straffbara (olaga hot etc) men (om gruppen inte är inkluderad i hetslagstiftningen) inte är det om de är riktade kollektivt. Att angripa kollektivet istället för individen kan alltså vara ett kryphål för de som vill förfölja byns enda invandrade familj eller enda öppna flatan. Det ska inte vara lagligt att uppmana till våld eller bekämpande av en grupp människor. Den sortens uppiskning av människors hat har fått levas ut för många gånger i historien. Sen är lagen självklart inte det mest effektiva sättet att bekämpa intolerans, men det är ett sätt att visa att det finns gränser.
...och Grön Ungdoms åsikt är förstås även Miljöpartiets åsikt. Vad tycker era moderpartier?
Helt rätt Anders, våra åsikter styrs inte av våra moderpartier. Vi kritiserar till exempel Rojas och FP när Rojas uttalar sig.
Eftersom Grön Ungdom är så hårt styrda av MP kan ni däremot inte kritisera dem för det marxistiska draget att vilja avskaffa räntan
:-)
Sia din mupp: käft. Eller "stick och brinn", för att vara lite kommunistisk ;)
Krohnman, jo jag vet. Jag menar inte att vi har gjort tillräckligt. Men när endast enskilda förbundsstyrelseledamöter tag tag i frågan blir jobbet svårt. När somliga inte ens har vett att respektera debatten, utan i stället går omkring och ljuger, underlättar det inte heller. Senast sjönk debattnivån något så sjukt att jag tror inte jag har varit med om sämre nivå. (Typ: är man mot lagen vill man att det ska hetsas mot utsatta människor - vilket är ett stört antagande).
Jag vet att Federley mycket riktigt hängdes ut på Qx också. Har själv fått höra att jag ligger rätt schyst till hos rfsu, men det behöver ju inte gälla hela organisationen direkt. De har stenkoll på varje milimeter man skriver. Likt många andra, mindre trevliga, grupper. Sånt uppmuntrar ju inte direkt unga politiker att höja rösten. Vilket är jäkligt synd.
Vad beror det annars på att så många är tysta som möss när det här väl kommer upp på tapeten?
Anders, era stalinister :p
Jag känner till den där invändningen och köper den: Även "indirekta hot" (typ: "jag ska döda alla bögar" riktat till människa ska också ses som hot, precis som direkt hot "jag sa döda DIG") ska vara olagligt. Skillnaden är att jag ser att det kan bakas in i övrig lagstiftning.
Vi behöver inte en flummig lag - som inte ens går att praktisera - för det.
Jag besvarar många av dina övriga invändningar i artikeln jag skriver. Den bästa garanten mot totalitära Hitler-samhällen är UPPLYSNING, fri och öppen debatt! Innan Hitler kom till makten rådde censur, "förbjudna åsikter" förbjöds. Just därför kunde Hitler manipulera ett helt folk. Inte för att han "fick" spy ut sin avsky mot judar.
Det SKA finnas skarpa gränser. Hot är inte okej (belive me, I know...). Men att försvara denna mycket konstiga lag hjälper ingen. Sannerligen inte demokratin eller de människor den säger sig skydda. Se bara på Åke Green-fallet (och om han hade fällts - skulle du vilja se landets alla imamer med flera gå samma öde till mötes?).
Fp vill att även transpersoner ska ingå i lagen (vilket jag tycker är rätt, om man ändå utgår från att lagen är bra. I så fall bör ALLA ingå i den).
Jonas. Dessvärre stämmer det. Ju fler som fegar, desto svårare blir det för de få som står kvar.
Det är möjligt att politisk hederlighet och ärlighet inte varar längst. Mycket möjligt att det är. Och då får folk de politiker de förtjänar (vilket faktiskt är ganska rättvist, trots allt :)
Sia: När blev du så bitter?
F.ö. ser jag ingen anledning för GU att kritisera MP:s politik. Det är ju ändå vi som drivit igenom de viktiga bitarna...
Sakine, så om jag förstått dig rätt så är du emot hets mot folkgrupp-lagen för att den kränker yttrandefriheten, men vill baka in samma sak i den befintliga lagstiftningen, eftersom det skulle vara mer "effektivt". Jag förstår faktiskt inte logiken i det?
Avslutningsvis måste jag uttrycka uppskattning för följande meningen: "Vår (LUF) nuvarande hållning är att vi är mot lagen."
Nu tror jag iofs inte att LUF anser sig vara olagliga, men det är en mycket roligare tolkning på det viset :)
Kanske en början till liberal civil olydnad?
Tomas: I valtider :-)
En borgerlig valseger är i princip ett måste för mig. Du kan i och för sig få mig på ditt lag om Mp går över till den blå sidan. Där vore ni garanterade ministerposter. Dessutom skulle vi på den socialliebarla sidan inte tacka nej till hjälp att få bort Mauricio Rojas.
Men men, i väntan på att himlen öppnar sig och ger mig en kram ber jag dig förklara det där med räntan, hur ska vi göra nu igen?
Tomas, fel. Läser du lagen (som jag klippt in i huvudinlägget) ser du att jag fetstilat "missaktning". Det är DET som inskränker på yttrandefriheten. GROVT.
Missaktning= att "se ner" på.
Hot tycker jag ska vara förbjudet. I ett sammanhang där man hotar genom "jag ska döda alla bögar" är det saksamma, som "jag ska döda DIG". Oavsett om hotet är direkt eller indirekt bör det likställas, i ett sammanhang där innebörden är densamma. Där kan övrig lagstiftning där hot behandlas med fördel kunna klämma in en mening. På bekostnad av denna luddiga, ogenomförbara och antidemokratiska lag "hets mot folkgrupp". Tjusigt namn, men skadligt innehåll.
Tomas: hehe...vi är ju faktiskt FÖR civil olydnad ;)
...alltså, civil olydnad då staten förgriper sig på människor. Vi är således inte för att man ska förstöra andra individers egendom som små pajasar.
Så det inte blir några missförstånd :-)
För övrigt diggar jag Sias idé. Men faen vad Mp har blivit supersossiga...synd.
(Inte det enda partiet som gått i fel riktning på senare år. Hrm, hrm...)
Mycket bra postning Sakine. Du är en bloggens Hanne Kjöller (dvs jag håller med om det mesta så länge du inte skriver om feminism ;) )
Vi behöver alla bidra med våra strån till yttrandefrihetsstacken, bra att du påminner oss.
Per, tack..! (Eller nåt)
Då skulle då höra (och se) mig för ca 5-6 år sedan ;)
Min konservative vän brukar diskutera jämställdhet med mig och vi är oense om allt. Men vi är väldigt ense i att det mesta ska skötas utanför politiken.
Jo, det här med yttrandefrihet är sjukt viktigt. Jag förstår inte varför det inte funnits en kritisk diskussion om lagen tidigare. Jag missade ju debatterna tidigt nittiotal.
Åh, vad mycket jag vill kommentera. Jag försöker fattar mig hyfsat kort och sparar inspirationen till en kolumn eller eget blogginlägg.
Sia - hej gubben! Att kritisera sitt parti och att driva samma politik är inte motsatser. (Alex var på radio imorse och kritiserade en mp-avdelning.) Skillnaden mellan oss och er är att vi är medlemmar i vårt parti för att vi tycker att partiet har en bra politik. Varför ska LUF sitta ihop med Folkpartiet öht när ni inte är överens? Varför inte ställa upp i valen själva?
(Och några månader innan "räntefrihets"-kongressen så klubbade Grön Ungom igenom att spara sitt eget kapital räntefritt, m a o var det bl a våra ombud som röstade för räntefriheten.)
Sakine - Hur menar du att hot mot grupper bakas in i övrig lagstiftning idag? Vilka lagar ska man använda? Om det kommer nån schysst plan för det kan jag mycket väl tänka mig att byta ut HMF mot den lagändringen. Men jag tänker inte ansluta mig till er linje om att bara skrota lagen för saken skull.
(btw, Åke Green åtalades inte för sin åsikt eller ens sin predikan, utan för att han spred sin text medialt, och det går in under hets mot folkgrupp.)
(Och ja, mp/GU tycker också att könsidentitet ska ingå i HMF.)
Anders, ja visst är det mysigt i bloggvärlden när man konfronteras med oliktänkande då och då! :-)
Svar på din fråga om HMF-lagen:
Jag är ju inte jurist (mer än att jag plågades någon kurs på SU - hatade det!). Men det är väl klart som fan att ordinarie paragraf om hot kan bara in den typ av hot jag förklarade (leta i brottsbalken, tro inte att jag köpte den feta dyra boken som ändå ändras stup i kvarten).
F.ö intar du ju en ganska förnuftig och inte en tokdogmatisk hållning. Alltså, jag tror att lagen gör mer skada än nytta även i nuvarandre form. Hade jag bara sett lagen som en harmlös liten pryl hade jag inte brytt mig.
Lagens största "förtjänst" är ju politisk och INTE juridisk. Politisk då alla utsatta grupper tycks se ett slags politiskt erkännande genom att de nämns i HMF-lagen. Då anser jag att det är politiken som brustit.
Dessutom tar man in grupper godtyckligt. Varför inte räkna in handikappade? Svenskar i "utanförskapsområden"? Osv. Medborgare i demorkatier ska ha individuella fri- och rättigheter. Inte kollektiva.
Lagboken är inget ställe att leka allan-ballan-populist.
Green (han har ju så snyggt namn att ni kanske borde överväga värva honom ;), är ju en historia för sig. DN spred också hans predikan, likaså svensk Teve.
Nästa bok Koranen? Bibeln?
Jaaa! Demokratiskt bokbål!
Hurra.
Jonas, hehe...så kan man också uttrycka det. Men någonstans är det ju det det handlar om: staten har inte rätt att kväva människor i minsta detalj. Människor är människor med fel och brister, allt löser sig inte med förbud. (Kolla bara in vanlig barnuppfostran). Inte ens i diktaturer går det att peta ner människor i lådor utan luft. Det läskiga är att folk här är så extremt lydiga.
Jag kan ju inte köra civil olydnad genom att bryta mot HMF-lagen, tyvärr. Men det finns mycket annat att hitta på ;)
Inte ens i diktaturer går det att peta ner människor i lådor utan luft.
Och det är just det vår 'demokrati' försöker göra.
Det läskiga är att folk här är så extremt lydiga.
Inte alla, men det är faktiskt intressant, rent psykologiskt, att se hur dem som försvarar HMF-lagen med näbbar o klor blir mer och mer fartblinda i sin iver att försvara demokratin ...vad är nästa steg? att man bara får rösta på godkända partier, som säger godkända saker 'medialt'.
Ankartrossen för en av demokratins grundprinciper har hursomhelst definitvt kapats.
Lagen är väl utarbetad utifrån vilka grupper som de facto förföljs organiserat utifrån hatmotiv. Nog för att människor med funktionshinder har många emot sig, men det handlar sällan om ett hat mot gruppen.
Som sagt, jag försvarar inte HMF med näbb och klor, men som jag förstått det på jurister i debatten finns det ingen motsvarande lag för kollektiv förföljelse.
Samhället består varken bara av individer eller bara av kollektiv, utan både och.
(Jo, jag gillar också Greens namn. Synd att det är han som har det. Vi har en iofs en John Green i GU också...)
(GU/Ränta: Ambitionen är att börja placera vårt kapital räntefritt i JAK Medlemsbank, men fram tills nu har vi helt enkelt gett bort ränteintäkterna till andra organisationer eller företag, som Flyktingamnesti.nu eller Café Copacabana)
Vill bara tillägga att jag och Anders lägger ner alldeles för mycket engagemang på sakines blog. Och vi får inte ens länkar för besväret! Var är nätiketten Sakine? :)
Sen undrar jag varför Sia inte har en egen blog. Va? Va? Kan du stå här, inför svenska folket (nåja, sååå populär är inte Sakine ännu) och titta svenska folket i ögonen och säga att du inte har nån blog? Va? Va?
Tomas!
Jag vet! Jag har bara problem att fixa det.
Jag behöver:
1. ordna fina länkar
2. bild
3. färg? eller mja. jag gillar att bloggen ser lite rackigt basic ut.
2 små enkla grejer mao. Vet inte varför jag inte hittar rätt i instälningarna, men så fort det fixas så ploppar länkar fram :oP
Tomas: Jag hinner tyvärr inte med en blog. Jag pluggar dubbla linjer på KTH. Just nu gör jag ett reportage, därav att jag surfar och kommenterar bloggar en del :-)
Dessutom skulle det vara en typisk "Sia"-fälla. Du minns kanske mina duster på Epigons forum? :-)
Anders: Tjena gubben! Jag skulle vilja skriva lite längre, men eftersom jag är stressad går jag in på det viktigaste direkt. Ditt svar förklarade att GU inte följde efter Mp när det gällde räntan, men det förklarade inte varför vi ska avskaffa den?
Vidare var ju hela MPs kongress ett bevis på att GU och Mp inte är så tajta som ni vill framställa. När GU går ut och uppmanar 14-årigar att söka till partisekreterarposten så är det uppenbarligen något som inte stämmer...
Som sagt, synd, jag skulle gärna se Mp på den blå sidan
Jonas! Fasen vad schyst. Fast du bor ju på andra sidan stan, låååångt härifrån (nu befinner jag mig dock på jobbet i Botkyrka).
Annars kan jag ju bjuda på fika på ett it-café vid plattan någon kväll?
sakine@liberal.se
Tack igen!
...nu har jag fått mail där folk hånar mig med att "det fixas på 1 minut" bla bla :o?
Sia: Är kommentar 37 i Sakines blogginlägg om hets mot folkgrupp rätt plats att diskutera ränta? Kolla in jak.se eller ett kommande blogginlägg från mig istället.
Ang kongressen så uppmanade GU aldrig någon att kandidera. Googla mitt namn och "partisekreterare" så får du upp en artikel om det.
Skicka en kommentar