Jag är liberal, vännen. Jag kommer från Mellanöstern och vet att kulturer och folk är hetrogena. Generaliseringar som Rojas gör är
1. Fel i sak. 2. Ger helt fuckade signaler.
Jag tål inte så grova övertramp. Man ska prata om problem och se dem för vad de är - JA. Men som det ser ut i dag gör ingen politiker det: "liberaler" köper vänsterns och socialdemokratins verklighetsfrånvarande svammel. Men på tvärtomspråket.
Nejnej, jag trodde inte att du skulle hålla med din partifrände, men jag var ändå lite orolig för att du skulle göra det. Fattaru? ;-)
Det kanske är mitt monterande i hemmet av nylackade dörrar som gjort mig snurrig i huvudet, men jag förstår inte vad du menar med följande:
"Man ska prata om problem och se dem för vad de är - JA. Men som det ser ut i dag gör ingen politiker det: "liberaler" köper vänsterns och socialdemokratins verklighetsfrånvarande svammel. Men på tvärtomspråket."
Jasså jaha. Jag menar helt enkelt att det inte är bra att stoppa huvudet i sanden heller (som alla vänsterpolitiker). Det finns strukturella problem i förorter. Det finns stora problem. Man löser dem däremot inte genom att generalisera mer. Det gör ALLA svenska politiker i dag. Man klumpar ihop; sen om blatten är "offer" eller "förövare" är skitsamma. Det är samma teoretiska antiliberala analys.
Heh, du har blivit omnämnd på Sverigedemokratiska Ungdomsförbundets ordf Martin Kinnunens blog.
Så här skriver den lille rackaren: "Ska bli intressant att se hur Rojas parti- och allianskamrater offentligt kommer reagera på artikeln. Att han saknar stöd för sina tankegångar så väl i folkpartiet som i de andra borgerliga partierna är självklart. Lika självklart är att de har mycket att vinna på att ha en Rojas i leden som kan dra röster till borgerligheten.
---------------------------- Uppdatering: Ytterligare en ledande ungliberal har tagit avstånd från Rojas. "
Jag antar att den gamle Marxistens tendens att falla tillbaka på kollektiva lösningar och skuldsättning är vanor som inte försvinner i första taget. Lägg till en skopa idioti och rasism, så har du den där "debatt"-artikeln.
Martin Kinnunens blogg? Så charmigt. De vet mycket väl var jag står; jag lider inte av någon hysteriskt moralpanik - jag kritiserar antiliberala analyser.
Lika lite är jag förvånad över att killen delar Rojas analys i artikeln. Han är ju Sverigedemokrat.
Men är det verkligen att generalisera som Rojas gör? Att helt bortse från generaliseringar går ju inte att göra när man sysslar med statistik men i detta fall så upplever jag det som att han förespråkar mindre generalisering. Att bunta ihop invandrare i statistiken och komma fram till att de är överrepresenterade med 100% är egentligen inte så intressant. Om vi däremot slår ut statistiken för alla olika brott på alla invandrargrupper och socialklasser så tror jag vi kan komma mycket längre.
Dock verkar det enligt Sarnecki i DN som att BRÅ inte tänker offentliggöra den detaljerade statistiken. Sarnecki mfl har ju redan bestämt sanningen för vad överrepresenationen beror på.
Martin: Ja, han gör det genom att ständigt prata om läskiga invandrarkulturer som Sveriges största hot. Om du minns utspelet i våras - "utvisa blattar" - slog han in öppna dörrar. Jag tror han gör det även nu. Mindre generalisering? Knappast. Han skriver förvisso det, och motsäger det i nästa andetag och genom hela texten.
Jag ser hellre att liberaler i Sverige trycker på krav på självförsörjning. Att ständigt måla upp skräckbilder, var leder det? Man förlorar mer än vad man vinner på det. Det Rojas pysslar med är politik, men det är inte liberal politik han argumenterar för. Därav min kritik.
(Kan lägga till det självklara: Att hemlighålla statistik är så klart fel).
Äh, det var väl inte första gången som Kinnunen talade väl om någon från Fp eller LUF. Inte för att det skulle vara något fel i sig. Jag är såpass säker i mig själv och kan respektera andras åsikter att jag inte blir upprörd.
Det irriterande är dock folks korta minne. Det var inte första gången som liberalerna hade trevliga sängkamrater. (Det skall tilläggas att många andra överreagerar på Sverigedemorkaterna. Jag gör det inte. Så mycket värre för dom.)
...underhållande om Kurdistan. Problemet är att Mellanöstern (för att inte tala om nationaliststaterna runt Kurdistan) är extremt nationalistiskt. Då kan nationell befrielse ha sin poäng. Svenskar också hotade? Tja. Det tycker man nog om man är Sverigedemokrat.
Lindholm, upprörd? Jag är snarare förbannad på en "liberal" politiker som förstör för Fp. Det handlar inte om "olika åsikter".
Om du nu trodde att det var Martin jag är sur på har du förstås fel. Jag har aldrig haft bestående problem med oliktänkande.
En "liberal" politiker som förstör Fp? Tar man med LUF i beräkningarna så finns det fler än vad man kan svänga en käpp mot...
Och vet att nationalism föder nationalism, men våld föder inte våld. Den som ser nationalism som en lösning och inte ett problem, samtidigt som denne har blockeringar inför våld kommer att utplåna sig själv.
Lindholm, kom ner från dina höga hästar. Människor dödas i massor på grund av sin nationella tillhörighet. Den dagen du ger upp alla andra nationalstater kan du komma dragandes med det där.
Det här inlägget handlade inte om Kurdistan. Kan du inte hålla dig till ämnet? Te x vad du själv anser om Rojas utspel.
I "att förstöra för Fp" ingår att sudda ut ideologi.
Jag tycker det är fel att tala om "bra" och "dåliga" kulturer. Däremot är jag säker på att vissa saker som tex vissa gruppers extrema överrepresentation i gängvåldtäkter kan förklaras med kulturella orsaker. Vissa kulturer kan ha svårare att anpassa sig till det svenska samhället. LUF:s reaktion på artikeln finner jag antiintellektuell. Varför låsa sig vid att vissa faktorer inte kan ha betydelse?
Sedan får ju inte analysen stanna där. Trots att vi haft en omfattande invandring sedan 80-talet saknas det ordentlig forskning på området. Fanns mycket intressant att forska vidare på från rapporten från 96. Ahlberg konstaterar t ex att variationerna inte heller kan förklara med åldersfaktorer. Han frågar sig varför: "En kanske mer sannolik förklaring till invandrarnas större överrepresentation i högre åldrar kan därför vara att det i den grupp som emigrerar till Sverige finns en viss överrepresentation av personer som redan debuterat i brott i hemlandet."
Och om det nu är så, hur kommer det sig? Grundläggande fel i asylprocessen??
För övrigt skulle Fredrik Malms artiklar om kurderna i Irak absolut ha i SD-Kuriren. Överhuvudtaget tycker jag luf har en sund utrikespolitik. Synd bara att man enbart tillåter sig själv att värna om andra folk. Men det är väl en typisk svensk egenskap...
Om Fredrik Lindholm vill skriva nya antiartiklar om LUF (med oss som slagträ) kan jag tipsa om att SDU:s vice ordförande faktiskt varit politiskt aktiv i luf...
Martin: Ja, kultur - sociala strukturer - är inget jag förkastar som delförklaring till beteenden av olika slag. Däremot blir det fel när man generaliserar över hela nationer och regioner i världen; verkligheten är blaskigt grå där ytterligheterna är undantag.
Vad gäller Luf:s reaktion. Den är naturlig och ska vara skarp. Rojas kollektiviserar onödigt, spär på fördomar och sparkar på ideologi. Ingen i Luf påstår att "vissa faktorer saknar betydelse". (Läs gärna pressmesset igen, så ser du att kritiken inte består i det). Luf är bäst helt enkelt, mer behöver jag kanske inte säga om mitt älsklingsförbund.
Den där snubben du refererar till som menar på att "det i den grupp som emigrerar till Sverige finns en viss överrepresentation av personer som redan debuterat i brott i hemlandet."
Svårt att svara på. En sak är dock säker; det är INTE okej i Mellanöstern att gruppvåldta ensamma kvinnor, att döda eller begå en massa brott. Vad det beror på? Jag tror att en förklaring som ofta dribblas bort är den att människor i exil + utan stabil identitet har en del i spelet. En annan förklaring kan vara att politiskt förtryck sällan tvättas ur; människan ger omedvetet igen på sin omgivning. Plus alla de vanliga förklaringarna, förstås.
"[Man måste] vara väldigt noga när man talar om utländska medborgares brottslighet, så att man inte spär på fördomar. De allra flesta invandrare begår ju inte brott och man får akta sig så man inte skapar ett felaktigt intryck." Ur Lars Leijonborgs nyhetsbrev 29 mars 2005, efter utvisning-av-könsstympare-förslaget. Har han måhända något i sin närhet att ta tag i?
Missförstå mig rätt, Kinnunen. Jag har inget speciellt mot er sverigedemokrater. Jag finner bara detta väldigt ironiskt:
Å ena sidan kan Malm på festtalen säga hur viktigt det är att "Ta fajten". Å andra sidan gör han uttalanden som gillas av nationalister på nationalistiska grunder.
Uppenbarligen är nationalism trippelfel om den utövas av svenskar, men gullig och mysig om den utövas av andra. "Trots" att den svenska nationalismens huvudfåra är ganska beskedlig och inte hyser någon som helst revanschism...
Må vara att jag använde mig av er som slagträ. Men då ni inte har svikit era egna principer så är ni oskadda. Se det som att jag har mosat ägg med en hammare. *Torkar av* ;-)
Så i Sveriges gruppvåldtäktshuvudstad Södertälje så kan folk inte skilja mellan rätt och fel? Om vi infödingar fotvandrar dit i säck och aska med blåklintar tatuerade i pannan för att överlämna mobiltelefoner, MP3-spelare och Playstation Portable. Blir de snälla då?
Kortversion av vad jag försöker säga om Liberala Ungdomsförbundets små oliberala dumheter:
Hur kan du säga till din broder: Låt mig ta bort flisan ur ditt öga, när du inte ser bjälken i ditt eget? Hycklare, ta först bort bjälken ur ditt öga, så kan du se klart och ta bort flisan ur din broders.
-Lukas 6:42
Alltså: Rojas har all rätt i värden att säga precis vad han vill. Ni andra kan antingen komma med en mer intelligent kritik än "Böh, jag orkar inte mera. Rojas gör mig så trött." eller hålla igen era näbbar!
Sakine: Men är det inte så att kulturella orsaker kan ligga bakom att vissa invandrargrupper får svårare att anpassa sig i Sverige än andra? Skulle vi skicka alla svenskar till sydeuropa så skulle de få se på rejäla fylleslag och ökad våldsbrottslighet varje helg. Vad skulle man säga att problemet beror på? Osund svensk alkoholkultur eller avsaknad på svensk alkoholpolitik i Spanien?
Fredrik: Jag har ingenting emot att användas som slagträ mot ungliberaler eller andra partier för den delen. Tycker mest det är komiskt. Bäst var när Maudan grät ut i flera dagar efter att en sverigedemokrat konstaterat att de hade en sund syn i EMU-frågan på expressens debattsida. Det var efter det hon kom med 'försvaret' om att centern faktiskt uteslutit fler extremister än något annat parti.
OK, då var det inget ont blod alltså. Jag kommer att vara väldigt återhållsam, efterssom jag inte gillar att skrämmas med den otäcke boogeyman.
Att Olofsson var otröstlig var väldigt roligt. Man kanske borde introducera polynomisk värdeteori för henne. Centerpartister är ju bäst på lokalplanet. Abstrakta konceptbundna tankesystem är ju inget för dom, vilket de senaste dagarnas tsunamiutspel (i hennes frånvaro!) har visat.
Martin: Givetvis har olika kulturer olika lätt att anpassa sig, det är en självklarhet. Det jag reagerar mot är när man antyder att det ligger i invandrares "kulturarv". Det gör inte det. En våldtäktsman i t ex Turkiet är INTE socialt accepterat för fem öre. Aldrig! Folk skulle döda en sådan om de fick chansen. Men något händer här på plats, och visst spelar olika saker roll. Till viss del 'kultur': killarnas inställning till kvinnor & att de kommer från ett samhälle där man slår innan man talar i vissa fall (diktatur smittar hela samhället). Men det är inget "kulturarv" som säger att det är "okej" med brott. Om svenskarna i Spanien skulle dricka OCH gruppvåldta, skulle du smälta att det sas tillhöra 'svensk kulturarv'?
Lindholm, vi tycker till om en liberal politiker som är ett politiskt fiasko för det vi vill se som ett liberalt parti.
Allt som allt: Jag har alltid haft respekt för Rojas, han har alltid varit vettig, kunnig och duktig. Men det rättfärdigar inte dessa övertramp.
Jag hoppas att Fp får en ny integrationsansvarig inför valet (eller ingen alls), men så väl lär det inte gå.
Andres R, Jo..Så här kan vi ju inte ha det. Ska det vara så svårt att hålla en vettig balans? Det sorgliga är som sagt att Mr R. är en vettig person och duktig politiker. Ändå spottas dessa dumheter ut.
Jonas, Ja, forksning är viktigt ch forskning måste vara fri. Det finns ingen så vitt jag vet som vill förbjuda forskning. Det här handlar om något annat: Det handlar om att en liberal politiker går ut och höjer upp en enda faktor (som jag är övertygad om inte spelar någon huvudroll i dramat). Denne liberal gör heller ingen liberal analys och föreslår heller inga liberala lösningar. Jag begriper helt enkelt inte syftet.
Hinner inte svara, men jag tycker som dessa i frågan: blogdizz.blogspot.com och louisep.com
Så: ingen anledning till att tro att någon vill stypa forskning, tvärtom. Jag vill ha mer. Men jag vill ha färre liberala politiker som agerar som Rojas.
Jonas, okej. Jag har en ganska nyliberal syn på integrationspolitik; ställ krav på självförsörjning. Det är ingen mänsklig rättighet att leva på andra människor om man har alternativ och borde inte vara tillåtet någonstans. Stöld för fan! ;-)
Men att blabbla "kulturarv", "språkkrav" och jada jada är bara onödiga omvägar. Sveriges integrationsproblem är i grunden ekonomiska, och de löses med en annan ekonomi. Så som jag ser det.
Förstår om sverigedemokrater & kommunister är av en annan åsikt. Helt naturligt. Men jag förstår inte hur en integrationsansvarig i Fp kan gå ut som Rojas. Pinsamt är vad det är.
Ondskan, finns sällan i förövarens egen självbild utan i de flesta fall finns den i domen över ”de andra” säger Roy F. Baumeister i hans ‘Evil: Inside Violence and Cruelty’.
De våldsammaste impulserna hålls tillbaka av individens egna inre krafter. Alltså SJÄLVKONTROLLEN förhindrar en stor del av det potentiella våldet, vilket betyder att oavsett roten/orsaken till ondskan så är den omedelbara orsaken ofta nedbrytningen av SJÄLVKONTROLLEN.
Detta faktum har viktiga implikationer för att förstå spridningen av våldet i världen. När ondskan/våldet ökar betyder det inte nödvändigtvis att ”ondskan” blivit starkare eller blivit viktigare. Det är snarare så att den inre kontrollen har blivit svagare, vilket ju också har att göra med att självuppskattningen minskat pga diverse förtryck och förnedring. Detta håller nu också på att ske även i Sverige genom den politiska upplösningen av det ’svenska folket’ och införandet av sk. ’mångkultur’ d.v.s. att tvångsdubba kreti och pleti till svenskar samtidigt som ursvensken fråntagits sin identitet.
Allt man behöver göra för att trigga människan till våld och ”ondska” är helt enkelt att beröva henne identiteten och försvagar den inre kontrollen (självbehärskningen).
”Ondskan” och våldet finns i ALLA människor…och när skälen till att ”hålla igen” tas bort aktiveras våldsmannen.
Ondskan, finns sällan i förövarens egen självbild utan i de flesta fall finns den i domen över ”de andra” säger Roy F. Baumeister i hans ‘Evil: Inside Violence and Cruelty’.
De våldsammaste impulserna hålls tillbaka av individens egna inre krafter. Alltså SJÄLVKONTROLLEN förhindrar en stor del av det potentiella våldet, vilket betyder att oavsett roten/orsaken till ondskan så är den omedelbara orsaken ofta nedbrytningen av SJÄLVKONTROLLEN.
Detta faktum har viktiga implikationer för att förstå spridningen av våldet i världen. När ondskan/våldet ökar betyder det inte nödvändigtvis att ”ondskan” blivit starkare eller blivit viktigare. Det är snarare så att den inre kontrollen har blivit svagare, vilket ju också har att göra med att självuppskattningen minskat pga diverse förtryck och förnedring. Detta håller nu också på att ske även i Sverige genom den politiska upplösningen av det ’svenska folket’ och införandet av sk. ’mångkultur’ d.v.s. att tvångsdubba kreti och pleti till svenskar samtidigt som ursvensken fråntagits sin identitet.
Allt man behöver göra för att trigga människan till våld och ”ondska” är helt enkelt att beröva henne identiteten och försvagar den inre kontrollen (självbehärskningen).
”Ondskan” och våldet finns i ALLA människor…och när skälen till att ”hålla igen” tas bort aktiveras våldsmannen.
Nämen hej Hincha. Det var inte i går. Eller vad vet jag...fick i kväll ett samtal från en labil exilendebattör. Men jag tror inte att du är en sjuk kvinna 45+, så jag behåller isen i magen. Att du inte skriver om judar&araber är ju faktiskt ett gott tecken :-)))
Nåväl. Intressant om självbehärskning/självkontroll. Men måste den baseras på trygg nationalistisk gemenskap? Till viss del, fortfarande...kanske.
Du nämner det "ökade våldet" i världen. Men är det verkligen så? (Vad jämför du med, istiden?).
Förtryck och förnedrig, sure. Tror att det ligger mycket i det och har skrivit om det tidigare. Förtryck sätter sig som klister inom människor.
Så, min fundering blir då om identiteten måste bygga på nationalism. Om den måste det ligger vi risigt till, ja. Om vi inte måste det föreslår jag att vi joinar mångkultur, globalisering och knyter oss nämare varandra i världen.
Historien kan säga mycket, men inte allt. Identiteter löses upp och dyker upp. Finns det inte annat att ersätta nationalismen med?
Madon, hur kan du få ihop "nyliberal syn på integrationspolitik" med att ställa "krav på självförsörjning"? Har du inte läst Sveriges nationalepos -Utvandrareeposet i fyra delar? Hade dåtidens USA fått för sig att ställa "krav på självförsörjning" så hade varenda kotte varit tvungen att återvända. Folk emigrerade inte till USA för att de ville bli fattiga, utan för att de var fattiga. Vem har lyckats med att emigrera till ett annat land och bli självförsörjd redan dag 1? Tror du att folk inte ser den bockfoten som gör det möjligt att skicka tillbaka folk med hänvisning att man "bryr" sig?
Är du riktigt konsekvent så skall du anse att alla, utom drägg som typ bin Laden och Escobar, är välkomna hit. Om de lever på dagg och granbarr, sparpengar, donationer eller räntor är helt oviktigt.
Lindholm skriver: "Är du riktigt konsekvent så skall du anse att alla, utom drägg som typ bin Laden och Escobar, är välkomna hit. Om de lever på dagg och granbarr, sparpengar, donationer eller räntor är helt oviktigt."
Precis det Sakine säger. Allt du räknar upp är typer av självförsörjning. Sakine skiter nog också i om personen äter daggmaskar eller lallar med dig hela dagen, hennes poäng är nog att personen inte ska belasta sytstemet allt för mycket...
Sia, helt riktigt förstås. Men jag har en liten invändning. Jag skulle faktiskt inte vara så hjärtlös och skita fullständigt i om någon umgås med Lindholm framför daggmask till middag.
Om välmenande personer skall använda sig av staten som verktyg för att räkna ut vilka som kommer att klara sig eller inte spelar det ingen som helst roll vilka "objektiva normer" man ställer.
På 90-talet var det en tysk som hade bosatt sig i något hus i skogen. Svenska staten ville slänga ut honom, för han levde visst på ca 2500 i månaden, och det kan ju ingen göra. Vi måste peta ut honom innan han dör.
Av tidningsartikeln att döma så hade han det hur bra som helst.
Dessutom nämnde jag inte "daggmaskar", jag nämnde "granbarr". Och nej, jag har inte varit på tillräckligt många integrationsdebatter för att förstå hur du fungerar. (Att du tycker om att tala som om publiken vore ett gäng lomhörda odöda kanske ger en fingervisning.) Inte när jag nyss såg hur interventionismens bockfot titta fram...
Lindholm, jag såg till att skriva ett huvudinlägg om hur jag tänker.
du har vettiga åsikter om det mesta (GMO-märkning, sexköpslagen, HMF-lagen etc). Samtidigt är du nationalist om jag minns rätt. Läs och kommentera gärna. Obs: håll dig till ämnet!
Fan vad skönt att Sakine är med i den marginaliserade kompissekten LUF och har ytterst lite inflytande i Fp. Rojas har rätt och har dessutom mycket mer att säga till om än Sakine.
För eller senare kommer Sakine att lämna Fp och det är nog bäst för alla.
(Med högljudd filmskurksviskning:) Nej! Jag är patriot. Det är du som är nationalist. Och jag skall en dag bli man för att du slutar att använda dig av LUF som ett värddjur för den ideologin...
Nu slänger hon sig med manliga konstruktioner. Börjar visst bli desperat. Kvinnor skall ju, i allmänhet, generellt sett, som grupp räknade, vara mer uthålliga än män...
Jag menar att Rojas ÄR liberal innerst inne, men att hans utspel inte följer det alla gånger.
Han rycker den "kulturella faktorn" ur sitt sammanhang och höjer det till en huvudfaktor. Det är det jag kritiserat hela tiden, för jag tror inte att det är så. Dessutom blir jag ledsen när det är en liberal/folkpartist som kommer med dessa artiklar.
Det dumma med den här diskussionen är nog mest att man inte kan röra den utan att hamna antingen till vänster eller till höger. Folk missuppfattar.
Jag trodde inte att debatten skulle vara så känslig, men nog rör detta upp hat och 'kampanda' hos somliga människor.
Förmodligen skriver jag ut och läser den i helgen.
I natt såg jag på teve en debatt där någon sade att det var jättefel och farligt att stigmatisera en viss grupp. Hört talats om riskkalkyler? T.ex. så finns det inte ett enda fall där en svart person har kapat flygplan. Vidare så har man ju i alla år utmålat heterosexuella, medelålders, svenska män som det absolut värsta som finns. Så varför är det fel först nu att säga att säga att en viss grupp är överrepresenterad?
Lindholm, VEM har nu sagt att det är något fel på rapporten? På forskning?
De som menar på att man inte får tala om hur de är tänker snett, tycker jag.
Samtidigt är jag (ännu mer efter rapporten) skeptisk till politisk idioti genom att höja en variabel för att få lite uppmärksamhet. Billigt, det är vad det är.
Så coolt att "våga"! Ååhh, äntligen någon som vågar!
Ack, denna patetiska idioti. Och alla råttor som ploppar ut från sina hålor. Alla smygare som slår näven i matbordet. Sverige är fullt av fegisar.
47 kommentarer:
Jasså? Jag hade oroat mig för att du skulle hålla med honom.
Är du seriös?
Usch...
Jag är liberal, vännen. Jag kommer från Mellanöstern och vet att kulturer och folk är hetrogena. Generaliseringar som Rojas gör är
1. Fel i sak.
2. Ger helt fuckade signaler.
Jag tål inte så grova övertramp. Man ska prata om problem och se dem för vad de är - JA. Men som det ser ut i dag gör ingen politiker det: "liberaler" köper vänsterns och socialdemokratins verklighetsfrånvarande svammel. Men på tvärtomspråket.
Två sidor av samma mynt.
Nejnej, jag trodde inte att du skulle hålla med din partifrände, men jag var ändå lite orolig för att du skulle göra det. Fattaru? ;-)
Det kanske är mitt monterande i hemmet av nylackade dörrar som gjort mig snurrig i huvudet, men jag förstår inte vad du menar med följande:
"Man ska prata om problem och se dem för vad de är - JA. Men som det ser ut i dag gör ingen politiker det: "liberaler" köper vänsterns och socialdemokratins verklighetsfrånvarande svammel. Men på tvärtomspråket."
Jasså jaha. Jag menar helt enkelt att det inte är bra att stoppa huvudet i sanden heller (som alla vänsterpolitiker). Det finns strukturella problem i förorter. Det finns stora problem. Man löser dem däremot inte genom att generalisera mer. Det gör ALLA svenska politiker i dag. Man klumpar ihop; sen om blatten är "offer" eller "förövare" är skitsamma. Det är samma teoretiska antiliberala analys.
Oerhört tröttsamt. Var är liberalerna?
(Förutom på www.luf.se)
Heh, du har blivit omnämnd på Sverigedemokratiska Ungdomsförbundets ordf Martin Kinnunens blog.
Så här skriver den lille rackaren:
"Ska bli intressant att se hur Rojas parti- och allianskamrater offentligt kommer reagera på artikeln. Att han saknar stöd för sina tankegångar så väl i folkpartiet som i de andra borgerliga partierna är självklart. Lika självklart är att de har mycket att vinna på att ha en Rojas i leden som kan dra röster till borgerligheten.
----------------------------
Uppdatering: Ytterligare en ledande ungliberal har tagit avstånd från Rojas. "
Och där var det en länk till den här bloggen.
Såg också det där. Skrev ett inlägg om det här.
Jag antar att den gamle Marxistens tendens att falla tillbaka på kollektiva lösningar och skuldsättning är vanor som inte försvinner i första taget.
Lägg till en skopa idioti och rasism, så har du den där "debatt"-artikeln.
Martin Kinnunens blogg? Så charmigt. De vet mycket väl var jag står; jag lider inte av någon hysteriskt moralpanik - jag kritiserar antiliberala analyser.
Lika lite är jag förvånad över att killen delar Rojas analys i artikeln. Han är ju Sverigedemokrat.
Wille,
Det tragiska är att den "gamle Marxisten" mycket väl begriper att hans texter är upp åt väggarna. Men han gör det ändå.
(Tack för bra länk...)
Men är det verkligen att generalisera som Rojas gör? Att helt bortse från generaliseringar går ju inte att göra när man sysslar med statistik men i detta fall så upplever jag det som att han förespråkar mindre generalisering. Att bunta ihop invandrare i statistiken och komma fram till att de är överrepresenterade med 100% är egentligen inte så intressant. Om vi däremot slår ut statistiken för alla olika brott på alla invandrargrupper och socialklasser så tror jag vi kan komma mycket längre.
Dock verkar det enligt Sarnecki i DN som att BRÅ inte tänker offentliggöra den detaljerade statistiken. Sarnecki mfl har ju redan bestämt sanningen för vad överrepresenationen beror på.
Martin: Ja, han gör det genom att ständigt prata om läskiga invandrarkulturer som Sveriges största hot. Om du minns utspelet i våras - "utvisa blattar" - slog han in öppna dörrar. Jag tror han gör det även nu. Mindre generalisering? Knappast. Han skriver förvisso det, och motsäger det i nästa andetag och genom hela texten.
Jag ser hellre att liberaler i Sverige trycker på krav på självförsörjning. Att ständigt måla upp skräckbilder, var leder det? Man förlorar mer än vad man vinner på det. Det Rojas pysslar med är politik, men det är inte liberal politik han argumenterar för. Därav min kritik.
(Kan lägga till det självklara: Att hemlighålla statistik är så klart fel).
Äh, det var väl inte första gången som Kinnunen talade väl om någon från Fp eller LUF. Inte för att det skulle vara något fel i sig. Jag är såpass säker i mig själv och kan respektera andras åsikter att jag inte blir upprörd.
Det irriterande är dock folks korta minne. Det var inte första gången som liberalerna hade trevliga sängkamrater. (Det skall tilläggas att många andra överreagerar på Sverigedemorkaterna. Jag gör det inte. Så mycket värre för dom.)
...underhållande om Kurdistan. Problemet är att Mellanöstern (för att inte tala om nationaliststaterna runt Kurdistan) är extremt nationalistiskt. Då kan nationell befrielse ha sin poäng. Svenskar också hotade? Tja. Det tycker man nog om man är Sverigedemokrat.
Lindholm, upprörd? Jag är snarare förbannad på en "liberal" politiker som förstör för Fp. Det handlar inte om "olika åsikter".
Om du nu trodde att det var Martin jag är sur på har du förstås fel. Jag har aldrig haft bestående problem med oliktänkande.
En "liberal" politiker som förstör Fp? Tar man med LUF i beräkningarna så finns det fler än vad man kan svänga en käpp mot...
Och vet att nationalism föder nationalism, men våld föder inte våld. Den som ser nationalism som en lösning och inte ett problem, samtidigt som denne har blockeringar inför våld kommer att utplåna sig själv.
Lindholm, kom ner från dina höga hästar. Människor dödas i massor på grund av sin nationella tillhörighet. Den dagen du ger upp alla andra nationalstater kan du komma dragandes med det där.
Det här inlägget handlade inte om Kurdistan. Kan du inte hålla dig till ämnet? Te x vad du själv anser om Rojas utspel.
I "att förstöra för Fp" ingår att sudda ut ideologi.
Jag tycker det är fel att tala om "bra" och "dåliga" kulturer. Däremot är jag säker på att vissa saker som tex vissa gruppers extrema överrepresentation i gängvåldtäkter kan förklaras med kulturella orsaker. Vissa kulturer kan ha svårare att anpassa sig till det svenska samhället. LUF:s reaktion på artikeln finner jag antiintellektuell. Varför låsa sig vid att vissa faktorer inte kan ha betydelse?
Sedan får ju inte analysen stanna där. Trots att vi haft en omfattande invandring sedan 80-talet saknas det ordentlig forskning på området. Fanns mycket intressant att forska vidare på från rapporten från 96. Ahlberg konstaterar t ex att variationerna inte heller kan förklara med åldersfaktorer. Han frågar sig varför:
"En kanske mer sannolik förklaring till invandrarnas större överrepresentation i högre åldrar kan därför vara att det i den grupp som emigrerar till Sverige finns en viss överrepresentation av personer som redan debuterat i brott i hemlandet."
Och om det nu är så, hur kommer det sig? Grundläggande fel i asylprocessen??
För övrigt skulle Fredrik Malms artiklar om kurderna i Irak absolut ha i SD-Kuriren. Överhuvudtaget tycker jag luf har en sund utrikespolitik. Synd bara att man enbart tillåter sig själv att värna om andra folk. Men det är väl en typisk svensk egenskap...
Om Fredrik Lindholm vill skriva nya antiartiklar om LUF (med oss som slagträ) kan jag tipsa om att SDU:s vice ordförande faktiskt varit politiskt aktiv i luf...
Martin: Ja, kultur - sociala strukturer - är inget jag förkastar som delförklaring till beteenden av olika slag. Däremot blir det fel när man generaliserar över hela nationer och regioner i världen; verkligheten är blaskigt grå där ytterligheterna är undantag.
Vad gäller Luf:s reaktion. Den är naturlig och ska vara skarp. Rojas kollektiviserar onödigt, spär på fördomar och sparkar på ideologi.
Ingen i Luf påstår att "vissa faktorer saknar betydelse". (Läs gärna pressmesset igen, så ser du att kritiken inte består i det). Luf är bäst helt enkelt, mer behöver jag kanske inte säga om mitt älsklingsförbund.
Den där snubben du refererar till som menar på att "det i den grupp som emigrerar till Sverige finns en viss överrepresentation av personer som redan debuterat i brott i hemlandet."
Svårt att svara på. En sak är dock säker; det är INTE okej i Mellanöstern att gruppvåldta ensamma kvinnor, att döda eller begå en massa brott. Vad det beror på? Jag tror att en förklaring som ofta dribblas bort är den att människor i exil + utan stabil identitet har en del i spelet. En annan förklaring kan vara att politiskt förtryck sällan tvättas ur; människan ger omedvetet igen på sin omgivning. Plus alla de vanliga förklaringarna, förstås.
"[Man måste] vara väldigt noga när man talar om utländska medborgares brottslighet, så att man inte spär på fördomar. De allra flesta invandrare begår ju inte brott och man får akta sig så man inte skapar ett felaktigt intryck."
Ur Lars Leijonborgs nyhetsbrev 29 mars 2005, efter utvisning-av-könsstympare-förslaget. Har han måhända något i sin närhet att ta tag i?
Missförstå mig rätt, Kinnunen. Jag har inget speciellt mot er sverigedemokrater. Jag finner bara detta väldigt ironiskt:
Å ena sidan kan Malm på festtalen säga hur viktigt det är att "Ta fajten". Å andra sidan gör han uttalanden som gillas av nationalister på nationalistiska grunder.
Uppenbarligen är nationalism trippelfel om den utövas av svenskar, men gullig och mysig om den utövas av andra. "Trots" att den svenska nationalismens huvudfåra är ganska beskedlig och inte hyser någon som helst revanschism...
Må vara att jag använde mig av er som slagträ. Men då ni inte har svikit era egna principer så är ni oskadda. Se det som att jag har mosat ägg med en hammare. *Torkar av* ;-)
Så i Sveriges gruppvåldtäktshuvudstad Södertälje så kan folk inte skilja mellan rätt och fel? Om vi infödingar fotvandrar dit i säck och aska med blåklintar tatuerade i pannan för att överlämna mobiltelefoner, MP3-spelare och Playstation Portable. Blir de snälla då?
Kortversion av vad jag försöker säga om Liberala Ungdomsförbundets små oliberala dumheter:
Hur kan du säga till din broder: Låt mig ta bort flisan ur ditt öga, när du inte ser bjälken i ditt eget? Hycklare, ta först bort bjälken ur ditt öga, så kan du se klart och ta bort flisan ur din broders.
-Lukas 6:42
Alltså: Rojas har all rätt i värden att säga precis vad han vill. Ni andra kan antingen komma med en mer intelligent kritik än "Böh, jag orkar inte mera. Rojas gör mig så trött." eller hålla igen era näbbar!
Sakine: Du förefaller totalt sinnesförvirrad, "antiliberala analyser"--svårt att höra och läsa SANNINGEN--Que????????
Sakine:
Men är det inte så att kulturella orsaker kan ligga bakom att vissa invandrargrupper får svårare att anpassa sig i Sverige än andra? Skulle vi skicka alla svenskar till sydeuropa så skulle de få se på rejäla fylleslag och ökad våldsbrottslighet varje helg. Vad skulle man säga att problemet beror på? Osund svensk alkoholkultur eller avsaknad på svensk alkoholpolitik i Spanien?
Fredrik:
Jag har ingenting emot att användas som slagträ mot ungliberaler eller andra partier för den delen. Tycker mest det är komiskt. Bäst var när Maudan grät ut i flera dagar efter att en sverigedemokrat konstaterat att de hade en sund syn i EMU-frågan på expressens debattsida. Det var efter det hon kom med 'försvaret' om att centern faktiskt uteslutit fler extremister än något annat parti.
OK, då var det inget ont blod alltså. Jag kommer att vara väldigt återhållsam, efterssom jag inte gillar att skrämmas med den otäcke boogeyman.
Att Olofsson var otröstlig var väldigt roligt. Man kanske borde introducera polynomisk värdeteori för henne. Centerpartister är ju bäst på lokalplanet. Abstrakta konceptbundna tankesystem är ju inget för dom, vilket de senaste dagarnas tsunamiutspel (i hennes frånvaro!) har visat.
Martin:
Givetvis har olika kulturer olika lätt att anpassa sig, det är en självklarhet. Det jag reagerar mot är när man antyder att det ligger i invandrares "kulturarv". Det gör inte det. En våldtäktsman i t ex Turkiet är INTE socialt accepterat för fem öre. Aldrig! Folk skulle döda en sådan om de fick chansen. Men något händer här på plats, och visst spelar olika saker roll. Till viss del 'kultur': killarnas inställning till kvinnor & att de kommer från ett samhälle där man slår innan man talar i vissa fall (diktatur smittar hela samhället). Men det är inget "kulturarv" som säger att det är "okej" med brott. Om svenskarna i Spanien skulle dricka OCH gruppvåldta, skulle du smälta att det sas tillhöra 'svensk kulturarv'?
Lindholm, vi tycker till om en liberal politiker som är ett politiskt fiasko för det vi vill se som ett liberalt parti.
Allt som allt: Jag har alltid haft respekt för Rojas, han har alltid varit vettig, kunnig och duktig. Men det rättfärdigar inte dessa övertramp.
Jag hoppas att Fp får en ny integrationsansvarig inför valet (eller ingen alls), men så väl lär det inte gå.
Andres R, Jo..Så här kan vi ju inte ha det. Ska det vara så svårt att hålla en vettig balans? Det sorgliga är som sagt att Mr R. är en vettig person och duktig politiker. Ändå spottas dessa dumheter ut.
Jonas,
Ja, forksning är viktigt ch forskning måste vara fri. Det finns ingen så vitt jag vet som vill förbjuda forskning. Det här handlar om något annat: Det handlar om att en liberal politiker går ut och höjer upp en enda faktor (som jag är övertygad om inte spelar någon huvudroll i dramat). Denne liberal gör heller ingen liberal analys och föreslår heller inga liberala lösningar. Jag begriper helt enkelt inte syftet.
Hinner inte svara, men jag tycker som dessa i frågan:
blogdizz.blogspot.com
och
louisep.com
Så: ingen anledning till att tro att någon vill stypa forskning, tvärtom. Jag vill ha mer. Men jag vill ha färre liberala politiker som agerar som Rojas.
Jonas, okej. Jag har en ganska nyliberal syn på integrationspolitik; ställ krav på självförsörjning. Det är ingen mänsklig rättighet att leva på andra människor om man har alternativ och borde inte vara tillåtet någonstans. Stöld för fan! ;-)
Men att blabbla "kulturarv", "språkkrav" och jada jada är bara onödiga omvägar. Sveriges integrationsproblem är i grunden ekonomiska, och de löses med en annan ekonomi. Så som jag ser det.
Förstår om sverigedemokrater & kommunister är av en annan åsikt. Helt naturligt. Men jag förstår inte hur en integrationsansvarig i Fp kan gå ut som Rojas. Pinsamt är vad det är.
Hola Saki
Lite om våld, kriminalitet och ondska.
Ondskan, finns sällan i förövarens egen självbild utan i de flesta fall finns den i domen över ”de andra” säger Roy F. Baumeister i hans ‘Evil: Inside Violence and Cruelty’.
De våldsammaste impulserna hålls tillbaka av individens egna inre krafter. Alltså SJÄLVKONTROLLEN förhindrar en stor del av det potentiella våldet, vilket betyder att oavsett roten/orsaken till ondskan så är den omedelbara orsaken ofta nedbrytningen av SJÄLVKONTROLLEN.
Detta faktum har viktiga implikationer för att förstå spridningen av våldet i världen. När ondskan/våldet ökar betyder det inte nödvändigtvis att ”ondskan” blivit starkare eller blivit viktigare. Det är snarare så att den inre kontrollen har blivit svagare, vilket ju också har att göra med att självuppskattningen minskat pga diverse förtryck och förnedring. Detta håller nu också på att ske även i Sverige genom den politiska upplösningen av det ’svenska folket’ och införandet av sk. ’mångkultur’ d.v.s. att tvångsdubba kreti och pleti till svenskar samtidigt som ursvensken fråntagits sin identitet.
Allt man behöver göra för att trigga människan till våld och ”ondska” är helt enkelt att beröva henne identiteten och försvagar den inre kontrollen (självbehärskningen).
”Ondskan” och våldet finns i ALLA människor…och när skälen till att ”hålla igen” tas bort aktiveras våldsmannen.
…Detta har historien lärt oss
PS. Inte en enda kommentar om judar ;o)
Hola Saki
Lite om våld, kriminalitet och ondska.
Ondskan, finns sällan i förövarens egen självbild utan i de flesta fall finns den i domen över ”de andra” säger Roy F. Baumeister i hans ‘Evil: Inside Violence and Cruelty’.
De våldsammaste impulserna hålls tillbaka av individens egna inre krafter. Alltså SJÄLVKONTROLLEN förhindrar en stor del av det potentiella våldet, vilket betyder att oavsett roten/orsaken till ondskan så är den omedelbara orsaken ofta nedbrytningen av SJÄLVKONTROLLEN.
Detta faktum har viktiga implikationer för att förstå spridningen av våldet i världen. När ondskan/våldet ökar betyder det inte nödvändigtvis att ”ondskan” blivit starkare eller blivit viktigare. Det är snarare så att den inre kontrollen har blivit svagare, vilket ju också har att göra med att självuppskattningen minskat pga diverse förtryck och förnedring. Detta håller nu också på att ske även i Sverige genom den politiska upplösningen av det ’svenska folket’ och införandet av sk. ’mångkultur’ d.v.s. att tvångsdubba kreti och pleti till svenskar samtidigt som ursvensken fråntagits sin identitet.
Allt man behöver göra för att trigga människan till våld och ”ondska” är helt enkelt att beröva henne identiteten och försvagar den inre kontrollen (självbehärskningen).
”Ondskan” och våldet finns i ALLA människor…och när skälen till att ”hålla igen” tas bort aktiveras våldsmannen.
…Detta har historien lärt oss
PS. Inte en enda kommentar om judar ;o)
Nämen hej Hincha. Det var inte i går. Eller vad vet jag...fick i kväll ett samtal från en labil exilendebattör. Men jag tror inte att du är en sjuk kvinna 45+, så jag behåller isen i magen. Att du inte skriver om judar&araber är ju faktiskt ett gott tecken :-)))
Nåväl. Intressant om självbehärskning/självkontroll. Men måste den baseras på trygg nationalistisk gemenskap? Till viss del, fortfarande...kanske.
Du nämner det "ökade våldet" i världen. Men är det verkligen så? (Vad jämför du med, istiden?).
Förtryck och förnedrig, sure. Tror att det ligger mycket i det och har skrivit om det tidigare. Förtryck sätter sig som klister inom människor.
Så, min fundering blir då om identiteten måste bygga på nationalism. Om den måste det ligger vi risigt till, ja. Om vi inte måste det föreslår jag att vi joinar mångkultur, globalisering och knyter oss nämare varandra i världen.
Historien kan säga mycket, men inte allt. Identiteter löses upp och dyker upp. Finns det inte annat att ersätta nationalismen med?
Madon, hur kan du få ihop "nyliberal syn på integrationspolitik" med att ställa "krav på självförsörjning"? Har du inte läst Sveriges nationalepos -Utvandrareeposet i fyra delar? Hade dåtidens USA fått för sig att ställa "krav på självförsörjning" så hade varenda kotte varit tvungen att återvända. Folk emigrerade inte till USA för att de ville bli fattiga, utan för att de var fattiga. Vem har lyckats med att emigrera till ett annat land och bli självförsörjd redan dag 1? Tror du att folk inte ser den bockfoten som gör det möjligt att skicka tillbaka folk med hänvisning att man "bryr" sig?
Är du riktigt konsekvent så skall du anse att alla, utom drägg som typ bin Laden och Escobar, är välkomna hit. Om de lever på dagg och granbarr, sparpengar, donationer eller räntor är helt oviktigt.
Lindholm, ja. Spela inte dum. du vet hur jag resonerar sedan länge och efter många integrationsdebatter. Ingen babblar om "Dag 1".
Jag är inte på humör för alla omvägar just nu...
sorry.
Lindholm skriver: "Är du riktigt konsekvent så skall du anse att alla, utom drägg som typ bin Laden och Escobar, är välkomna hit. Om de lever på dagg och granbarr, sparpengar, donationer eller räntor är helt oviktigt."
Precis det Sakine säger. Allt du räknar upp är typer av självförsörjning. Sakine skiter nog också i om personen äter daggmaskar eller lallar med dig hela dagen, hennes poäng är nog att personen inte ska belasta sytstemet allt för mycket...
Sia, helt riktigt förstås. Men jag har en liten invändning. Jag skulle faktiskt inte vara så hjärtlös och skita fullständigt i om någon umgås med Lindholm framför daggmask till middag.
Så elak är inte ens jag.
Intervention = intervention.
Om välmenande personer skall använda sig av staten som verktyg för att räkna ut vilka som kommer att klara sig eller inte spelar det ingen som helst roll vilka "objektiva normer" man ställer.
På 90-talet var det en tysk som hade bosatt sig i något hus i skogen. Svenska staten ville slänga ut honom, för han levde visst på ca 2500 i månaden, och det kan ju ingen göra. Vi måste peta ut honom innan han dör.
Av tidningsartikeln att döma så hade han det hur bra som helst.
Dessutom nämnde jag inte "daggmaskar", jag nämnde "granbarr". Och nej, jag har inte varit på tillräckligt många integrationsdebatter för att förstå hur du fungerar. (Att du tycker om att tala som om publiken vore ett gäng lomhörda odöda kanske ger en fingervisning.) Inte när jag nyss såg hur interventionismens bockfot titta fram...
Lindholm, jag såg till att skriva ett huvudinlägg om hur jag tänker.
du har vettiga åsikter om det mesta (GMO-märkning, sexköpslagen, HMF-lagen etc). Samtidigt är du nationalist om jag minns rätt. Läs och kommentera gärna. Obs: håll dig till ämnet!
Fan vad skönt att Sakine är med i den marginaliserade kompissekten LUF och har ytterst lite inflytande i Fp. Rojas har rätt och har dessutom mycket mer att säga till om än Sakine.
För eller senare kommer Sakine att lämna Fp och det är nog bäst för alla.
anonymous, varför så blyg och hemlig? Stå rak i ryggen och argumentera. Allt annat tyder på att du är ett patetiskt litet fån.
(Med högljudd filmskurksviskning:)
Nej! Jag är patriot. Det är du som är nationalist. Och jag skall en dag bli man för att du slutar att använda dig av LUF som ett värddjur för den ideologin...
Eh?
Jaha. Patriot. Vi säger väl så...
såja, såja.
*backar sakta ut ur rummet med min vita rock*
Är du skitsmart nu igen? Jag föredrar när du bara är nedlåtande och låtsas om att du inte kan läsa.
Äsch, din jävla tjurskalle! Jag är trött på PMS-människor. Skitsmart kan du vara själv.
Gå och lägg dig.
Nu slänger hon sig med manliga konstruktioner. Börjar visst bli desperat. Kvinnor skall ju, i allmänhet, generellt sett, som grupp räknade, vara mer uthålliga än män...
Sluta generalisera då. Inte mitt fel att jag har för mycket testosteron och sjunker till er nivå.
:-P
Oj, måste ha varit lite otydlig:
Jag menar att Rojas ÄR liberal innerst inne, men att hans utspel inte följer det alla gånger.
Han rycker den "kulturella faktorn" ur sitt sammanhang och höjer det till en huvudfaktor. Det är det jag kritiserat hela tiden, för jag tror inte att det är så. Dessutom blir jag ledsen när det är en liberal/folkpartist som kommer med dessa artiklar.
Det dumma med den här diskussionen är nog mest att man inte kan röra den utan att hamna antingen till vänster eller till höger. Folk missuppfattar.
Jag trodde inte att debatten skulle vara så känslig, men nog rör detta upp hat och 'kampanda' hos somliga människor.
Jag har inte läst BRÅs rapport. Har du gjort det, Madon? Oskorei har läst den.
Skummat igen. Tycker inte att den var särskilt intressant, om jag ska vara ärlig. Hurså?
Vad tycker du själv?
Förmodligen skriver jag ut och läser den i helgen.
I natt såg jag på teve en debatt där någon sade att det var jättefel och farligt att stigmatisera en viss grupp. Hört talats om riskkalkyler? T.ex. så finns det inte ett enda fall där en svart person har kapat flygplan. Vidare så har man ju i alla år utmålat heterosexuella, medelålders, svenska män som det absolut värsta som finns. Så varför är det fel först nu att säga att säga att en viss grupp är överrepresenterad?
Lindholm, VEM har nu sagt att det är något fel på rapporten? På forskning?
De som menar på att man inte får tala om hur de är tänker snett, tycker jag.
Samtidigt är jag (ännu mer efter rapporten) skeptisk till politisk idioti genom att höja en variabel för att få lite uppmärksamhet. Billigt, det är vad det är.
Så coolt att "våga"! Ååhh, äntligen någon som vågar!
Ack, denna patetiska idioti. Och alla råttor som ploppar ut från sina hålor. Alla smygare som slår näven i matbordet. Sverige är fullt av fegisar.
Skicka en kommentar