Även jag började en gång i tiden se integrationspolitik som lösningen på Sveriges problem med invandrare. Ju mer tiden går, desto mer övertygad blir jag om hur jag fel jag hade - och hur många det är som tänker i mina gamla banor.
Integration är att smälta samman. Gegga ihop svenskar och invandrare, kort och gott. Koka ihop detta till 'den nya svenskheten'. Jag tror inte att det fungerar. Lika löser lika.
Och jag ser inte heller nödvändigheten.
En av mina grundprinciper är att ingen människas frihet får gå ut över någon annans frihet. En annan grundprincip jag har, som subjektivist mer än objektivist, är att ingen kultur är mer 'rätt' eller 'fel'. Indirekt eller direkt tvång till assimilation (anpassning) eller ihopgeggning bör dämpas. Att ersätta kollektiv med kollektiv är ingen lösning.
Sveriges problem med invandrare är framförallt ekonomiska; allt för många kommer hit och blir bidragsförsörjda. De har heller ingen svensk 'medborgaranda' (Putnam) som ökar viljan att betala till samhället. Medborgaranda gror i små samhällen (kommunitarism) samt i nationalistiska, socialistiska eller nationalsocialistiska samhällen.
Socialdemokratin har aldrig varit en ickenationalistisk ideologi. Redan Per Albin såg till att det hette FOLKhemmet. Inte det mindre nationalistiska 'medborgarhemmet'. Socialdemokratin bygger på den svenska nationalismen. Att man säger sig vara internationelister är tomt prat. Fylliga är däremot ropen mot letter som bygger en skola.
Det vi ser i dag är är en uppochnedvänd debatt: liberaler pratar integration. Det finns inget liberalt i sammansmältning. Det finns inget liberalt i att "ställa krav för att bry sig". Bry sig om vem? Den starka driftiga invandraren som lyckats ta sig ändå hit? Bort med tassarna är ni gulliga, det är ren och skär förnedring. Invandrare behöver inte välmenande eller utnyttjande politiker som rycker ut. Det är samma förnedring som att puttas in i diverse integrationsprojekt som om man vore ett dagisbarn. Den förnedring av att ständigt pekas ut som 'offer' är lika skarp som den att ständigt pekas ut som 'förövare'.
Att det är så få som ser detta skrämmer mig. Det slutar bara på ett sätt, och det skrämmer mig. Att liberaler inte ser detta skrämmer mig mest av allt.
21 kommentarer:
(...sade hon och gjorde politisk karriär i ett parti som bl.a. lyckats driva igenom rökförbud på krogen.)
Shit pomfritt! Nu måste jag och Dick Erixon förklara varför inte vi är nationalsocialister, alternativt visa vad nationalsocialism verkligen är. Så var den julen förstörd!
...politisk karriär, vilken pratar du om? I dag är jag mer säker än någonsin att partipolitik inte är min framtid.
Kan du inte sluta att svamla skit och i stället förklara dig. Håll dig till ämnet. Hur svårt ska det vara?
Ämnet är integration.
Jag svamlar inte, lilla fröken retorisk rubrik. Jag och Erixon anser att integration och assimilation är samma sak, bara en gradskillnad. Det handlar inte om att folk överger Ramadan eller någon speciell maträtt. Det handlar om en viss och nödvändig anpassning till det nya landet, helt enkelt.
Den som anser att immigranter inte behöver ändra minsta lilla är antingen en aningslös idiot eller en hycklare. Ja, kulturella koder är det ofta problem med. Och om jag flyttar utomlands antingen permanent eller temporärt, så måste jag också ta till mig det nya landets kulturella koder om jag inte vill stanna kvar på flygplatsen. Inget konstigt med det.
Jag ber så hemskt mycket för att jag trodde att du siktade på en politisk karriär. Men det gör inte dina två väldigt grova feltramp rätt:
1) Du talar om nationalsocialism. "Vargen kommer! Vargen kommer!" svarar jag. Ta och läs på lite om Europas historia under 1900-talets första halva, va?
2) Om ingen kultur är mer rätt eller fel. Anser du att det, givet rätt förutsättningar, är OK med änkebränning, tvångsäktenskap, människooffer, fibuleringoch så folkmord? Ett enkelt "ja" eller "nej" duger utmärkt som svar.
Du kan ju även roa dig med berättelsen om Lord William Betnick som bekämpade änkebränning. De indiska rajorna klagade över att han förbjöd denna gamla fina tradition. "I England har vi också en fin gammal tradition", svarade han. "Där hänger vi folk som tänder eld på kvinnor. Bygg du ditt bål. Under tiden låter jag resa en galge."
Redan då hade man ett hum om att De flesta kulturer är rena skräpet. Artikeln är full av nedslående exempel på människooffer, barnamord och initiation medelst fellatio. Men här är ett ganska kul exempel:
"Polynesierna på Hawaii hade ett ganska typiskt, handlingsförlamande tabusystem, som bland mycket annat innebar att kvinnor inte fick äta bananer och kokosprodukter samt att män och kvinnor under inga omständigheter fick äta tillsammans. De måste ständigt kånka omkring med den korpulente kungen eftersom hans heliga fötter var så laddade att om de vidrörde marken skulle den bli tabuiserad och omöjlig att beträda för undersåtarna. 1810 revolterade innevånarna mot denna tvångsneurotiska regim stärkta av empiriska observationer som visade att européerna friskt bröt mot samtliga tabun utan att komma till skada. I dag skulle känsliga själar säkert uppfatta denna emancipation som ett avskräckande exempel på kulturell utarmning, försvagad etnisk identitet eller kulturmord."
Ja, som liberal är det svårt att vara ödmjuk när historien ger mig rätt igen och igen och igen...
Du missförstår med flit. I vanlig ordning. Here we go:
1. I och med att människor i en värld av fri rörlighet VÄLJER, väljer man med stor sannolikhet ett land där kulturerna (i ett land finns ingen enhetlig kultur, det finns flera) inte skenar iväg åt helvete.
2. Sen spelar du dum igen: Jag skriver om den grundläggande principen om att det är fel att skada andra. Ändå kommer du dragandes med störda avarter för att visa att det finns visst dumma normer och dum kultur. Ja, självklart finns det det. Men det var inte vad jag syftade på. (Läs sammanhanget). Det jag syftar på är att det inte finns bra/dåliga "bamsenationella kulturer".
4. Bra att du står för assimilation, det reder ut ett och annat.
5. Ja, varjen kommer.
Det är du som gör dig dum när du påstår att bara för att det inte finns enhetliga nationella kulturer så kan man inte säga att några kulturer är bättre eller sämre.
Om du bara har klämkäcka slagord som att man får göra allt som inte skadar någon annan, hur kan du då få en djupare förståelse för historien och olika kulturer? Folk bara råkar bränna änkor. De bara råkar offra människor. De bara råkar anse att en dunk hembränt är bra för magen, medans en liten spliff är djävulens örter. De bara råkar tjalla på dottern så att pappa kan komma och blåsa bort hennes horiga huve. De bara råkar att lillpojken har all rätt att strula runt med det nya landets flickor, ända tills han fyller 21, för då skall han gifta sig med en trevlig flicka från det gamla landet som valdes ut åt honom för 10 år sedan. De bara råkar vara vidskepliga och kan inte ens bygga en skyskrapa utan att anlita feng shui-experter. Och så vidare...
För det kan ju inte vara så att änkebränning, tvångsäktenskap och hedersmord är en logisk konsekvens av idén att kvinnor är någon slags självgående egendom och att gruppen är viktigare än individen?
Hur i helvete skall någon utanför det politiskt korrekta lägret ta dig på allvar när du ändrar på förutsättningarna hela tiden? Först finns det inga bra och dåliga kulturer. Men nu finns det tydligen det. Vet du, om du i nästa kommentar ger uttryck för en total kulturrelativism igen, då är du mot mig igen. Och så håller du ditt uppror levande...
Hur brett arschle måste man ha för att samtidigt kunna sitta på två stolar som är så avlägsna från varandra?
Du läser ju inte ordentligt.
Så här enkelt är det:
1). Det finns bra och dåliga normer, det finns även bra och dåliga samlingar normer (kulturer).
2a). Jag utgick i huvudinlägget - läs det jag skrivt- att jag förutsätter grundprincipen att ingen människa ska skada någon annan SAMT
2b) att jag syftar på att det inte finns nationella bra/dåliga enheltliga kulturer (Då ämnet behandlar integration/svenskhet borde poletten ha ramlat ner).
Men gå över till det praktiska i stället för att prata om mig.
Enkel fråga:
Vilka politiska trixt är lämpliga att ta till sig?
Om man bara tar med de viktigaste kontaktytorna mellan infödingarna och immigranterna så finns det visst bättre och sämre nationella kulturer. När Tyskland återförenades så kunde skojare ge sig på (de f.d.) östtyskarna med knep som inte hade fungerat i väst på en 20-30 år. Typ "Bli rik på att föda upp chinchillor på bakgården". Alltså hade DDR en sämre nationell kultur än BRD. Och hela den kulturen försvann inte bara för att kartböckerna blev omoderna.
Sedan så kan jag ju upplysa om polynom värdeteori. Det borde ju bespara mig från billigt smicker som "Men hör du. Du är ju liberal i t.ex. GMO-frågan. Då är det ju självklart att du måste dela min åsikt om denna fråga."
Haha...oj. Ta inte emot 'smicker' på så sätt.
Jag blir bara förvånad över att en liberal (får man ju förmoda) är så patriotisk och objektivistisk som du. Själva fenomenet, I see.
Glöm det bara. Vi rullar över frågan till någon annan.
Det var lite väl blåögt av mig att tro att det skulle ploppa in vettiga inlägg från din sida. Bara en sak till:
Europeiska stater är relativt homogena. Det är inte utspridda folkslag runt om i världen, allra minst i Mellanöstern. Det präglar förstås min syn på 'nationella kulturer'.
Det finns vettiga normer och värderingar runt om i världen. Jag tycker att det vore förödande att köpa 'hela paket' (vad det nu skulle vara). Med den inställningen hade jag inte varit liberal.
Jonas, det är ungefär så jag också menar. Det finns vissa grundläggande principer. Sen är det upp till människor att tycka och tänka fritt, att leva precis som de själva vill. Vuxna friska människor måste få göra vad de vill med sina kroppar och sina liv. Inte vad som staten, nationalismen, kommunismen eller religionen predikar.
Att invandrare som kommer hit ska respektera och acceptera de normer de möter här är en självklarhet. annars har de ingen anledning att flytta hit. Faktiskt. Däremot är alla fria att välja bort det som inte passar.
Barn, ja. Det är klurigt. Jag har sällan bra svar jag heller. För några år sedan var jag inne på en statlig och obligatorisk föräldrarutbildning för framtida barnbidragstagare, men också det är knepigt.
Ska fundera vidare på den.
"Jag vill inte att invandrare ska byta ut sin egen kultur mot den svenska, inte ens element som jag personligen anser vara helt förkastliga. Jag kräver dock att de ska acceptera att andra lever enligt svensk kultur, även de som ursprungligen var en del i deras egen kultur."
Det går inte ens att bita ifrån mot en skvallerkultur som syftar till att hålla alla i schack, i synnerhet de unga kvinnorna? Det går inte att säga att, ja, den kulturen var mycket mer utbredd här innan urbanisering och modernitet gjorde sitt med den?
Vakna upp, va? Frasen att man inte får göra något som inte skadar någon annan imponerar inte på de som behöver lyssna mest på den.
Hm. Jag tycker nog att det finns rätt tydliga skillnader mellan hur man bedriver politik utifrån ett integrationsperspektiv och assimileringsperspektiv ("invandrarpolitik"). Integration är ett tveeggat; att "nya" kulturer ska integreras i Sverige och att den "gamla" svenskheten ska integreras i nya kulturer. Jag ser nog ingen problem i integrationspolitiken som sådan utan snarare det usla genomförandet av den. Riksrevisionen totalsågade ju Sveriges skifte från "invandrar-" till "integrationspolitik" i år utifrån att vi egentligen inte ändrat nånting (rapporten Från invandrarpolitik till invandrarpolitik 2005).
Andreas, alla ser inte "integration" som en så vacker och tvåsidig term. Inte ens politiker. Handlade det om ett fungerande tolerant och respektfullt mångkulturellt hade jag köpt paketet utan att blinka.
Men fundera över vad exakt det är folk kallar för "integrationspolitik". Ofta är det vetta/mindre vettiga saker inom skolpolitiken, inom migrations-, rätts-, och arbetsmarknadspolitiken. Sen leker man att det existerar speciella saker bara för kollektivet invandrare och kallar det för "integrationspolitik". Jag menar så här; ta de bra politiska förslagen som sparkar undan alla sossehinder i samhället och integrera dem i den ordinarie politiken. Behandla alla medborgare lika. Bort med särbehandlingen, positiv som negativ. Vi behöver inte kalla det för "integrationspolitik", "satsningar på utanförskapsområden", "blommansatsningen", "storstadssatsningen", "jadajadaprojektet" etcetera.
Hur tror ni att det kommer sig att just Sverige är SÄMST på integration i hela världen? (Vad gäller integration inom arbetsmarknaden)
Nej, men det jag menar är att de "vackra orden" bakom skiftet till "integrationspolitik" är en bra linje. Där står t ex just att man inte ska göra riktade "invandrarsatsningar" (förutom första året, med språkutbildning etc) utan bara jobba med helhetsbilden, så syftet med skiftet var precis det du syftar på. Sen har inte sossarna lyckats att omvandla orden i praktiken och i verkligheten lever vi kvar i "invandrarpolitikens" Sverige.
Att vi är sämst beror väl framför allt på att vi inte har några kännbara straff för diskriminering? Det kostar inte för företagen att sålla bort blattarna, som i många andra länder. Här förenar jag mig med borgarna i "högre straff"-mantrat.
Men Madon, om nu Sverige är sämst på integration och om integration är "nationalsocialistiskt flum" -borde du inte vara glad över det?
Och vad gäller högre straff för anklagelser om ett brott som det är omöjligt att försvara sig mot ("diskriminering".) Vet att Sowell m.fl. har påpekat att minoriteter väldigt ofta är framstående inom t.ex. idrott och musik där man inte behöver kunna alla kulturella koder för att lyckas.
Staten skall inte försöka sig på att simulera en fungerande marknad. Det lyckas den inte med, har den aldrig lyckats med och kommer aldrig att lyckas med. Liberalisera hellre lagarna så att att flera kan komma in i den växande ekonomin (katallaxi.) För det snabbaste, rättvisaste och hårdast bitande straffet mot folk som hakar upp sig på sina medmänniskors örsnibbar och näsvingar är att man kan rösta med fötterna.
Andreas, jag vet inte vilken rapport eller politisk skrift du syftar på. De jag sett hittills syftar alla på att särbehandla mer eller mindre. Det gäller även Folkpartiets nya integrationsprogram.
Det här med diskriminering tycker jag är en fråga för offentlig förvaltning, inte privat sektor. Folk får vara idioter om dem vill, men mina skattepengar ska inte gå till slöseri för att mossiga kommunalare inte fattar att Abdullah är bättre meriterad än andra sökande.
Om Ahmed däremot vill anställa kusinen i stället för Kalle (som har bättre kassavana från Konsum och som kan svenska flytande) ska Ahmed få göra det utan att staten lägger sig i. Det är Ahmeds förlust, hans insatser och hans förlust.
Dock: jag tycker att det är OERHÄRT viktigt att staten, kommuner, landsting, rättsväsendet mm INTE diskriminerar någon! Det är grunden i en demorkati. Det läskiga är att vi har så många sjuka lagar som särbehandlar, bland annat den problematiska hets mot folkgrupp-lagen.
Lindholm, Ja jag är glad att Sverige inte bedriver en sjuk assimileringspolitik där Staten styr och ställer in i det minsta. Där Staten ser till att du är en god Svensk och inget annat. Nej tack. Som du vet flydde mina föräldrar från delvis den typen av förtryck.
Däremot är jag sur över att retorik och verklighet glider i sär på området, och det är inte bra (risken fins att det bubblar loss under locket). Dessutom tycker jag att det är sorgligt med den orättvisa ekonomiska politik vi bedriver.
För övrigt håller jag med om det du skrev om diskriminering.
Tacka vet jag USA. Där är ledkulturen så självklar att staten inte behöver bekymra sig. Och i sydvästra USA talar folk ofta spanska, men de är inte mindre amerikaner för det. Och de kan engelska. Här finns det inga motsättningar. Jag ser det som lyckad assimilation. Att folk har talat ett språk vid matbordet och ett annat med statsfunktionärerna är gammalt som gatan.
Annars får jag svår huvudvärk över din halsbrytande retorik och fuskande med termer. Kan jag få slå en tärning för att se vad du menar med en exakt term, t.ex. "nationalism".
Det jag skrivit om är riktlinjerna för Sveriges integrationspolitik, propositionen "Sverige, framtiden och mångfalden - från invandrarpolitik till integrationspolitik" (1997). Det är utifrån den som t ex Integrationsverket skapades. Där betonas det att förutom språkundervisning så ska man inte göra riktade insatser mot "invandrare" utan integrationsarbete mot/för alla.
Riksrevisionens kritik kan du läsa rapporten "Från invandrarpolitik till invandrarpolitik" ( 2005)
(För övrigt så är det just USA som det kostar mest att diskriminera i. Affirmative action.)
Lindholm, jag tolkar inte det som assimilation. att folk kan kommunicera där de befinner sig är ju bra. Inget jag blir besatt över, däremot. Så länge de försörjer sig får de babbla hur de vill. Huvudvärk över VAD? Kan det kanske kanske bero på att du är dum...
Anders, okej. Men det är alltid fina ord utan innehåll. :o(
Mellan integration och assimilation är det dock fortfarande en gradskillnad.
Just det, och det är därför jag inte gillar 'integration'.
Många missuppfattar det hela.
Skicka en kommentar