2012-05-22
Gårdagens Betnér Direkt om integration och invandring
Nervöst, men kul. Jag gillar när skillnader dyker upp i diskussioner, och här kan man väl verkligen säga att det finns olika åsikter. Om den övergripande debatten: Sällan har jag saknat liberala röster, som försvarar invandring, tolerans, likabehandling och öppenhet, som nu. Tack förresten alla som hurrat, skällt och ställt frågor. Länk till Eftersnack. Och nu ligger själva TV-programmet uppe!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Jag tycker ofta att du är en ärlig röst som talar klarspråk.
Men en fråga jag har tycks jag aldrig få svar på: Varför ska vi ta emot så många invandrare som vi gör? De socioekonomiska argumenten tror jag ingen egentligen tror på. Det enda som kvarstår är godhetens argument.
När du säger att du tror på invandring, tolerans, likabehandling och öppenhet, då har du redan vunnit debatten.
Vad ska man sätta emot det? Ekonomi? Social oro?
De som hävdar att Sverige borde omvandlas i långsammare takt kan aldrig framstå som lika goda som alla ni liberaler som vill avskaffa nationalstaten - som jag också ville en gång. Men ingen talar om hur det ska gå till utan att också välfärdsstaten avskaffas.
"Sällan har jag saknat liberala röster, som försvarar invandring, tolerans, likabehandling och öppenhet, som nu."
Nu blir man förvirrad? Försvarade inte ni alla det, fast var och en på sitt vis. T.o.m Åkesson. Jimmy Å. förresten, han kanske är lite fyrkantig. men i alla fall konsekvent och inte alltför slingrig. Betänk, han är ändå politiker!!
KKJ
Tack Anna för bra frågor.
"Varför ska vi ta emot så många invandrare som vi gör?"
Jag har som sagt en önskan om att gå i en viss riktning. Så länge folket inte delar den, fine. Men jag opinionsbildar för det jag tror på. Jag tycker helt enkelt att det är bättre att ändra samhällssystem än att försöka hålla människor borta. Människor kommer ändå, av olika anledningar, att fly hit. Då föredrar jag pragmatiska lösningar framför populistiska utspel om att allt är invandringens fel.
"De socioekonomiska argumenten tror jag ingen egentligen tror på."
Om vi börjar med socio: Jo det finns fördelar med pluralistiska samhällen. Om inte annat verkar stora mångkulturella städer attrahera mängder av människor.
Ekonomiskt är migration ofta en vinstaffär: migranter har en gynnsam ålderssammansättning (kostar ej barnomsorg, skola etc). Dock kostar _arbetslöshet_. Vilket är anledningen till att nettoeffekten av svensk invandring, som baseras på de siffror man har, har gått från plus till minus.
"Det enda som kvarstår är godhetens argument."
Något som är gott enligt ens moral behöver inte vara negativt politiskt.
"När du säger att du tror på invandring, tolerans, likabehandling och öppenhet, då har du redan vunnit debatten."
Tror jag verkligen inte.
"Men ingen talar om hur det ska gå till utan att också välfärdsstaten avskaffas."
Jag säger i programmet att välfärdsstaten behöver anpassas. En tydlig krock uppstår mellan liberalism och övrig ideologi alternativt pragmatism. Den erkänner jag: det är inte invandringen som bör stoppas, det är välfärdssystemen som bör ändras. Ett avskaffande argumenterar knappt en kotte för, men en anpassning är på tiden.
"Då föredrar jag pragmatiska lösningar framför populistiska utspel om att allt är invandringens fel."
Invandringspolitikens fel, inte invandringen. Du sa i programmet något i stil med att man skulle sänka trösklarna på arbetsmarknaden, hur menar du? Sämre ingångslön? Kvotering? Ge mer makt åt arbetsgivarna så att dem kan diktera villkoren? Det luktar lönedumpning lång väg. Invandringen från MENA(mellanöstern och nordafrika)är bevisligen inte lönsam på något sätt med tanke på att välfärden urholkas, kriminaliteten ökar och klassklyftorna ökar, helt i linje med vad Alliansen och de svenska storföretagen vill. Nedrustningen av välfärden är i full gång, det visar inte minst avregleringen och privatiseringen i det svenska samhället på. Sverige är på väg att bli som USA, globalismen äter upp socialismen och splittringen ökar i samhället. Sverige är med i EU och EU:s ledare vill att Europa ska bli som USA, och USA vill att EU ska bli som USA. Framtiden ser inte så vidare ljus ut för Sverige och vi har att vänta oss ett väldigt individualistiskt samhälle där man är tvungen att slå sig fram och trampa på andra för att ta plats i samhället. De problem vi ser idag i samhället är ingenting jämfört med vad vi har att vänta oss. Är jag pessimistisk? Ja, men det kommer att visa sig att jag har rätt i det jag förutspår.
Varför publicerar du inte mina kommentarer jag skickat tidigare? Svagt av dig Sakine.
Du är så jäkla söt Sadine så jag gillar dig i alla lägen =)
Daniel, håll god ton så är det inga problem.
Magnus, tack men jag heter Sakine! Sadine låter som en sorts sardin.
Tack för ditt svar, Sakine. Du bekräftade min bild av dig som en ärlig och hederlig sökare. Du förtjänar all respekt. Tyvärr är alltför få som du.
Men jag tror inte att dina argument håller, för jag tycker att verkligheten visar på det rakt motsatta.
Ta ett pluralistiskt samhälle som Singapore. Där bor en mängd etniciteter och ekonomin blomstrar. Men det styrs med en järnhand. Och tyvärr har man även där fått problem med muslimska invandrare. Grupper med en mycket stark identitet eller som skiljer sig mycket från andra grupper skapar ofta motsättningar och konflikter.
Tack själv Anna! Visst finns det ett fåtal rötägg men jag tycker inte att de ska få sabba för oskyldiga. När någon bryter mot lagen måste vi markera med kraft. Men att på förhand döma? Nope.
Gruppgemenskap är något väldigt mänskligt, det förnekar jag inte. Men jag föredrar mångkulturella samhällen framför homogena, alla dagar om året. Och jag ser egentligen ingen rättvisa i gränspolitik.
Bra jobbat i programmet! Du och JÅ var dom enda som ville föra en seriös debatt! Tummen upp! Behövs fler som du!
"Om vi börjar med socio: Jo det finns fördelar med pluralistiska samhällen. Om inte annat verkar stora mångkulturella städer attrahera mängder av människor."
Det finns tre mer eller mindre omfattande, och inte minst substantiella studier, som säger emot detta:
1. Tatu Vanhanen - Ethnic conflicts as explained by ethnic nepotism (1999)
2. Robert Putnam - E pluribus unum (2007)
3. Byron M. Roth - The Perils of Diversity (2010)
Däremot håller jag med om att övre medelklass- och överklassområden fungerar väl, särskilt i huvudstäder (som ofta är väldigt ytliga och extremt Gesellschaftsinriktade - mångkulturen som angår alla handlar mest om kulinarisk och subkulturell pluralism), även när det gäller mångraslighet: den svarte läkaren, jämte den vite bankmannen, jämte den kinesiske forskaren o.s.v. Inga problem alls, särskilt inte i USA (men även Singapore) där man åtminstone delar engelska som lingua franca.
Skicka en kommentar