Bra att du uppmärksammar detta, Sakine. Synd att Turkiet agerar så omedgörligt och statsideologiskt i denna fråga. Knappast någon av bödlarna från folkmordet kan ju vara vid liv idag. Men Atatürks image får inte fläckas...
Det finns dock debattörer i ämnet som menar att det inte är statens uppgift att fastslå om ett folkmord ägt rum eller inte, se länk:
Med din allmänt skeptiska inställning till statlig makt borde den frågeställningen vara viktig för dig också. Själv är jag mer etatistisk :-)
Slutligen, hoppas ingen slarvig läsare missförstår din rubrik! Ratko Mladic skulle våren 1992 kunnat hålla ett tal med rubriken "Folkmordet på muslimer, det rör på sig!". Och Al-Qaida i Irak anser väl att det rör på sig, dvs. att man mördat ganska många otrogna och är på god väg mot det folkmord på kristna som man skulle vilja genomföra om man hade den militära styrkan.
Folkmordet på armenierna är en bättre benämning, tycker jag. Av många skäl. Det kommunicerar bättre eftersom det bara finns ett armeniskt folk (eller tja). Det polariserar mindre. Vidare, turkarna hade inte ihjäl armenierna främst för att de var kristna, vad jag vet. Det gjorde det säkert lättare men huvudanledningen var väl ändå turkisk nationalism? Och girighet? Samt, det blir litet konstigt att benämna offren som "de kristna" om du inte tänker benämna förövarna "de muslimska folkmördarna" eller något liknande. Onödigt. Dock, jag är inte så påläst på denna historia, så rent beskrivningsmässigt "de kristna" är bättre. Men som jag sagt, finns andra anledningar till att använda "folkmordet på armenierna". Det är ju inte historieförvanskning.
Även andra kristna grupper drabbades av folkmordet, t ex assyrier och etniska greker. Hur många är svårt att säga. Armenierna hade bättre folkräkning än de andra grupper som drabbades.
4 kommentarer:
Bra att du uppmärksammar detta, Sakine. Synd att Turkiet agerar så omedgörligt och statsideologiskt i denna fråga. Knappast någon av bödlarna från folkmordet kan ju vara vid liv idag. Men Atatürks image får inte fläckas...
Det finns dock debattörer i ämnet som menar att det inte är statens uppgift att fastslå om ett folkmord ägt rum eller inte, se länk:
http://greatersurbiton.wordpress.com/2008/06/17/the-armenian-genocide-should-be-recognised-by-historians-not-by-states/
Med din allmänt skeptiska inställning till statlig makt borde den frågeställningen vara viktig för dig också. Själv är jag mer etatistisk :-)
Slutligen, hoppas ingen slarvig läsare missförstår din rubrik! Ratko Mladic skulle våren 1992 kunnat hålla ett tal med rubriken "Folkmordet på muslimer, det rör på sig!". Och Al-Qaida i Irak anser väl att det rör på sig, dvs. att man mördat ganska många otrogna och är på god väg mot det folkmord på kristna som man skulle vilja genomföra om man hade den militära styrkan.
Folkmordet på armenierna är en bättre benämning, tycker jag. Av många skäl. Det kommunicerar bättre eftersom det bara finns ett armeniskt folk (eller tja). Det polariserar mindre. Vidare, turkarna hade inte ihjäl armenierna främst för att de var kristna, vad jag vet. Det gjorde det säkert lättare men huvudanledningen var väl ändå turkisk nationalism? Och girighet?
Samt, det blir litet konstigt att benämna offren som "de kristna" om du inte tänker benämna förövarna "de muslimska folkmördarna" eller något liknande. Onödigt.
Dock, jag är inte så påläst på denna historia, så rent beskrivningsmässigt "de kristna" är bättre. Men som jag sagt, finns andra anledningar till att använda "folkmordet på armenierna". Det är ju inte historieförvanskning.
Även andra kristna grupper drabbades av folkmordet, t ex assyrier och etniska greker. Hur många är svårt att säga. Armenierna hade bättre folkräkning än de andra grupper som drabbades.
Aha, det visste jag inte. så jag hade fel.
Skicka en kommentar