Islamisk arvsrätt, nästa?
"För att lösa den konflikt som kan uppstå i mötet mellan islamisk arvsrätt och svensk rätt, och liknande ”kulturkrockar” på det rättsliga planet, försvarar Mosa Sayed en mångkulturell utgångspunkt. Denna innebär att svenska domstolar och myndigheter i största utsträckning bör respektera och tillmäta arvlåtarens och arvingarnas kulturella tillhörighet betydelse vid tillämpningen av de aktuella principerna. Det rättsliga erkännandet av den kulturella tillhörigheten, som den mångkulturella utgångspunkten innebär, bör i vissa fall kunna leda till arv delas med olika lotter beroende på om arvingarna är män eller kvinnor."
Jan Hjärpe är en av handledarna. Varför är man inte förvånad.
Uppdatering: Läs även Integrationsbloggen.
22 kommentarer:
Tror du på det själv, Sakine, att en enda avhandling är lika med islamisk arvsrätt nästa?
Du kanske vill tysta ner denna forskare precis som du velat tysta ner muslimska politiker (Aldebe), debattörer (Omar) och programledare (Halal-tv).
Osynliggörande är en härskarteknik.
Glöm aldrig det.
Marwan, ser du frågetecknet efter? Det finns där av en anledning.
Tanken han marknadsför är intressant.
Det där med att "tysta ner" folk, blandar du ihop mig med någon? Länka annars till något där jag skriver att Aldebe eller Omar ska tystas.
Har du egna åsikter om särlagstiftning så skriv gärna om det, att förklara vad andra tycker verkar inte riktigt vara din gren.
Shariadomstolar finns redan i england. Varför detta är en idiotisk idé förklaras grundligt här http://www.onelawforall.org.uk/about/
Så Mohammed Omar är ett exempel på en "muslimsk debattör"? Inte en islamofascistisk knäppgök som ägnar sig åt att hota bloggare som inte delar hans bizarra syn på världen?
http://nordicdervish.wordpress.com/2009/11/12/omar-the-informer/
http://nordicdervish.wordpress.com/2009/09/28/brev-fran-omar/
Företräder en sån här snubbe "muslimer" i största allmänhet när han debatterar? SD tycker säkerligen det...
Med anledning av föregående kommentarer är ytterligare kommentar överflödig.
Vill dock ge mitt bifall till föregående kommentarer på första kommentar.
Undrar dock hur användandet av det fria ordet - genom att diskutera i sak som jag vill påstå Sakine de facto gör bra! - kan vara vare sig osynliggörande eller uttryck för att härskarteknik?
Det går för övrigt alldeles utmärkt att testamentera egendom till söner på bekostnad av döttrarna med dagens svenska lagstiftning. Att införa någon slags islamisk arvsordning (hur den nu fungerar) synes överflödigt.
ClaesW,
du har fel. 1.) Dels så innebär det svenska systemet inte att män premieras över kvinnor utan det kan lika gärna vara tvärtom. (Vilket till exempel jag råkade ut för i mammas testamente). 2.) Dels så finns en laglott som aldrig kan understiga hälften av arvslotten.
Skrivs ett separat testemente kan därmed i bästa (eller sämsta) fall 75& procent tillfalla den ena parten, och 25% den andre. Det är i mitt tycke dock ett rimligt system.
/Josef Marnell
Det tycks mig som att ClaesW har rätt.
Man kan gynna sönerna med svensk arvsrätt. Nu kanske jag tänker fel så här på kvällskvisten men det verkar som som man kan gynna dem precis lika mycket som de ska gynnas enligt muslimsk rätt, nämligen att de får dubbelt så mycket som döttrarna.
Alltså kan alla rättrogna muslimer redan könsdiskriminera i enlighet med sin religion om de vill och en särskild muslimsk rätt i denna frågan förefaller onödig. Att man istället kan välja att missgynna sönerna har noll relevans för Claes' inlägg.
Angående shariadomstolarna i England: Jag utgår från att det är fråga om helt vanliga skiljedomsnämnder. Det brukar det vara fråga om när folk pratar om shariadomstolar i västvärlden nämligen och hemsidan som det länkas til verkar bekräfta det. Som liberal tycker jag skiljedomsnämnder är en jättebra idé.
Åh nej...
Jag VISSTE att dem här idéerna skulle sprida sig hit efter att Storbritannien fick sina sex sharia-domstolar.
Förespråkarna kommer inte att nöja sig med arvsrätten, det är bara en fot i dörren. Så här kommer det sluta:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4749183.ece
Och det fungerar inte speciellt bra för Storbritannien.
I Sverige har vi en och samma lag för alla och envar och så ska det förbli.
Sakine:
jag förstår inte det "icke-förvånande samabandet" mellan avhandlingens framställande, som är ett dokument som fordrat flera års foskningsarbete, och Hjärpes roll som bihandledare. På vilket sätt är hans engagemang en faktor som återspeglar sig i det saxade stycket? Hans detaljerade roll i arbetet framgår ju inte.
Josef:
det har aldrig handlat om att göra något arvslös utan snarare tilldela något mer än vad utifrån skulle betrakta som en jämn fördelning. Det är något Du inte har lyckats bevisa som motvikt till Claes påstående.
Sakine: bra att du informerar oss. Detta är bara början, sedan kommer krav att ALLA muslimska barn ska kunna gå i särskilda skolor, för muslimska åldringar ska byggas speciella äldreboenden. Till sist ska vi alla tvingas att se nyheter upplästa på TV av personer med dolt ansikte. Och vidare och vidare. Jag förstår inte varför muslimer ska företräda ALLA invandrare, dvs även kristna och invandrare från andra europeiska kulturer. Det är fruktansvärt påfrestande att TVINGAS att hela tiden backa inför muslimska krav. Och ännu värre blunda för islamister som bredder ut sig. Sedan går sosse Mona och förlöjligar svenska seder och kultur när hon besöker södra förorter i Stockholm. Man mår illa.
The Banana:
Det är en väsentlig skillnad att införa ett system där män premieras över kvinnor, s.k. särartslagstiftning baserat på kön, med ett system där en individ kan välja att testamentera mer till en part än den andre (helt oberoende av kön). Det är den juridiska skillnaden och om du inte förstår vikten av den så beklagar jag det. Vad den praktiska skillnaden däremot är beror ju helt på vilket samhälle vi lever i och vilka värderingar som styr. Hade Sverige inte varit ett av världens mest jämställda länder och, exempelvis, istället varit ett ortodoxt muslimskt land så, ja, då hade det inte varit någon större skillnad. Men så ser det inte ut idag. Men det är en väsentlig skillnad när lagstiftningen diskriminerar kvinnor, och när en individ av något skäl - hur ädelt eller oädelt det skälet än är - ger mer i arv till ett av sina barn.
/Josef Marnell
Att förorda tillämpning av aspekter av Sharia-lag i Sverige är ungefär lika dumt som om man skulle förorda att vi borde damma av gamla Västgötalagen (från tidig medeltid) och tillämpa den i dagens Sverige.
Det är precis den här typen av uttalanden som gör att många svenskar börjar tröttna på muslimerna i landet, även om majoriteten inte skulle stödja den här typen av förslag.
"Det är fruktansvärt påfrestande att TVINGAS att hela tiden backa inför muslimska krav."
Vilka är dessa krav som vi tvingats backa för? Jag känner inte till ett enda.
Josef
Poängen är att om man som muslim vill att en son ska ha dubbelt så mycket så är det bara att fästa det på papper. Man behöver ingen sharia-lagstiftning för det.
Jag kan inte hitta något stöd för att det finns någon särlagstiftning för muslimer i England. Om någon har någon vettig länk vore det intressant att se. Vad jag har förstått så verkar det snarare fungera som en skiljenämnd av något slag, men naturligtvis inom ramarna för engelsk lagstiftning. Någonting annat kan väl knappast ha varit på tal?
Josef:
nu är det väl knappast så att den klassiska arvsrättspolicyn inom sharia-lagstiftningen stått ensamt och solitärt från övriga aspekter, något som väldigt många gärna vill den framstå som. Det är en faktor i ett större ekonomiskt synsätt där systemet rubbas om man väljer att plocka "russinen". Risken är stor att man tänker i simplistiska termer som "diskriminering" och "premiering" samtidigt som man tappar verkligheten.
Det är som ClaesW säger - den som vill ge mer till sonen än dottern, utan att för den delen ha stöd i de övriga ekonomiska aspekterna, kan göra detta med den svenska lagstiftningens långa näsa hängande.
ClaesW, läs om min länk. Times Online får väl räknas som en någorlunda vettig länk.
"Previously, the rulings of sharia courts in Britain could not be enforced, and depended on voluntary compliance among Muslims.
It has now emerged that sharia courts with these powers have been set up in London, Birmingham, Bradford and Manchester with the network’s headquarters in Nuneaton, Warwickshire. Two more courts are being planned for Glasgow and Edinburgh.
Sheikh Faiz-ul-Aqtab Siddiqi, whose Muslim Arbitration Tribunal runs the courts, said he had taken advantage of a clause in the Arbitration Act 1996."
Googla Arbitration Act. Orkar inte göra det åt dig.
Ett solklart fall av ökade religiösa krav på könsdiskriminering. För det är precis vad det är fråga om: systematisk könsdiskriminering - och en norm om just det. Men det kommer förhoppningsvis att bli likadant som när kravlistan från muslimska föreningar i Sverige presenterades för s-regeringen: ett fett NEJ (från Orback vad det då).
Det gäller att säga ifrån direkt så ingen får för sig att Sverige ska införa sharia-lagar stegvis.
ClaesW, The Banana:
Skall vi lagstifta så att alla barn i varje enstaka familj får lika mycket i julklapp? Vi hade kunnat tjäna mycket på det: ett mer jämlikt samhälle där döttrar absolut inte kan få mer än söner.
Det vore väl perfekt?
Om ni inte förstår skillnaden mellan statlig diskriminering på grundval av kön och individens fria val att vara omoralisk, orättvis osv. så kan jag inte hjälpa er.
J.
Tror i övrigt att de som förnekar problemet bör läsa på lite:
"Islamisk arvsrätt ger uttryck för värderingar som saknar motsvarighet i svensk lagstiftning och rättstradition. I vissa fall ärver män och kvinnor olika stor del av arvet och arv medges inte över religionsgränser. Därutöver har barn födda av en ogift mor ingen arvsrätt efter fadern och dennes släktingar, förklarar Mosa Sayed."
Såvitt jag vet tillåter inte svensk lag detta. Om svensk lag tillät detta skulle Mosa Sayeds förslag vara meningslöst, och Jan Hjärpe skulle ha 0 koll. Men som alla förstår är detta ett förslag (bland flera) om att nedmontera rättsstaten och mänskliga rättigheter. Detta kallas "den mångkulturella utgångspunkten". Denna "utgångspunkt" säger att svensk lag, mänskliga rättigheter och liknande bara är en "utgångspunkt" bland andra. Precis som kulturmarxister tänker alltså. Fast egentligen menar de att en "utgångspunkt" är mer fel än alla andra, den som sammanfattas som "västerlandet". Om man bara byter "utgångspunkt" så inser man att lite kvinnoförtryck och könssegregering (och hädelselagar förstås!) inte är så farligt...
Nu är det avhandling om Islamisk arvsrätt som i praktiken innebär sämre uttdelning för kvinnor. Det förespråkas att Sveriges lagar ska tvingas att ge företräde medeltids syn på kvinnor. Waberi och andra islamister som nomineras till riksdag och kommunalval (han för M från Göteborg) och vad blir nästa? När turen kommer till oss andra kvinnor att tvingas gå till Hijab el. Burqa?
Bra att alla islamiska fulla drag kommer upp till ljuset. Att en av handledare är islamstödjare Jan Hjärpe som anlitas som expert för islam, kan man tänka sig. Han ställer upp för vad som helst.
J.:
1. som jag har förstått så har du inte läst avhandlingen men har ändå en hord av åsikter om den. Det kanske hjälper att se vad skribenten har att säga om ämnet? Lite annorlunda text om den - http://www3.unt.se/artikelprint/1,5070,MC=77-AV_ID=1005823-SC_ID=24,00.html
2. russinplockande är aldrig bra, korrekt eller något som ger hela bilden. Gör man det utan hänsyn till övriga aspekter så rensar man gatan för sin egen del och anser att det är städat. När man jamför totalt olika ekonomiska system så är det logiskt olämpligt att klyva delar och dra slutsatser utifrån de valda delarna för i jamförelse med helheten är felsluten givna. Ser man inte det bör man gå genom sin inställning kanske två, eller tre gånger till.
Skicka en kommentar