2007-09-03

Mannen bakom "Semus"

Verkar ha lite problem:

Läs Nima Daryamadj och Jonathan.

Nima skriver bland annat:

"Men men, hellre att Hooman syntes i debatten än Mahmoud Aldebe, Helena Benaouda och vissa andra som hittils hade gjort sig själva till representanter för ”400 000 muslimer”."

Jag tror många av oss känner så, men det vore naturligtvis bra om Hooman körde med ärliga kort och praktiserade yttrandefrihet om han nu tror på den. Och så förstås att han slutar gömma sig bakom falska nick på ren lågstadienivå. Pinsamt värre.

Sverige behöver verkligen en vettig muslim som orkar ge sig in i debatten. Men den personen är inte Hooman Anvari.


Uppdatering: Det här är väldigt bra skrivet. Även om jag inte tror på kollektivt ansvar.

15 kommentarer:

Marcus sa...

ja det där var ganska så pinsamt för Hooman.

ogeretla sa...

Pinsamt.. och lite tragiskt på nåt sätt. "I am just a worm, I know nothing" Killen kanske är skitsofren? med flera personligheter: en sekulär och en islamistisk sida (i konflikt). Plus en tredje karaktär som.. vill synas i tv.

Lasse sa...

Sakine

Du kanske borde läsa nedanstående artikel för att kunna förstå hur den kristna , katolska världen reagerar när deras religion kritiseras av upplysta svenska journalister.

Det som du rimligtvist tycker är rätt kan vara helt fel i ett annat kristet land...



Citat:
Fråga mig, jag förstörde en kväll med några goda vänner i Paris för flera år sedan genom att i svepande ordalag raljera över att katolska kyrkan skyddade gamla nazister. Helt fel i sak hade jag ju inte, Adolf Eichmann fick till exempel hjälp av katolska präster att fly till Latinamerika. Dessutom hade vi diskuterat och skvallrat om politik hela kvällen, och flera i sällskapet tog med sadistisk vällust heder och ära av några franska politiker. Men när jag yttrade mig om katolska kyrkan vände stämningen tvärt.

En katolsk man – journalist precis som jag – blev så provocerad att han exploderade i en ursinnig anklagelse om självgoda lutheraner som alltid vet bäst. Sedan rusade han ut.

Jag tänker alltid på den händelsen när man i debatten – som nu om refuseringen av Lars Vilks teckningar – säger att muslimer måste lära sig att tåla kritik och satir. Men även stabila, välutbildade och vanligtvis toleranta katoliker i Paris kan alltså känna sig djupt kränkta. Att kritisera en religion, eller en religiös institution, är som att säga till någon: du är ful och du borde bli vackrare. Den som angriper religionens symboler och företrädare måste därför veta vad han/hon ger sig in på, och inte jämra sig när reaktionen kommer.

Problemet med Lars Vilks teckningar är att de inte riktar sig mot något annat än själva religionen. Han ger muslimerna fingret för att de är muslimer och för att de har en profet som de anser vara helig. Vilks påstår på sin hemsida att teckningarna ingår i en västlig tradition som ifrågasätter föreställningar om okränkbar helighet. Jag har därför ett anspråkslöst förslag till Vilks: varför inte rita en modern judesugga?

Judesuggan är en medeltida antijudisk karikatyr som framför allt finns i kyrkorum och som – med vissa variationer – visar hur några judar diar en sugga och äter hennes avföring. Den ifrågasätter helt klart föreställningen om okränkbar helighet, det vill säga vad andra uppfattar som heligt. Judesuggan är avbildad i olika kyrkor i Europa, bland annat i Martin Luthers Wittenberg, i Regensburg och i Köln

http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_16783350.asp

Johan Hedin sa...

Lasse:
Du missar åtminste en sak: Det är en klar skillnad på vad man bör säga (och tåla) på en privat middag än i den offentliga debatten.
Jag skulle aldrig sätta igång och angripa min bordsgrannes religion (om jag visste att denne var katolik/protestant/muslim eller whatever) på en middag. Det vore gravt ohövligt.
I det offentliga samtalet bör man dock ha betydligt högre i tak.

Tobias Struck sa...

Ang. judesuggan:

21 augusti undrade Ing-Marie Froman i SvD om Lars Vilks kunde tänka sig att teckna en "judesugga" (tydligen en gammal kristen skymf mot judar, då inte judar traditionellt äter griskött). Samma natt publicerade Vilks sin judesugga på sin blogg. Vojne, vojne, vojne, vad skall denna ONDA man hitta på härnäst? Skall han teckna den tänkande negern, den kinesiske porrkungen, den kåta skoltösen eller den rövknullande påven också? Neeej, det kan han väl ändå inte göra? Sååå jävlig kan han väl ändå inte vara?

Sekulära humanister som rynkar på näsan över konstens frihet har förmodligen fått något slags civilisationssjukdom och borde uppsöka sitt intellektuella samvete. Det västerländska samhället har utvecklats tack vare de intellektuellas frihet att leka med diskurser. Det är i nivellerandet av teckens betydelse, som människans nakna ansikte blottas, kulturskaparen. Sanningen är ingenting i konsten. Sanningen är konstens fiende. Precis som våldet. Samhället utvecklas genom kulturens utveckling. Kulturen utvecklas genom tänkandets utveckling. Tänkandet utvecklas genom erfarenhet och lek. Sanningen och våldet hämmar leken.

Nu ojar sig humanister både till höger och vänster över Vilks "provokationer". Det är inte provokationer, det är inte pinsamheter, det är inte ondska: Det är demonstrationer av en idealisk konstverklighet, en konstverklighet som inte måste leva under hotet om sanning och våld för sin lek med allmänna uppfattningar.

Jonas Barkå sa...

Jag blir inte förvånad. När jag helt ovetande för en tid sedan försökte debattera ett inlägg så började han radera mina poster till höger och vänster med vaga hänvisningar till att de var hetsande. Exempelvis svarade jag så här på en av hans texter:

""När började liberala värderingar omfatta rätten till att kränka andra människor?"

I samma stund de började existera.

"Är det något jag har missat i debatten?"

Ja."

Detta svar raderades som hetsande.

Vid ett senare tillfälle raderade han flera kommentarer från olika kritiker men svarade dessutom på dem i fördömmande ordalag. Det blev bara hans version kvar i kommentarerna, man kunde inte se vad det var han kritiserade. Sedan anklagade han mig för att försöka hindra en dialog och diktera vilkoren för debatten. När jag påpekade vem det var som raderade och förde monolog så raderade han hela tråden och lämnade bara ett par korta hejarop.

Hooman är verkligen ett skämt!

Johan Hedin sa...

Omfattar liberalismen rätten att kränka andra människor?
Nej. Självklart inte. Däremot omfattar den självklart rätten att kränka religioner, politiska åskådningar och andra föreställningar människan hittar på.

Problemet idag är att folk nästan bara pratar om liberalismen i termer av "rättigheter" när man istället borde fokusera på liberalismens skyldigheter.

Om man råkar ut för något man uppfattar som smaklöst eller irriterande bör man först fundera över vilken rätt man har att reagera med moraliska pekpinnar eller att kränka andras rättigheter. Det är detta som är liberalismens kärna (den egna respekten för andra) inte någonslags egoistiskt skuffande med ens "rättigheter" som sköld.

Pebbe sa...

Jag vet inte om Sakine och andra kurder respekterar lagar men vi har faktiskt lagar i detta land som även reglerar ämnen som homosexuellas rättigheter, olika religioners rättigheter osv....och man kan ställas inför rätta enligt västerländsk demokrati om man bortser från andras värderingar och försöker kränka dem.

I Indien respekterar människor Kor och tycker att de är heliga så de går före människor ska vi kränka dem för deras tro?

Se nedanstående länk...svensk lagstiftning:
Läs gärna lagen om Tryckfrihetsbrott(1949:105)
http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...1&bet=1949:105

4 § Med beaktande av det i 1 kap. angivna syftet med en allmän
tryckfrihet skall såsom tryckfrihetsbrott anses följande
gärningar, om de begås genom tryckt skrift och är straffbara
enligt lag:

11. HETS MOT FOLKGRUPP, varigenom någon hotar eller uttrycker
missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer
med anspelning på RAS, HUDFÄRG, TROSBEKÄNNELSE eller SEXUELL LÄGGNING

Vi bor i Sverige, västerländsk demokrati och här gäller det inte DJUNGELS LAGAR som det gör i vissa andra kulturer...och det verkar som om de som kommer från sådana länder har svårigheter med att förstå att demokrati också innebär skyldigheter samt att visa respekt för andras värderingar som skiljer sig från ens egen uppfattning om vad som är rätt eller fel.

Exempelvis så går man inte och skjuter sin egen dotter för att hon har förhållande med en svensk eller med en annan man men INTE med första kusinen som i kurdiska samhällen....eller om en svensk tjej blir av med oskulden vid 15 års ålder så ser vi det som hennes sak till skillnad från kurder som ställer sig utanför nygifta parets sovrum och väntar på det blodiga vita skynket som bevis på att tjejen var oskuld och blev av med oskulden först när hon gifte sig.

Sakine måste vänja sig vid att hon bor i Sverige och demokrati innebär både rättigheter och SKYLDIGHETER...samt att det finns lagar och förordningar i Sverige.

Anonym sa...

Peppe skriver ett inlägg som ser ut precis som Lars inlägg på Nimas blogg...samma personer?

_Skyldigheter_ mot staten, typ att jobba om man kan. Ingen är skyldig religioner ett nikel...

Jonas Barkå sa...

"Omfattar liberalismen rätten att kränka andra människor?
Nej. Självklart inte. Däremot omfattar den självklart rätten att kränka religioner, politiska åskådningar och andra föreställningar människan hittar på."

Ehh.... en relgion är ju omöjligt att kränka då det inte kan tänka eller känna. Det är männsikor man kränker och det omfattar liberalismen.

(Med kränkt menar jag här det som uttrycket kommit att betyda i den dagliga debatten, det vill säga olust man känner när man nås av information. Den klassiska liberala användningen är något helt annat. En kränkning är där mer eller mindre definerat som det man inte får göra.)

Jonas Barkå sa...

Nån som fattar varför Peppe drar upp lagar som inte alls är applicerabara? Jo, vi vet att den finns lagar i Sverige.

Sen är det knappast så att något är rätt bara för att det finns en lag om det. Isåfall skulle all politiskt debatt vara onödig.

Tobias Struck sa...

Pebbe. Visserligen är jag mot lagen om hets mot folkgrupp, eftersom jag anser att den är en politisk lag som bara kan missbrukas, då det mer ofta är en viss grupp som använder den för att flytta fram sina positioner - än vad det rimligtvis kan vara individer. Jag menar, polis och domstolar har rätt mycket att göra redan...

Men bortsett från denna lag, så är konstens och satirens frihet väl skyddad i Sverige. Den liberala demokratin tål Vilks experimenterande med teckens nivellerande, det lovar jag. Dessutom befruktas kulturens utveckling av att vi tillåts att leka med dess diskurser. Ha litet mer distans, så blir du nog västerlänning snart.

Johan J. sa...

Tobias Struck

Du har missat hela debatten verkar det som ...man har sakta men säkert börja byta ut antisemitism mot islamofobi...det har till och med ett namn (islamofobi)varför det har börjat bli livsfarligt.

Om Vilk verkligen ville visa att han var neutral ifrågan skulle han även ställa ut en förteckning av judesuggan på en KONSTUTSTÄLLNING och samt skicka det till ledande dagstidningar...dvs göra det offentligt.

...fast och andra sidan skulle han åtalas och fällas för ANTISEMITISM om han gjorde allt detta.

Vad är det för skillnad egentligen mellan att kränka JUDENDOMEN och ISLAM?

Och var det inte med små steg man började under andra världskriget innan det slutade med att flera miljoner judar förlorade sina liv?

Så Vilk borde ställa ut sin judesugga på en konstutställning samt skicka det till ledande dagstidningar för att visa att han är oskyldig med sin "konst"...

Vilk tog ju bort judesuggan snabbt som attan från sin blogg. FEGISEN Vilk.

Vilk, visa nu att du är en riktig konstnär och ställ ut din judesugga offentligt om du vågar...

tommy sa...

johan j.

Problemet är väl att islamofob blir du anklagad för så fort du uttrycker en kritisk hållning mot islam. Befogad som obefogad kritik. Eftersom fobi betyder överdriven rädsla mot något så är det en löjlig och överdriven stämpel som sätts på människor när de kallas islamofober.

Tobias Struck sa...

Johan. Islamofobi, ja. Ord, ja. De kan vem som helst skapa och vem som helst säga till vem som helst. Visste du inte det?

Det är visserligen så att jag varken gillar judendom, kristendom eller islam, men så vitt jag vet går det fortfarande an att problematisera och kritisera religiösa doktriner i Sverige.

Dock har jag inte gjort det här i någon nämnvärd utsträckning. Vad jag har gjort är att jag har antytt att det verkar ligga i islams natur att påverka sina anhängare till att bemöta konstens frihet med brutalitet. Jag gillar själv att leva ut känslor över den som sårar mig, det tror jag att du vet, men jag tar aldrig mina sårade känslor som ursäkt för att angripa andra med våld. Mina principer är emot det.

Det är dessa principer som jag hävdar mot islam, inte en ogrundad, irrationell skräck för muslimer. Jag känner muslimer och många av dem tycker jag mycket om. Inte desto mindre hävdar jag att Koranen är antiliberal och att det har funnits sämre förutsättningar för en reformation inom islam, då hela Koranen anses vara Guds ord förmedlade genom en enda man. Bibeln är skriven under 1000 år och bara GT har hela fyra grova kategorier av källor (Gud kallas t.o.m olika saker enligt olika källor). Så det har funnits möjligheter att sålla och reformera den kristna tron. Det är svårt för en muslim att ta några suror och säga: "Detta är inte Guds ord". Du får gärna ge ett exempel, om du vet att detta har hänt. Därför blir suror som sura 5:33, där muslimer uppmanas att döda profetens och Guds fiender, ett starkt incitament för att åtminstonde ge ett tyst medgivande till våld mot den som på mer eller mindre sakliga grunder anses vara en fiende till Gud och profeten.

Att Vilks kan leka med tecken från andra religiösa diskurser än den muslimska, har han redan visat. Dock vet vi att detta inte är lika tabubelagt eller får lika våldsamma konsekvenser som att leka med tecken från den muslismka diskursen. Jag är övertygad om skälet till hans tyngdpunkt finns i detta problem.