2007-09-02

Dagens text

Här.

12 kommentarer:

Grue sa...

Bra text men är muslimerna verkligen så liberala som du utmålar dom?

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=472791&in_page_id=1770

"As many as one in 11 British Muslims agree with and proactively support terrorism, a Government adviser has warned police.

Haras Rafiq also told officers at Scotland Yard that up to 20 per cent of the Muslim population ' sympathise' with militants, while stopping short of being prepared to 'blow themselves up'."

39 % av Sveriges muslimer, jämfört med 5 % av alla invånare, har "starka och konsistenta antisemitiska åsikter" enligt Forum för levande historias undersökning. Att den svenska antisemitismen väsentligen är ett muslimskt problem försvann dock helt i debatten (av lätt insedda skäl).

http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_around_the_world#Sweden

Eller se på ordföranden i Sveriges största muslimska organisation, Abd al Haqq Kielans åsikter om kvinnor:

http://www.paraplyprojektet.se/nyheter/mannens-mark-eller-husets-harskarinna/

"- Det är tveksamt om kvinnor bör ha rätt till ett eget socialt liv utanför hemmet, säger imam Abd al Haqq Kielan, före detta Leif Karlsson."

300 pers i Örebro är väl inte särskilt lite? Hur många muslimer bor det där? Borde ju va en rätt stor andel.

Har du några siffror som stöder att landets muslimer verkligen är så liberala som du säger? Själv tycker jag att det verkar som om muslimerna har ett enormt liberaliseringsarbete framför sig (som tog dom kristna decennier av hårt arbete och uppslitande debatt) och för att det ska börja krävs det att man inte underskattar problemen.

ctail sa...

Du kanske kunde skriva något mer i blogginläggen om vad dina texter innehåller. Jag gillar ofta vad du skriver, men ordet »här« är inte tillräckligt lockande för att jag ska klicka mig in på en av slaskpressens webbplatser.

sakine sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
sakine sa...

Grue, tack för länkarna! Jag tog upp Kielans kvinnosyn och syn på homosexuella i en debatt på ABF i Sthlm, han påstod att han var felciterad. Efter debatten (som handlade om Jylland-Postens karikatyrer och yttrandefrihet) fräste han att "jag skulle kunna säga vad jag tycker om dig men det tänker jag inte!!!". Go ahead, sa jag. Men han vägrade, och fortsatte att morra och mumla om kränkningar.

Apropå demonstrationen:
De hade räknat med ca 1000 deltagare på demonstrationen. Det blev "mellan 200 till 300". Och då hade muslimer från _hela Sverige_ åkt dit.

Så här tror jag: en hel del muslimer matas med propaganda från sina medier. Sanningshalten är lika med noll. Också i Turkiet finns en otäck antisemitism.

Men: flertalet ÄR fredliga och vill bara leva i fred. Det har gjorts undersökningar om stödet för terror, de brukar ligga runt 10 % av människorna i muslimska länder. Visst är det obehagligt mycket. Men det är långt från en majoritet.

Såsom muslimska företrädare (och svenskar) framställer det befinner sig i princip samtliga muslimer på stenåldersnivå.

Jag känner så många muslimer från olika länder, bland annat i släkten men också andra, som är andligt troende och fullt demokratiska människor. Det är de som borde klaga på hur kränkta de blir - inte muslimer som gör allt för att framstå som just idioter.

Så för att svara på din fråga: ja, flertalet är demokrater som har kommit till Sverige för att slippa just bland annat radikal politisk Islam.

sakine sa...

Ctail, jaså :)

Jo, jag skrev att demonstranterna mot Vilks teckningar borde tänka ett varv till. Ett samhälle med religionsfrihet kräver också rätten att kritisera/häda religion.

Demonstranterna är också förhållandevis få, det är idiotiskt att låta dem företräda "muslimer" generellt.

I hela historien finns också ett förakt mot muslimer (ofta hos välmenande kulturkoftor som gnäller på Vilks), eller åtminstone en föreställning om att muslimer ska "skonas" för att de inte "kan hantera" religionskritik.

DET är kränkande om något.

sakine sa...

* i hela Vilks-historien, alltså.

Tobias Struck sa...

Sakine. Så varför ser vi ingenstans ett demonstrationtåg med 4000 demokratiska muslimer som förespråkar yttrandefrihet?

Moraliska diskurser, alltså teckenstrukturer som bär meningar om ont och gott, överförs främst genom barnets upplevelser av sina handlingars konsekvenser. Mer eller mindre subtila straff och belöningar eller utväxlingar i form av kulturella alternativt naturliga konsekvenser formar så den extra formbara hjärnan och lägger en rent fysiskt präglad grund för uppfattningen av den inre tryggheten: Gör jag “rätt” enligt min inlärning, så belönas jag till slut av kroppen själv och dess eget knarkförråd. Gör jag “fel”, så upplever jag ångest. Om någon annan gör “fel”, så blir jag tillika beredd att straffa denna för att upprätta det Kosmos, som i själva verket är en neurologisk struktur men som jag upplever som Verkligheten.

Det raseri som Lars Vilks och NA får möta har inga intellektuella eller kulturella hämningar, utom de religiösa ledarnas fingervisningar. Koranen själv har suror, vari de trogna uppmanas att döda hädare. Det ses som renhållning. Och nu har ledarnas fingrar pekat ut Lars Vilks och NA som islams fiender, vilket släpper draken fri.

De muslimer som ogillar hoten och våldet, vågar just på grund av hoten och våldet inte säga något. Pressen är för stor, då det allra värsta inom islam är att avfalla från islam. Väldigt få muslimer vill misstänkas av andra muslimer för att avfalla. Islam är tyvärr inte en liberal religion någonstans.

sakine sa...

Tobias, bra fråga det där med varför inte det finns motdemonstranter. Jag har några misstankar:

Folk vill inte ta "kollektivt ansvar" för vad några nötter sysslar med. Man vill inte alls förknippas med dem.

Samtidigt vill nog många inte ställa sig helt på "andra sidan", då den innehåller också islamofober.

Men visst: det behövs en svensk Khader.

I övrigt kan sägas att det också i Koranen står att kristna och judar ska ses som bröder.

Tobias Struck sa...

Sakine. Jämför med vänstern: AFA hålls om ryggen av alltfrån städade riksdagsledamöter till mysigt, rödvinspimplande, varmhjärtade, barnälskande filmare och journalister: "Våld är inte bra, men jag kan förstå vreden..." etc.

Det handlar om en relativisering av våld: Angreppsvåld anses inte vara lika ont i alla fall - varken inom vänstern eler islam.

Vad gäller tolerans inom islam, så har den både i teori och historisk praktik visat sig ha att göra med muslimers tillfälliga underläge inom en specifikt geografiskt område: Ju mer de tilltar, desto mer tar de till våld för att vidga Allahs rike. Våldet är ett slags "nödvändigt obehag", som de förhärdade tar på sig att utföra med heligt martyrskap som följd, medan flertalet blundar för det men tyst ger det sin välsignelse.

Grue sa...

Jag tror ändå att du underskattar problemen en smula. Men nog om det.

Infallsvinkeln om att det är vänstern som är rasistisk som vill särbehandla muslimer är väldigt bra. "Vad är det, om inte ett kolonialt förhållningssätt? Behandla muslimer som alla andra i stället!" Den här understreckaren har samma infallsvinkel i synen på brott och straff:

http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_10276779.asp

"Hur bemöta en kränkning? Att ha överseende kan vara lika omoraliskt som att utkräva en gruvlig hämnd. Att försöka förlåta är däremot ett sätt att identifiera handlingen som ond och tillskriva förövaren ansvar."

Lennart Nilsson sa...

Jag undrar om de mjäkiga islam-fascisterna vågar ta sig an Black Army istället för en landsortsblaska... :-)
http://www.vilks.net/?p=966

Gryggo sa...

Jävla idoter!

Skit på er!