2007-06-01

Vad har äktenskap med biologi att göra?

...en rad "argument"om att äktenskapet inte är för homosexuella.

Jag vet inte exakt var jag landar i frågan, varken religion eller äktenskap är mitt område. Men artikelförfattarnas argument är usla att de måste kommenteras:

För det första är äktenskapet är en social institution - med kulturell grund. Vad biologi har med saken att göra är svårbegripligt (mer än att artikelförfattarna verkar se ner på alla äktenskap där barn inte fixas fram). Vad menas, ska steriliserade par eller folk som inte lyckas avla fram minst en hög ungar inte få gifta sig? Vill de införa biologiska kontroller så att endast folk med "rätt genetisk uppsättning" ska få gifta sig?

Babblet om "barnets bästa" begriper jag ö h t inte. De verkar ha slängt med det för att verka bry sig om kidsen. Bry er då om alla barn som far illa, något som är vanligt i unkna kärnfamiljer. Dessa konservativa människor som påstår sig bry sig om barn, var finns deras engagemang för utsatta barn i traditionella familjer?

Värst är ändå följande:
"En könsneutral äktenskapslag i Sverige skulle också kunna öka främlingskapet inför vårt samhälle bland många nyanlända medborgare. Kulturella och religiösa motsättningar av långvarig art kan komma att polariseras i vårt land om inte äktenskapsfrågan hanteras med varsamhet och försiktighet. Aspekten att integrationen skulle försvåras måste tas på fullaste allvar. Krav på särlagstiftning för människor med viss religiös tillhörighet kan komma att växa i styrka i den politiska debatten."

Men kära någon. Och alla homosexuella som flyr hit från länder som Iran, tex? Samhället ska givetvis inte anpassa sig till grupper som inte kan hantera att andra grupper inte får samma fri-, och rättigheter som de själva.

Suck. Det hela är en pinsamhet för delar av borgerligheten. Det finns annars andra sätt att engagera sig på än att skriva pinsamheter på DN-debatt som representanter för partier. Bland annat här, för att producera "REKLAMFILM" som vi andra sedan skrattar åt.

64 kommentarer:

Marcus sa...

Ja det där var otroligt dumt.

Fredrik sa...

Denna trångsynthet inom delar av borgerligheten skulle definitivt kunna få mig att lämna den borgerliga aliansen, vilken jag i dag stödjer.

Anonym sa...

Jag tycker att författarna till debattartikeln har mycket bra och logiska argument. Om man tänker efter riktigt noga när en man och kvinna har sex så finns det risk att kvinnan kan bli med barn. Detta i sig visar ju att sex är till för att få barn. Och det är ju detta som författarna argumenterar för. Alla som har något förnuft kvar borde inse att det är fel med homosexualitet. Äntligen några rättfärdiga författare som står upp för en bra sak istället för att som alla andra vara politiskt korrekta.

/Tony

Anonym sa...

Äktenskapet är ett förbund mellan de två parterna i den naturliga konstellationen för fortplantning, dvs en man och en kvinna – inte mellan två män, två kvinnor, eller människa och djur. Punkt. Det är den tvåtusenåriga kristna läran och traditionen. Nu vill homolobbyn ha särrättigheter för att kunna leka rollspelet ”gift par”, och då måste andemeningen med äktenskapet ändras. Vad heter den nya religionen? Demokrati? Dekadens? Djävulsdyrkan? Varför kan man då inte få gifta sig med en hund? Hunden kan inte samtycka, men människan bestämmer över hundarna, när de får skaffa valpar och när de skall dö. Varför inte giftermål? Det kanske kommer senare när vi flyttar fram gränserna lite till för vad som är ok och inte…

Janolof sa...

Jag reagerar på det flitiga och felaktiga användet av ordet "faktum". Speciellt "biologiskt faktum". Äktenskapet är ju ett mänskligt påfund, en socal konvention och en institution, men defintivt inget biologiskt faktum.

Marcus sa...

Helt klart att med de kristnas argumentation får ju inte heller infertila ingå äktenskap, för då måste de ju adoptera, om de vill ha barn. Då kommer ju inte bara en tredje utan också en fjärde människa in i bilden, ucshiamig! KD ska kanske gå på SD:s linje om att förbjuda utomeuropeisk adoption?

Mattias S. sa...

Just att dom pratar om äktenskap som något biologiskt var det jag reagerade på också.
Känns mest som att dom tycker det är äckligt med bögar och sen försöker hitta på en massa argument som låter bra. För dom argument dom tar upp är antingen helkorkade eller helt enkelt felaktiga.

Anonym sa...

Men snälla Tony och andra, om man tänker efter riktigt noga så finns det risk att man blir bajsnödig om man ätit mat. Detta visar att man äter för att bajsa...

Varifrån kommer all denna missriktade vilja att lägga sig i andras liv? På vilket sätt blir era liv sämre av att andra människor har sex utan att vilja eller kunna skaffa barn, eller att de gifter sig utan att vara av olika biologiskt kön? Varför kan ni inte nöja er med att ta ansvar för era egna relationer - äktenskapliga eller ej? Jag lovar, för mig får du gärna gifta dig med din hund...

Och så måste jag bara få ifrågasätta det tröttsamma klankandet på det "politiskt korrekta". Vad är det för tvärtomspråk, där vi underförstått ska gå med på att det "politiskt korrekta" är något dåligt? Till förmån för vad? Det "politiskt inkorrekta"? Jag har några förslag på politiskt inkorrekta positioner att inta i sådana fall: man kan alltid vara för massmord, barnmisshandel, våldtäkter, nazism... Lycka till!

Johan

Gunnar sa...

En massa föredetting-borgare som visar att inte alls var bättre förr. Gäsp.

Men det får mig faktiskt att må riktigt bra över utvecklingen som skett i vårt kära land, lagom till nationaldagen. (Jämför exempelvis med Polens politiska utveckling)

martin sa...

Hur kan man vara så förvirrad att man jämför kärlek mellan två människor som önskar att leva tillsammans och ha samma juridiska rättigheter som andra människor som lever tillsammans, med djävulsdyrkan och sex med djur?

Anonym sa...

Egentligen borde jag inte bry mig om vad gamla fnasiga gubbar och gummor tycker om homosexualitet och lika rättigheter. Men klart att jag blir ledsen...

En sak som jag tycker är viktig som aldrig lyfts fram i debatten är frågan om åsiktsregistrering. Som det är nu är jag och min man (partner) alltid "registrerade partners" i alla offentliga handlingar, i kreditupplysningar etc. Som jag förstått det är det olagligt att föra register över levnadssätt och åsikter men här är det tydligen inga problem.
En lag där alla par som vill gifta sig borgerligt blev registrerade partners. Så får kristendomen behålla sitt äktenskap. Jag vill inte ha det.

Anonym sa...

Johan:

Det handlar inte om att lägga sig i andras liv. Det handlar om att ta moralisk ställning till vad som är rätt och fel. Det jag menade med politiskt korrekthet är att man följer strömmen och till slut släpper sitt förnuft. I det här fallet handlar det om konceptet homosexualitet.

/Tony

Maddin sa...

Bra artikel :)

Det är kul (eller sorgligt?) att höra hur de snackar om att äktenskap är en biologisk företeelse. Det är då inte många djur som lever med en och samma partner. Ska vi gå efter biologi och barnaföddande borde väl äktenskapen i så fall bestå av 1 man och 2 eller fler kvinnor? Med KD är ju emot poly - alltså motsäger de sig väl själva?

Anonym sa...

Tony,

Jag är helt för att ta moralisk ställning till vad som är rätt och fel. Här tycker jag exempelvis att det är moraliskt fel att lägga sig i andra människors privata relationer så länge individen deltar frivilligt i dessa och inte skadar någon annan. Ditt moraliska rättspatos påminner dock om den kristna högerns närmast pornografiskt kittlande ambition att ta reda på vad grannarna sysslar med. Varför är ni egentligen så besatta av vad andra människor gör i sina sovrum, kan ni inte koncentrera er på ert eget?

Och återigen, att följa med strömmen, att vara politiskt korrekt - att exempelvis vara mot massmord, barnmisshandel, våldtäkter, nazism - är ju inte nödvändigtvis att släppa sitt "förnuft".

Johan

Anonym sa...

Äktenskapet är nog att betrakta som biologiskt eftersom det i grunden bygger på det naturliga parförhållandet mellan man och kvinna som via kärlek uppstår för att reproducera arten och därefter skydda avkomman. Sociala och kulturella aspekter har sedan tillkommit för att skydda den konstellationen eftersom det gagnar samhället som sådant, tex för att hindra en starkare man från att ta över en svagare mans kvinna, att hindra kvinnor (mest) från att vara otrogna etc etc.

Homosexuella beter sig precis på samma sätt med undantaget att någon reproduktion inte förekommer. Att ge dessa tillträde till samma regler och lagar som gäller för heterosexuella ser jag som självklart men att tvinga t.ex. en religion att ändra sin tro så att den skall passa bara för att några känner sig utanför anser jag vara religionsförtryck. I en sekluariserad värld kan inte politiken, oavsett dess korrekthet, få styra religionen. En gemenskap som delar en uppsättning värderingar är just det. Ingen kräver att socialdemokratin skall ändra sina värderingar så att även konservativa kan få vara med i gänget, hur gemytligt, trevligt och socialt accepterat det än är att vara med där.

//Dezcartez

Anonym sa...

Tycker egentligen inte heller att äktenskap ska vara könsneutral, äktenskap instiftades för den traditionella familjen, bl.a. för att skydda nedärvda egendomar till "äkta" barn födda inom det av kyrkorna sanktionerade äktenskapet.

Avskaffa äktenskapet istället. Det viktiga idag är inte att samhället, med lagstiftning, propagerar för de emotionella band folk har. Det viktiga idag är väl fortfarande egendom, vem som har rätt till vad i ett hushåll, vem som har rätt till vad när hushållet upplöses. Så, reglera egendom i hushåll, men låt bli att sätta något annat märke på det.

/Lib

Anonym sa...

.. Och argumentet att "men det är ju så fint och vackert att gifta sig" får någon slipa lite mer på. Jättefint att låtsas vara oskuld (ren från synd?) i vitt klänning?

/Avskaffa äktenskapet

Björn sa...

Artiklen var dåligt skriven och argumenten att barn bara kommer till i ett äktenskap är ju helt befängd och visar på en stark okunskap.

Om nu äktenskapens syfte är att avla barn hur ställer sig dår artikelförfattarna till de barnlösa gifta hetroparen? Ska deras äktenskap ogiltigförklaras?

Naturligtvis är det så kallade kristna värderingar som ligger bakom artikeln. En djup räddsla att vi som är homos ska få samma värde som hetros.

Men jag undrar: På vilket sätt gör det era äktenskap mindre värda om jag får samma rättighet?

Dessutom är flera av undertecknarna företrädare för den svenska fundo- kristendomen, Mikael Oscarsson är Livets ords kandidat i Riksdagen samt Yvonne Andersson, Pingtkyrkans.

Dom är naturligtvis invalda som Kristdemokrater men deras agenda styrs av deras församlingar.

Religion och politik ska inte få ingå äktenskap som i KD, det är en sak som är klar men att vi homos ska få det ser jag som självklart.

Rätten till homoäktenskap finns redan i flera Amerikanska delstater, Kanada, Sydafrika, Belgien, Nederländerna och Spanien för att nämna några.

Lika värde är lika rätt!

Linn sa...

Jag trodde äktenskapet konstruerades för att snarare begränsa och kontrollera fortplantningen, så man kunde hålla reda på vem som var barn till vem, än att uppmuntra densamma. Man blir ju helt matt... och jag håller med föregående talare om att alltför många barn far illa i heterosexuella familjer. Homosexuella föräldrar får ju gå igenom betydligt mer än bara ett skjut för att skaffa barn, och därmed borde de ju bli mer engagerade och därmed bättre föräldrar.

Anonym sa...

Mycket märkligt att DN tar in sådan uppenbart usel och pinsam artikel skriven av några gamlingar som tappat kontakten med verkligheten för många år sedan.
Hade de argumenterat utifrån någon sorts kristen grund hade det varit förlåtligt, på så vis hade det handlat det om en intern definition av kristendomen, och lätt att avfärda som sekterism.
Men nu, "biologiskt faktum"? På vilka grunder slås det egentligen fast att "äktenskapet är en institution som i grunden syftar till reproduktion"! Märkligt, inte minst därför att biologi (natur) och institution (samhället), inte ens är förenliga inom samma logiska argument...
Vidare har äktenskapet en mängd olika syften, historiskt kanske framför allt för att organisera rikedom och makt.

Man blir lite trött på förvirrade gamlingar som inte ens kan tota ihop en argumenterade text...

Anonym sa...

bara en sak alla ni som tycker att homosexualitet är fel.
det finns inget rätt eller fel när det kommer till känslor.

fel är när någon misshandlar sin pratner fysiskt och psykiskt.
fel är när den man lever med inte respekterar och bryr sig.
felär när barn far illa av att deras föräldrar inte respekterar varandra.
fel är när barn hör hur någon av deras föräldrar blir illa behandlad av den andra parten.
det är fel.

rätt är när man lever i ett förhållande/partenerskap/äktenskap där ömhet, närhet och ömsesidig respekt finns för varandar.
rätt är där barn ser sina föräldrar prata, skratta och dela livet tillsammans.
rätt är där barn får uppskattning och blir älskade för dem de är.

detta handlar inte vilket kön ens förldrar har. det handlar om individen. vem du är och hur du är i din relation till andra i din omgivning.

Jo det handlar om att om att lägga sig i andra människors liv när man säger att du inte får älska din nästa. att säga att du inte får vakna upp med den du känner dig trygg med.
Att säga det är fel att älska någon.

Fel är också att att inte säga ifrån när någon far illa.

Rätt är att se respekten mellan två individer. se dem dela vardagen på både ont och gott, att se dem finnas där för varandra.

Vad är det som skrämer er mest ni som reagerar negativt angående individers kärlek. vad är det som får er att säga att ni har rätten att neka dem samhörighet och närhet. är det er egen räddsla för era känslor och fantasier, det ni tror pågår i sovrummet eller.
för då kan jag även be er ställa frågan om vad ni tror att era förädrar sysslar med, derras känslor och fantasier.

som en vän sa till mig. du kan inte vara säker på din egen sexualitet förän du vågar erkänna andras. jag kan bara hålla med honom om det.

nej jag säger att varje individ har rätt att få älska och bli älskad och det är inget som har med kön att göra.

MVH Milo

Anonym sa...

Johan:

Jag förstår inte ditt resonemang. Jag tycker bara att det är fel med homosexualitet precis som pedofili, tidelag och liknande. Jag tycker också att det är fel med kokain och heroin men det betyder inte jag lägger mig i andras privatliv bara för att jag tycker så. Det finns säkert många djur som går med frivilligt på sex med människor. Så enligt dig är det moraliskt fel att jag tycker så eftersom jag ”lägger mig i”.

Våldtäkt, misshandel, nazism har inte att göra med det jag definierar som politiskt korrekthet utan handlar snarare om konsensus. Men jag förstår vad du menar. Du har en helt annan definition på orden. Man äter emellertid inte för att gå på toan som du säger. Man äter för att få i sig näring och energi.

/Tony

Johanna sa...

Jamen ta bort äktenskapet bara. Folk kan väl lova varandra vad de vill med eller utan juridiskt bindande kontrakt eller religiös inblandning. Inför i stället ett ordentligt barnansvarsregelverk som verkligen står för barnets bästa.

Anonym sa...

Tony,

Nä, jag trodde inte att man åt för att få gå på toan - det var bara ett uppenbarligen fåfängt försök att driva med din föreställning om att man framför allt hade sex för att få barn. Man kan bli med barn av att ha sex, precis som man blir bajsnödig av att äta, men i inget av fallet är väl detta vanligtvis det huvudsakliga syftet?

Jag har dock förstått att du tycker att det är fel med homosexualitet. Jag vill inte förneka dig den åsikten, bara tydliggöra att du inte verkar ha några argument för positionen som sådan (annat än att man kan bli barn om man idkar heterosex), samt vädra min allmänna förvåning över att du är så pass intresserad av andra människors sexliv.

Vad till sist gäller det ädelmodiga i att ge sig på politiskt korrekta åsikter förstod jag inte hur detta klargjordes av att du nu karakteriserar dessa som "konsensus". Det är ju just det, att det verkar råda en viss konsensus kring att massmord, barnmisshandel, våldtäkter, nazism och annat inte är så sköna grejer. Bra va?

Johan

Anonym sa...

Om man för en sekund accepterar argumenten att "äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion" och att det bör vara "...förbehållet par som kan bidra till denna reproduktion" så frågar man sig ju vad som ska hända när ett hetrosexuellt par som av någon andledning inte kan få barn vill gifta sig...

Mannen kanske är steril eller kvinnan har gått igenom klimakteriet. Enligt författarnas logik kan dom väl inte rimligen få gifta sig eftersom dom inte kan "...bidra till denna reproduktion". Någon annan slutsats vore ju ren hyckleri.

Anonym sa...

Vi är väl alla människor och vi skall vara lika inför lagen.

Jag förstår inte varför man skall behöva prata om och etikettera sin sexualitet. Jag är människa och behöver inte titulera mig med mellannamnet hetro, homo eller bi.

Fram med en lagstiftning som gäller för alla människor.

Björn sa...

Vilken unken och förvirrad inställning singaturen Tony har här som uppger att han likställer homosexualitet med tidelag samt pedofili.

Men nu tar vi skillnaden igen så att även Tony kan förstå:

Homosexualitet =Ömsesidig kärlek mellan samkönade inom lagens gränser.

Tidelag= Utnyttjande av djur för sin egen sexuella njutning.

Pedofili= Utnyttjande av barn för sin egen sexuella njutning.

Nå Tony, förstod du skillnaden eller vart det för komplext för din hjärna?

om du fortfarande inte förstår kan ju jag tex häva ur mig att jag likställer Livets Ord med Nazismen eller nåt....

carl sa...

Du har min djupaste sympati för ditt sva till denna dumskallarnas sammansvärjning. Debattartikeln är trångsynt och okunnig.

Star sa...

Ja o nästa logiska konsekvens an äktenskapets biologisering blir ju att kvinnor som inte tänker skaffa barn (de har ju i princip kontrollen över födandet) får inte gifta sej. Ej heller män som är sterila.

Om äktenskapet endast är till för att alstra barn är det en hel del som får glömma det hela.

Äktenskapet är en social institution, inte en biologisk. Det blir så där när man inte har förmåga att tänka efter utan hoppar okritiskt på första bästa tåg.

Anonym sa...

Björn:

Även om homosexualiteten är ömsesidig tycker jag ändå att den är fel. Om en kvinna är gift med en man, och kvinnan är otrogen med en ung kille på grund av sexuell åtrå så har både kvinnan och den unga killen ömsesidigt ingått i den sexuella relationen. Men vissa tycker nog att det är moraliskt fel. Jag till hör den kategorin som tycker så Alla håller nog med om att det är fel att döda någon. Vissa kanske tycker det är fel att göra som Doktor Död gjorde genom dödshjälp av en dödligt sjuk person. Vissa kanske tycker det är okej. Bara för att något är ömsesidigt behöver inte betyda att det är rätt.

/Tony

Anonym sa...

Tony,

Det har med all tydlighet framgått att du tycker att homosexualitet är fel, detta behöver inte förtydligas ytterligare. Vad som dock inte har framgått är varför du tycker så, eller varför du överhuvudtaget visar ett så pass stort intresse för vem som idkar sex med vem och under vilka former? Din argumentation har med förlov sagt inte varit helt glasklar här.

Johan

Anonym sa...

Fullständing logisk kollaps. Det är fan inte klokt att vi har haft en statsminister en gång i tiden som inte kan skilja mellan "är" och "bör", mellan fakta och värderingar. Äktenskapet är ett mänskligt påfund, det blir vad vi gör det till. Biologi handlar om sakförhållanden i naturen. Det finns överhuvudtaget ingen koppling.

Om man anser att äktenskapet är till för att avla barn så är det en åsikt. Om man anser att det är för att visa kärlek så är det en annan. Osv. Biologi har ingenting att säga om saken, lika lite som biologin kan uttala sig om jag bör hålla på Milan eller Inter i fotboll.

Idioter. Lär er logik.

Wille sa...

För att utveckla din rubrik och ta upp något jag gång på gång tagit upp:
"Vad har staten med äktenskap att göra?".

Äktenskap är per definition bara ett avtal mellan två parter som bekräftas via en ceremoni med mer eller mindre religiösa undertoner. Finns inte en anledning i världen att folk inte skulle kunna ha privata avtal som de antingen skrivit själva, eller tagit standardavtal av vigselförrättaren (t ex kyrkan).

sakine sa...

Wille, ja det är riktigt. Jag undrar också vad staten har med äktenskap att göra.

Finns någon bra förklaring, juridiskt t ex?

Och till alla: från och med nu raderas kommande helt anonyma inlägg i tråden! Skriv dit ett nick på slutet om du vill vara anonym, men det blir omöjligt att följa tråden med en massa anonyma inlägg.

Anonym sa...

Äktenskapet är en social funktion och inget annat. Barn kan man skaffa ändå men när det blir viktigt i samhällen vem som är far till barnen (och här kan man ju diskutera hur det kommer sig att det blev så viktigt att kontrollera det) så uppstår krav på någon sorts legal bindning som omgärdas av moraliska regler.

Personligen så tycker jag att det bästa vore om vi slutade gifta oss eftersom det i sig är en rätt förlegad instutition som egentligen bygger på kontroll. Det har ingenting med kärlek och den faktiska biologin att göra.

Eva

Anonym sa...

Sakine,

Det finns faktiskt vissa fördelar från statens synvinkel med att kunna placera stora befolkningsgrupper i kategorier - och där äktenskapet är en sådan. Genom att ingå äktenskap inträder exempelvis en helt annan arvslagstiftning, ett ganska smidigt sätt för staten att genomdriva sina intentioner på detta område.

Däremot finns det naturligtvis inga som helst argument för att äktenskapet skulle förbehållas två personer av olika kön.

Johan

sakine sa...

Johan, vet du vad det är för skillnad - juridiskt - på att vara i ett samboförhållande resp. i ett äktenskap?

Det var så länge sedan jag läste en jurdisikkurs.

Anders Ekman sa...

Vi må ha förstått att Tony anser att det är "fel" med homosexualitet.

Däremot kan man förstås undra VARFÖR han anser att det är fel? Dvs, på vilken grund är det felaktigt att två av samma kön älskar varandra?

Tony skriver också: "Om man tänker efter riktigt noga när en man och kvinna har sex så finns det risk att kvinnan kan bli med barn. Detta i sig visar ju att sex är till för att få barn."

1. Det visar inte att syftet med sex uteslutande är till för att alstra barn. De flesta gånger, eller faktiskt ALLA gånger, jag har haft sex med en kvinna så har hon inte fått barn (man kan ju t ex använda kondom). Sex verkar alltså inte omedelbart alls endast vara till för att alstra barn.

Även om vi skulle konstatera att sex endast är till för att alstra barn, så är din slutsats att man "bör ha äktenskap uteslutande för heterosexuella" mycket svag.

Mvh
Anders

Anonym sa...

Sakine,

Jag har aldrig bevistat någon juridikkurs men tog som sambo och nybliven småbarnsförälder reda på en del om detta. Den största skillnaden är att man som sambo inte kan sitta i s.k. orubbat bo om din partner dör och ni har barn. Du kan testamentera en del till din sambo men laglotten ärvs direkt av barnen, något som kan bli ganska komplicerat exempelvis vid gemensamt ägande av fast egendom eller om barnen är minderåriga och måste få en förmyndare utsedd åt sig. Är du gift får du dock ärva allt efter din partner och barnen får ut sitt arv först när bägge föräldrarna har dött.

Johan

Anonym sa...

sakine och Wille - frågan är fel ställd - "undrar också vad staten har med äktenskap att göra" - vad har kyrkan med äktenskapet att göra? Äktenskapet som institution är globalt och inte beroende av någon religion alls! Att sedan kyrkan incorporerat äktenskapet gör det inte till någon ensidigt religiöst. Folk har haft dopriter,begravningsceremonier, och äktenskap långt innan vår tideräkning. /Bosse

Anonym sa...

Anders - Jag tyckte att det som Tony skrev (ditt citat) var riktigt roligt - "Tony skriver: "Om man tänker efter riktigt noga när en man och kvinna har sex så finns det risk att kvinnan kan bli med barn..."
Jag menar att om man tänker efter riktigt noga när en man och kvinna har sex så är man nog inte tänd på kvinnor!
Om man tänker efter istället för att njuta så kan det inte vara menat så - undrar om man kan komma och avla barn om man tänker efter riktigt noga samtidigt - jag skulle bli slak på nolltid ;^) /Bosse

Wille sa...

Finns någon bra förklaring, juridiskt t ex?
I de flesta länder så var äktenskap länge oreglerat, att staten började lägga sig har ofta mer att göra med att Staten vill hindra vissa människor att gifta sig:
I USA uppkom äktenskapslagstiftning efter inbördeskriget för att hindra fd slavar att gifta sig med vita.
I Europa har det ofta varit för att hindra giftermål över "opassande" klassgränser (kan ju inte ha en adelsman gifta sig med en piga hur som helst...).

Wille sa...

..man kan f ö se att tendenserna och motivationerna för statens äktenskapslagstiftning kvarstår: hindra folk från att gifta sig, t ex homosexuella.

Wille sa...

Anonym: Kyrkan har inget med äktenskap att göra. Visst, de kan få förrätta de äktenskap som de själva vill och godkänner, men det finns alltid andra håll folk kan viga sig på. Tar vi exemplet med privata avtal borde folk kunna få hitta på vilka ceremonier de vill (om de vill ha någon), även om det innebär att offra getter och tillbe Wicca-häxor.

Ozjeppe sa...

Hej Sakine- på tiden att jag kommenterar dina inlägg. (Minns du mig från mejlet om "schlager-skiten"?) Det må vara förvånande att DN tar in ett sån artikel- men också tur, så att man både kan avslöja dess argumentsbrister och motreagera mot den intoleranta undermeningen! MEN, har ingen här kollat in din länk till Hallmansgårdens sanslösa reklamfilm mot "homo-faran"?! Dagens största asgarv... tills man också inser att de faktiskt är allvarliga.

Anonym sa...

Wille - Det räcker fint med att staten genom lagstiftning ger alla rätten att ingå äktenskap - borgerligt sådant. Precis som i Frankrike kan sedan de som tror på en gud gå till en kyrka och där få en religiös vigselandakt förrättad. Offra getter och Wicca-häxor vet jag inte något om.
Jag måste nu hem och testa att tänka efter ordentligt under sex - vem vet hur det går - pax vobiscum / bosse

Anonym sa...

Ständigt detta tröttsamma "barnperspektiv" så fort moralkonservativa och högerreligiösa hävdar att homosexuella ska särbehandlas negativt i lagstiftning. Epitetet "barnens bästa" har här missbrukats i alla möjliga befängda sammanhang -så till den grad att det förlorat all trovärdighet.

Om jag som 55-årig karl gifter mig med en annan karl i samma ålder - vilka barn är det då som skulle fara illa av det? Den frågan skulle jag vilja att Fäldin och Co svarade på utan att slingra och krumbukta sig.

Om det går alldeles utmärkt att ha könsneutral skatte/sjukvårdslagstiftning utan att barn far illa så ska givetvis vigsellagstiftningen också vara könsneutral. Framhävandet av självvalda religiösa ceremoniers särställning,, som kyrkvigsel - är fullkomligt befängd i profan lagstiftning år 2007.

Sen kan man ju tycka att de som ägnar så mycket tid till att betygsätta/problematisera andras sex och samboförhållanden borde kunna hitta nåt vettigare att bry hjärnan med.

Åke

RL sa...

Äh, det här är en storm i ett vattenglas, framkallad av media.

...Vill de införa biologiska kontroller så att endast folk med "rätt genetisk uppsättning" ska få gifta sig?

Ja, det hade väl varit rätt ok, under förutsättning att vi äkta ariska killar får förtur på de brudar som vill gå i de kortaste kjolarna :D

Förresten Saki, när var det du skulle springa det där tjejloppet?

sakine sa...

Åke, jag håller med om att "barn-argumentet" är mycket konstigt.

RL, maraton? 9 juni. OM jag springer. Har haft otroliga problem med pollen/halsen. Sprang ca 2 mil för en stund sedan, det känns fortfarande som om jag har några rostiga skruvar i halsstrupen.

RL sa...

RL, maraton? 9 juni. OM jag springer. Har haft otroliga problem med pollen/halsen.

Ok, det var marathon det var, jag förväxlade det med sånt där 'kvinnor-kan-kör' :D

Men har du pollenkänningar bör du faktiskt avstå (asså allvarligt), fast det kanske blir trubbel att förklara detta för ditt innegäng utan att drabbas av 'fega-ur-debatter' ;)

Johan K sa...

Bäste Tony och andra traditionalister!

Tiderna förändras och så även i högsta grad vad som betraktas som moraliskt och etiskt korrekt/försvarbart. Nga exempel:
I Sverige var det fram till ngn gång på 1940-talet (juridiskt) olagligt för individer av judiskt och romskt påbrå att ingå äktenskap med etniska svenskar/svenskor. Detta stöddes av en stor majoritet av befolkningen, och absolut inte enbart av Lindholmare och andra reaktionära element.

"Blandrasliga" äktenskap var för knappt 30-40 år sedan "moraliskt fel" i mer eller mindre hela västerlandet, inte minst i USA och Sverige. Hur ser det ut idag? Jo, detta förekommer i mer eler mindre varje TV-serie, långfilm och inte minst i verkligheten. Detta är numera helt ok för de flesta och de, tex nationionalister vilka motsätter sig detta blir vanligtvis bryskt avvisade, ignorerade eller i värsta fall satta bakom gardiner för HMF.

En civilisations livscykel är en utomordentligt komplicerad sak som underkastas tusentals föränderliga influenser. Det är lätt hänt att olika analytiker kommer fram till skilda slutsatser angående moral hälsotillstånd och annat på de civilisationer som de studerar genom att de fokuserat uppmärksamheten på olika enskilda sådana influenser. Detta gäller lik väl för den västerländska civilisationen som för vilken annan civilisation som helst.

I framtiden kommer således förmodligen även HBT personer och relationer att anses vara likställda med heteronormativa.

RL sa...

"Blandrasliga" äktenskap var för knappt 30-40 år sedan "moraliskt fel" i mer eller mindre hela västerlandet, inte minst i USA och Sverige. Hur ser det ut idag? Jo, detta förekommer i mer eler mindre varje TV-serie, långfilm och inte minst i verkligheten.

Nja, det förekommer förvisso mer i Sverige än i USA, men är än så länge bara en mediakonstruktion. Mindre än en procent är blandrasliga äktenskap i Sverige. ...men visst, i tv-serier, dokusåpor o i långfilmer är ju detta vardagsmat ... f ö lika vardagligt som att 90% av de svenska skoleleverna förknippar kommunism med frihet o demokrati.

Detta är numera helt ok för de flesta och de, tex nationionalister vilka motsätter sig detta blir vanligtvis bryskt avvisade, ignorerade eller i värsta fall satta bakom gardiner för HMF.

Detta är möjligen helt ok för dem som endast bevistar Stureplan, Cafe Opera och tv4:s nyhetsredaktion.

Mattias Lönnqvist sa...

"Äktenskapet är ett förbund mellan de två parterna i den naturliga konstellationen för fortplantning, dvs en man och en kvinna – inte mellan två män, två kvinnor, eller människa och djur. Punkt. Det är den tvåtusenåriga kristna läran och traditionen."

Skitsnack! Äktenskap är en ekonomisk konstruktion och ett knullkontrakt. Ingenting annat. Äktenskapet kom inte med i den Svenska kyrkolagen förrän 1686, och först 1734 blev kyrklig vigsel den enda vigselformen.

Johan K sa...

RL!

"Detta är möjligen helt ok för dem som endast bevistar Stureplan, Cafe Opera och tv4:s nyhetsredaktion" Jag är rädd för att jag inte riktigt greppar ditt svar.

Vad jag syftade på i mitt inlägg var att jag tror att utvecklingen mot ökade friheter och mänskliga rättigheter går stegvis framåt, de går dessutom olika fort för olika grupper i samhället, av olika skä.

Exemplen hade till syfte att illustruera hur utvecklingen gått för heterosexuella par när det gäller att bryta normer och vedertagna mönster. Det är i dag helt ok för de flesta msk i Sverige att kurder och svenskar ingår äktenskap eller att gambianer dejtar svenskor/svenskar efter en krogvisit etc.

Det jag vill säga är att de flesta inte tar illa vid sig av att se detta, och lägger sig således inte i andras privata angelägenheter.

Hit har inte HBT nått ännu, fortfarande möter de ett betydande motstånd på alla fronter. DN artikeln idag hade med all sannolikhet inte fått författas om den istället "varnat" för blandäktenskap. Och Åke Green hade garanterat suttit bakom svenska gardiner än idag om hans predikan istället hade gällt muslimer eller judar, vilka det förvisso var fullt acceptabelt att hetsa mot på 1930 och 40-talet, även i Sverige.

Även för andra områden gäller samma sak, titta på tex utvecklingen för rösträtten, eller handikapprörelsen.

Jag tycker förvisso att diskussionen är en smula "kokko", då stat och kyrka idag är åtskillda varandra, varför kyrkan egentligen själv borde få välja vem eller vilka de så önskar viga.
Svenska kyrkan skulle självfallet kunna betraktas som en församling i mängden, utan poltiskt förmynderi och pekpinnar. Eller skall staten i framtiden även tvinga övriga församlingar att viga de som staten önskar?

Tobias Struck sa...

Innehållet i begrepet "äktenskap" må ha varit förbundet mellan man och kvinna för trohet och släktets fortbestånd, under den tid då det instiftades. Men det är inget konstigt att förnya innehållet, för nuförtiden är ju människor ändå mer individualistiska och kan välja bort barn. Två myndiga människosjälar som har funnit varandra och vill dela ett hushåll i kärlek, solidaritet och sexuell samlevnad - anser jag borde vara likaberättigade i samhället, oavsett om det är hetero eller hbtq. Huruvida Svenska Kyrkan vill viga dem, anser jag dock skall vara Svenska Kyrkans sak. De måste ha rätt till sin religiösa integritet.

Johan K sa...

Struck!

Jo, jag är helt på din linje (som vanligt!). Problemet är som jag ser det statens två skilda ansikten, dvs å ena sida betonar man starkt att religion och stat är separerade institutioner, och å den andra trycker man på med det ena med det tredje. Kyrkovalet är ett mkt bra exempel på detta. Jag minns bla i det förra kv hur en Sverigedemokrat uttryckligen hävdade/sade att kyrka, andlighet och religion är omodernt och passe i en modern sekulariserad demokrati, men att det (kv) ändå är en bra brygga att utnyttja för kommande riksdagsval osv. Kyrkan är således fortfarande politiskt styrd ur ett bredare perspektiv.

Vidare är ju inte alla hbt personer "kristna", varför det kanske skulle vara oetiskt att endast "tvinga" svenska kyrkan att viga dessa, och inte resten av församlingarna (judar, muslimer och vittnen osv).

Men självfallet måste vi sträva mot lika rättigheter, varför inte även tillåta månggifte?

Anonym sa...

Som sagt; den naturliga fortplantningsdriften riktar sig mot individer av motsatt kön som uppnått pubertetsåldern. Punkt. Det spelar ingen roll om den man dras till är infertil.

Naturen ser till att hålla en sexuell variation för att få spridning på generna. Därför har vi alla lite olika kriterier vi går efter när vi väljer partner. I undantagsfall har fortplantningsdriften gått till extremer, där repruduktion inte kan ske - Där finner vi homofili, pedofili, zoofili m.fl. läggningar.

NATUREN bryr sig inte om ifall vi människor tycker att en läggning är bättre än en annan, och den struntar i om någon kommer till psykisk eller fysisk skada under sexakten!

Det finns egentligen bara två grundtyper av fortplantningsdrift: Den som medger reproduktion, och den som inte gör det. Bara heterosexualitet kontra diverse avarter.

Bland djuren finns också homofiler, pedofiler, zoofiler (som försöker para sig med andra arter), liksom föräldrar som äter sina partners och barn. Är det vackert eller något som gått fel hos dessa individer? Du väljer.

Anonym sa...

Björn skrev: Men nu tar vi skillnaden igen så att även Tony kan förstå:

Homosexualitet =Ömsesidig kärlek mellan samkönade inom lagens gränser.


Nej, det handlar om att fortplantningsdriften, den sexuella lusten, är riktad mot samma kön. De allra flesta sextillfällena mellan homofiler har inget med kärlek att göra, utan med LUST. Många homofiler har haft sex med tiotals, om inte hundratals personer, och man kan knappast tro att de varit "kära" i varje sexpartner. Homofiler våldtar och utnyttjar andra de med. De är inga änglar.

Tidelag= Utnyttjande av djur för sin egen sexuella njutning.

Tidelag är själva sexakten. Läggningen heter zoofili. Zoofiler kan bli förälskade i djur, och ge dem kärlek i överflöd. Lika lite som att homofili bara är kärlek, så är zoofili inte bara rå lust!

Pedofili= Utnyttjande av barn för sin egen sexuella njutning.Nej, pedofili är sexuell dragning till barn, och inte själva sexakten. Pedofiler kan bli djupt förälskade i barn, precis som heterosexuella och homosexuella kan bli förälskade i sina dragningsobjekt.

Det handlar alltså om olika läggningar, och naturen bryr sig inte om vad DU tycker. Det finns bara heterosexualitet kontra avarter.

River man gränsen för ett tabu så närmar man sig nästa. När homolobbyn blev framgångsrik så startades pedofilorganisationer. I Holland finns nu ett parti som "står upp för pedofilernas rättigheter", och vi som inte tycker om det är "pedofober"...

Jag skäms för er som står på dessa gruppers sida. Ni förstör samhället, och verkar för att våra barn och barnbarn kommer att må sämre och sämre. Den psykiska hälsan har aldrig varit så dålig som nu bland unga. GRATTIS!

J M sa...

"De allra flesta sextillfällena mellan homofiler har inget med kärlek att göra"

Det är bättre med riktig kärlek (heterosexuell), där mannen och kvinnan idkar älskog med släckt lampa.

Ett problem är dock kondomer och p-piller. Onaturligt.

"Det handlar alltså om olika läggningar, och naturen bryr sig inte om vad DU tycker. Det finns bara heterosexualitet kontra avarter."

Vad tycker du om heterosexuella som har S/M-sex? Heterosexuella som har oralsex och analsex? Heterosexuella med flera partners?

Låter väldigt förenklat att säga att det finns heterosexualitet och så avarter. Verkar snarare vara så att varje individ har sin egen sexualitet och sina egna preferenser som går åt lite olika håll. Jag gissar att du i praktiken förespråkar en slags sexualitet som praktiseras av dig och din fru och människor inom några ultrareligiösa församlingar.

Eftersom det finns väldigt många människor som har sin egen syn på vad som är bra, fint och rätt sex så kan man ju lösa det hela: Låt människor göra vad de vill så länge de inte skadar andra. Så länge det handlar om myndiga människors frivilliga val.

Jag är inte emot pedofili för att det är "sjukt" utan för att barn tar skada av att utnyttjas sexuellt.

/J

Mattias Lönnqvist sa...

"Som sagt; den naturliga fortplantningsdriften riktar sig mot individer av motsatt kön som uppnått pubertetsåldern. Punkt."

Nej, det är inte korrekt. Den naturliga drift, som gör oss attraherad av andra personer är biologiskt betingad och kan rikta sig till personer av samma kön likväl som personer av annat kön.

Det är alltså inte mer naturligt att bli attraherad av någon av motsatt kön som av någon av samma kön. Det är samma biologiska process i båda fallen.

Det är dessutom inte en fortplantningsdrift (vilket man möjligen skulle kunna säga om de djurarter som enbart har sex för fortplantningens skull) utan en sexualdrift.

Bengt sa...

Bland homos råder ofta missuppfattningen att dagens äktenskapslag är “diskriminerande”. Hur är den tolkingen över huvud taget möjlig? Ett äktenskap är ju per definition en parbildning mellan en kvinna och en man. Det är den självklara tolkningen sedan tusentals år och över hela världen.
Bara en kvinna och en man kan ge upphov till barn. Och de har en självklar rätt till sina föräldrar, i enlighet med FN: Barnkonvention. Men två män eller två kvinnor i parrelationer kan med hänsyn till barnens rättigheter inte ha “rätt” till barnen.
För ett antal år sedan kämpade RFSL och den övriga homolobbyn starkt för att få partnerskapslagen. Men den kampen var tydligen inte nog. Nu vill homorörelsen ytterligare flytta fram positionerna genom att vända upp och ner på själva begreppet äktenskap.
Var inte partnerskapslagen tillräcklig i sig? Eller krävs det nödvändigtvis ett “äktenskap” för att homoförhållanden ska framstå som ännu mer “normala” och normgivande?

Och jag förstår för övrigt inte att "Björn" och vissa andra bloggare vill diskvalificera debattörer som eventuellt är medlemmar i ett kristet samfund. "Deras agenda styrs av deras församlingar", skriver han föraktfullt.

Alla styrs vi av olika uppfattningar, ideologier, trosuppfattningar och livsåskådningar. Ingen är "neutral" i ordets absoluta bemärkelse, även om signaturen "Björn" tycks hysa den missuppfattningen.

Hur som helst har vår nuvarande äktenskapslag inte ett dyft att göra med “negativ särlagstiftning” för homosexuella. Detta faktum är i alla fall uppenbart för de flesta. Äktenskapslagen är inte mer “diskriminerande” mot homos än det är att vägra kalla en apelsin för citron.


För att bredda dina kunskaper och perspektiv vill jag gärna dela med mig av en mycket skarp och tänkvärd krönika av Per Landgren:

“Äktenskap är inte ett nytt ord
Äktenskapet kan heller inte vara könsneutralt, lika lite som en gynmottagning eller en ungkarlsklubb.
Med klara definitioner kan vi lösa många problem och enas om mycket. Grumliga resonemang och dålig argumentering avslöjas lätt.
Om någon kommer på någon ny bokstavskombination, finns en stor frihet att bestämma vad det nya ordet ska betyda. På samma sätt kan en ny företeelse beskrivas med ett nytt ord. Det kallas för en stipulativ definition, vilket betyder att någon helt enkelt bestämmer det nya ordets betydelse. Med en lexikal definition presenteras den betydelse som ett ord redan har och med en preciserande definition skingras oklarhet.
Ordet ”äktenskap” är inte något nytt ord. Det är en social institution som över hela världen sedan årtusenden är sanktionerad i seder och lagstiftning och som har motsvarande beteckningar med ofta samma bestämda innebörd.
En lexikal definition får vi av Nationalencyklopedin: ”En i särskilda former ingången förbindelse mellan en man och en kvinna.” En preciserande definition i vår kulturkrets kan vara att äktenskap är ”en av lagar och seder sanktionerad och prioriterad levnadsform mellan en man och en kvinna med syftet att bilda familj.”
En sådan definition motsägs inte av att en del äkta par av sekundära skäl, till exempel medicinska eller av ålder inte kan få barn. I grunden är äktenskapet mellan man och hustru en reproducerande enhet. Ordets betydelse i svenskan är fixerat sedan närmare tusen år.
En statlig enmansutredare, Hans Regner, har nu föreslagit att ordet äktenskap i svensk lagstiftning ska tvingas på en annan betydelse. Han föreslår att partnerskapslagen upphävs och att äktenskap enligt förslagets portalparagraf ska kunna ingås ”mellan en kvinna och en man, mellan två kvinnor eller mellan två män.”
Problemet är att bara att ordet ’äktenskap’ redan har en lexikalisk definition och preciserad betydelse i såväl vår rättsliga tradition som i vår kultur. FN slår fast rätten för ”fullvuxna män och kvinnor” att ingå äktenskap och bilda familj.”
I detta ligger den reproduktiva förmågan, vilken efter vigsel leder till familj, som i sin tur sägs vara den grundläggande enheten i samhället.
Det finns en bra metod att ”definiera”. Vi har tillämpat den sedan Aristoteles. Det är att skilja på olika slag efter deras karaktäristiska skillnader. En banan och ett äpple är frukter, men ett äpple är inte en banan.
På samma sätt är äktenskap och partnerskap - som var ett nytt begrepp 1994 - olika samlevnadsformer, men partnerskap är inte äktenskap.
Den karaktäristiska skillnaden är könstillhörigheten i paren och därmed också den reproduktiva förmågan. Sådan är verkligheten. Den förhåller man sig till. Det är lika lite diskriminering som att män inte får vara kvinnor eller tvärtom.

Därför är inte äktenskap diskriminerande. Det kan heller inte vara könsneutralt, lika lite som en gynmottagning eller en ungkarlsklubb.
Såvida man nu inte vill göra våld mot språket, mot vår kultur och mot verkligheten.
I lag kan man ju kalla även banan för äpple, men det borde inte vara politiskt korrekt att gå emot verkligheten.
PER LANDGREN, FIL. LIC., TIDIGARE RIKSDAGSLEDAMOT FÖR KD, HAR ARBETAT MED EKONOMI OCH MEDICINSK ETIK I PARTIET.”
http://www.tronsvarld.se/Article.aspx?articleId=133078
Läs gärna mer här:
http://daveblogg.blogspot.com/search/label/Homosexualitet
http://robsten.blogspot.com/2007/06/flosklernas-okrnte-drottning.html

Björn sa...

Halloj Bängt!

Varför börjar du inte med att läsa en bok som inte är Bibeln innan du fortsätter kräka ur dig din unkna bild av din omvärld?

Tycker inte du att kunskap är attraktivt?

Också ditt vulgära sätt att argumentera med "äpplen och banan liknelser" är ju ett hån mot all intelligens som vi känner den.

Låt mig som ett resultat av min svårbotliga ironi få sluta mitt inlägg med att påpeka, i din ton, att du Bängt, med dina synpunkter måste vara ett Päron :-)

Allt väl men glöm nu inte mitt tips: Läs en bok vännen :-)

Mattias Lönnqvist sa...

"Ett äktenskap är ju per definition en parbildning mellan en kvinna och en man. Det är den självklara tolkningen sedan tusentals år och över hela världen."

Men det var la själva f*n; kan inte homofoberna i tråden sluta hitta på fakta snart?

Polygami är inte särskilt ovanligt, och genom historien har det varit ännu mindre ovanligt.

Ska man se till historien finns det dessutom en del mer udda konstellationer som åtminstone inte jag vill se igen; i Egypten var det inte helt ovanligt att Faraon gifte sig med sin syster.

"Problemet är att bara att ordet ’äktenskap’ redan har en lexikalisk definition [mellan man och kvinna och med syfte att alstra barn] och preciserad betydelse i såväl vår rättsliga tradition som i vår kultur."

Vilket är skitsnack, och vilket jag bemött tidigare. Det är en legitimering av sexuella kontakter mellan två individer, det är allt.

C. L. K. Aqurette sa...

Jag tror att fortplantningsdriften bara undantagsvis är anledningen till att människor har sex. Ska man ta homomotståndarna på allvar så måste man anta att de aldrig har sex utom vid de tillfällen då de önskar bli föräldrar.

En intressant sak med homomotståndarnas snack om reproduktion är att de motsätter sig äktenskap för homosexuella med motivet att dessa inte resulterar i barn samtidigt som de motsätter sig det faktum att homosexuella skaffar barn. Det blir ett cirkelargumentation som avslöjar att frågan egentligen handlar om något helt annat.

Vad gäller reproduktion så är det ett faktum att homosexuella kan skaffa barn. Det kräver bara lite mer planering. Men planering är bra i dessa sammanhang. Det är ett långt mycket större problem att många barn blir till utan planering.