2007-04-18

Debatt eller inte debatt

...är inte frågan. Debatten existerar redan. Nu släpps en av parterna fram.

På torsdag är det dags för Åkesson och Sahlin på självaste TV4. För några dagar sedan var det Schlingman (m) och Åkesson på TV8, innan dess Ullenhag (fp). Åkesson måste ha en ovanligt tuff vecka. Och tuffare lär det bli.

Jag har länge argumenterat för ett samhällsklimat där även de som 'tycker fel' ska få tycka fel. Att obehagliga åsikter bäst bemöts i fri debatt. Somliga är av annan åsikt.

Missa inte efterdebatten på torsdagens program mellan Sahlin och Åkesson.

36 kommentarer:

Hincha sa...

Sakine-> ”Jag har länge argumenterat för ett samhällsklimat där även dem som 'tycker fel' ska få tycka fel.”

Jahapp…Så var det åter dags för ’el viejo’ att få in lite känsla i det utdöende svenska språket. Skall det dö skall det åtminstone vara med stil.

Verbet ’tycker’ i din mening är ett predikat vilket berättar vad som händer i meningen. Ordet ’dem’ (vilket skall vara ’de’) är de som utför det som predikatet beskriver, alltså är ordet ’de’ ett subjekt och alls icke ett objekt som utsätts för handlingen.


Förstått!?

Nähä… Då tar vi ett exempel:

’Negern (han) ger bollen till henne’

Någon ger (utför en handling)…. Vem kan det vara?

Rätt! ’Negern’ (som alltså är ett subjekt.)

Vem blir då utsatt för denna grova handling?

Jo…det är naturligtvis ’hon’ som förvandlas till ’henne’ i nämnda mening i vilken ’hon’ blir till ett försvarslöst objekt.

(Sådan grammatikalisk härskarteknik och slika meningar bör nog egentligen förbjudas, så att vårt spirande mångkulturala samhälle skall ha en rimlig chans att kunna utvecklas i jämlikhet och bästa liberala anda. Känsliga överlevare, sociala ingenjörer, genusterapeuter, krisgrupper och övriga handikappade kan känna sig utnyttjade, kränkta eller bli kollektivt individuellt upprörda över den vite nordiske mannens objektivering av kvinnan…..å de´e´väl inge´bra?)

Nåväl:

Subjektform

jag
du
han hon det

vi
ni
de

Objektform

mig
dig
honom henne den det

oss
er
dem

sakine sa...

Äsch då, det vet jag ju. Du får ha överseende.

Petter M sa...

"tycker" i meningen är inte ett predikat.

"dem som tycker fel" är om jag minns rätt meningens ackusativobjekt. Det är definitivt inget predikat. Hincha har dock rätt i att det borde stå "de som tycker fel"

Sen hävdar visst Sakine att hon egentligen visste hur det låg till. Tydligen lyckades Hinchas med sin grammatikaliska härskarteknik.

sakine sa...

Petter, jo men det är sant. Jag brukar tänka "oss" och "vi" för att kunna skilja på de och dem.

Hincha är en elak skåning som har trackat mig för min svenska i flera år. Vilket är bra.

Johan K sa...

Morsning!

Sverigedemokraterna är i skrivande stund enligt flera oberoende opinionsmätningar nästan lika stora som såväl V som KD, möjligen ännu flera av "småttingarna".

Det handlar såldes inte om att debattera eller inte, utan snarare om när och hur. Debatten mot M var enligt flera bedömare saklig och objektiv, väljarna fick i många avseenden svar på sina funderingar och frågor. Vi får nu innerligt hoppas att S gör ett lika bra jobb, inte enbart för att lyfta fram vad SD:s agenda är utan även vad S vill göra vid ett ev återinträde i "powerposition" 2010.

Såväl SD:s som S:s väljare har rätt att få svart på vitt vad deras respektive partier vill göra för dem och för det övriga samhället, samt hur detta bemöts/bedöms vid en debatt med en meningsmotståndare.

Att Ohly och co inte vill debattera är inte så märkligt, Åkesson skulle ju kunna leverera tillbaka "pajen" och kalla Ohly för kommunist, om denne tidigare försökte sig på "nasse" eller "rasse" anklagelser gentemot honom.

sakine sa...

Johan, jag håller med dig om att Schlingman-debatten var bra och ganska intressant.

Jag undrar dock fortfarande om SD ska främja "etniskt svenskt barnafödande" när de ska få fler kvinnor att ploppa fram kids.

Ohly ska vara med i efterdiskussionen imorgon. Det är kul att det ändå finns olika åsikter som kommer fram om huruvida debatt är rätt eller fel. Själv tycker jag som sagt att det är på tiden att etablerade politiker visar vilken sida av demokratin de står på. Den fungerande i fri debatt, eller den som dumförklarar folket.

Anonym sa...

Jag tillhör den sida som dumförklarar folket - men det beror bara på folket :).

Folk har röstat fram massmördare, blivande diktatorer, och destruktiva populister många gånger i demokratins historia.

Jag betraktar Sverigedemokraterna som mjukt fascistiska och ett parti som drar och kommer dra till sig obehagliga politiker. Jag tror att det inom Europa finns risk för att den typen av partier kraftigt stiger i popularitet i framtiden när samhället blir mer komplext och utvecklingen går allt snabbare. Där ligger också en politisk grogrund för politisk extremism av en väldigt obehaglig typ.

Jag tycker att vi ska ha yttrandefrihet och tolerera många åsikter. Men att aktivt söka debatt med Sverigedemokraterna ser jag ingen vits med. Ignorera dem så mycket det går (den rätten har man också i en liberal demokrati) -men se vad deras eventuella politiska grogrund är ett symptom på och bygg diskussioner och lösningar efter det.

/J

Johan K sa...

Sakine!

Visst, naturligtvis är det alltid berikande med olika åsikter inte minst i så viktiga saker som åsiktsfrihet etc, dvs hur långt man får gå i sina tyckanden och yttranden då man formelt framför dessa. Drar man det till spets så står ju de två mest centrala och tillika fundamentala principerna i skarp kontrast till varandra, dvs du får säga vad du vill (din rättighet) men du får inte heller kränka dina medmänniskor (ochså rättighet, dvs att slippa bli kränkt).

Hursomhelst, håller jag med dig om att debatt i "alla" avseenden är betydligt bättre än förtigning (det senare har vi ju provat mer ellere mindre fram till 2006, och sett resultat därefter).

Sakine, vill dock du vänligen utveckla följande: "Jag undrar dock fortfarande om SD ska främja "etniskt svenskt barnafödande" när de ska få fler kvinnor att ploppa fram kids".

Detta har jag missat, var det med i M debatten eller??

Johan K sa...

Saki!

Jag hoppas verkligen att du inte tog illa upp tidigare, rörande detta med "spammen".

Jag har aldrig haft ngn ambition attskicka nga sådana, utan det var snarare brist på datakunskap som medförde dubletterna.

sakine sa...

"J", hur det går beror på kontext och graden av fri debatt och kunskap i ett samhälle.

Jämför hellre Sverige med Sverige -94, än med något skräckexempel från ett annat land och en annan tid.

Även Hitler körde på martyrskapet.

sakine sa...

Johan, ja det var i m-debatten det nämndes om jag inte minns fel.

Jag tycker för övrigt att det ingår att "kränkas" av åsikter i ett demokratiskt fritt samhälle. Det har länge varit populärt att klaga på hur kränkt man är - och det hotar också det demokratin och yttrandefriheten. Senast var ju Humanisterna ute och kränktes av biblar på hotell.

I stället för att erbjuda egna böcker kommer de till samma dumma slutsats som så många: förbud.

Johan K sa...

Saki!

Självfallet, det ingår att "kränkas" i ett fritt och sekulariserat samhälle, detta vore omjöligt annars, såtillvida inte staten tar ansvaret över/för barna alstandet och klonar exakta msk kopior.

Vad jag menade var mer om det rör sig om direkt "hets", men detta hör kanske inte riktigt hit till dinna SD diskussion, Åkesson vet nog hur långt han får löpa.

I övrigt får i väl hoppas Sturmark och co inte hittar nga biblar eller koraner på fler ställen än i hotellrummen!

Hur går det med lyan och Almedalen?

sakine sa...

Johan,

Tackar som frågar. Det går sådär.

Men jag hoppas på en annan (bättre) lya i Johanneshov nära Globen. Slipper jag nya bud imorgon bitti borde lägenheten vara i hamn.

Bara tanken att få slippa den usla pendeltrafiken har gjort mig småbesatt av en flytt inom snar framtid.

Johan K sa...

Sakine!

Johannshov säger du, där bor min moster och hon tycker att det är så nära himlen man kan komma, nu kom hon ju förvisso från Åkersberga (för att erhålla lite perspektiv men ändå!).

Vilka skall du bjuda på inflynningsfesten?

"Osäkrade" studenter kommer förmodligen men endast om maten och spriten är gratis naturligtvis!

Alemdalen då?

Varför inte slagga i tält (en egen ingång i alla fall)?

Hoppas det löser sig, själv kämpar jag vidare med jobbsöket!

Wille sa...

Intressant att vänsterpartiet inte tycker vissa åsikter är ok. Säger ju en del om deras ideologiska arv. Att de är det trogna bl a.

Även om jag inte är förtjust i Sverigedemokraterna, så måste jag erkänna att jag tycker Vänsterpartiet och dess företrädare både hyser avsevärt otrevligare åsikter, och sannolikt skulle vara avsevärt farligare om de fick tillräckligt med makt.

Anonym sa...

Johan:

"det senare har vi ju provat mer ellere mindre fram till 2006, och sett resultat därefter)."

Sverige är ett av ytterst få jämförbara länder som inte har gravt främlingsfientliga partier i sitt parlament. Att "förtigningen" har visat sig misslyckad stämmer inte alls. Det är ett mantra som upprepas, men är likväl substanslöst. Se på Norge, Danmark, Holland...osv osv. Relaterat till jämförbara länder som valt motsatt strategi har förtigningen varit mycket lyckad.

Sakine:

Om vi ska gå tillbaka till början av 90-talet så var det ju så att Ny Demokrati fick plats i riksdagen och mycket medialt utrymme - pga av motsatt strategi. Alla skulle debattera med dem (och de lyftes från början fram av SVT). Eliten njöt av att få representera "det goda", "mänskliga rättigheter", "tolerans" osv - saker som stärker självbilden på många sätt. Tyvärr lyckas folkliga populistiska budskap lätt slå igenom i sådana sammanhang och rasister framstår lätt som folkliga, konkreta och anti-etablissemang. Känslan av "anti-etablissemang" tror jag är växande och där ligger en stor risk.

Jag säger inte att man aldrig ska diskutera med dem - men man ska vara snål med uttrymme åt dem, om det går. Att varenda parti ska ut och debattera mot Sverigedemokraterna på det här sättet som sker nu tror jag är ytterst farligt - om man ser sd-framgång som en fara.

Jag ser hellre att man debatterar integrationsfrågorna, frågor om öppna gränser, seriöst. Med varandra. Än att alla ska debattera med sd för att vinna billiga moralpoänger. Jag ser också helst att man innan valet undviker att lyfta fram dem.

Sedan är det alltid en balansgång. Världen kan förändras så att jag tycker att en annan strategi vore bättre.

/J

sakine sa...

Johan tack, jag vet inte hur det blir med Almedalen...

Åkersberga måste vara helvetet i Stockholm.

Wille, för mig är de pest och kolera. Ser man till det politiska våldet idag kommer det ju från vänsterextremister. Det är både kontraproduktivt och odemokratiskt.

Johan, jag tror att det beror på andra faktorer än att man så lyckat har "sopat problemen under mattan".

De nationalistiska rörelserna i Sverige efter Ny demokrati har setts som för extrema. Hittills. Nu har SD inte längre den stämpeln.

Ny demokrati försvann vips, när då? Just det - när de synades och puttades fram i ljus. Trots 90-talets svåra år petades de från Riksdagen. Av folket. Den rädsla som du och dina likar har för fri debatt är en osäkerhet på demokrati/folkstyre. Jag kan förstå den ur ett känslomässigt ängsligt perspektiv, men det är ingen linje som fungerar i praktiken. Om det vore så enkelt!

Att alla partier diskuterar migrationsfrågor är så klart bra.

Johan K sa...

Bäste anonym/J!

Visst, "förtigningen" må delvis ha fungerat, detta då SD förmodligen hade varit betydligt större utan denna (dock bara en spekulation).

Vidare kan vi ju trots allt "alla" se att de gått stadigt framåt sedan genombrottet i ett fåtal kommuner i valet 1998.

En annan aspekt är att dessa åsikter inte enbart drivs av SD utan av ett flertal olika partier samt organisationer typ SMR, ND och NSF mfl, det föreliggernaturligtvis såväl skillnadersom likheter dessa emellan.

Min poäng med detta tugg är att detta är mer unikt i Sverige än i övriga Europa/världen, i tex Frankrike samlar Fronten det mesta, såväl de med hår på huvudet som de vilka saknar detta, I Tyskland är det NPD som gäller för hela slanten osv.

Kontentan av detta blir att fler än SD kan komma att ställa till med problem på annat sätt än på det parlamentariska om de får chansen till detta.

Har du hört talas om Baader Meinhof, Röda brigaderna, IRA, LRA eller The Order mfl?

Nåväl, avslutningsvis kan den demokratiska aspekten nämnas dvs om medierna skall vara fria från politisk styrning i allmnhet och från "68 vänstern" i synnerhet?

Dessa skall enligt min mening granska på ett så objektivt och sakligt sätt som möjligt.

Johan K

Petter M sa...

Sakine,

Nu skriver jag igen och utan att det handlar om grammatik men därför att jag tydligen minns Ny demokrati lite bättre än vad du verkar göra. Jag var förstagångsväljare då de valdes in. Dock utan att få min röst bör tilläggas.

Det var inte alls så att Ny demokrati försvann efter att de synats främligsfientliga. Ny demokrati hade hyfsade opinionssiffror ända fram tills att Ian Wachtmeister slutade som partiledare. Då försvann i princip allt stöd på en gång. Visst det fanns riktiga rasister i det partiet men partiledningens förlag till åtstramning av invandringen var av ren ekonomisk natur. Sverigedemokraternas skäl emot invandring verkar främst vara "rashygieniska". Detta är skälet till varför jag avskyr dem. Hittills har strategin att ignorera dom lyckats bra men bara för att det var rätt strategi tidigare behöver inte betyda att det är rätt nu. Jag tror att det är hög tid att ta debatten om vi ska slippa Sverigedemokraterna i riksdagen efter nästa val. En debatt som enligt min åsikt bör handla om ideologi istället för en sifferexercis om invandringens kostnader.

Anonym sa...

Ett tips till samtliga!

Läs "Expos" Ledare. Denna berör just debatten med SD, mycket intressantoch reflektiv.

Därefter kommer denna diskussion att garanterat bli ännu mer vital!

Johan K

sakine sa...

Petter, min poäng var att de försvann trots "goda förutsättningar" i övrigt. Vivianne var för övrigt snäppet galnare.

(Och okej, jag gick på mellanstadiet).

Expos ledare var intressant ja, självklart måste etablerade politiker också ta sig an sakfrågor och självklart krävs mer än symboliken i att "ta debatten". Men vi lever i en demokrati, och ska vi leva i en demokrati måste även sämre åsikter få komma fram.

Är det nu så att en stor del av svenskarna tycker att jag ska "återvända" emigrerar jag med glädje - frivilligt. Nu vet jag att så inte är fallet.

Anonym sa...

"Ny demokrati försvann vips, när då? Just det - när de synades och puttades fram i ljus"

Ny Demokrati kom in i riksdagen tack vare media och försvann på grund av att partiet imploderade.

Det är ju för övrigt helt olika saker att granska ett riksdagsparti och ett utanför riksdagen. När ett parti sitter i riksdagen har media en skyldighet att granska makten och maktspelet. Rörelser och partier utanför tycker jag fyller en annan funktion. Där kan man välja i en annan utsträckning.

Övrigt:

Det är ju så att det finns ett antal organisationer och partier i Europa som är rent nazistiska och till höger om sedvanliga "högerpopulistiska" partier. Talet om att vi skulle ha en unik situation stämmer inte. Tyskland är väl ett tydligt exempel.

(jag värjer mig lite för ordet "högerpopulism" eftersom de partierna väldigt ofta har stark vänsterprägel. Iaf är de starkt anti-liberala)

/J

sakine sa...

J, och jag tycker att granskning just är vad SD behöver. Huruvida de sitter i Riksdagen eller ej är inte särskilt intressant.

Thomas sa...

Sakine. Ny demokrati försvann från riksdagen och (i stort sett) från den politiska debatten därför att de hade ett rätt svagt ledarskap - Bert och Ian fick annat att göra medan de riktigt obehagliga och inte så tjihejfolkliga, typ Vivianne Franzén, tog över utrymmet. Hade de haft en envisare och starkare ledning hade de nog blivit kkvar. men inann dess ölyuckades de i hög grad påverka den praaktiksa politiken och idéklimatet - kolla in dutt eget gamla parti. Mycket i den praktiska flykting- och integrationspolitiken, och lagstiftningen på de områdena, plockade i tysthet upp ND:s idéer.

Det är ingen poäng med att alla ska diskutera offentligt med SD bara för att visa att man tror på yttrandefrihet som ett mantra. I längden blir det SD som tar poängerna, inte för att de sitter inne med svaren utan för att de framstår som fräcka och nyghetsmässiga.
Du inser förjhoppningsvis att i de tv-debatter som varit hitttills har SD känt sig tvungna att upppträda på ett relativt städat sätt (det är ju också därför just Jimmie Åkesson skickas fram - han kan framsåt som snygg och vattenkammad) men med ett skred av debatter och uppmärksamhet ken den saken ändras snabbt. Visserligen är sossarna det parti som SD kanske främst kommer att få röstande från i valet 2010, men ifall SD bör släppas fram i rampljuset, det är inte alls en fråga bara mellan sossarna och nynazisterna i SD. Den berör hela demokratin

Anonym sa...

"och jag tycker att granskning just är vad SD behöver. Huruvida de sitter i Riksdagen eller ej är inte särskilt intressant."

Sverigedemokraterna missgynnas inte av att de får sitta och diskutera invandring i TV väldigt många gånger. Det säger erfarenheterna oss. Efter debatten med Ullenhag så tyckte ju fler läsare i SVD att Sverigedemokraterna vann än att Ullenhag vann fö... Deras budskap är potentiellt populärt om man legitimerar det.

Vad gäller riksdagsjämförelsen så var den i högsta grad relevant så som jag lade fram den. Ett parti som sitter i riksdagen måste granskas av riksmedia och ett sådant parti är per definition med i samhällsdebatten vare sig vi vill eller inte - eftersom de är med och fattar beslut som de måste ställas till svars för. Skillnaden med ett parti som inte sitter i riksdaen tycker jag är självklar.

Byggaren sa...

Det är svårt att sia huruvida SD i längden vinner eller förlorar på att man debatterar deras bakåtsträvande och rasistiska politik. Men det är väl egentligen irrelevant. Som alltid när det gäller demokrati så är det medlen och inte målen som borde vara heligt. Om man ruckar på medlen för att suboptimera ett gott syfte, (i detta fall minska rasistiska inflytanden), så har man åstadkommit en större skada iom att man åstadkommit ett mindre demokratiskt samhälle. Samma medel kan sedan ruckas på för att komma åt något annat "gott" syfte. Vägen till helvetet är kantat av goda föresatser och Martin Niemöllers dikt är även applicerbar på fascister och andra rasister.

sakine sa...

Byggaren, helt riktigt. Och jag tror ärligt talat inte att det finns en blodtörstig nasse inom varje svensk.

Rädslan är överdriven och får till följd en inskränkt yttrandefrihet och lågt i tak i samhällsdebatten.

Thomas, ja det är framför allt sverigedemorkater som har suttit bänkade framför debatterna. Dags för andra att vakna till.

Thomas sa...

Sakine: det är ju inte aå att det finns rätt och slätt ett begränsat gäng hardcore sverigedemokrater som allesammans har varit det i tio år (det finns ett gäng nazistveteraner i partiet, men det utgör inte flertalet av de som kan tänkas rösta). Mjukfascistiska partier v den där typen hittar väljare när det finns ett stort utanförskap och arbetslöshet i samhället, många hade för fem eller tjugofem år sedan absolut inte kunnat tänka sig att rösta på SD. Därmed faller nog också tanken att vi (eller media) trampar på hundratusentals människors ytrandefrihet om vi försöker undvika att släppa in SD i den dagliga debatten. Som J. ovan sa, man har rätt att inte debattera på vilka villkor som helst, man har också rätt välja att inte syssla med gyttjebrottning (nassarna älskar när det blir skrikiga personangrepp och supigt formulerade argument mot musliiiiimerna) utan att försöka hålla debatten på ett bra plan - det senare är inte lika med ett "PK-plan".

Liberala ledarskribenter menar gärna på att nazistiska och kryptofacsistiska röerleer växer till sig därför att folk inte har konfronterats med "fakta", inte har blivit tillräckligt gnuggade med en tydligt marknadsliberal ideologi som vaccinerar dem mot totalitaristiska uppslag. Det är en felsyn: folk röstar inte på sådana här partier för att de inte kan tillräckligt med statskunskap eller för att de inte läst Hayek och Popper, Partier som Sverigedemokraterna, NRP, Dansk Folkeparti eller Front National (J M le Pen) blomstrar upp ur erfarenheten att ha blivit föraktade, att demokratin eroderar, att miljoner går arbetslösa. Och chansen att vända det genom att sätta sig i tv eller i kommunhuset och diskutera med ett nyvaket gäng Sverigedemokrater är rätt begränsad.

sakine sa...

Thomas, jag tror att du har tokfel. Marknadsekonomer eller inte: rasister har vi få av i det här landet.

Vad exakt är det du är så rädd för?

Byggaren sa...

"Därmed faller nog också tanken att vi (eller media) trampar på hundratusentals människors ytrandefrihet om vi försöker undvika att släppa in SD i den dagliga debatten."

Spelar mängden människor någon roll? Säg att vi tillåter annorlunda demokratiska spelregler för fascisterna. Var ska vi i så fall dra gränsen för tillåtna åsikter? Vem ska avgöra detta? Hur ska vi bemöta de martyrargument som de redan nu omger sig med?

Thomas sa...

Sakine: hur är det i Danmark? Dätr har hela det politiska klimatet ändrat karaktär på sådär tio år, men Dansk Folkeparti och andra kanske inte sysslar med rasistisk agitation utan bara "säger som det är"?

Byggaren: nån slags gränser har alla samhällen och vänkretsar, vi tillåter till expempel inte innehav och spridning av barnporr, där är lagen glasklar och givetvis är det en slags inskränkning. Mein Kampf är också förbjuden att trycka eller stencilera i Tyskland, Polen med flera länder, utifrån den helt sansade bedömningen att den som vill göra ett nytryck säkerligen inte gör det för samhällsforskningens skull utan för att hjälpa fram nynazistiska partier.

nu menar jag inte att man bör förbjuda fascistiska partier, däremot finns det inget skäl tt se dem som likaberättigade parter i en demokratisk utveckling.

Byggaren sa...

"...nån slags gränser har alla samhällen och vänkretsar..."

Javisst, men det betyder inte att det varken är rätt eller önskvärt.

Thomas sa...

Byggaren: Om du menar att man ska driva politik i en platonsk de politiska ideologiernas himmel där alla alltid menar precis vad de säger, där alla utsagor och tal ses som frikopplade från praktiska konsekvenser till dess de resulterat i lagstitftning, och där ingen någonsin driver något spel bakom kulsieerna - okay, men då lär det vara svårt t utöva något slags politiskt inflytande här på jorden. Jag föredrar att bedöma politiska partier som om de ör sig i en politisk verklighet. *Alla* partier är opportunister i nån mening och jobbar delvis efter vad som finns här och nu, vad som funkar att säga nu - det ärockså därför nazistiska partier idag oftast inte låter som filmnazister och kanske inte hela tiden kör fram ett aggressivt judefcientligt budksap; det skulle mycket få köpa idag. Det finns andra grupper än judar att angripa idag, bögar och muslimer till exempel, och andra slags argument än Sions Vises protokoll.

SD är ett parti som inte förtjänar någon särskild respekt, deras 2ungdomsklubbar2 sylssar med slagsmål och ibland rent kriminell verksamhet. De ska naturligtvis ha lagliga möjligheter att verka men det finns ingen anledning att bjuda in dem i stugan hela tiden.

Byggaren sa...

Det trista med såna här debatter är att man måste vara ytterst tydlig med varför man vill ha en oinskränkt yttrandefrihet för att inte hamna i en guilt by association situation. Självklart anser jag personligen att varken SD eller deras svans förtjänar någon som helst respekt men jag vill inte heller ha ett samhälle där spelreglerna är olika beroende på vad du har för åsikt. Då har vi skapat ett samhälle uppbyggt på just SD's odemokratiska principer.

Visst kan demokratin i det korta loppet ta skada av att odemokratiska element får verka helt öppet men i det långa loppet så tror jag att den stärks.

Tittar vi på de länder som har dessa inskränkningar i yttrandefriheten så har de samtidigt stora problem med rasistiska partier. Iofs svårt att säga vad som är hönan eller ägget här.

Thomas sa...

Byggaren: Nix, jag menatr inte at vare sig du eller Sakine sympatiserar med SD vavrför skulle hon isåfall debattera med dem?) men jag ser inte yttrandefrihet som en renodlat negativ rättighet, punkjt slut (som t ex Dilsa Demirbag, du och Sakine Madon gör. Det gör man också i Danmark (ursäkta att jag upprepar den jämförelsen, men Danmark är ett bra exempel på vad om kan hända här): min och allas förbaskade rätt att säga vad fan man vill precis så långt man vill, gärna med några abjer under skjortan, och utan att behöva förklara eller ta ansvar. Det är, i längden, en yttrandefrihet för fyllbultar och rasister: den hjälper också fram nynazisterna.

Jag menar att uttrandefrihet förutsätter en vilja att ta ansvar för vad man säger offentligt, och det även om man inte riskerar att hamna i domstol för t ex hets mot folkgrupp. Annarsfår vi en tokbrutal samtalskultur där alla gräver ner sig i skyttegravarna, och där verbala övergrepp leder till *verkligt* våld.

sakine sa...

Thomas, jämför demokratier och länder med bristande yttrandefrihet.

Det finns inget som hotar antidemokratiska rörelser som fri debatt. Allt annat är att leva i en förljugenhet och i ett risksamhälle där hatet gror under mattan.