En Birro-supporters ironiska nätkommentar flimrar förbi.
Gissningsvis är det en av alla dem som knöt näven i fickan på väg till vallokalen tidigare i höstas. En av alla dem som hatar "gammelmedia", pk-media, "etablissemanget på Södermalm". Och nu är han arg, igen.
Marcus Birro twittrade nyligen: ”Köper inte snacket om att 'religioner' är farliga. Vad har den största delen av världens religiösa terrorism gemensamt? Islam. Fakta.”
Tidigare har Birro uttryckt sig "på gränsen" om hinduismen, så jag blev personligen inte särskilt förvånad. Men hinduismen är ingen stor religion eller fråga här. Det är däremot islam.
Att våldsamma islamistiska rörelser terroriserar människor i Mellanöstern och Afrika är inga nyheter, men det är slutsatsen "islam = farlig" som folk har reagerat på. Tyvärr går det omkring en massa människor som är rädda för random muslimer, och det är i den kontexten kommentaren dimper ner.
Man behöver inte läsa långt i Koranen för att se att det finns motstridiga suror. På ett ställe ska man se människor med annan tro som sina bröder, på ett annat som fiender (detsamma gäller för övrigt synen på jämställdhet, som också skiftar och blir föremål för debatt). Min farfar, som var troende och tog religion på allvar, gjorde under sina år i livet inte en fluga förnär. Extremister, likt islamofober, väljer motsatta tolkningar och citat att peka på. Så hur påverkar denna religion samhällen, synen på jämställdhet, våld etc? Det röriga svaret är att det beror på var, när och vem man frågar.
Det går att ha fördjupade diskussioner om islam, även om det är laddat och känsligt. Eller: det borde gå.
Birro har fått ta emot hot efter sin twitterkommentar, och det är inte okej någonstans. Det är inte ens okej för att han, vilket är häpnadsväckande omdömeslöst av någon som inte vill spä på konspirationsteorier om muslimer, låtit sig intervjuas av Dispatch med Ingrid Carlqvist. Som vuxen fungerar det inte alltid att säga hoppsan, jag var naiv. Jag visste inte vad jag hamnade i för sammanhang.
Men hatet och hoten mot honom blir förstås inte mindre allvarliga, vad Birro än sagt eller figurerat i för sammanhang.
Nu säger ingen etablerad skribent eller journalist att han förtjänar hoten, men det finns ändå ett litet hyckleri som skaver: var är fördömanden, som när vi alla fördömde hoten mot Åsa Linderborg? Jag har själv läst facebook-kommentarer där journalister ifrågasätter om han verkligen blivit hotad. Att man får räkna med reaktioner.
Just det där svajandet bidrar till att förstärka bilden av det hycklande journalistkollektivet, "PK media". Det kan fnissas på medieredaktioner, om hur löjliga "vita kränkta män" är, dessa Pär Ströms & Co.
Men det kommer alltid en baksmälla.
4 kommentarer:
Folk ger sig på Marcus Birro, som om han skulle vara värsta hotbilden emot Islam. Han skrev en trångsynt kommentar, och han uttalar sig rätt så ignorant om andra människors Religioner, trots hans egna Kristna tro. Jag förstår liksom inte varför vi blåser upp sådana här dumheter till lavinartade nivåer när vi har mycket viktigare saker att ta tag i.
Jag tror att en av anledningarna till att det inte går att ha djupare diskussioner om Islam i Sverige idag, är för att vår moderna "Religion" har blivit narcissismen (en gren i den sekulära läran. Och eftersom fler och fler har kommit under inflytande av narcissismen idag, så skapar det en social gemenskap kring självgodhet, där folk bildar en "elit" av twitter följare och håller sig till den egna cirkeln. Och våra Internetkrigare har, paradoxalt nog, tillgång till all information i hela världen via Internet, men aktivt verkar välja att hålla sig ignoranta för att inte behöva intellektuellt utmana sin "Religion", narcissismen.
Vad ironiskt att det skulle komma att bli så här, i en era av upplysning och demokrati där alla ska tolerera alla och tycka och tänka likadant...
Eller, vänta nu... Nu reagerar jag själv bara känslosamt... Inte så rationellt, va.
Så... Religion, geopolitik och den globala världen... Vad är den rationella lösningen här? Jag tycker John Gray skrev 2 väldigt bra artiklar gällande detta ämne:
http://www.newrepublic.com/article/119596/appetite-wonder-review-closed-mind-richard-dawkins
http://www.theguardian.com/news/2014/oct/21/-sp-the-truth-about-evil-john-gray
Och hans bok 'Al Qaeda and What It Means to Be Modern' är en bra läsning: http://www.amazon.com/Al-Qaeda-What-Means-Modern/dp/1565849876
Så, vi ska då tro att Islam är roten till ondskan idag... Jag antar att de senaste 60 nånting åren av "demokratispridning" via krig inte räknas som ondska? Jag menar, visst; om alla bara rättade sig efter demokratins program, så kanske USA inte hade behövt invadera Irak, och hundratusentals människor inte behövt mista livet. Och hade Bashar Al-Assad bara avgått, så hade demokratiska USA inte behövt stödja Jihadister i Syrien som mördat andra Religiösa minoriteter inklusive andra Muslimer. Tänk så rationella vi är - hade alla varit så rationella, så hade vi inte haft några problem med de här problemen idag.
Om inget annat så har vi öppnat upp för en hel världsdel värt av problem.
Jag tycker personligen att vi borde sätta mer fokus på det faktum att våra naturtillgångar håller på att ta slut och att jorden håller på att förvandlas till en enda stor gasboll av skit. Jag undrar varför det här händer? Kan det vara så att att vårt globala synsätt på världen kanske bidrar till det? All industrialisering och konsumtion och så vidare...
För, nu klagar folk rätt mycket på Kineserna för att de har börjat "köra bil och äta mer kött" och att det äter naturtillgångar och förorenar deras stora städer till en förödande utsträckning. Men, vadå... Det här är ju utopin vi strävar efter - materiell höjning av levnadsstandard, och att allting ska gå framåt hela tiden. Mekanisering av jordklotet, och reducering av människan till en biologisk maskin med ett medvetande som projicerar en illusion. Ja, det är väl den vägen vi har fått byggda för oss idag, så dags att ställa upp och slåss för det.
Seyyed Hossein Nasr har bra saker att säga här:
http://www.youtube.com/watch?v=bZ3KMpBSDo0
http://www.youtube.com/watch?v=Geo5ExqbsrQ
Men, istället, "Åh nej, Marcus Birro!"
Förlåt, men jag måste bara få tillägga lite för den förra kommentaren jag skrev här.
Jag blir väldigt känslosam när jag sitter uppe på nätterna och läser ibland, och ibland skriver jag kommentarer med en idiotiskt infantil ton och dum ironi. Förlåt. Och min förra kommentar ska såklart inte kasta dum skugga över briljanta intellektuella som John Gray, och makalösa människor som Seyyed Hossein Nasr.
Varför kommenterar jag här?
Jag försökte mig på att skriva till dig som ett experiment för att känna av lite ifall det betyder något eller inte. Jag menar, att du är etablerad och har ett visst inflytande - jag ville känna efter hur jag, som vanlig civil, skulle passa in.
Med Birro menade jag bara att reaktionerna var så aggressiva, som om folk trodde att Birro skulle rösta igenom någon speciell terroristlag i Sverige gentemot Islam - allt han gjorde var att skriva en kommentar.
Jag tycker inte att något som Marcus Birro har skrivit är på något sätt kontroversiellt. Hans krönika som du länkar till är en ganska vanlig åsikt som lyfts fram mer inom "mainstream" samhället. Krönikan säger personligen mig ingenting.
Jag är mer intresserad av hur vi ska tolka dessa påhopp och Internet hot. Människor har ju så snabb tillgång till Internet och sociala medier, och det tillåter dem att nå ut till självaste författaren av en krönika/kommentar på väldigt kort tid. Folk kan nu med hastighet av sin impuls, nästan få ut sitt hot under samma period som de har en aggressiv reaktion till en kommentar de kan tycka är provocerande. Om du nu har typ 30 pers skicka hot på samma gång under en kort period, så kan det ju bli överväldigande. Men problemet tror jag att vi har svårare att separera aggressiva impulser från verkliga hot.
Snubben som hotade Hanna Wagenius, till exempel, kollade ju upp hennes mobilnummer och bara ringde. Men han ångrade ju sig efteråt, enligt honom själv. Han var bara väldigt arg, och orationellt avreagerade sig genom att hota henne så där. Men hade han inte haft tillgång till att kommunicera med Wagenius på så kort tid, så hade han kanske sansat sig och hunnit tänka efter lite. Hade han inte kunnat nå Wagenius alls, så hade han ju inte kunnat hota Wagenius alls.
Människor är människor, trots modern teknologi. Folk ropar glåpord, och folk uttrycker sig våldsamt när det uppstår friktion. Men idag går allting så fort med modern teknologi, och det blandas ihop och skapar förvirring.
Diskussionen gällande Islam måste ske på djupare plan. Men det är min åsikt. Jag gillar verk av Rene Guenon, Henry Corbin, Seyyed Hossein Nasr, Reza Aslan, Tariq Ramadan. Det finns dimensioner av teologiska och filosofiska koncept att dyka in inom Islamiska Studier - det är så rikt.
Jag är dock inte en akademiker, eller ens själv Religiös. Men jag reagerar på reduktionismen av allting, och på att vi sällan pratar om modernitet som en del av problemet. Därför länkade jag till John Gray artiklarna och boken. Artikeln som handlar om Dawkins länkade jag till just för att Dawkins har haft ett inflytande på oss i vår syn på Religion - det har, till en viss del, format många unga människor idag som då är samhället och för det här vidare. Och Gray har många bra poäng gällande faran med vårt progressiva tänkande.
Men annars... Ja... Mycket att säga angående dessa ting, men jag ska inte babbla mer i ditt kommentarsfält på din blogg.
Jag önskar dig väl, och att du får en god December månad och en god Jul.
Frid vare med dig
Lägg ned sk*tsnacket om Dispatch International, och Ingrid Carlquist. Hon står i särklass bland landets journalister, med få undantag förtigs vekligheten av propagandistkåren, som fått orden "främlingsfientlig" och "rasist" inpräntat i hjärnbarken, sååå tröttsamt att höra dessa oförklarade floskler i tid och otid.
Man kanske inte behöver läsa långt i koranen för att hitta motstridiga suror men man behöver inte ägna många dagar eller veckor med islams formativa texter för att se den förödande helheten. De utgör ett unikum i den gamla världens prominenta religiösa flora och var så även vid tillkomsten. Att gå i koranskola verkar i det sammanhanget överflödigt. Att Birro hos oss förintas i sitt sammanhang för att han säger någonting uppenbart och allmänt känt visar att det sökande, ifrågasättande resonemang, som skapat vårt moderna samhälle, nu inte längre är självklart, och att han aldrig borde sökt sig till sin roll. samhällsutvecklingen går vidare annorstädes.
Emellertid är det inte din farfars islam som gynnas av Birros ostracisering utan Boku Harams, Islamiska Staten eller al Shababs. I ljuset av den västerländska historien, så krävs det legioner av Birro som, i skydd av sitt samhälles tolerans, påpekar problemen, för att uppfinningsförmågan skall hitta en väg runt svårigheterna, eller, om det är lättast, helt överge denna villolära. Det är till sist svårt att bortse från att radikalerna har gott stöd i denna religion medan majoriteten har ringa.
Jag har gemensamt med Din farfar att vi båda vet att det finns en gud, men medan min fortfarande kräver av oss någonting bättre än vad vi ofullkomliga kan åstadkomma, så kräver hans, av skrifterna att döma, inte mer än vad vi vi väst lämnade bakom oss i någon sorglig, mörk, tidigare era.
Jag skulle vilja se lite mindre hjärtlöshet mot Birro och andra, som, ibland, fortfarande vågar ge en röst åt de västerländska, fredliga, toleranta ideal, som vi alla för bara några decennier sedan uppfostrades till att tro, att de utgjorde den enda civiliserade vägen. Det är idag svårt att hålla med om att det är vackrast när det skymmer.
Skicka en kommentar