"Därför var det så provocerande när en så tongivande feminist som Maria Sveland under sitt tal på den feministiska scenkonstsamlingen gällande feminism sa: Jag vill inte hålla på med det där (hon pekade med handen neråt), utan jag vill vara på champagnenivå (hon visade hur hon drack champagne). Jag vet inte exakt vad Maria Sveland menar med ”champagnenivå”, men det jag hör är en feminism som blir en angelägenhet för väldigt få."
Jag vet inte vilka människor, feminister, som attraheras av champagneprat, men för mig är det en helt annan värld. Samma värld där rut-avdrag är en stor fråga för "kvinnlig frigörelse". Som om städning av naturen måste falla på kvinnans lott. I många samtal med feminister märker jag att perspektiv är överordnat exakt ideologisk hemvist. Här blir det tydligt.
Sedan skriver Lidija vidare till Devrim:
"Hon höll med om att invandrarkvinnorna som Sveland hade citerat som exempel på antifeminism var antifeminister, och hon såg inte alls något problematiskt eller fel i att de blev uthängda på det sättet. De tre kvinnorna var Natalia Kazmierska, Nyamko Sabuni och Sakine Madon.
Lyssna, jag har ingen bra koll på vad dessa journalister och politiker säger och skriver, är inte så insatt i dagens politiska och journalistiska debatter, men för mig är det ett STORT PROBLEM att ENDA GÅNGEN under Svelands föreläsning som kvinnor med annan färg och utländska namn ÖVERHUVUDTAGET NÄMNS, så jämställs de med Pär Ström och Pelle Billing, av den helvita föreläsaren i det nästan helvita rummet, och de kontrasteras på så sätt mot de helvita svenska feministernas präktiga och korrekta feminism. Och ingen protesterar, rummet skrattar med och hånar de "pantade" citaten som kritiserar Maria Svelands egna böcker eller vita medelklasskvinnors frigörelseprojekt."
Lidija, om du läser detta: Jag är liberal feminist, Sabuni kallar sig inte feminist och Kazmierska är mig veterligen på vänsterkanten. Inte ens vi tre går att bunta ihop, än mindre med Ström. Som du och Devrim konstaterar handlar det här om någonting helt annat än strävan efter feministisk diskussion eller bredd. Tack till er och Bang för att ni delade med er. Och tack för att du reagerar.
16 kommentarer:
Vem syftar det inledande "hon" på i det sista, långa Lidija-citatet?
Någon som hade hört av sig till henne när hon hade skrivit en text om detta i DN Kultur. Framgår av Bangtexten.
Låt den här vita, elitistiska beläggningen på jämnställdhetsprocessen vara; låter man bara bli att klia på den försvinner den av sig självt. I vissa ordningar är livsformerna så tävlingsfixerade att de till sist, i brist på motstånd, biter ihjäl sig själva.
En generell synpunkt...
Maria Sveland gillar inte de som inte gillar feminism.
Personliga påhopp/hot är alltid fel. Däremot tycker jag givetvis inte att det är fel att feminismen som sådan ifrågasätts och diskuteras som vi gör med andra ämnen i debatten. Och här tycker jag att Maria Sveland rör sig också. Jag är säker på att hon är uppfylld av feminismens ideologi och ser den som självklar men det betyder inte att de män eller kvinnor som har en annan åsikt ingår i nån sorts grupp med syfte att förtala och svartmåla. De kanske bara tycker annorlunda.
Rödvinsvänster, punchkonservativ...och nu "champagnefeminism". :)
Det faktum att Sveland kallar dig ”antifeminist” i sin nya bok är väl Sveland i ett nötskal. Att du kallar dig liberal feminist bryr hon sig inte om, ty i hennes värld är kombinationen liberal och feminist en omöjlighet. Sveland anser sig ha tolkningsföreträde. Om man vill jobba för jämställdhet på ett något annorlunda sätt än Sveland så är man genast ”anti” eller extremist.
Och så dessa tröttsamma och okritiska idolporträtt i DN som står en upp i halsen.
Kan inte du Sakine skriva en recension av Svelands nya bok? Jag gissar att den skulle landa i andra slutsatser än dem Aase Berg förmedlar i DN idag.
Jag tror att begreppet "feminism" under rådande förvirring håller på och blir ett helt oanvändbart begrepp. Från att ha varit ett brett men tomt honnörsord i stil med "demokrati" som alla inklusive Göran Persson & Anders Borg bekänner sig till har det snart blivit som Lars Ohlys "kommunism", som efter murens fall var medialt omöjligt att försvara. Du Sakine kallar dig liberal feminist medan Maria Sveland kallar sig vänsterfeminist. För mig framstår Sveland som varken vänster eller feminist, det verkar mest handla om henne själv.
Till sist en fråga med anledning av din näst sista mening: Vad handlar det här egentligen om?
Erik S
Jan E, tack för tips men just nu känner jag ett stort SUCK, förmodligen har det gått över om någon dag och jag kastar mig över boken..eller väntar ett tag:)
Eris S, ett uteslutande, en intolerans mot dem som avviker minsta lilla. Det vill säga just det som för mig alltid varit feminismens motsats.
Jag är socialist och av arbetarklass. Jag måste "säga" att trots att du och jag inte delar samma politiska grundsyn tycker jag att du som oftast har något väsentligt att tillföra diskussionen, fortsätt att vara ute där och argumentera, du ger något. Tack.
Jag håller med alaj - jag är en gammal socialist och feminist men jag ställer mig helt främmande inför den 'vänsterfeminism' Sveland o co. framför, trots att jag har rötter inom just den falangen.
Den 'nya vänsterfeminismen' är i själva verket en slags formalisering av den autonoma feminismen (t.ex. anarkofeminismen) som var stark inom autonoma kretsar för 10-15 år sedan. Det finns idag t.ex. starka kopplingar mellan Sveland och gamla AFA (researchgruppen) som i sin tur har starka kopplingar till EXPO (Aschberg). Jag undrar hur 'klinchen' mellan dessa grupper, som blev övertydlig på Gräv13, kommer att utvecklas.
Den 'nya vänsterfeminismen' anser sig vara förtryckta genom sin blotta existens - dom är födda och lever i ett patriarkalt samhälle och är därmed alltid i en 'offerposition', förtryckta. Därför anser dom sig alltid sparka uppåt, kämpandes mot makten, trots att de idag är en del av makten. Som Aschberg avslutade grävdebatten; "Repressiv tolerans; alla applåderar". (Hur man egentligen skall tolka Aschbergs citat får stå för honom, men nog passar uttrycket väl in i sammanhanget.)
All heder åt Flamman, Bang och Arbetarbladet som vågar föra fram en nyanserad och kritisk bild av den pågående samhällsdebatten - den som vissa 'vågar att vägra.'
Tack för breddat perspektiv, Anonym! Det är vämjeligt och skrämmande att se hur Sveland försöker få tilltaget med "Allt åt alla" att framstå som att hon ensam besökte Ströms pubkväll.
Och någon som vågar gissa när de olika falangernas kamp om Järntronen är över?
Jag har alltid uppfattat dig som feminist. Vi är många feminister som inte tycker som Sveland. Även etniskt svenska feminister med medelklassbakgrund. Feminister har skrivit kritiskt om Svelands bok både i Flamman och Expressen. Tycker att det är djupt olyckligt att feminismen i mångas medvetande blivit likstält med Svelands tokfeminism. Hon verkar vilja ha det så också, bara hennes åsikter är feminism alla som tycker annorlunda och har annorlunda lösningar är antifeminister i hennes värld. Sveland gör feministen en stor otjänst. Blir väldigt arg på att extrema vänsterfeminister kapat ordet och att media fokuserar på tokdårarna som skriker högst istället för det sansade och sakliga. Lite som att Ulf Ekman, Kristi brud och hatpredikande homofober som tror att jorden ska gå under är roligare att skriva om än till exempel Lars Collmar.
Istället för att bara avfärda Sveland som "tokfeminist" eller dogmatisk vore det intressant att läga några argument för desså åsikter. Vad i Svelands bok eller i hennes framträdanden är det som ni reagerar på, exakt? På vilket sätt skiljer ni er ideologiskt? Jag har läst Hatet och tycker att hon har mågna viktiga poänger när hon försöker förstå dagens antifeministiska stämningar. Eller håller ni inte ens med om det, att feminismen är tillbakatryckt idag?
Och Sakine, vad är problemet med att vilja dricka champagne istället för att ägna sig åt tröttsamt feministiskt gräsrotsarbete? Vi skulle väl alla vilja slippa detta, leva i en jämlik värld och göra roligare saker än att bemöta manliga aggression?
/Ida
Ida, problemet är Sveland & Co:s högstadiefasoner, som allt för många låtsas är okej. Hö-hö garva åt mig publiken när jag hånar Kazmierska, Sabuni och Madon, tihi!
Utvecklade här: https://norran.se/2013/03/ledare/feminismen-ar-mer-an-vit-medelklass/
Tack för alla kommentarer, svårt dock att svara var och en eftersom ni skrivit anonymt. Skriv till ett nick nästa gång, tack!
Tack för alla kommentarer, svårt dock att svara var och en eftersom ni skrivit anonymt. Skriv till ett nick nästa gång, tack!
Skicka en kommentar