Bra artikel Sakine. Kvotering är ett gift som till varje pris måste motarbetas för att behålla ett samhälle där lika villkår råder för alla människor oavsett kön, ras, etnicitet, religon etc. Det är ett reellt hot mot ett jämställt samhälle. Blir också irriterad på begreppet "positiv särbehandling", som om det bara fanns en positiv sida av kvotering för att uppnå ett förutbestämt utfall om 50/50 representation av kön i bolags styrelser etc. Jag tror att kvotering endast skapar skevheter i samhället där meriter som utbildning, kunskap, skickligheter och färdigheter hamnar i andra hand. Det är en orättfärdig tanke att vissa ska få statligt sanktionerad snålskjuts på andras bekostnad.
Mja, vad beror dominansen på? Om vi nu inte köper att det beror på kompetens så måste det ju vara i stort obefogade normer?
Jag ser inte problemet med kvotering för att bryta normer. Då skapas förebilder och människor tvingas öppna sina sinnen. Men lika lite som läkemedel ska ingå i kosten ska kvotering vara en del av arbetsmarknaden.
Jag kan hålla med om att man som vit man mitt i livet inte ens bär med sig i sitt system någon osäkerhet om vad omvärlden eventuellt ska ha för fördomar man måste bryta.
Och jag kan förstå att kvinnor, i synnerhet de med påfallande fördelaktigt utseende, invandrare, ungdomar och andra kan känna sig granskade som människor utöver ämneskunskapen i offentliga sammanhang. Men visst håller väl ändå allt detta på att förändras?
Tror du inte kvotering kan vara ett medel i den kampen?
5 kommentarer:
Bra artikel Sakine. Kvotering är ett gift som till varje pris måste motarbetas för att behålla ett samhälle där lika villkår råder för alla människor oavsett kön, ras, etnicitet, religon etc. Det är ett reellt hot mot ett jämställt samhälle. Blir också irriterad på begreppet "positiv särbehandling", som om det bara fanns en positiv sida av kvotering för att uppnå ett förutbestämt utfall om 50/50 representation av kön i bolags styrelser etc. Jag tror att kvotering endast skapar skevheter i samhället där meriter som utbildning, kunskap, skickligheter och färdigheter hamnar i andra hand. Det är en orättfärdig tanke att vissa ska få statligt sanktionerad snålskjuts på andras bekostnad.
Men vi som är lite dummare, vi kräver kvotering, annars kommer vi oss aldrig upp och då blir det orättvist....eller är det ojämlikt...eller både och?
Kristian J
Tack mach!
Mja, vad beror dominansen på? Om vi nu inte köper att det beror på kompetens så måste det ju vara i stort obefogade normer?
Jag ser inte problemet med kvotering för att bryta normer. Då skapas förebilder och människor tvingas öppna sina sinnen. Men lika lite som läkemedel ska ingå i kosten ska kvotering vara en del av arbetsmarknaden.
Jag kan hålla med om att man som vit man mitt i livet inte ens bär med sig i sitt system någon osäkerhet om vad omvärlden eventuellt ska ha för fördomar man måste bryta.
Och jag kan förstå att kvinnor, i synnerhet de med påfallande fördelaktigt utseende, invandrare, ungdomar och andra kan känna sig granskade som människor utöver ämneskunskapen i offentliga sammanhang. Men visst håller väl ändå allt detta på att förändras?
Tror du inte kvotering kan vara ett medel i den kampen?
Bocken, som svar på den avslutande frågan: nej! Motverka inkvoteringen av män, men kompensera inte kollektiv bestraffning med kollektiva privilegier.
Två fel gör som sagt inte ett första fel mer rätt.
Skicka en kommentar