2012-06-14
Liberalism, generaliseringar och invandring
Läsvärt av Johan Norberg och Dilsa Demirbag Sten. Det finns en tydlig konflikt i det ickesocialistiska lägret. Nyfikna frågade vad jag menade med att det liberala sfären har glidit i frågan om fri rörlighet, i Betnér Direkt om invandring och integration. DN-artikeln ger en hint. Och tidigare har jag skrivit bland annat "Islamofobi är inte liberalism" och "Liberaler sviker yttrandefriheten". Exempelvis:
"Så här citerades han [Reepalu] i Sydsvenskan: "Jag skulle önska att judiska församlingen tog avstånd från Israels kränkningar av civilbefolkningen i Gaza. I stället väljer man att hålla en demonstration på Stortorget, som kan sända fel signaler. Samtidigt skulle jag önska att företrädare för muslimer i Malmö klart och tydligt säger att judarna i Malmö inte ska blandas in i Israel-Palestina-konflikten." (27/1 2010).
För detta fick han rättvis kritik; judar har naturligtvis ingen kollektiv skyldighet att förhålla sig till vad den israeliska staten gör. Neuding påpekade att Reepalu var inne på en farlig väg.
Men efter det nyliga terrordådet i centrala Stockholm skrev samma Neuding på Twitter att "avståndstaganden från muslimer" kan "GÖRA SKILLNAD".
Hur var det nu, ska man önska avståndstaganden från oskyldiga människor för att de delar någon form av grupptillhörighet med förövare? Var det inte precis vad Reepalu gjorde?"
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Det är sant att det inte finns någon kollektiv skuld men likväl tycker jag att den "kan göra skillnad" om man från olika läger förklarar var man står. Det är en enkel liten sak som gör att ingen kan säga att alla tycker så. Ett enkelt sätt att sabotera spelplan för den mest enkelspåriga. Efter bomben i Stockholm och efter avslöjandet om imanerna är det inget som skadar i a f.
/Xeno
Xeno, det avslöjar samtidigt vårt överdrivna kollektiviserande. Det är ok att folk står upp för vad de tycker och tar avstånd från skit, men _förväntningen_ att alla muslimer el judar titt som tätt borde "ta avstånd mot sina egna" är destruktiv.
Om det är det citatet du postar som gjorde att Reepalu fick skit så förstår jag öht inte vad folk sysslar med? Hur kan man mena att Reepalu skuldsätter alla judar när han verkar kritisera att den judiska församlingen väljer att hålla någon form av demonstration för Israel?Jag hade kunnat förstå kritiken om han sagt judar istället för den judiska församlingen men som de ser ut nu så är det bara en fråga om att ropa varg från den judiska församlingens sida?
Och att kritisera sionismen/Israel är inte så konstigt? Om man skapar en primärt judisk stat så skapar men en stat som i stort EXKLUDERAR andra. Visst, Israel är troligtvis mer liberalt än några av deras grannar men det tar inte bort det faktum att staten skapades för judar i ett område där det fanns en stor annan population.
Detta skapar ett demokratiskt problem. Om målet är att ha en primärt judisk stat så får inte den röstande populationen vara en för stor del icke-judar. Då finns det nämligen en risk att staten inte längre är en primärt judisk stat.
Enda sättet att bibehålla detta är att se till att all annan befolkning är i minoritet ...
Skicka en kommentar