Vad tycker ni om Humanisternas kampanj?
Reaktionerna har varit intressanta. Exempelvis är Göran Rosenberg ute och cyklar när han antyder att kampanjen pekar ut muslimer och judar. Vadå pekar ut? Genom att ta upp frågor som omskärelse och religiös slakt? Dessutom har ju kyrkan gång på gång haft stora reklampelare om hur vilsna människor - som felaktigt söker sig till cigraretter med mera - kan söka sig till dem. Men det missar förstås Rosenberg, alltid kvick att inta bekväma "nyanserade" positioner.
Uppdatering: Och så dagens kolumn: Det daltas med religiösa i onödan.
Uppdatering 2: Anna Ekelund håller inte med. Och på DN Kultur debatterar Sturmark och Rosenberg vidare. Houdi gillar Humanisternas kampanj.
17 kommentarer:
Jag tycker det är en smula besynnerligt med missionerande ateister. Vad kommer härnäst? Skall Björn Ulvaeus åka som missionär till afrika?
Staffan, alla får väl argumentera för sin tro/livsåskådning? Varför så provocerande så fort det är ateister som gör det?
Det är klart att fixeringen vid religiös slakt och omskärelse har att göra med att det är lättare att peka ut en etnisk minoritet som problemet. Det är precis samma sak när hedersrelaterat våld diskuteras. Det är alltid den andre, den icke-svenske som är ond och primitiv, inte den svenssonfamiljen som kastar ut sin homosexuelle son eller hotar sin dotter om hon inte sluttar träffa sin blattepojkvän.
Humanisternas kampanj om Gud är ganska harmlös. De som gjort den vet väldigt lite om religion. Det märker man inte minst på de frågor som finns i kampanjens webbtest; svarar man som progressiv jude får man veta att man nog är humanist. Bristen på verkligt intresse för religion och minoritetskulturer har gjort Humanisterna till en spegelbild av ortodoxin inom de rörelser som kritiseras.
Inte "missionerande ateister" utan "kritiker". Ateist är en icketillhörighet, och att kritisera är inte en mission. Att kritisera är faktiskt något av ett demokratiskt värde; du skall ha åsikter och du skall uttrycka dem.
Personligen tycker jag det är lika fel att helsvenska Jehovas Vittnen automatiskt slapp värnpliken på den tiden det var aktuellt. Poängen att man ska vara lika inför lagen, oavsett religös tillhörighet kan inte lyftas fram tillräckligt.
Och om detta: http://www.resume.se/nyheter/2007/10/15/svenska-kyrkans-bon-reklam/index.xml
är okej så borde det väl vara lika okej att kampanja för uppfattningen att den "trådlösa" uppkopplingen till Gud är lika med noll?
Christopher Aqurette sa att Humanisternas test visar att den som satt ihop det vet väldigt lite om religion; om man svarar som progressiv jude får man veta att man nog är humanist. Det är kanske inte nödvändigtvis en brist i testet! En progressiv jude behöver, enligt testet, faktiskt inte en gud att hänga upp sin livsåskådning på!
Rosenbergs lilla film om Södertälje var ju också ett bottennapp. han har verkligen inte rosat marknaden den sista tiden
Jag är ateist men inte med i Humanisterna. Hade jag gjort en liknande kampanj hade jag tagit bort "nog" eftersom jag ÄR övertygad om att det inte finns någon Gud. Jag skulle gärna se lite tuffare ateister i debatten :-)
Är också ateist men tyckte att det där lilla "noget" var jävligt fyndigt faktiskt. För vi kan ju inte till 100% vetenskapligt slå fast att gud inte finns - lika lite som dom kan slå fast motsatsen. Vilket borde diskvalificera gud i alla sammanhang utom det rent privata.
Thenswanskaargus:
Problemet är att Humanisterna utgår ifrån att Gud betyder vad den religiösa ortodoxin säger, nämligen en övernaturlig varelse. Progressiv judendom säger att Gud är en skapelse av ett det judiska folket och ska tolkas ungefär som staten. Därav den levande idén att judendomen är en nation snarare än tron på en övernaturlig stamgud. Att vara "troende" betyder således att man tror på den egna folkgruppen, dess kulturella samhörighet och den relation judar traditionellt har med sin sin gamla stamgud.
Detta är överkurs för Humanisterna. De förstår inte. Som jag skrev förut så är de en spegelbild av ortodoxin. För dem har det inte hänt någonting inom judisk teologi sedan medeltiden.
Humanisterna hade kunnat vara en relevant organisation om de verkligen ägnat sig åt att värna det sekulära samhället. Nu har de istället valt att göra allt för att förbjuda religiösa och kulturella yttringar som inte överensstämmer med majoritetssamhället. De står nu så långt från liberal sekularism man kan komma.
Om Sveriges kristna, judar och muslimer kunde inleda ett seriöst samarbete skulle Gud kunna inta sin rättmätiga plats i vårt samhälle!
Själv är jag en varm förespråkare av Intelligent Design.
En oomskuren snopp är snyggt, sexigt och bra för damerna eftersom killen blir uthålligare. Dessutom är det renare!
Otroligt bra krönika i Expressen.. som alltid :)
Tack..!
Intressanta tankar.
@ Ferhat Botan
De kommer aldrig komma överens eftersom att det de tror på i grund och botten är efterblivet och ologiskt. Kommer de väl överens om någo,t kan de alltid hitta något annat att inte komma överens om.
Jag föreslår att du läser:
http://home.swipnet.se/~w-18501/Index.htm
Hedenius postulat. Det är vetenskapen som för oss frammåt inte metafysiskt dravel.
Jag är troende och Liberal, jag tycker självklart att Humanisterna har all rätt i världen att kampanja för sin sak även om jag inte alltid håller med i deras argumentation. Jag har nyligen skrivit ett långt blogginlägg i ämnet som Du gärna får läsa på: http://karlhellberg.blogg.se/2009/june/tro-i-sverige.html
http://palestiniern.wordpress.com/
Ta rådet då från en som precis gått igenom den svenskareligions undervisningen och har en del att säga om intoleranta ickereligiösa människor som TROR sig veta, att de vet och jag tror.
Ungdomarna är inte fria förän de slutat tro på gud nu för tiden.. Läs artikeln..
Skicka en kommentar